Lumpenburguesía

October 11, 2015, 9:30 am

≫ Next: El fin del hombre rojo según Svetlana Alexievich

≪ Previous: El escándalo Volkswagen muestra la rivalidad entre los imperialistas

Nicolás Bianchi

Hemos oído hablar de lumpenproletariado. Incluso hasta en el "Manifiesto Comunista" aparece el vocablo haciendo alusión a los sectores más marginados y depauperados de la sociedad. Para un calvinista, escoria, detritus. Para un católico, cinegéticamente hablando, presa en aguardo para lavar la mala conciencia mediante la caridad. Ambos cristianos, el primero capitalista, el segundo precapitalista, digámoslo así.

No forma -el lumpenproletariado- una clase social y Marx no los veía con buenos ojos por su carácter medroso y medrador a la hora de posicionarse ante una situación crítica o límite como pudiera ser una transformación social: o revolucionarios o contrarrevolucionarios. Marx, lamentándolo, se inclinaba por lo segundo.

Pero ¿es posible que segmentos de la burguesía se degraden hasta degenerar en una especie de lumpenburguesía criminal y corrupta (por no hablar del sector rentista de la clase capitalista)? Sí, por supuesto. Lo estamos viendo en este tiempo de canallas. Ya no es la burguesía que la prensa a su servicio llama "emprendedora" y creadora de riqueza -valiente sarcasmo- , dueña de los medios de producción para extraer la plusvalía de los trabajadores -incluidos los de "cuello blanco" ("white collar") que no se sienten "proletarios", sino al revés-, sino que en este tiempo de granujas quienes parecen mandar son los asaltadores (o salteadores) de caminos... sin embozo. Son la lumpenburguesía, la hez y excrecencia de esa burguesía industriosa y eduardiana, manchesteriana, imperialista, la especuladora, la que no crea ni un solo céntimo de riqueza para el PIB de un Estado. Una lumpenburguesía parásita y zángana. Su lema es el del lumpen tabernario dickensiano: "este mundo es de los vivos" (de los "listos"). Zaplana podía ser su líder. Hoy sería considerado un aficionado por los arrebatacapas profesionales.

El capitalismo, su modo de producción, no resistiría ni toleraría una corrupción galopante, desmadrada y generalizada, no sobreviviría al no haber plusvalía y sólo fraude y meter la mano en la caja, algo a lo que se aproxima la economía "de casino". Su supervivencia consiste y reside en la explotación y el vampirismo sobre la vena del trabajador. La lumperburguesía no explota directamente: sólo succiona una cuota de plusvalía -de beneficio- que otros (la burguesía no lumpen, la "honrada", la "contribuyente", como se oye en los telefilms gringos pareciendo que eres "alguien" con tus derechos y no un paria) han extraído a las clases trabajadoras.

A esta lumperburguesía defiende un lumpengobierno que ha conseguido que hasta las capas mesocráticas (la "clase media", vale decir para entendernos) -médicos, maestros, funcionarios- salgan a la calle.

↧

El fin del hombre rojo según Svetlana Alexievich

October 12, 2015, 2:42 am

≫ Next: De regímenes y dietas

≪ Previous: Lumpenburguesía

Svetlana Alexievich

Este año el Premio Nóbel de Literatura ha recaído en la escritora Svetlana Alexievich, nacida en Ucrania en 1948 pero con pasaporte bielorruso.

Creo que no es necesario insistir en que un Premio Nóbel es, más que nada, un descrédito para cualquiera, que tendrá que demostrar que, a pesar del galardón, sabe escribir sin faltas de ortografía. Si le hubieran dado el Premio de la Paz, tendría que demostrar que no ha desatado ninguna guerra.

Antes que nada y, sobre todo, antes que sus escritos, lo que hay que decir acerca de Alexievich es lo que nadie va a decir: sus vínculos con la Fundación Soros y el Club Pen, lo cual nos ahorra dar más explicaciones sobre eso que se llama “su posicionamiento” ideológico y político en relación a uno de sus libros: “El fin del hombre rojo”.

Al “hombre rojo” Alexievich lo llama también “Homo sovieticus” porque ella trata más de los soviéticos que de los soviets, lo cual es un punto de vista muy interesante acerca de la URSS. La caída de la URSS no sólo supuso el fin del socialismo (o de lo que quedaba de él) sino de un tipo de personas que existieron en aquella época y ya han desaparecido.

“El fin del hombre rojo” describe el fin de una civilización. Es una vasta encuesta, casi sociológica, de miles de personas que vivieron en la URSS y murieron con ella. ¿Cómo vivían los soviéticos?, ¿se enamoraban?, ¿con qué soñaban?, ¿qué les decepcionaba? En relación a aquel universo privado Alexievich dijo en una entrevista de hace tres años algo muy interesante:

“Era un mundo aparte, con su propia definición del bien y el mal, un mundo donde todo era diferente del oeste. Ponga Usted a discutir a dos personas de 60 años, una ex-soviética y otra occidental. Ellas constatarán que, tras su primer día de vida, sus existencia tienen pocas cosas en común, como si hubieran vivido en dos planetas. Su alimentación, sus temas de conversación, las películas y los libros que les han chocado, sus vacaciones, su habitat, sus héroes, su visión de la carrera profesional y de las relaciones humanas, todo era diferente. En la escuela no les enseñaban las mismas cosas. De hecho, para lo bueno y para lo malo, los comunistas lograron crear un hombre particular, el ‘Homo sovieticus’ con una cultura, una moral y costumbres muy diferentes de los de los occidentales. Si se olvida esto, uno no entiende nada de la Rusia actual”.

Luego la escritora afirma de que en la URSS “casi todo el mundo vivía igual” y hablar de dinero era considerado “indecente”. Por el contrario, los soviéticos hablaban de literatura durante horas, algo que en España, la patria de Cervantes, ignoran por completo.

Los valores que las escuelas inculcaban a los niños soviéticos eran de tipo colectivo, algo por lo que merecía la pena que cada uno de ellos se sacrificara, es decir, pusiera lo individual al servicio de lo social. La URSS enseñaba la importancia de los valores y esos valores eran, además, positivos, lo que tiene que chocar en un mundo que carece de ellos, es decir, de cualquier clase de valores ni principios porque se trata de crear una sociedad completamente amoral.

“Hoy mucha gente vive peor que bajo el poder soviético. Si uno no tiene dinero no puede conseguir que sus hijos estudien, ni tener atención médica. Antes todo eso era posible gratuitamente”, añadía Alexievich en la entrevista.

La URSS, que en otros tiempos fue una gran potencia, “vive de las rentas actualmente”, dice Alexievich en sus entrevistas. Sin embargo, nadie puede vivir siempre de las rentas porque tarde o temprano se acaban agotando.

En Rusia “a nadie le gusta la sociedad de hoy”, por lo que “hay una nostalgia muy fuerte por la época soviética, incluso entre los jóvenes que leen de nuevo a Marx y hablan de revolución”, decía la escritora espantada. Pero es lógico, como ella misma explicaba, porque “en la sociedad rusa actual quien hace la ley es el robo y el dinero”. ¿Cómo no sentir la necesidad de rebelarse ante algo así?, ¿cómo no buscar en el pasado las soluciones para el futuro?

Evidentemente una contrarrevolucionaria como Alexievich no hacía apología gratuita de la URSS sino para abalanzarse contra Putin, que es su paranoia personal. Al fin y al cabo la URSS es el pasado y Rusia es el presente. A pesar de haber ganado las elecciones en las que ha participado, a Putin lo califica como un dictador y algo peor: un autócrata. El Huffington Post presentaba así su entrevista con Alexievich en Minsk: “Putin no tiene nada que envidiar a los dictadores que se sucedieron a la cabeza de la URSS”.

Si Putin es un dictador, ¿de dónde procede su enorme popularidad? La admiración de los rusos por los dictadores, desde Lenin hasta Putin, ¿tiene una explicación patológica? Según Alexievich, “para el pueblo ruso Putin encarna una voluntad de renovación”, por lo que vuelve la nostalgia por el pasado: Putin“encarna nuestra grandeza desaparecida”, dijo Alexievich al diario francés Le Figaro.

Este ridículo lenguaje intelectualoide genera muchas dudas: lo que hoy quieren recuperar los rusos, ¿es realmente la grandeza?, ¿la grandeza de quién?, ¿no será que quieren recuperar el socialismo? Dicho en otras palabras: lo que hizo grande a la URSS, ¿no fue el socialismo?

↧

De regímenes y dietas

October 12, 2015, 9:05 am

≫ Next: ¿Son los refugiados una inversión rentable?

≪ Previous: El fin del hombre rojo según Svetlana Alexievich

N. Bianchi

De no mucho tiempo a esta parte y en medios, webs, organizaciones y grupos de izquierda y alternativos, se escucha la expresión "el régimen del 78" para referirse, supongo, al que va de la Constitución española de ese año a nuestros días, esto es, que se establece una especie de "corte histórico" (y no sabemos si "epistemológico" a lo Althusser) con respecto al "régimen de Franco", es decir, que habría que hablar, como si de dos momentos históricos diferentes se tratasen, de un año, 1978, que divide y separa casi tajantemente la época de Franco de la actual que, se supone, es "democrática" con sus "imperfecciones", "déficits", etc., porque, ya se sabe, la democracia es, parece ser que dijo Churchill, furibundo anticomunista, "el menos malo de los sistemas", de los existentes en, por supuesto, el "mundo libre" y, claro está, "occidental". El otro mundo es de los "bárbaros" (exónimo peyorativo que los griegos aplicaban a quienes no hablaban su lengua, o sea, el griego, y, por tanto, eran "extranjeros" que "balbuceaban"-bárbaramente- otras lenguas... "bárbaras", como los escitas) que no conocen las bondades de las democracias plurales y representativas occidentales, pueblos a los que, a veces, hay que "exportarles"las delicias de la democracia a bombazo y ostia limpia.

A lo que voy que me lío. Para mí no ha habido un corte o ruptura (democrática) entre la muerte de Franco, vale decir, y lo que vino después, a saber: elecciones, libertades, Constitución, etc., es decir, la "democracia", si se quiere adjetivar, burguesa. Parece que nada más morirse el dictador advino milagrosamente la llamada democracia con, eso sí, una "Transición" por medio. Se acuesta uno una cosa y se despierta otra. No hubo un "antes" y un "después" pues una persona no define -aunque la personifique-una forma de Estado, sino una clase social.

Soy de los que opinan que aquí, en el Estado español no ha habido "ruptura"y, por lo tanto, no sabe hablar del "régimen del 78", sino del "régimen del 36" cuando empezó la guerra civil que ganaron los fascistas hoy reconvertidos en "demócratas". De aquellos barros estos lodos, que se dice. Que no es exactamente lo mismo es algo que ya sabemos, no somos tan burros.

Escribo estas breves líneas hoy, 12 de octubre, Fiesta Nacional de España, Día del Pilar, de la Hispanidad, de las Fuerzas Armadas, antes de la Raza y de la madre que los parió. Pues bien, no hay forma de eludir y esquivar que el pueblo asocie esta "Fiesta" al régimen franquista, al fascismo vencedor, al patrioterismo de tres centavos (que diría Brecht) ¡¡después de 40 años de muerto Franco y ya con dos generaciones habidas!! Tan es así que el facherío tertuliano, que es la mayoría, y más en estos temas tan "patrióticos", se desgañita por convencer a la gente de que es un error "asociar el desfile militar a Franco", pero no lo consiguen y en su empeño por conseguirlo se delatan freudianamente hablando, pues ¿para qué convencer de algo año tras año que se supone que está claro y es papilla? ¿O es que no está tan claro y el hueso es difícil de roer por aquello de la memoria histórica y que si algo no hay es el olvido? Por no hablar de la impúdica exhibición militar insultante pensada siempre para ser usada contra el "enemigo interior", para acojonar al pueblo o a Catalunya... como en los mejores tiempos de Franco. Hablan de "Estados fallidos" por ahí fuera ¡¡y lo tienen delante de los morros!!

P. S. Todavía estoy esperando que algún "tertulisto" recuerde la anécdota de cuando le pillaron a Rajoy, hace unos años, no muchos, en "off-side" ("orsay", que decían nuestros padres) y "off the record", diciendo (pensando que los micrófonos estaban cerrados) aquello de "joder, y mañana tengo que ir al COÑAZO (sic) del Desfile"(militar, por supuesto). Y es que lo que realmente se piensa sólo se puede decir en "off"y no en "on".

Buen día.

↧

¿Son los refugiados una inversión rentable?

October 12, 2015, 9:57 am

≫ Next: Amenazas imperialistas contra Suecia por el reconocimiento del Sáhara

≪ Previous: De regímenes y dietas

La semana pasada el diario alemán Bild Zeitung calculaba que Alemana podría recibir este año a un millón y medio de refugiados. Se basaba en un documento confidencial del gobierno federal que, de puertas afuera, habla de sólo 800.000 peticiones de asilo.

Merkel sigue siendo partidaria de la acogida de los refugiados porque Alemania es un país agotado demográficamente. Como en toda Europa, la población alemana envejece. Los países europeos presentan síntomas alarmantes de decrepitud. Son masas de jubilados necesitadas de una asistencia médica y personal permanente.

El capital necesita reponer su ejército industrial de reserva, fuerza de trabajo joven a la que poder explotar durante varias décadas. Pero los alemanes no quieren tener hijos. Un informe de la fundación Bertelsmann dice que la fuerza de trabajo se podría reducir de 43 millones de obreros hoy, a 29 millones en 2050 si no hay nuevas aportaciones de mano de obra externa, inmigraciones y llegadas de trabajadores foráneos.

Para mantener la maquinaria capitalista en marcha, Alemania necesita cada año medio millón de trabajadores emigrantes más. Según el Ministerio de Trabajo si la aportación fuera de sólo 200.000 trabajadores al año, la fuerza de trabajo disminuiría en casi tres millones en 2030.

No obstante, la acogida de esa masa de emigrantes requiere un dispositivo público de asistencia para el que no hay financiación en la actualidad. El ministro del Interior, Thomas de Maizière, ha hablado de la necesidad de encontrar un equilibrio entre las necesidades y las posibilidades.

Según el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung la acogida de un millón y medio de emigrantes costaría 10.000 millones de euros aproximadamente este año, lo que supone cuatro veces más que el desembolso del año pasado.

El gobierno alemán también echa números. Cada emigrante cuesta 13.000 euros al presupuesto público, contabilizando el albergue, la comida, la atención médica y unas migajas de dinero para que puedan ir tirando mientras se tramitan los papeles.

Uno de los desembolsos más importantes son los 500.000 euros que cuesta el adiestramiento del emigrante para que pueda aprender el idioma.

En Alemania nadie habla de los refugiados como de un drama humanitario. Es una inversión como cualquier otra. Pero, ¿será una inversión rentable? Para que ello sea posible, es decir, para obtener beneficios con la emigración y el asilo, es necesario abaratar los enormes costes sociales. A su vez, eso exige que las ONG acometan la tarea de una manera caritativa, es decir, en base a voluntarios que trabajen gratis para que el capitalismo funcione a pleno rendimiento. Máximo beneficio con el mínimo coste.

↧

Amenazas imperialistas contra Suecia por el reconocimiento del Sáhara

October 12, 2015, 11:32 am

≫ Next: Un tribunal en el que todos los acusados son negros

≪ Previous: ¿Son los refugiados una inversión rentable?

El gobierno socialdemócrata sueco se dispone a reconocer a la República Árabe Saharaui Democrática, el Estado proclamado por el Frente Polisario, que cuenta con el aval de varios países de África y América, pero ninguno de Europa. Suecia sería el primero.

El gobierno de Marruecos ha respondido tan agresivamente como cabía esperar: bloqueando la apertura de la primera tienda de Ikea en el país, prevista para el martes.

Pero mucho más feroz ha sido la del “Washington Post” en un artículo firmado por Adam Taylor, un plumilla londinense: “La política exterior sueca consiste en un ‘totalitarismo feminista’ que quiere resucitar una vieja tradición diplomática sueca de los años años 80 que se basaba en el apoyo ideológico a los movimientos separatistas en los países en desarrollo”.

Sólo un baboso puede escribir algo así. ¿A qué viene eso del “totalitarismo feminista”? Es cierto que la llegada de la socialdemocracia al gobierno a comienzos de este mes ha cambiado la política exterior de Suecia y que eso le ha granjeado la enemistad de países que merece la pena enumerar: Israel, Arabia saudí, Emiratos Árabes Unidos y ahora Marruecos.

Pero, a cambio, se ha ganado nuestra amistad, por si le vale de algo.

No conforme con publicar artículos estúpidos, el “Washington Post” pasa a las amenazas, al más puro estilo imperialista, como la que Marruecos ha puesto en marcha: “La reputación de Suecia como socio comercial y de negocios está en juego”.

En la política exterior todo son chantajes: si no complaces a Estados Unidos y a sus socios vas a tener problemas, o sea, presiones económicas. No podrás organizar unos juegos olímpicos. Tampoco el Banco Mundial te va a conceder un préstamo. Las multinacionales se irán del país...

El periódico califica al gobierno sueco de “radical”, de volver a los vicios diplomáticos de los años 80: “Algunos miembros del partido socialdemócrata miran la política exterior de Olof Palme durante los años 70 y 80 como un ideal. Este antiguo Primer Ministro sueco adoptó una política de [....] apoyo a los movimientos separatistas en los países en desarrollo. Fue asesinado en Estocolmo en 1986 y la muerte no se ha aclarado”.

Es lo que ocurre cuando los chantajes económicos no son suficientes. Entonces llegan los asesinatos y las amenazas de cometerlos. Hay que ser tan canalla como el “Washington Post” para recordar ahora ahora aquel asesinato. Pero mienten cuando tienen que dar el último detalle: el asesinato de Palme está absolutamente claro; lo mató la CIA precisamente por este tipo de decisiones “radicales”.

↧

Un tribunal en el que todos los acusados son negros

October 13, 2015, 3:14 am

≫ Next: Rusia logra neutralizar a Arabia saudí en la guerra de Siria

≪ Previous: Amenazas imperialistas contra Suecia por el reconocimiento del Sáhara

El domingo llegó a Argel el presidente de Sudán, Omar El Bechir, en una visita oficial que durará tres días.

Hace algún tiempo Sudán y Egipto eran un único país, creado a lo largo del río Nilo. Incluso después de la partición entre ambos, Sudán era el país más extenso de África. Pero en 2011 perdió otro pedazo, con el que los imperialistas crearon Sudán del sur.

Pero a quien persiguen es al presidente sudanés porque el Tribunal Penal Internacional es una de esas repugnantes instituciones internacionales creadas para que las ONG, los humanistas y los amantes de los derechos humanos duerman con su conciencia bien tranquila.

Sin embargo, como en cualquier tinglado racista de los tiempos del apartheid, en ese Tribunal todos los acusados son negros.

La primera vez que El Bechir salió de su país fue en junio. Viajó a Sudáfrica para participar en una cumbre de la Unión Africana. Las ONG aprovecharon para poner una querella en su contra ante los tribunales sudafricanos, ese tipo de acciones rocambolescas que tienen un enorme eco mediático, porque se trata justamente de eso: de salir en los medios y nada más.

Los querellantes pedían que El Bechir fuera detenido en virtud de una orden emitida por el Consejo de Seguridad de la ONU durante la guerra de Darfur. Lograron que un tribunal le impidiera salir del país.

Fue una comedia. Al día siguiente el presidente sudanés ya estaba en su casa y cuando los tribunales sudafricanos pidieron explicaciones al Ministerio del Interior, éste contestó lo siguiente: “no pudimos impedir su fuga porque no presentó el pasaporte en el puesto fronterizo”. De risa.

A diferencia de Sudáfrica, Argelia no ha ratificado el tratado que instituye el Tribunal Penal Internacional, por lo que ahora mismo duerme plácidamente en la otra orilla del Mediterráneo.

En 1998 se reunieron en Roma representantes de 193 países para crear el órgano mundial capaz de poner en marcha esa idiotez a la que llaman “justicia universal”. El estatuto lo firmaron 121 de ellos, por lo que tiene muy poco de “universal”. En cuanto a lo de “justicia” no merece la pena ni mencionarlo...

Un jurista erudito recordaría que los precedentes de un tribunal de esta naturaleza están en el artículo 227 del Tratado de Versalles, sí, aquel que en 1919 puso fin a la primera guerra imperialista y dejó las puertas abiertas a la segunda.

El mundo está gobernado por dos especies surgidas a lo largo de la evolución de la humanidad, los imperialistas y los farsantes, que cualquiera puede contemplar, uno al lado del otro, en ese vodevil que se llama Tribunal Penal Internacional.

El Tratado de Versalles creó un tribunal así para juzgar al emperador del Reich alemán, Guillermo II, al que los vencedores acusaban (tomen nota), de “ofensas supremas contra la moral internacional y la autoridad sagrada de los tratados”. Lo sagrado, lo ético, lo jurídico... todo en uno.

Pero un tribunal con tan magnos deberes hacia la humanidad nunca vio la luz. Guillermo II se marchó a Holanda, un país que nunca adoptó ninguna medida en su contra, a pesar de los graves delitos cometidos por el emperador alemán. ¿Dónde quedó lo sacro, lo moral y lo jurídico? Debajo del cesto de los papeles. ¿Donde quedó Guillermo II? Está enterrado en Holanda, justo al lado de la sede actual del Tribunal Penal Internacional...

En este Tribunal no sólo todos los acusados son negros, sino que todos son africanos porque África es el único continente en el que se cometen genocidios y crímenes de guerra, contra la humanidad y demás.

Quizá el Tribunal amplíe pronto su radio de acción geográfico. El reciente bombardeo de la OTAN contra un hospital en Kunduz, Afganistán, que ha matado a 33 personas ha sido calificado por “Médicos Sin Fronteras”, como un “crimen de guerra”, por lo que esperamos pronto ver a Obama sentado en el banquillo de los acusados. ¿Será porque Obama también es negro?

↧

Rusia logra neutralizar a Arabia saudí en la guerra de Siria

October 13, 2015, 4:40 am

≫ Next: La policía británica abandona la custodia de Julian Assange

≪ Previous: Un tribunal en el que todos los acusados son negros

El domingo Putin se entrevistó en Sochi con el nuevo ministro saudí de Defensa, Mohammed bin Salman Al-Saud por segunda vez en pocos meses.

Putin ha obtenido el compromiso de los saudíes de “cooperar más estrechamente” en Siria, aunque no queda nada claro en qué consistirá dicha “cooperación” porque mientras Moscú sostiene al gobierno de Damasco, Riad hace lo propio con el Califato Islámico y ha criticado la intervención militar rusa en la guerra Siria.

Parece que la autocracia saudí también ha renunciado al derrocamiento de Bashar Al-Assad porque tras el encuentro el ministro saudí de Asuntos Exteriores, Adel Al-Dschubeir, declaró que su país es partidario de un “diálogo” entre el gobierno y la oposición para abrir un periodo de transición en Damasco.

Al-Dschubeir también dijo que Rusia había disipado los temores saudíes sobre el creciente papel de Irán en el futuro de Siria.

Putin ha obtenido otra victoria diplomática de largo alcance en Oriente Medio. Hace muy pocos días los dirigentes religiosos wahabitas llamaron a la guerra santa contra Rusia.

El diario alemán “Deutsche Wirtschafts Nachrichten” relaciona el giro saudí con la “lucha por el poder” que viven las camarillas de Riad tras la muerte del anterior monarca (*).

Los progresos militares del ejército regular sirio marchan en paralelo con los avances diplomáticos de Rusia y ya están en la frontera con Turquía. Al mismo tiempo, el Califato Islámico ha padecido una importante derrota en los alrededores de la base aérea de Deir Ezzur, donde ha dejado 120 cadáveres.

(*) Erfolg für Putin: Saudi-Arabien gibt Widerstand gegen Russland auf, http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/11/erfolg-fuer-putin-saudi-arabien-gibt-widerstand-gegen-russland-auf/

↧

La policía británica abandona la custodia de Julian Assange

October 13, 2015, 10:24 pm

≫ Next: Al-Assad encabeza una amplia coalición política contra el yihadismo

≪ Previous: Rusia logra neutralizar a Arabia saudí en la guerra de Siria

La policía británica se ha aburrido de custodiar la puerta de la embajada de Ecuador en Londres para detener a Julian Assange, el fundador de WikiLeaks. Después de tres años de vigilar la legación diplomática ha mandado a los guardianes a que cumplan otras funciones.

La presencia de policías durante 24 horas "ya no es proporcionada" y los recursos son "finitos", dijo un portavoz oficial.

No obstante, la policía advirtió que continuará con un "plan encubierto" para arrestar al australiano si deja el edificio. Se estima que la vigilancia de Assange le ha costado 20 millones de dólares a la policía.

Assange es un programador informático nacido en Australia que en 2009 denunció los crímenes cometidos por la policía en Kenia.

En 2006 fundó el sitio web WikiLeaks para publicar información secreta sobre los chanchullos internos de los imperialistas. Desde entonces ha publicado más documentos clasificados que toda la prensa mundial junta. El sitio de internet ha padecido el mayor número de ataques informáticos que se conoce con el fin de impedir el acceso a ellos, por lo que para evitar su desaparición existen más de mil sitios diferentes con la misma información clonada.

En 2012 creó el Partido WikiLeaks, anunciando su presentación como candidato para el Senado australiano.

Como consecuencia de sus actividades está perseguido y tuvo que refugiarse en la embajada de Ecuador en Londres para evitar ser extraditado a Suecia por una farsa judicial en el que le imputan un supuesto delito sexual cometidos en 2010.

La denuncia la interpuso una gusana cubana que trabaja para la CIA. Fue cerrada inicialmente y luego reabierta por presiones de la embajada de Estados Unidos en Estocolmo.

Estados Unidos le acusa de espionaje y traición, por lo que podrían imponerle la pena de muerte.

Assange es una de las muestras de que el imperialismo no tolera ni la más leve deslealtad: si les atacas son capaces de perseguirte hasta la tumba.

Además, es un ejemplo de que las informaciones oficiales no tienen nada que ver con el mundo real, que se esconde en medio de una maraña de datos reservados que tratan por todos los medios de que no vean la luz.

↧

Al-Assad encabeza una amplia coalición política contra el yihadismo

October 13, 2015, 11:28 pm

≫ Next: Polonia en el origen de la Segunda Guerra Mundial

≪ Previous: La policía británica abandona la custodia de Julian Assange

Además de militar y diplomática, la guerra contra el yihadismo en Siria tiene un componente político importante que siempre ha existido de hecho pero que sólo ahora, cuando el ejército regular avanza, aparece con mucha más claridad.

El gobierno de Damasco no combate en soledad sino que ha creado una alianza con fuerzas nacionales (kurdos) y religiosas (cristianos).

La principal milicia kurda YPG (Unidades de Protección del Pueblo Kurdo) ha formalizado una alianza con el gobierno con el nombre de “Fuerzas Democráticas Sirias”, en el que también se ha integrado el grupo Burkan Al-Furat, mayoritariamente árabe.

En Siria está apareciendo un nuevo escenario que repercutirá más allá de la guerra, en las negociaciones de paz, en la transición y, en definitiva, en una nueva correlación de fuerzas interiores, hasta ahora oculta detrás de una agresión internacional.

Los protagonistas no volverán a ser los mismos, como ha reconocido Federica Mogherini, la responsable diplomática de la Unión Europea. La creación de las Fuerzas Democráticas Sirias “cambia el dato”, dijo ayer, añadiendo que hay que coordinar “las intervenciones en el conflicto”. No aclaró qué es lo que hay que coordinar ni quién se va a encargar de ello, seguramente porque no lo sabe.

No obstante, el uso del plural ya pone de manifiesto que en Siria empiezan a aparecer actores de los que nadie ha hablado antes y, por lo tanto, son posibles muchas combinaciones, que van más allá de la guerra.

Como es característico en Oriente Medio, esas combinaciones recurren a padrinos foráneos, por lo que quienes, como Turquía, han apostado por el caballo perdedor, pueden quedarse fuera de juego, salvo que las próximas elecciones saquen a Erdogan del gobierno de Ankara. Hasta la fecha Erdogan ha apostado por promover el yihadismo en Siria y por catalogar a YPG como la sucursal siria del PKK, es decir, como una organización terrorista.

Erdogan es la versión yihadista de la Audiencia Nacional. Tiene tal paranoia con Bashar Al-Assad y con los kurdos, al mismo tiempo, que ve terroristas, brazos, tentáculos y “entorno” por todas partes. Está tan desesperado por acabar con el terrorismo que no hace otra cosa que promocionarlo.

Va a acabar muy mal. Será el cazador cazado. Culpar al Califato Islámico por el último atentado de Ankara, que ha costado casi 100 vidas, es como culparse a sí mismo.

↧

Polonia en el origen de la Segunda Guerra Mundial

October 14, 2015, 3:21 am

≫ Next: Todos los políticos británicos están atrapados en las redes de pedofilia

≪ Previous: Al-Assad encabeza una amplia coalición política contra el yihadismo

Michael Jabara Carley

El Ejército Rojo sufrió el 80 por ciento o más de todas las muertes causadas por el Wehrmacht durante la guerra. Pero no hay que agradecérselo. Un cementerio del Ejército Rojo en Polonia del este fue recientemente profanado por pandillas. Y los causantes tienen suerte de que los soldados muertos no se pudieran defender. Los monumentos del Ejército Rojo están siendo destruidos en Polonia, donde los símbolos soviéticos están prohibidos, mientras en los estados bálticos los residentes locales ofrecen flores y cerveza a veteranos de las SS nazis. ¿Y qué se puede decir de Ucrania, que ahora es un estado fascista donde el asesino colaborador nazi, Stepan Bandera ha sido elevado al status de padre de la nación?

El embajador [ruso] Andreyev lamentó la profanación del cementerio del Ejército Rojo, pero lo que realmente causó controversia dentro del ministerio exterior polaco fueron sus comentarios acerca de la responsabilidad de Polonia en tanto al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. “A lo largo de los años treinta”, comentó el embajador, “Polonia bloqueó repetidas veces la creación de una coalición en contra de la Alemania nazi. Por lo tanto se puede decir que Polonia es responsable en parte por la catástrofe que ocurrió en septiembre de 1939”.

El ministro del exterior de Polonia, Grzegorz Schetyna, reaccionó con indignación y mandó llamar al embajador al ministerio de asuntos exteriores para que se justificara. “Injustas y mentirosas” declaró Schetyna: “Estas son declaraciones deplorables, y surgen de la ignorancia e incomprensión de la historia”. Pero, ¿conoce el ministro de exteriores polaco la historia de su país? Fue este mismo Sr. Schetyna quien argumentó que fueron los ucranianos y no el Ejército Rojo quienes liberaron a Auschwitz, el campo de muerte nazi. Había ucranianos en Polonia durante 1944 y 1945, pero eran renegados, colaboradores nazis que asesinaban a los polacos.

Así que, ¿son certeros los comentarios del embajador Andreyev sobre la política polaca durante los años de entreguerras?

En enero de 1934 Polonia firmó un tratado de no agresión con la Alemania nazi, casi a la misma vez que la URSS comenzó arduos esfuerzos para organizar una alianza defensiva antinazi. Fue un golpe a la seguridad colectiva soviética, aunque Maxim M. Litvinov, el comisario [soviético] de Asuntos Exteriores, buscara reforzar las relaciones con Polonia. Litvinov le advirtió al ministro del exterior, Jozef Beck, sobre el peligro de cortejar a la Alemania nazi, pero Beck no le hizo caso.

Los franceses, que estaban aliados con Polonia, no estaban contentos con este cambio en la política polaca. “Contaremos con Rusia” dijo el ministro del exterior francés Louis Barthou en 1934, “y no nos tendremos que preocupar más por Polonia”.

Barthou fue asesinado al poco tiempo y los franceses nunca abandonaron a Polonia, aunque quizá Barthou hubiera tenido la valentía de hacerlo.

Los polacos se disculparon ante los franceses. “Rusia es el enemigo. Cada acercamiento que Francia tome hacia la URSS”, advirtió embajador francés en Varsovia, “provocará un paso polaco hacia Alemania nazi”. La élite polaca estaba infectada de rusofobia, una condición que le aqueja aún hoy.

Durante 1934-1935 mientras que el comisario Litvinov buscaba consolidar la seguridad colectiva europea, Polonia se resistía a cada paso. Los polacos no fueron, sin embargo, los únicos saboteadores. Pierre Laval, el sucesor de Barthou como ministro del exterior, era un sovietófobo recalcitrante y futuro colaborador nazi, quien prefería mejorar las relaciones con la Alemania nazi que conseguir una seguridad colectiva en colaboración con la URSS.

Litvinov continuó, sin embargo, buscando negociar un pacto de seguridad colectiva en Europa del este, que el ministro de exteriores Beck rechazó, así como un pacto de asistencia mutua con Francia. Laval logró un acuerdo pero solo después de haber reducido el pacto a una cáscara hueca. Polonia no era el único lugar donde la sovietofobia movía la política exterior.

Luego vino la crisis checoslovaca de 1938. Durante la primavera todo mundo vio llegar la crisis. Checolovaquia estaba en la mira de las armas de Hitler. Durante mayo, el ministerio francés de exteriores le preguntó al embajador en París qué haría Polonia en caso de una crisis. “No nos moveremos”, fue la respuesta. Polonia considera “a los rusos como enemigos”, dijo el embajador, “resistiremos por la fuerza” cualquier atentado de la URSS haga para acudir en ayuda de Checoslovaquia pasando por el territorio polaco, ya sea por tierra o aire. Rusia, no importa quien la gobierne es el “enemigo número 1”, dijo el mariscal de campo Edward Rydz-Smigly: “Si el alemán continúa como adversario no es menos europeo que un hombre común; para los polacos, el ruso es un bárbaro, y si es un bárbaro es un asiático, un corrupto, un elemento ponzoñozo con el cual cualquier contacto es peligroso y cualquier compromiso con él, letal”. No nos empujen, dijeron los polacos, o nos pondremos del lado de la Alemania nazi. Los diplomáticos lanzaron una campaña de prensa para advertirles a los polacos de su error, pero sin resultado. “No solo no podemos contar con el apoyo polaco”, confesó entonces el Primer Ministro francés Edouard Daladier, “sino que tampoco tenemos la certeza de que Polonia no [nos] atacará por la espalda”. “Tant pis pour la Pologne – Tanto peor para Polonia”, dijo un general francés, “si es que Varsovia se pone del lado de Hitler”.

Francia no podía presumir de ser aliada fiel en las buenas y en las malas –no hay más que preguntárselo a los checos– pero los polacos eran como el dibujo caricaturesco de la serpiente en el prado. El embajador francés en Berlín le dijo a su colega soviético que el gobierno polaco estaba “claramente ayudando a Alemania” en la desestabilización de Checoslovaquia. El asunto de Teschen, un distrito checoslovaco con una población polaca de importancia fue la gota que derramó el vaso de Varsovia. Si Hitler consigue los territorios de los sudetes, que están poblados de alemanes, dijeron los diplomáticos polacos, nosotros no estaremos contentos con quedarnos con las manos vacías. Queremos Teschen. Lo consiguieron también porque Inglaterra y Francia traicionaron a Checoslovaquia en Munich. Qué espectáculo tan sucio de porquería y traición. Polonia se convirtió en cómplice de Hitler en 1938 y se convirtió en su víctima un año más tarde.

Los diplomáticos soviéticos, y Stalin mucho menos, no se hacían ilusión alguna sobre Polonia. Francia e Inglaterra, sin embargo hicieron un esfuerzo más en 1939, para tratar de establecer una alianza para luchar contra los nazis. Hasta eso lo echó a perder Polonia. En enero el embajador francés en Varsovia informó que para muchos polacos, una decisión forzada entre Alemania y la URSS, recaería sobre Berlín. “Déjenles hacer: que metan las manos al fuego” hubiera sido la respuesta correcta. A fines de marzo, el gobierno polaco rehusó a firmar con la URSS una declaración de cuatro potencias en caso de que hubiera una amenaza contra de la independencia de otro estado europeo. Fue entonces, en un último esfuerzo, que en abril de 1939, Litvinov propuso a París y a Londres una alianza política en contra de la Alemania nazi. Los franceses arrastraron los pies. Funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores inglés se burlaron y menospreciaron a Litvinov.

Con eso Stalin tuvo suficiente, y despidió a Litvinov a principios de mayo, nombrando a Vyacheslav M. Molotov como su sucesor. Uno de los primeros actos de Molotov fue el de ofrecerle ayuda a Varsovia. La puerta de la colaboración polaco-soviética aún se hallaba abierta. “Pueden insinuar que si Polonia lo desea”, comunicó Molotov a Varsovia, “la URSS puede brindarle ayuda”. En 24 horas los polacos habían cerrado la puerta de golpe, rechazando cualquier colaboración con Moscú.

El último acto de autodestrucción polaca sucedió en 1939, cuando las delegaciones francesas e inglesas fueron a Moscú a discutir una alianza antinazi. “¿Cooperarán los polacos?”, quería saber el lado soviético. “¿Lo harán los ingleses?”, hubiera sido una pregunta más pertinente. “Vayan muy despacio” era la directiva inglesa a su delegación. La rapidez o la lentitud no le importaba a los polacos, ellos dieron la misma respuesta negativa que siempre daban cuando se trataba de cooperar con la URSS en contra de la Alemania nazi. Recuerde cómo el mariscal de campo Rydz-Smigly lo dijo: los rusos son “bárbaros” y “asiáticos”. Los polacos no le concederían derecho de paso al Ejército Rojo a través del territorio polaco para combatir a un enemigo común. Esta era la posición polaca desde 1934, y no cambiaría a pesar del peligro de una invasión alemana inminente.

Cuando salió la noticia del pacto de no agresión nazi-soviético, tras el colapso de las negociaciones anglo-franco-soviéticas, a los polacos les dio igual. “Realmente no ha cambiado mucho”, opinó el ministro del exterior Beck. El “hombre polaco de la calle” en Varsovia, informó el embajador inglés, “tomó la noticia con un tonto encogimiento de brazos”. “Vasily es un cerdo, ¿no?”, era una afirmación común. La “insensatez” polaca, dijo el premier francés Daladier.

Ningún novelista podría haber inventado estas inverosímiles historias de la imprudencia polaca de los años treinta. Como historiador, le puedo asegurar que nada aquí ha sido inventado, por poco creíble que parezca. Lea mi “1939: The Alliance that Never Was” o mi ensayo más reciente “Only the USSR has Clean Hands” para hallar los detalles y las referencias de archivo. El embajador ruso Andreyev dijo que Polonia era responsable en parte de la “catastrofe que ocurrió en septiembre de 1939”. Dada la documentación que existe, uno tendría que decir que el embajador estaba siendo amable y discreto con su comentario. El ministro polaco Schetyna podrá tratar de reescribir la historia todo lo que quiera, pero puedo decirle que está perdiendo su tiempo. Las pruebas y el rastro de papel que existe en los archivos es demasiado profundo y difícil de esconder.

No es una bella imagen la de Polonia durante los años treinta. Más introspección y menos rusofobia le haría bien al gobierno polaco en estos tiempos peligrosos. El ministro Schetyna podría comenzar por leer la correspondencia de su predecesor lejano, Beck, como ejemplo de cómo no llevar a cabo las relaciones exteriores polacas. Sólo Inglaterra tuvo más responsabilidad que Polonia en cuanto a la fallida colaboración con la URSS en contra de la Alemania nazi durante los últimos años de la década de los treinta. Yo llamo a esta oportunidad perdida “La Gran Alianza Que Nunca Existió”.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article189019.html

↧

Todos los políticos británicos están atrapados en las redes de pedofilia

October 15, 2015, 1:31 am

≫ Next: La mayoría de los emigrantes que llegan a Europa son cristianos

≪ Previous: Polonia en el origen de la Segunda Guerra Mundial

La semana pasada el programa “Panorama” de la BBC emitió un espeluznante documental sobre las redes pedófilas entre los políticos británicos, que están tan extendidas -o más- que entre los curas del Vaticano.

Si a los políticos españoles les gusta el dinero (ajeno), a los ingleses les gustan los niños. La pedofilia ha alcanzado hasta las más altas esferas de la casta británica, incluyendo a la familia real. No se salva nadie.

El escándalo salpica a la propia BBC, que durante décadas promovió y protegió al pedófilo Jimmy Savile, amigo íntimo y confidente del Príncipe Carlos.

Tampoco son sólo delitos sexuales, ya que involucran el asesinato de muchas víctimas infantiles, torturas, penosas lesiones corporales y otros crímenes diversos. Por ejemplo, a Savile le acusan de haber sido un violador en serie no solo de niños, sino también de personas discapacitadas y enfermos terminales.

Las redes de pedofilia de lujo no son recientes sino que se remontan a más de tres décadas, a los años setenta y ochenta, los tiempos de Margaret Thatcher, la Dama de Hierro.

Durante este tiempo, todo el mundo lo sabía y todo el mundo lo silenció. Scotland Yard abrió 31 investigaciones sobre abusos sexuales con niños cometidos por políticos prominentes y todas ellas fueron archivadas por las presiones de los propios delincuentes.

En 2013 el Ministerio del Interior reconoció que entre sus archivos se encontraban 527 documentos relacionados con el tema, pero además, que 114 habían desaparecido de forma sospechosa. No sólo se trata de averiguar el contenido de dichos archivos, sino por qué han desaparecido y quién los ha ocultado. ¿Quién ha podido hacer algo así en las entrañas del Ministerio del Interior?

Según las informaciones de la prensa de los años ochenta, uno de aquellos archivos estaba relacionado con un funcionario del Parlamento, mientras que otro relataba detalles sobre un sirviente del Palacio de Buckingham, residencia oficial de la reina de Inglaterra.

Dichos papeles también contenían datos sobre el “Paedophile Information Exchange”, un grupo de presión que hizo varias campañas para legalizar las violaciones de niños.

Uno de los casos que investiga la policía es el de “La Casa de Huéspedes de Elm”, ocurrido en la década de los setenta en el que varios parlamentarios están involucrados en la violación de varios niños, muchos de ellos residentes en orfanatos ubicados en todo el país, que eran trasladados allí para celebrar orgías colectivas.

Además, la policía de Manchester investiga una denuncias contra el antiguo parlamentario Cyril Smith por las violaciones cometidas en el orfanato de Knowl View, que fue cerrado en 1994.

Scotland Yard trató de impedir la emisión del programa de la BCC con la excusa de que ponía en peligro la “Operación Midland”, una investigación abierta en noviembre del año pasado en contra de las redes pedófilas de lujo.

La realeza también se ha puesto en acción. Un amigo íntimo del Príncipe Carlos desde la niñez, el parlamentario del Partido Conservador, Nicholas Soames, lanzó un ataque extraordinario tras la emisión del programa.

El Príncipe Carlos también mantiene una relación muy estrecha con otro de los pedófilos de altos vuelos, el obispo anglicano de 83 años, Peter Ball, quien fue encarcelado el 8 de octubre con una condena de 32 meses por abusos sexuales que se remontan a 40 años. Desde 1992, Ball ha sido el asesor espiritual y amigo íntimo del Príncipe Carlos, quien le dio refugio a Ball en una de sus propiedades en el ducado de Cornwall cuando por primera vez estallaron las acusaciones en su contra en 1993.

Esta semana el Príncipe Carlos ha tenido que publicar una declaración en la que niega haber obstaculizado la actuación de los tribunales. El 9 de octubre el diario Daily Mail informó de que Ball fue introducido en el círculo íntimo del Príncipe Carlos por el protegido de Mountbatten y el omnipresente Savile.

Así se cierra el círculo criminal.

↧

La mayoría de los emigrantes que llegan a Europa son cristianos

October 15, 2015, 2:45 am

≫ Next: Obama envía tropas a Camerún

≪ Previous: Todos los políticos británicos están atrapados en las redes de pedofilia

En 2012 el Pew Research Center’s Forum on Religion & Public Life, una entidad privada de análisis mundial, presentó un informe sobre religión y migración internacional titulado Faith on the Move en el que concluía que en la Unión Europea la mayoría en los emigrantes son cristianos.

Hay 26 millones de inmigrantes cristianos (56 por ciento) y casi 13 millones de inmigrantes musulmanes (27 por ciento) que viven en los 27 países de la Unión Europea.

Si se excluye la emigración interna dentro de la Unión y solo se cuentan las personas nacidas fuera de los 27 países que la forman, la cuota de inmigrantes cristianos sigue siendo mayoritaria con un 42 por ciento y la cuota de inmigrantes musulmanes es del 39 por ciento.

En España la gran población de inmigrantes (4,6 millones) son cristianos que han llegado de Latinoamérica, así como de Rumanía, Reino Unido, Alemania y Francia.

Hay unos 6,7 millones de inmigrantes viviendo en Francia. Sus inmigrantes cristianos (en torno a 2,8 millones) son predominantemente de otros países europeos. Los inmigrantes musulmanes de Francia (en torno a 3 millones) son principalmente de las antiguas colonias francesas de Argelia, Marruecos y Túnez.

La mayoría de los inmigrantes cristianos que viven en Alemania (en torno a 5,5 millones) e Italia (en torno a 2,5 millones) son de otros países europeos, incluyendo los de Europa del este. Los inmigrantes musulmanes nacidos en el extranjero de Alemania (estimados en más de 3 millones) son principalmente de Turquía.

Solo uno de cada diez inmigrantes en los 27 Estados miembros de la Unión Europea no tiene una afiliación religiosa concreta, y el resto pertenece a una variedad de grupos religiosos más pequeños, incluyendo hindús, budistas y judíos. Los inmigrantes no afiliados religiosamente proceden principalmente de Rusia y China.

La inmigración cristiana es también la más voluminosa a nivel mundial. Un 49 por ciento de los inmigrantes son cristianos, en total unos 105 millones de personas. El segundo puesto lo ocupan los musulmanes, con casi 56 millones de inmigrantes, un 27 por ciento del total. El 24 por ciento restante se reparte entre ateos, hindúes, budistas, judíos y otras religiones y creencias.

El país con mayor número de emigrantes a nivel mundial es México. Unos 12 millones de mexicanos buscan su futuro lejos de su país, la mayoría en Estados Unidos. Pero el perfil del emigrante es muy variado a nivel mundial.

No sucede así con los países de destino. Según las cifras, casi todos los emigrantes buscan asilo en norteamérica, Europa, Australia y los Estados árabes del Golfo Pérsico. América del norte y Europa han recibido más de la mitad de los recién llegados. A partir de 2010, aproximadamente un tercio de todos los emigrantes internacionales viven en Europa, y casi una cuarta parte residen en América del norte.

↧

Obama envía tropas a Camerún

October 15, 2015, 12:13 pm

≫ Next: Música enlatada

≪ Previous: La mayoría de los emigrantes que llegan a Europa son cristianos

Abubakar Sheko

En una carta al Congreso publicada ayer, Obama ha anunciado que enviará 300 soldados a la frontera norte de Camerún. En este caso la excusa son las infiltraciones de Boko Haram procedentes de Nigeria.

Entre las misiones de la tropa, Obama habla expresamente de que desempeñarán tareas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento aéreo. En Camerún ya hay 90 soldados estadounidenses sobre el terreno.

Además el Pentágono tiene previsto enviar drones MQ-1 Predator no armados y ha puesto precio a la cabeza del dirigente de Boko Haram Abubakar Sheko: 7 millones de dólares.

En una nota oficial la Casa Blanca ha precisado que el envío se hace de común acuerdo con el gobierno de Camerún en el marco de las operaciones denominadas Alpha y Emergence.

Desde 2014 Boko Haram ha intensificado la escala de sus operaciones en Camerún. Antes el país africano sólo era una base de repliegue y las incursiones ofensivas eran esporádicas. Ahora han convertido al ejército camerunés en el blanco de sus ataques, que son continuados y mortíferos. El número de víctimas ascienden a 15.000 y hay un millón y medio de desplazados.

Para impedir la entrada de Boko Haram en Camerún, el ejército ha desplegado en la frontera cerca de 6.000 soldados, de los que 2.000 forman parte del Batallón de Intervención Rápida, su unidad de élite.

Por su parte la Unión Africana ha creado una Fuerza de Intervención Conjunta Multinacional de cerca de 9.000 soldados de Nigeria, Benin, Chad y Níger que aún no está plenamente operativa.

Además Camerún tiene un acuerdo de defensa con Francia para el envío de ayuda militar a través de los Destacamentos de Instrucción Operativa.

En la decisión de Obama hay un aspecto clave: a pesar de la escalada de ataques de Boko Haram contra Camerún, hay que tener en cuenta que los yihadistas son nigerianos. ¿Por qué Obama no sólo no ayuda a Nigeria sino que mantiene el embargo de armas en su contra?

Es la diferencia en un país vasallo (Camerún) y otro que mantiene el tipo (Nigeria). Esta discriminación entre unos países y otros es la que ha permitido el auge del yihadismo en el África negra.

↧

Música enlatada

October 15, 2015, 1:06 pm

≫ Next: Rectificando una información errónea sobre la guerra de Siria

≪ Previous: Obama envía tropas a Camerún

The Monkees

N.B.

Como la "risa enlatada" de las "soap operas" o "sit-com" norteamericanas, series y comedias donde aparecen las risas enlatadas que te recuerdan cuándo tienes que reírte si no quieres aparecer como un idiota, cosa que si no eres, se corre el riesgo de acabar siéndolo de consumir en exceso estos productos gringos. Como si de un foto-shop se tratara, allá a comienzos de los años 60 del siglo pasado, surgió en Inglaterra la llamada "beatlemanía", de "The Beatles", claro, que los americanos comenzaron a tratar de copiar la idea y surgieron multitud de grupos musicales que intentaban emular el ansiado sonido "escarabajo" (beatle). Era otra invasión británica, esta vez en forma musical, comandada por los ya nombrados Beatles, además de los Rolling Stones, The Animals (de Eric Burdon) y The Hollies (llamados por el sonido "Motown" a ser, o jugar, el papel reservado para ellos y no para Los Beatles, pero la cosa fue al revés), siendo lo curioso que estos se inspiraban en el "rythm & blues" estadounidense de la posguerra, al menos los discos que se oían en los pubs de la ciudad portuaria alemana de Hamburgo llevados por marinos yanquis y que escuchaban, actuando allí, en Hamburgo, en antros y cafetines, Lennon & MaCartney.

Si hubo un grupo americano -la fotoshop de que hablábamos, un "selfie"- que se acercó muchísimo en la copia y réplica a los ingleses fueron "Los Monkees", que a muchos de nuestros jóvenes lectores, sospecho, ni sonarán, pero en este blog tocamos todos los palos siguiendo las enseñanzas del Eclesiastés, que en griego significa "El Predicador", cuando se dice aquello de "nil novi sub sole" (nada nuevo bajo el sol), libro sabio veterotestamentario, cuya lectura recomendamos vivamente desde este modestísimo sitio. ¿Por dónde íbamos?

La idea del conjunto surge del productor Don Kirschner (nombre que olvidaréis en cinco segundos), quien tras ver el éxito del grupo de Liverpool, decide crear unos Beatles a la medida del público -joven- norteamericano. Para ello pone un anuncio en la prensa invitando a los jóvenes a aparecer en una futura serie de televisión, una especie de "cazatalentos" o "Un salto a la fama" a la española manera en los tiempos de la tele en blanco y negro. Se presentaron mogollón de adolescentes a probar suerte siendo muchísimos los rechazados (entre ellos, quién lo diría, el gran Stephen Stills, de "Buffalo Springfield" y "Crosby, Stills, Nash & Young" y también, hay que joderse, Nilsson acudió a la llamada, autor del inolvidable "Everybody’s Talkin’", tema de "Cowboy de medianoche"("Midnight Cowboy", 1969) y de la bella melodía "Without You"). Los elegidos fueron, aunque sus nombres tampoco digan ya nada, pero es nuestra obligación citarlos, que para eso nos pagan millonadas, Micky Dolenz, el británico Davy Jones, Mike Nesmith y Peter Tork, dos de ellos actores sin ninguna experiencia musical. El grupo contó con el apoyo de grandes compositores como Neil Diamond, Carole King que les proporcionaron algunos buenos hits como, por ejemplo, "I’m A Believer".

La serie televisiva de Los Monkees se emitió entre 1966 y 1968 alcanzando -era previsible- grandes cotas de audiencia convirtiendo al grupo en un fenómeno de masas. Lo que no obstó, para la crítica musical seria y circunspecta, eludir su imagen de PRODUCTO PREFABRICADO. En otras palabras, MÚSICOS FALSOS (como una "falsa disidencia"), que continuó con engendros como "The Archies" (los dibujos animados que cantaban "Sugar, Sugar", creados, como Los Monkees, por el productor Don Kirschner) o "Milli Vanilli" (quienes ni siquiera, te cagas, ponían la voz, un descojono).

Nada que ver con esa novena maravilla del mundo que fue nuestro genuino "El Príncipe Gitano" y su particularísima versión de Elvis "In the gettho". O El Fary, verdaderas armas de destrucción masiva.

Yo todavía me estoy recuperando de sus letales efectos.

Buenas tardes.

↧

Rectificando una información errónea sobre la guerra de Siria

October 16, 2015, 2:53 am

≫ Next: ‘La culpa de las violaciones infantiles la tienen los niños’

≪ Previous: Música enlatada

Un lector ha criticado el artículo que publicamos el miércoles, titulado “Al-Assad encabeza una amplia coalición política contra el yihadismo” y hay que decir que tiene razón en casi todo lo que dice: el artículo es erróneo y, sobre todo el título, mueve al equívoco, así que debemos rectificar a fondo dicha “información” porque el gobierno de Siria no forma parte de la alianza llamada “Fuerzas Democráticas Sirias” y, en consecuencia, no puede encabezarla.

Además, aprovechamos la ocasión para ir incluso más allá en lo que la guerra de Siria replantea, más allá de las batallas sobre el terreno, que es la existencia de distintas fuerzas contendientes que no son ni los yihadistas ni el gobierno de Al-Assad en las que muchas veces se resumen las informaciones.

Es lo que los imperialistas califican como “oposición moderada”, cuya existencia niegan algunos, como el embajador de Siria en Moscú recientemente, para decir que no son “moderados” o que no son tales “fuerzas” porque, como es corriente, nadie considera como tal a quien carece de relevancia, especialmente de relevancia militar en el caso de una guerra como la de Siria.

Esas “terceras fuerzas” son, en gran parte desconocidas. Cuando el lunes nos llegó la información sobre la constitución de las “Fuerzas Democráticas Sirias” a través de Skynet, estábamos trabajando en un artículo sobre el asunto y sobre la necesidad de que el gobierno de Damasco constituyera una alianza de esas características.

En cierta forma hay que reconocer que el gobierno ya reúne a diferentes facciones, que desde el inicio de la guerra en 2011 se ha esforzado en ampliarla (“a la fuerza ahorcan”) y que está siendo presionado a ello por Rusia.

Al día siguiente, martes, tuvimos la confirmación de la noticia de fuentes árabes apuntando sobre su importancia, dado el pronunciamiento de Mogherini, y sobre el hecho de que el “beneficiario” de dicha alianza era Al-Assad.

Nos ocurrió lo mismo que a nuestras fuentes: confundimos nuestros deseos con la realidad, pensando que se había formado la coalición en la que trabaja el gobierno.

Es el nudo de la guerra ahora mismo, el aspecto político y programático de la misma sobre el que los imperialistas cuestionan a Rusia cuando hablan de la “oposición moderada”: ¿van a bombardear a todos aquellos que se oponen al gobierno de Damasco?, ¿cuál es exactamente la estrategia de Rusia en Siria?

Nuestro punto de vista al respecto es el siguiente: a pesar de que la noticia no sea cierta, en Siria se va a producir un reagrupamiento de fuerzas en torno al gobierno actual, posiblemente con una ampliación del mismo, en el que participarán fuerzas que hoy parecen muy alejadas de él, e incluso contrarias a él, como las recién constituidas “Fuerzas Democráticas Sirias”.

En la mañana de hoy Ria Novosti confirma de nuevo que ese es el proyecto de Rusia en Siria:

“Rusia ha instado varias veces al diálogo político para acabar con la crisis siria y ha abogado por las negociaciones con todas las facciones de la oposición, entre ellas el autodenominado Ejército Libre Sirio (ELS); con este fin incluso solicitó ayuda a Gran Bretaña y EEUU para contactar con el ELS.

“Sin embargo, los países occidentales evitan debatir con Rusia la formación de un frente común contra el EI, según sostuvo el canciller Serguei Lavrov, y se niegan a cooperar por motivos políticos”.

El hecho de que en la coalición participen fuerzas apoyadas por Estados Unidos no va a ser un obstáculo. Hay varias razones que mueven a pensar así, entre ellas que ahora mismo existe algún tipo de acuerdo de fondo entre ambas potencias, Estados Unidos y Rusia, sobre la guerra de Siria.

Pero por heterogéneo que sea el espectro, el derecho de admisión va a tener sus límites, que estarán seguramente en el Califato Islámico y el Frente Al-Nosra.

Ahora bien, del mismo modo que hasta ahora esas fuerzas se han ido agrupando en torno a la oposición contra Al-Assad, en el futuro se va a producir el efecto contrario: una disgregación de la oposición que, al tiempo que se desmilitarice pasará progresivamente al bando contrario.

Rusia no hubiera intervenido en apoyo del gobierno de Damasco sin un acuerdo previo con él acerca del final de la guerra. La esencia del mismo es que la posguerra va a girar en torno a dicho gobierno y no a su derrocamiento, lo cual significa que la política rusa, como veremos, no es equiparable a la de Estados Unidos. Siria no se va convertir en un nuevo Afganistán, ni un nuevo Irak, ni una nueva Libia.

↧

‘La culpa de las violaciones infantiles la tienen los niños’

October 16, 2015, 10:31 am

≫ Next: Los estudiantes boicotean a Felipe González al grito de ‘fascista’

≪ Previous: Rectificando una información errónea sobre la guerra de Siria

Robert Cunningham

El 14 de octubre de 2011 el arzobispo de la diócesis de Syracuse, Nueva York, Robert Cunningham, estaba testificando contra otro sacerdote acusado de violar a un niño. El abogado preguntó a Cunningham si, a los ojos de la iglesia católica, un niño violado por un sacerdote cometía un pecado. El arzobispo respondió que el niño era el culpable del delito.

“El niño es culpable”, dijo Cunningham, según una transcripción literal del juicio. Más tarde, Cunningham quiso retractarse de la declaración, diciendo que tendría que conocer qué papel jugó el niño: “Bueno, sin conocer las circunstancias por completo... ¿acaso el chico lo alentó, o consintió de alguna manera?”, dijo Cunningham.

Las declaraciones se conocieron hace tres días y han provocado indignación y peticiones para que Cunningham sea expulsado. En respuesta, el arzobispo convocó una rueda de prensa donde dijo que estaba tratando de explicar que él no sabía lo que pasaba en el corazón y la mente de una persona.

“Hice mi mejor esfuerzo para responder a preguntas y debo admitir desearía que algunas fueran diferentes”, dijo tratando de excusarse. “Me entristece leer el artículo y darme cuenta que mis palabras dieron impresión equivocada a las víctimas, sus familias y el pueblo de la diócesis de que creo que las víctimas de abuso tienen la culpa. Nada podría estar más lejos de la verdad”.

En el juicio Cunningham respondió con claridad que “el niño es culpable” y más tarde se refirió a las víctimas como cómplices. Cuando vio que su puesto peligraba quiso arreglar lo que no tiene arreglo posible.

Por eso, si la emigración pone en peligro a la Europa cristiana, como dijo ayer Monseñor Cañizares, debemos alegrarnos de que, por fin, alguien quite sus sucias manos de los niños.

Fuente: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/09/14/catholic-bishop-when-priests-sexually-abuse-children-its-partly-the-kids-fault/

↧

Los estudiantes boicotean a Felipe González al grito de ‘fascista’

October 16, 2015, 10:53 am

≫ Next: El ejército regular sirio inicia el asalto de Alepo

≪ Previous: ‘La culpa de las violaciones infantiles la tienen los niños’

Esta mañana una plataforma estudiantil ha interrumpido la reunión plenaria de la Fundación Círculo de Montevideo y la conferencia que estaba ofreciendo el dirigente de los GAL Felipe González en el Paraninfo de la Universidad de Alicante. Los jóvenes han irrumpido al grito de "fascistas" y "fuera empresarios de la universidad".

Durante la ponencia que impartía Felipe González, los manifestantes se han levantado de sus asientos mostrando pancartas y con gritos de "fuera empresarios de la universidad" y "la uni no se vende, la uni se defiende", entre otras consignas.

El rector de la Universidad de Alicante, Manuel Palomar, se ha dirigido a ellos para decirles que hay que ser "tolerantes" e instaba a que le dejaran continuar porque "eso es democracia". Debería referirse a que la democracia consiste en los asesinos tomen la palabra...

Los estudiantes han hecho caso omiso y se han levantado hacia el escenario, increpando a los ponentes, a quienes han acusado de "fascistas". Finalmente han sido desalojados.

A Felipe González también le llamaron fascista en Caracas y cada una de sus intervenciones públicas está siendo boicoteada, en España y en Latinoamérica.

Otro de los ponentes, el antiguo presidente de Colombia, Belisario Betancur, socio de Felipe González en negocios sucios, ha elogiado la figura de González durante los años del GAL, en los que fueron asesinadas 30 personas.

Antes de ser interrumpido por los manifestantes del frente estudiantil, el jefe de los GAL trató de divagar sobre lo que se espera de un gobierno, que sea "previsible, eficiente y transparente", pero no dijo nada de que impidió cualquier investigación sobre sus propios crímenes, con la consigna de que “no hay pruebas ni las habrá”.

A la salida de la sesión, los estudiantes que habían protestado esperaban a los ponentes para seguir increpándoles y les han seguido hasta el restaurante de la universidad.

El jefe de los GAL ha incidido en que los adjetivos de “fascista” que le habían dedicado los estudiantes eran "las mismas consignas de Cabello y Maduro".

↧

El ejército regular sirio inicia el asalto de Alepo

October 16, 2015, 11:25 am

≫ Next: Olga Benario, la vida heroica de una militante comunista

≪ Previous: Los estudiantes boicotean a Felipe González al grito de ‘fascista’

Esta mañana el ejército regular ha lanzado el asalto sobre el sur de Alepo con apoyo de combatientes de Hezbolá y de Irán, en el inicio de la ofensiva sobre esta ciudad del norte de Siria en la que aún viven unos dos millones de personas.

"Esta es la batalla prometida", han precisado fuentes militares sirias, añadiendo que el grueso de las tropas terrestres está compuesto por soldados sirios, que han estado apoyadas por los bombardeos de la aviación rusa. "El grueso es el ejército regular", ha subrayado.

Las fuerzas gubernamentales han aprovechado los bombardeos aéreos iniciados por Rusia el pasado 30 de septiembre para iniciar ofensivas contra las fuerzas insurgentes en Hama, Homs y al este de Damasco. Por ahora, las ofensivas se están centrando más en el oeste, mientras que el este del país sigue en manos de Califato Islámico.

Alepo, un centro comercial e industrial cerca de la frontera con Turquía, era la mayor ciudad de Siria antes de la guerra. El control de la ciudad está repartido entre el gobierno y los yihadistas.

Esta es la primera vez que combatientes iraníes han participado a tal escala en la guerra, aunque sus número es modesto en comparación con las del ejército regular.

Hezbolá, que ha apoyado a Al-Assad en varias batallas durante la guerra civil, ha dicho que el Ejército está realizando una "vasta operación militar" con apoyo de aviones de combate rusos y sirios, sin mencionar a sus propios combatientes.

Esta semana Irán ha enviado a miles de efectivos a Siria para reforzar la ofensiva en marcha en la provincia de Hama y con vistas al asalto sobre Alepo.

Irán ha dicho que ha enviado armas y asesores militares para apoyar a Al-Assad, pero ha negado el envío de tropas. En la última semana, medios iraníes han informado de la muerte en Siria de tres oficiales de la Guardia de la Revolución iraní.

Hossein Hamedani, un subcomandante, murió cerca de Alepo y los otros dos oficiales han muerto combatiendo al Califato Islámico. También han muerto en Siria dos altos cargos de Hezbolá en la última semana.

↧

Olga Benario, la vida heroica de una militante comunista

October 17, 2015, 2:21 am

≫ Next: Estados Unidos pide al CNI que proteja sus bases militares en España

≪ Previous: El ejército regular sirio inicia el asalto de Alepo

Olga Benario nació en Munich en 1908. Era hija de un abogado judío Leo Benario y de Eugénie Gutmann. Cuando tenía quince años ingresó en las Juventudes Comunistas y más tarde vivió en Berlín con Otto Braun, un escritor y militante comunista experimentado.

Ambos se destacaron en las luchas contra las bandas nazis de matones, hasta que fueron detenidos en 1927. Aunque ella fue liberada, Braun no, siendo acusado de "traición a la patria".

Un años después participó en el asalto a la prisión de Moabit, en pleno centro de Berlín, a punta de pistola, logrando liberar a Braun. Los persiguieron, las fotos de ambos circularon por toda la prensa alemana, se ofrecieron recompensas por pistas sobre su paradero, pero lograron fugarse a la Unión Soviética.

En 1931 se separó de Braun y se unió por un tiempo al oficial soviético B. P. Nikitin.

En la URSS se convirtió en oficial del Ejercito Rojo y recibió entrenamiento militar y político impartido por la Escuela Lenin en Moscú.

Participó activamente en la movilización de los sindicatos por el cumplimiento de los planes quinquenales.

En 1934 fue enviada desde Leningrado a Brasil por encargo de la Internacional Comunista, para apoyar la preparación de la insurrección. Viajó en compañía del dirigente comunista brasileño Luis Carlos Prestes, a quien el novelista Jorge Amado llama “El Cavaleiro da Esperança” en la extraordinaria novela “Los subterráneos de la libertad”.

Después se convirtió en su compañera y tuvo con él una hija, llamada Anita Leocadia.

En Brasil fundó la Alianza Nacional Libertadora, movimiento creado para preparar la insurrección contra el gobierno de Getulio Vargas. Fue un error. Ni Prestes ni la Internacional Comunista comprendieron el carácter nacionalista y progresista de aquel gobierno, y en 1935 promovieron la llamada “intentona comunista”.

El gobierno logró sofocarla y tanto Olga Benario como Prestes fueron detenidos. Pero Olga estaba embarazada y, poco después, fue entregada por el régimen de Getulio Vargas a la Alemania nazi.

Fue encarcelada primero por la Gestapo en la prisión de mujeres de Barnimstrasse, donde nació su hija, que por ser considerada brasileña, pudo ser reclamada por su abuela Leocadia. Con el avance del III Reich en Europa y el temor a que Anita volviera a caer en manos de los alemanes, Leocadia acompañada de su hija Ligia deciden trasladarse a México. Olga fue transferida al campo de concentración de Lichtenburg y luego al de Ravensbruck.

En la última carta que Olga le escribió a Carlos Prestes y a su hija se despide de ellos, con la certeza de que le quedaba poco tiempo de vida: "He luchado por lo justo, por lo bueno y por lo mejor del mundo... Quiero que me entiendan bien: prepararme para la muerte no significa que me rinda, sino saber hacerle frente cuando llegue".

En febrero de 1942, un poco antes de cumplir los 34 años, fue enviada al campo de exterminio de Bernburg, en donde fue asesinada en una cámara de gas.

Tanto en la antigua República Democrática Alemana como en el Brasil actual, muchas plazas y calles llevan su nombre. Fernando Morais escribió en portugués una biografía anovelada sobre la vida de Olga, llevada al cine en 2004.

Jayme Monjardim: Olga
http://www.youtube.com/watch?v=uIRSuWMA368
http://www.youtube.com/watch?v=7FprEbkbfPk

Entrevista con su hija Anita Leocadia:
https://www.youtube.com/watch?v=iH6eQ1-bKRE

↧

Estados Unidos pide al CNI que proteja sus bases militares en España

October 17, 2015, 9:50 am

≫ Next: Burkina Faso reabre la investigación del asesinato de Sankara

≪ Previous: Olga Benario, la vida heroica de una militante comunista

Las bases militares que Estados Unidos tiene en suelo español son uno de los objetivos de los yihadistas. Por ello, el Pentágono ha solicitado un “mayor esfuerzo” de los servicios secretos españoles a la hora de interceptar información terrorista.

Fue una petición expresa del secretario de Defensa norteamericano durante su visita a las instalaciones de los servicios de inteligencia. Pese a las múltiples operaciones policiales contra células de captación yihadista en España, el nivel de alerta antiterrorista continúa en el nivel cuatro, equivalente a un riesgo alto de atentado.

Uno de los objetivos principales del Califato Islámico, y no sólo en España, son las fuerzas militares involucradas en la alianza internacional para frenar el yihadismo en Siria e Irak. El grupo de Al Baghdadi ha hecho múltiples menciones en sus discursos y amenazas a los “cruzados”, haciendo especial hincapié en golpear intereses de Estados Unidos en todo el mundo.

Esos intereses en España tienen dos localizaciones muy claras: las bases militares de Rota y Morón de la Frontera. La primera es base de operaciones del Escudo Antimisiles, y desde la segunda opera el contingente de marines que forma la fuerza de reacción rápida contra el terrorismo en el norte de África.

Ese es uno de los puntos que se ha tratado en la reciente reunión entre el ministro de Defensa Pedro Morenés, el secretario de Defensa estadounidense Ashton Carter, el embajador James Costos y el secretario de Estado Director del CNI, el general Sanz Roldán.

Poco ha trascendido públicamente de esa visita de Carter a las instalaciones del CNI, más allá de que se trataba de la primera vez que el jefe del Pentágono conocía en persona el cuartel general de la inteligencia española. Sin embargo, las voces a las que ha tenido acceso ECD aseguran que el terrorismo yihadista y la presencia de bases estadounidenses en España fue uno de los temas clave.

El encuentro de alto nivel, y muy reservado, dejó una petición expresa por parte representante del Gobierno norteamericano: pidió al CNI y a los servicios antiterroristas españoles un “mayor esfuerzo” en la obtención de información sobre posibles complots terroristas contra las instalaciones de uso estadounidense en la Península.

Además, ofreció la colaboración de los servicios de información civiles y militares de Estados Unidos, cuyos efectivos en España han sido reforzados desde la pasada primavera con el aumento de la amenaza.

En el caso de Rota, no es la primera vez que la base está relacionada con un complot terrorista. En 2003 fue desarticulado en España el llamado denominado “Comando Dixán”, que planeaba atentar contra la base gaditana usando jabón de lavadora, lo cual causó hilaridad en el mundo entero.

De hecho, en los últimos años se han hecho frecuentes los viajes de miembros de cuerpos policiales estadounidenses, como el FBI, a España, especialmente a Ceuta y a Melilla, para investigar pistas sobre posibles planes terroristas contra sus intereses.

Fuente: http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/Unidos-CNI-Rota-Moron-yihadismo_0_2582741706.html

↧

Latest Images