No porque, a escala paleoclimática, los cambios han sido mucho más significativos de lo que nos dicen. Así, en África, durante el último máximo glaciar, es decir, entre 18.000 y 15.000 años antes de nuestra época, las temperaturas medias fueron 5°C más bajas que las actuales y el desierto se extendió considerablemente hacia el sur, mientras que el bosque casi había desaparecido, mientras que durante el óptimo climático del Holoceno, entre 9.000 y 6.000 años antes de nuestra época, las temperaturas eran 2°C más altas que las actuales y los bosques superaban con creces su extensión actual. En cuanto al Sáhara, recibió lluvias relativamente intensas, tanto de origen mediterráneo como tropical. Estaba salpicado de lagos y pantanos y los pastores lo visitaban, como lo demuestran los numerosos dibujos rupestres.

Después de perder la larga memoria paleoclimática, ¿no estamos perdiendo también nuestra memoria climática inmediata?

Hoy en día, la memoria es muy selectiva, porque olvidamos el otoño sorprendentemente frío de agosto de 2006 y nos apresuramos a olvidar el invierno de 2005-2006, que batió récords de frío o nevadas, o el invierno de 2000, cuando Siberia registró sus temperaturas más bajas y Mongolia pidió ayuda internacional. Por no hablar de África, que durante los años sesenta se benefició de precipitaciones superiores a lo normal. El área del Sahel retrocedió hacia el norte, haciendo recular al desierto. Al mismo tiempo, en el norte de Eurasia y Canadá, el bosque boreal y la agricultura se desplazaron hacia el norte. Luego, a partir de 1972, cuando se invirtió la tendencia, las precipitaciones disminuyeron drásticamente y el Sahel volvió a desplazarse gradualmente hacia el sur.

¿Debería la gente tener miedo del calentamiento predicho por algunos ‘expertos’?

Históricamente los períodos cálidos siempre han sido buenos, como por ejemplo al principio de nuestra era durante los años triunfantes de la República Romana y el Imperio. Durante la epopeya vikinga de Groenlandia y Norteamérica, entre 1150 y 1300, en Europa central y occidental prevaleció un óptimo climático que desplazó los cultivos, particularmente la vid, de 4 a 5 grados de latitud hacia el norte. El “dulce siglo XII” representa en la tradición escocesa una “edad de oro” con sus inviernos suaves y veranos secos. Luego, después de un descenso de la temperatura, se volvió a un período “caliente” conocido por los especialistas como el óptimo climático medieval, que favoreció, en particular, los largos viajes de descubrimiento.

Por el contrario, los episodios de frío se consideraron como “oscuros”, como el que después de 1410 rompió las relaciones con Groenlandia o el de la “Pequeña Edad de Hielo” entre 1600 y 1850, que alcanzó su mayor intensidad alrededor de 1708-1709, que Reaumur llamó “el año del gran invierno”, período durante el cual los glaciares alpinos alcanzaron una gran extensión, como lo demuestran en 1789 los “Cahiers de doléances” (*) de los agricultores chamoniardos cuyas praderas habían sido invadidas por el hielo. Por lo tanto, es ridículo que los medios de comunicación afirmen que el calor es sinónimo de calamidad, especialmente para las personas que, durante el invierno, sólo piensan en el verano, soñando con su jubilación para residir en el sur o en España, o incluso en Marruecos, es decir, ¡al sol! De esta manera, la “increíble suavidad” de diciembre de 2006 y la reducción de la factura de calefacción podrían ser presentadas por los medios de comunicación como desastres.

Usted sostiene que si el desierto del Sahara avanza no es por las razones que se suelen dar. Pero si se produjera un calentamiento global sostenido, ¿no sería de temer que nos tengamos que enfrentar a terribles desastres en África debido al aumento de las temperaturas?

La historia nos muestra que todos los períodos calurosos en África han sido períodos lluviosos, especialmente en la Edad Media, lo que permitió la época de prosperidad (entre 1200 y 1500) de los grandes imperios sahelo-sudaneses. En cuanto a la actual disminución de las precipitaciones en el sur del Sáhara, es todo lo contrario de un escenario de calentamiento, que desmiente claramente lo que afirma el IPCC (**). Cabe señalar que en los trópicos, las lluvias caen principalmente en la estación cálida.

Si se produjera un calentamiento, habría una mejora de las precipitaciones, pero actualmente no es el caso. El actual desplazamiento hacia el sur de la zona del Sahel, y por lo tanto del Sáhara, es del orden de 200 a 300 kilómetros y el fenómeno, que comenzó en los años 70, es similar al último máximo glaciar, entre 18.000 y 15.000 años antes de nuestros días, cuando el Sáhara se movía 1.000 kilómetros hacia el sur, no en un contexto de calentamiento de los polos sino, por el contrario, con un patrón de aumento del enfriamiento de los polos, lo que contradice una vez más el escenario infundado del IPCC (**), de los ecologistas y de los medios de comunicación.

Entonces, ¿cuál es la base de lo que ustede califica como el ‘mito’ del calentamiento global?

En 1988 Estados Unidos experimentó una dramática sequía con vientos de polvo, que recordaban a los años 30, los años de la “dust bowl” [bandeja de polvo], ilustrados por John Steinbeck en “Las uvas de la ira”. En junio de 1988 J. Hansen (de la NASA) presentó al Congreso una curva en la que, a los promedios anuales, sumó un promedio establecido en los últimos cinco meses que tuvo el efecto de aumentar artificialmente la curva térmica de Estados Unidos.

Este proceso deshonesto desencadenó entonces el “pánico climático” de larga duración ya preparado por los movimientos ecologistas, que condujo a la creación del IPCC (**) en 1989. A partir de esa fecha, el número de los llamados climatólogos, la mayoría de las veces autoproclamados o nombrados por los gobiernos, aumentó drásticamente. El clima se convirtió en la preocupación de las organizaciones ambientalistas, los llamados periodistas científicos, los medios de comunicación y los políticos. Al mismo tiempo, todo fue hiper-simplificado por los delegados nombrados por los gobiernos y calificados como “expertos” (es decir, políticos o politólogos) que redactaron, como en París en febrero de 2007, el “Resumen para los responsables de tomar las decisiones”. En esos encuentros, a base de simplificaciones y negociaciones, e incuso de mentiras vergonzantes, se orquestan los golpes mediáticos destinados a impresionar a la opinión pública.

De esta manera, en 1995 se introdujo sin debate científico la fórmula aún no probada de la “responsabilidad humana en el cambio climático”. Para entonces estábamos ya muy lejos del clima en sí. Pero así es como los políticos y los medios de comunicación suben el listón del calentamiento global catastrófico... ¡con la misma confianza y vigor que en los años setenta cuando anunciaron el regreso de una “nueva era glacial”!

Vayamos al efecto invernadero, si no le importa. ¿Debemos creer a los expertos y a los medios de comunicación cuando aseguran que el CO2 es el factor único del cambio climático y de todos los fenómenos meteorológicos?

El 95 por ciento del efecto invernadero se debe al vapor de agua. El dióxido de carbono, o CO2, representa sólo el 3,62 por ciento del efecto invernadero, 26 veces menos que el vapor de agua. Dado que el vapor de agua se produce casi al 100 por ciento de forma natural, al igual que la mayoría de los demás gases emisores (CO2 y CH4 o metano), el efecto invernadero es esencialmente un fenómeno natural. Sólo una pequeña proporción (el llamado efecto invernadero antropogénico) puede atribuirse a las actividades humanas, con un valor total del 0,28 por ciento del efecto invernadero total, incluido un 0,12 por ciento sólo para el CO2, es decir, una proporción insignificante o incluso completamente insignificante. Así que es estúpido afirmar que las tasas actuales nunca han sido tan altas desde... 650.000 años según la última afirmación. Especialmente porque los estudios paleoclimáticos no han revelado ninguna relación entre el CO2 y la temperatura. En resumen, no se ha establecido ninguna relación causal, físicamente fundada, probada y cuantificada, entre la evolución de la temperatura (ascenso, pero también descenso) y la variación del efecto invernadero por el CO2. A fortiori, no se demuestra ninguna relación entre las actividades humanas y el clima: el hombre no es en absoluto responsable del cambio climático.

Perdone una pregunta brutal: ¿se está calentando la Tierra, sí o no?

La llamada “temperatura media mundial” aumentó en 0,74° durante el período 1906-2005. Pero, sobre todo, los datos observados muestran que algunas regiones se están calentando mientras que otras se están enfriando. Algunas regiones se han enfriado, como el Ártico occidental y Groenlandia, mientras que otras se han calentado, como el Mar de Noruega y sus alrededores, a una escala anual de ±1°C y en invierno a ±2°C, durante el período 1954-2003. El espacio del norte del Pacífico está cambiando de manera similar con un enfriamiento sobre Siberia oriental, especialmente en invierno, y un fuerte calentamiento sobre Alaska y el Estrecho de Bering. Por lo tanto, es absolutamente inexacto afirmar que el planeta se está calentando. El “cambio climático” no es sinónimo de “calentamiento global” porque el “clima global” no existe. Además, y como acabo de decirle, el cambio climático no depende en absoluto del CO2, y el hombre no es en absoluto responsable de ello, excepto en el contexto limitado de las ciudades.

¿Qué hay que decir a quienes aseguran que hay importantes amenazas para el Ártico y la Antártida?

Que mezclan todo: clima, contaminación, ecología y ecologismo, desarrollo sostenible, primicias mediáticas, propaganda y hechos reales, a menudo distorsionados, política e intereses económicos (admitidos y no reconocidos). Por lo tanto, hay muchas inconsistencias, declaraciones gratuitas, imposibilidades físicas y mentiras descaradas.

Sin embargo, Groenlandia se está derritiendo y la Antártida se está desintegrando...

Es cierto que el hielo se derrite en las capas inferiores alrededor de Groenlandia, bañadas por el aire caliente del sur. Pero en 1816 y 1817, por ejemplo, fue posible alcanzar el Polo a lo largo de las costas de Groenlandia. Por otro lado, los satélites demuestran que la parte más alta de Groenlandia se enfría y se eleva 6 centímetros al año debido a las fuertes nevadas.

En cuanto a la Antártida, es particularmente estable e incluso se beneficia de un aumento de la masa glacial en su parte oriental. La Península Antártica es una excepción bien conocida por los climatólogos. Debido a su latitud y a la proximidad de los Andes, que canalizan vigorosamente el flujo ciclónico caliente y húmedo hacia el sur, las tierras bajas del sur están experimentando una notable evolución. Están cada vez más ahuecadas, mientras que su trayectoria es cada vez más meridional, y la temperatura del aire está aumentando. Así, como en las proximidades del Mar de Noruega (o en la región del Estrecho de Alaska-Bering), el calentamiento de la Península Antártica, falsamente atribuido por el IPCC al efecto invernadero, está controlado por una intensificación de la circulación de aire caliente y húmedo de fuentes tropicales lejanas hacia el Polo.

¿Cómo explica los cambios que se están produciendo en Europa?

Para responder a su pregunta de una manera que sea entendida por los no especialistas, digamos que en el área del Atlántico norte, mientras que el Ártico occidental se está enfriando y los sistemas de alta presión que salen del Polo son más poderosos, la afluencia ciclónica de aire asociada con las bajas lleva más aire caliente y húmedo de origen subtropical, incluso tropical, al Mar de Noruega y más allá. Como resultado, la temperatura aumenta y las precipitaciones (nevadas en la parte superior, sobre Groenlandia y Escandinavia) aumentan. A medida que la presión disminuye, las tormentas aumentan, con más depresiones llegando a latitudes más septentrionales. Dado que Europa occidental se encuentra en el camino de los ciclones del sur, también se beneficia de un calentamiento o incluso de un exceso local de lluvia.

Cabe señalar que en el Atlántico, la aglutinación anticiclónica (AA), comúnmente conocida como Pico de las Azores, es más potente y se extiende más hacia el sur, razón por la cual el Sahel atlántico, y en particular el archipiélago de Cabo Verde, está experimentando una sequía más pronunciada que en el continente vecino. El Mediterráneo, que extiende este espacio atlántico, es más frío y, por tanto, más seco en su cuenca oriental (como en Europa Central), mientras que la presión de la superficie también está aumentando. Este aumento de la presión, y no el CO2, es el responsable en nuestras regiones de largas secuencias sin lluvia (o nieve en las montañas) cuando la situación se mantiene alta durante mucho tiempo, o períodos de calor, o incluso olas de calor como en agosto de 2003.

Pero aún así, como se suele decir, ‘los glaciares están desapareciendo’

¿Por qué no decir que eran aún más pequeños en los Alpes en la Edad Media y que la longitud de su lengua glaciar depende hoy de su suministro de nieve antes del período actual? Esto es aún más cierto en las nieves de altura en el Kilimanjaro, otro ejemplo muy publicitado, cercano a los 6.000 metros, donde no es la temperatura (aquí por debajo de 0°C) la que ha variado, sino, como en otros lugares, las condiciones de las precipitaciones.

También se dice que habrá más y más ciclones y más violentos.

Los meteorólogos tropicales no están de acuerdo, pero no se les escucha... Incluso afirman que no se observa ninguna tendencia al alza. En cuanto al simposio sobre ciclones tropicales celebrado en Costa Rica bajo los auspicios de la Organización Meteorológica Mundial en diciembre de 2006, llegó incluso a la conclusión de que ningún ciclón puede atribuirse directamente al cambio climático. Chris Landsea, experto indiscutible en huracanes, prefirió renunciar al IPCC porque no quería contribuir a un proceso motivado por objetivos preconcebidos y científicamente infundados. Pero el daño causado por los ciclones ofrece imágenes tan “hermosas” a las revistas y a los noticieros de televisión... El ejemplo del “Katrina” es explotado descaradamente, mientras que la ruptura de los diques de Nueva Orleans fue un desastre que ya se había anunciado desde hacía mucho tiempo...

Hablando de catástrofes... Algunos medios afirman incluso que la Corriente del Golfo se detendrá...

Para que eso ocurra, el viento, que es el motor de las corrientes marinas superficiales, tendría que dejar de soplar, en otras palabras, todo el tráfico aéreo y oceánico se tendría que bloquear, lo cual es naturalmente inverosímil. También se dice que el mar está subiendo, pero ninguna curva lo prueba, excepto unos pocos centímetros hipotéticos (12 centímetros en 140 años), y ninguna tierra ha desaparecido todavía. Las predicciones, a menudo de carácter “hollywoodiense”, se basan en modelos climáticos cuya eficacia es muy debatida. En primer lugar, y esto es lo último para los modelos digitaless, por los propios matemáticos que consideran que los modelos utilizados son tan simples, burdos, empíricos y falaces que las conclusiones que se extraen de ellos no tienen valor predictivo.

¿Cuál es el futuro de la climatología en el clima actual políticamente correcto?

En lugar de trazar planes muy hipotéticos para el cometa 2100, la climatología, que ha estado en un callejón sin salida conceptual durante unos 50 años, debería, en cambio, tratar de contribuir eficazmente a la identificación de medidas apropiadas para la prevención y adaptación al clima en un futuro próximo. Porque el cambio climático -evolucionar constantemente forma parte de la naturaleza del clima- es muy real, pero es una contradicción con el escenario caliente que nos imponen actualmente, como lo demuestra el continuo aumento de la presión atmosférica en muchas regiones, incluida Francia. Este cambio en el clima no es el que predijo el IPCC. Pero los teóricos y modelistas prestan poca atención a la observación de fenómenos reales. Son las razones y los mecanismos de este cambio permanente los que deben ser seriamente definidos por la climatología. Al mismo tiempo, otras disciplinas, a las que sirve la mezcla de géneros y que no necesitan el ilusorio espantapájaros climático, podrán dedicarse eficazmente al control de la contaminación o al desarrollo sostenible.

(*) En Francia llaman “Cahiers de doléances” a una investigación emprendida entre los campesinos franceses poco antes de la Revolución de 1789 para conocer sus quejas.
(**) El IPCC es el organismo de la ONU que centraliza la información climatológica.

La Nouvelle Revue d’Histoire núm.31, julio-agosto de 2007, pgs. 15 a 18
https://www.dailymotion.com/video/x33184
https://www.youtube.com/watch?v=urcYfQ-5qb4

Una “revolución de colores” es una estrategia, inventada por la CIA, para tomar el poder por la fuerza en un país, utilizando manifestantes entre los que se han infiltrado grupos violentos y armados. También utiliza ONG, a menudo financiadas por el multimillonario estadounidense George Soros, para hacer propaganda a fin de influir en la opinión pública occidental para que apoye estas falsas revoluciones, que tienen la ventaja de parecer más legítimas que un simple golpe de Estado y que han sido utilizadas principalmente contra gobiernos desagradables para Estados Unidos.

El primer uso conocido de una “revolución del colores” para derrocar a un gobierno se remonta a 2002. Fue en Venezuela contra el Presidente Chávez, y casi lo logra. Desde entonces, muchos otros países han sufrido con más o menos éxito, como Tailandia 2006 (éxito), Tailandia bis 2008 (éxito), Ecuador 2010 (fracaso), Ucrania 2014 (éxito), Libia 2011 (éxito), Siria 2011 (fracaso), Hong Kong 2014 (fracaso), Tailandia ter 2014 (éxito), Brasil 2016 (éxito), Venezuela bis 2016 (fracaso), Venezuela ter 2019 (fracaso), Hong Kong bis 2019 (actual).

Una “revolución del colores” se produce generalmente en tres etapas:

1. Los manifestantes, a menudo manipulados por opositores y ONG sin escrúpulos, salen a las calles y exigen la dimisión inmediata del gobierno o del presidente electo. No aceptan ningún compromiso. Algunos están armados (no son manipulados y siguen un plan específico) y cuando la policía antidisturbios trata de impedirles el acceso a un lugar estratégico (como un palacio presidencial o una asamblea nacional) disparan o lanzan granadas a la policía tratando de disparar a tantos policías como sea posible. El objetivo es desencadenar una represión sangrienta en respuesta, que luego fue condenada por la prensa internacional.

2. A menudo, frente a los francotiradores o al lanzamiento de granadas que diezman sus filas, la policía responde disparando directamente a la multitud, lo que generalmente resulta en una matanza. A veces, conscientes del peligro, los gobiernos retiran a la policía de las calles, dejándola en manos de los manifestantes. Entonces, empujados por provocadores armados, atacan edificios públicos (ministerios, canales de televisión públicos), los ocupan y, a menudo, los saquean.

3. Algunos elementos del ejército utilizan entonces el pretexto de restablecer el orden para tomar el poder del Estado y derrocar al gobierno. A veces son los propios manifestantes los que toman el control del Estado.

Las “revoluciones de colores” suelen tener lugar en Estados democráticos o parcialmente democráticos y donde hay una oposición parlamentaria cuyos miembros se unen a los manifestantes desde el principio de los disturbios. Los dirigentes de esa oposición parlamentaria serán nombrados, sin haber sido elegidos, como jefes de Estado en caso de victoria de la “revolución”.

Los cabecillas de esa oposición parlamentaria son generalmente reaccionarios (Venezuela, Ecuador) o directamente fascistas (Ucrania, Tailandia, Brasil) o incluso islamistas fundamentalistas (Libia, Siria). La mayoría de las veces, se benefician de la complicidad o benevolencia de Estados Unidos y de otros países imperialistas como Francia.

¿Cómo lograr que fracase una “revolución de colores”? La pura represión no funciona. Tan pronto como la policía comienza a disparar para defenderse, los proocadores armados que hay entre los manifestantes distribuyen armas a la muchedumbre y entonces la policía se encuentra en inferioridad de condiciones.

Actualmente, el único ejemplo de fracaso de una “revolución de colores” es la movilización de una multitud más numerosa de partidarios del actual gobierno que de los provocadores. Fue una movilización así la que salvó al gobierno de Chávez en Venezuela en 2002.

http://lagazetteducitoyen.over-blog.com/2019/09/qu-est-ce-qu-une-revolution-de-couleur.html

Anoche Trump anunció que ponía fin a las negociaciones de paz que ha mantenido a lo largo de un año con los talibanes, 18 años después de invadir Afganistán.

Las conversaciones parecían estar a punto de alcanzar un acuerdo histórico y las llevó cabo directamente Estados Unidos, pasando por encima del gobierno afgano. Las versiones de la ruptura de los afganos, tanto del gobierno como de los talibanes, no se conocen, por lo que las informaciones que circulan son las del otro bando exclusivamente.

Trump revela que hoy tenía previsto reunirse con el presidente afgano Ashraf Ghani y los principales dirigentes talibanes por separado y en completo secreto en Camp David. “He cancelado la reunión inmediatamente”, dijo en Twitter, denunciando el mortífero ataque del jueves de los insurgentes en Kabul, en el que murieron varias personas, entre ellas un soldado estadounidense.

En un intento de aumentar la presión, los talibanes “reconocieron un ataque en Kabul que mató a uno de nuestros grandes soldados y a otros once”, escribió Trump para justificar su decisión de “poner fin a las negociaciones de paz”.

El ataque del jueves fue el segundo en pocos días en la capital afgana reivindicado por los insurgentes a pesar del acuerdo de principio que el negociador estadounidense Zalmay Khalilzad afirmó haber concluido con ellos durante las conversaciones de Doha, que había presentado a principios de esta semana al Presidente Ghani.

“¿Quiénes son estas personas que están matando a tanta gente para, supuestamente, aumentar las apuestas? Fracasaron, sólo empeoraron su posición", preguntaba Trump en Twitter.

“Si no pueden aceptar un alto el fuego durante estas importantes conversaciones de paz, y son capaces de matar a doce personas inocentes, entonces probablemente no puedan permitirse negociar un acuerdo significativo. ¿Durante cuántas décadas más quieren luchar?”, concluye el mensaje.

Con el pretexto de los atentados de las Torres Gemelas de 2001, los imperialistas invadieron Agfanistán y les expulsaron del gobierno. Pero no lograron mantener su presencia militar, compuesta por unos 14.000 soldados.

Ayer aterrizó en Boryspil, el principal aeropuerto de Kiev, el avión que transportaba a los ucranianos encarcelados en Rusia. Decenas de familiares y el presidente Volodymyr Zelensky les dieron la bienvenida en la pista de aterrizaje.

“Hemos dado el primer paso [...] Debemos dar todos los demás pasos para poner fin a esta horrible guerra”, dijo el presidente ucraniano en Boryspil, en presencia de docenas de periodistas. “Felicito a todos por la liberación de nuestros héroes”.

La televisión pública rusa mostró a los detenidos rusos bajándose del avión en el aeropuerto de Vnukovo en Moscú.

El más famoso de los prisioneros intercambiados, Oleg Sentsov, de 43 años, fue detenido en Crimea en 2014 tras la anexión de la península ucraniana por parte de Rusia. Luego fue condenado a 20 años en un campo en la región ártica rusa acusado de terrorismo.

A cambio, Ucrania liberó a Volodymyr Tsemakh, de 58 años, antiguo dirigente militar de los milicianos del Donbas y testigo clave en el accidente del vuelo MH17, y a Kyrylo Vyshynsky, de 52 años, periodista ruso-ucraniano de la agencia rusa Ria Novosti, detenido en 2018 en Kiev y acusado de alta traición.

El jueves Putin había anunciado un inminente intercambio masivo de prisioneros entre ambos países, sin especificar una fecha, afirmando que sería un gran paso hacia la normalización de las relaciones entre los dos vecinos, tras la llegada al poder en mayo en Kiev del antiguo actor Zelensky.

Pero Moscú tuvo dificultades para ponerse de acuerdo con Kiev sobre los nombres de los prisioneros que serían intercambiados.

La semana pasada, los medios de comunicación informaron de la inminencia de un intercambio y de que algunos prisioneros ucranianos habían sido trasladados de su prisión a Lefortovo en Moscú. Entonces los preparativos parecieron detenerse.

La liberación esta semana de Tsemakh, antiguo jefe de la unidad de defensa antiaérea de las milicias del Donbas, fue clave porque era el chivo expiatorio del derribo del vuelo MH17 hace cinco años, en el que murieron 298 personas.

Antes del intercambio, los guionistas holandeses de la farsa quisieron entrevistarle y 40 eurodiputados pidieron al presidente ucraniano que no le entregara a Rusia.

Otros prisioneros son 24 marineros ucranianos cuyos barcos fueron capturados por Rusia frente a las costas de Crimea el pasado mes de noviembre en el enfrentamiento directo más grave entre los dos países en años.

De ellos, dos son oficiales del SBU, el servicio secreto ucraniano, según ha admito el gobierno de Kiev.

Este es el primer intercambio de prisioneros de esta magnitud entre Ucrania y Rusia desde el inicio de la Guerra del Donbas en 2014 en el que han muerto más de 13.000 personas en cinco años.

La llegada de Zelensky al gobierno de Kiev en mayo ha facilitado las relaciones con Rusia. Un intercambio de prisioneros se ha vuelto cada vez más probable en las últimas semanas, y se espera que se celebre este mes, por primera vez desde octubre de 2015, una cumbre de paz en formato normando que reúna a jefes de Estado ucranianos, rusos, alemanes y franceses.

Irán y Estados Unidos han alcanzado un acuerdo secreto, a través de un tercer país, para permitir que el petrolero iraní Adrian Darya 1 (antes Grace 1) entregue sus 2,1 millones de barriles de petróleo al gobierno sirio. Los petroleros más pequeños trabajaron durante cinco días para descargar el petróleo y transportarlo al puerto sirio de Tartus.

Fuentes cercanas al equipo negociador afirmaron que Estados Unidos “estaba decidido a impedir que el superpetrolero llegara a Siria debido a la estrategia estadounidense-europea de sancionar económicamente al Presidente sirio Bashar Al-Assad para volver a los sirios contra su Presidente”.

Estos países, responsables de la guerra de 2011-2019, no han logrado un cambio de régimen ni la bancarrota del Estado sirio a través de las armas. Hoy en día, están tratando de lograr su objetivo rodeando el país e impidiendo que vuelva a la normalidad.

Estados Unidos impide que los países del Golfo regresen a Damasco y obligan a Jordania a restringir el movimiento de mercancías hacia y desde Siria. Han cerrado el paso fronterizo de Al-Tanf con Irak y ocupan la zona noreste, rica en petróleo, sin ningún propósito militar. A pesar de estas medidas draconianas, Irán está decidido a apoyar a sus aliados.

El Adrián Darya 1 permaneció varios días en el Mediterráneo sin saber adónde ir, a la espera de que terminaran las negociaciones. Se acordó que algunos de los 7 tripulantes del “Stena Impero“ de bandera británica debían ser liberados inmediatamente. Otros miembros de la tripulación quedarán en libertad cuando el Adrian Darya haya hecho la entrega. El propio “Stena Impero” será liberado sin más petición de compensación financiera tan pronto como el “Adrian Darya” esté a salvo.

Irán dijo que tenía un comprador para los 2,1 millones de barriles de petróleo transportados por el superpetrolero. Rami Makhlouf, primo del presidente Assad, fue quien compró el envío de 130 millones de dólares en el mercado abierto. Irán ha estado entregando cientos de miles de barriles de forma gratuita a Siria cada mes desde el comienzo de la guerra de 2011. Damasco paga el resto, a un precio muy bajo, a Irán o a quien Teherán le diga que lo haga.

Diariamente un dron israelí de tipo Heron ha sobrevolado el petrolero Adrian Darya cuando cruzaba cerca de las aguas jurisdiccionales sirias. El dron desapareció cuando se alcanzó el acuerdo, lo que permitió que el buque se trasladara libremente al puerto de Tartous en Siria.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, dijo que no tenía ninguna intención de apoderarse del Adrian Darya y el Pentágono negoció indirectamente con Irán, mientras que Brian Hook, el enviado especial de Estados Unidos para Irán, estaba tratando de sobornar a Akhilesh Kumar, el capitán del superpetrolero iraní, ofreciéndole 15 millones de dólares para que les permitiera apoderarse del barco y, de no hacerlo, le amenazó con sanciones si entregaba la carga a Siria.

Al final, el gobierno británico y el gobierno estadounidense obtuvieron garantías de Irán de que el “Stena Impero” y su tripulación serían liberados tan pronto como el buque iraní estuviera a salvo. El contenido de las negociaciones no tiene nada que ver con el acuerdo nuclear.

Irán ha resistido con éxito a Estados Unidos y a Reino Unido en el Golfo Pérsico. Envía sus drones diariamente sobre los buques de guerra británicos que patrullan el Estrecho de Ormuz y a lo largo de las costas iraníes. La Guardia Revolucionaria iraní, responsable de la seguridad del Golfo Pérsico, ha demostrado ser capaz de enfrentarse a Estados Unidos y a Reino Unido y de defender la seguridad y los intereses financieros del país.

Irán también ha demostrado su capacidad y voluntad de aliviar las tensiones en las negociaciones del Adrian Darya. Sin embargo, los funcionarios iraníes no tienen intención de reanudar ningún tipo de diálogo con Trump antes de las elecciones de 2020.

Irán también ha cumplido sus compromisos con sus aliados, que son elementos esenciales de su seguridad nacional. El Adrian Darya transportó suficiente petróleo para satisfacer las necesidades de Siria y sus aliados durante meses. Las sanciones estadounidenses contra Siria y Hezbolah han resultado relativamente fáciles de superar y, por lo tanto, totalmente ineficaces.

https://ejmagnier.com/2019/09/07/laccord-secret-americano-iranien-sur-lapprovisionnement-en-petrole-de-la-syrie/

Esta mañana un portavoz característico del seudoecologismo, como ElDiario.es, lanzaba una de sus tonterías típicas: “La lucha contra la crisis climática en la UE choca con la protección de las inversiones en petróleo y gas”(1).

Con este tipo de falsedades los movimientos seudoecologistas llevan décadas barnizándose a sí mismos con un tonillo anticapitalista del que carecen por completo.

No hace muchas semanas que en España las minas de carbón se cerraron de manera total y definitiva y ahora a las instalaciones de petróleo y gas les espera el mismo destino, para lo cual hay preparadas ingentes inversiones ante las cuales el capital financiero se relame de gusto.

Hace un año el Banco Mundial pidió que se fijara un precio para las emisiones de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, para el carbono.

Poco después anunció la movilización de cerca de 200.000 millones de dólares de financiación de 2021 a 2025 para “ayudar” a los países del Tercer Mundo a luchar contra el cambio climático. Los fondos se han duplicado en comparación con el período anterior y en 2011 eran de sólo 2.400 millones, pero al Banco todo lo que se pueda hacer en favor del clima le parece poco.

Como siempre, las cifras son más falsas que los billetes de tres euros. En el Tercer Mundo no puede haber ninguna lucha contra el cambio climático porque las emisiones de CO2 no son significativas. Como reconoce el propio Banco, lo importante es hacer frente a las consecuencias del cambio climático, más que a las causas. En otras palabras, es una malversación institucionalizada de fondos con el pretexto del cambio climático, pero que dará mucho juego a los seudoecologistas porque en el futuro cualquier desgracia natural que ocurra deberá imputarse al cambio climático; de lo contrario, no hay dinero.

Por lo demás, para administrar una parte de la pasta, el Banco Mundial ha creado el IDA (Asociación Internacional de Desarrollo), cuyo objetivo es “integrar las cuestiones climáticas en la reforma de las políticas y la planficación del desarrollo” (2) y que mantiene un proyecto PSW de promoción del sector privado, o sea, del capitalismo (3).

Está claro. Los países de Tercer Mundo no pueden hacer lo que les de la gana, y menos con un dinero que no es el suyo. Los fondos que el Banco Mundial destina a financiar la lucha contra el cambio climático es, pues, una forma de chantaje destinada a conseguir que los países dependientes hagan lo que los imperialistas les dicten.

“En Kenya el té será más limpio gracias al Banco Mundial”, es otro titular engañoso de hace unos días, esta vez procedente de una revista suiza (4). No se trataba de que las infusiones estuvieran libres de impurezas, sino que los agircultores podían cosecharlas sin emisiones del repugnante CO2.

Nos imaginamos que en cuanto en el Tercer Mundo escuchan la palabra “ayuda” se echan a temblar. Este año se cumplen 75 años de malos tragos con el Banco Mundial y no es fácil liberarse de la pesadilla de quien te machaca la cabeza con “las mejores intenciones” y, además, te ordena que te calles la boca.

El dinero del Banco Mundial es sólo una gota en el gran océano de pasta que mueve el cambio climático. Hay tal maraña de fondos que se mueven con el pretexto climático que es imposible seguirle la pista a cualquiera de ellos. Hay una página web dedicada exclusivamente a este entramado del capital financiero internacional (5).

Afortunadamente el Tercer Mundo está tan endeudado que no puede aceptar ni un céntimo más de ningún banco, ni siquiera aunque les regalen los intereses. Es cierto que la tontería climática es la gallina de los huevos de oro, pero sólo para los que manejan el dinero; para quienes tienen necesidad de él es otro eslabón más de la cadena imperialista.

(1) https://www.eldiario.es/economia/proteccion-inversiones-combustibles-fosiles-climatica_0_939306243.html
(2) https://ida.banquemondiale.org/
(3) https://ida.banquemondiale.org/financement/guichet-ifc-miga-de-promotion-du-secteur-priv%C3%A9-pour-ida-18
(4) https://www.letempsduthe.fr/the-climat-et-environnement/le-the-du-kenya-sera-plus-propre-grace-a-la-banque-mondiale/
(5) https://www.climatefundsupdate.org

A menudo Qatar aparece como país organizador del Mundial de Fútbol de 2022. También aparece como propietario del Paris Saint-Germain (PSG) a través de su fondo de inversiones, Qatar Investment Sports.

La organización de la Copa del Mundo es objeto de controversia. El maltrato de los trabajadores del Asia sudoriental es un ejemplo. El presidente del PSG, Nasser Al-Jelaifi, también presidente de Bein Sport, se mostró muy sorprendido cuando fue acusado de corrupción activa en la adjudicación del Campeonato del Mundo de Atletismo 2017.

Pero hay temas, relativos a Qatar, de los que se habla menos. Por ejemplo, su apoyo regular a las organizaciones yihadistas europeas. Es el objeto de un libro de investigación de Christian Chesnot y Georges Malbrunot.

Hace unas semanas, terroristas apoyados por Qatar cometieron un atentado en Somalia. El 5 de agosto The Times publicó un estudio que revela que el Banco Al-Rayan, propiedad en un 70 por ciento de instituciones qataríes, financia organizaciones islámicas inglesas muy poco recomendables.

Varias organizaciones patrocinadas por el Banco Al-Rayan han cerrado sus cuentas con bancos tradicionales como Barclays, Lloyds, HSBC o Natwest. Algunas de esas organizaciones han sido prohibidas en Estados Unidos, como Interparl, que mantiene estrechos vínculos con Hamás.

El periódico británico asegura que muchas de las asociaciones están en la cuerda floja. Por ejemplo, el Islamic Forum Trust surgió de un movimiento que intentaba imponer un orden político y social islámico en Europa mediante el derrocamiento de infraestructuras sociales, institucionales y culturales.

La mezquita del este de Londres acoge a predicadores fogosos, como Haitham Al-Haddad, un teólogo salafista conocido por sus opiniones homofóbicas y racistas.

Peace TV, otro cliente del Banco Al-Rayan, está dirigida por un predicador que proclama que “todos los musulmanes deben ser terroristas”.

El antiguo Director Ejecutivo del Islamic Forum Trust, Sultan Choudhury, dirige la rama británica de un instituto religioso cuyos portavoces y profesores defienden públicamente el matrimonio de los menores o la pena de muerte por adulterio o apostasía.

El periódico The Telegraph ha revelado que la Comisión de Seguimiento de la Caridad había fijado su atención enn el Qatar Charity UK, que recibe el 98 por ciento de sus fondos de QCQ (Qatar Charity Qatar) considerado por sus vecinos del Golfo como una organización terrorista.

Qatar Charity UK distribuye anualmente millones de libras esterlinas a las mezquitas de Gran Bretaña. Todos sus gerentes están vinculados a QCQ y a tres de ellos los paga directamente QCQ.

Qatar Charity UK cambió su nombre en 2017, pero aún así recibió 28 millones de libras de QCQ antes de que las subvenciones disminuyeran drásticamente.

Estas revelaciones publicadas en Gran Bretaña ponen de relieve un fenómeno que no se limita al territorio inglés, sino que se extiende a Europa. Qatar, clasificado el año pasado por el FMI como el séptimo país más rico del mundo en términos de PIB per cápita, invierte directa o indirectamente en organizaciones islámicas en muchos países europeos. Lejos de la retórica alarmista que suele recaer en la islamofobia, es importante ser consciente de esta estrategia y enmarcarla.

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/qatar-liaisons-dangereuses-avec-le-financement-islamiste-826308.html

Las agencias de espionaje de Nueva Zelanda recibieron información de inteligencia de sospechosos detenidos y torturados por la CIA durante la guerra en Afganistán, e incluso proporcionaron preguntas para los interrogatorios.

La jefa en funciones de la oficina del Inspector General de Seguridad e Inteligencia, Madeleine Laracy, aclaró no obstante que estas agencias "no fueron cómplices ni estuvieron implicados en la tortura o el trato inhumano de los detenidos", de acuerdo a las investigaciones entre 2001 y 2009.

El ente fiscalizador analizó si el Servicio de Inteligencia y Seguridad de Nueva Zelanda (NZSIS, siglas en inglés) y de la Oficina del Gobierno para la Seguridad de las Comunicaciones (GCSB, siglas en inglés) fue cómplice de las actividades ilegales de la Agencia Nacional de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) en Afganistán.

Según el informe, ambas agencias, pero principalmente el NZSIS recibieron "muchos informes de inteligencia obtenidas de los detenidos, quienes después se conoció fueron sujetos a tortura. En una ocasión el NZSIS le dio preguntas a la CIA para un detenido".

"Si bien el NZSIS no sabía que los interrogatorios implicaban tortura, se sabía que la persona estaba detenida por la CIA en un lugar desconocido", añadió la oficina del Inspector General, que remarcó que estas actividades son consideradas "ilegales en Nueva Zelanda y por el derecho internacional e incluyeron tortura".

Las investigaciones comenzaron un año después de que un Comité de Inteligencia del Senado estadounidense emitiera en 2014 un informe crítico sobre las actividades de la CIA durante la guerra en Afganistán.

El documento analizó el uso del polémicos procesos de interrogatorio, que incluyeron la tortura, a sospechosos y miembros de la red Al Qaeda retenidos en instalaciones secretas en Europa y Asia en los ocho años posteriores a los atentados del 11 de septiembre de 2001.

https://www.lavanguardia.com/politica/20190909/47243984935/n-zelanda-recibio-informacion-de-torturados-en-afganistan-segun-informe.html

El caso de Jeffrey Epstein presenta una miríada de tentáculos sobre intrigas políticas, maquinaciones y, más específicamente, pura malversación al más alto nivel.

Todo el mundo conoce ahora el privilegiado trato de que disfrutó Jeffrey Epstein en 2008. El FBI tenía pruebas incriminatorias en su contra, ya que su investigación, apodada “Operación Año Bisiesto”, dio como resultado una acusación de 53 páginas que podría haberle llevado a prisión de por vida. Podrían haber detenido la trata de niños y niñas y haber salvado a cientos de ellos. En su lugar ocultaron las cosas y nunca presentaron a Epstein ante un gran jurado.

No, nunca fue llevado ante un gran jurado. Alexander Acosta, entonces fiscal del Distrito Sur de Florida, y Alan Dershowitz, abogado de Epstein, firmaron un acuerdo de conveniencia para preservar a Epstein y mantener el negocio. A Epstein se le otorgó inmunidad de un proceso penal federal. Y, lo que es aún más extraño, añadieron al acuerdo que los cuatro cómplices conocidos y todos los cómplices “potenciales” no identificados serían inmunes al enjuiciamiento federal. ¡Es increíble!

El gobierno federal nunca tendría la posibilidad de acusar a los traficantes de niños en relación con Epstein. Esa decisión, que debería estar en los titulares en un bucle continuo, debe ser entendida. ¡Es el sistema judicial de Estados Unidos de América!

Según el Miami Herald, el acuerdo de conveniencia cerró la investigación en curso del FBI, que buscaba averiguar si había otras víctimas y otras figuras poderosas involucradas en el tráfico pedocriminal de Epstein. En ese momento, con la finalización de la investigación, se precintó la acusación. El Miami Herald escribió: “Acosta acordó, a pesar de una ley federal en contra, que el acuerdo se mantendría precintado”.

Muchos consideraron ilegal y poco ético que Acosta mantuviera el acuerdo precintado. El Miami Herald citó un correo electrónico del abogado de Epstein, quien convocó una reunión irregular con Acosta en un lugar discreto:

“El compromiso conmigo lo asumió en nuestra reunión del 12 de octubre”, escribió Lefkowitz, uno de los abogados de Epstein, en una carta a Acosta después de un desayuno de trabajo en West Palm Beach. El abogado esperaba que Acosta cumpliera su promesa de mantener el acuerdo en secreto. “Usted [...] me aseguró que su oficina no se pondría en contacto con personas identificadas, testigos potenciales o demandantes civiles potenciales y abogados respectivos en este caso”, escribió Lefkowitz.

El artículo del Miami Herald argumenta que ciertos aspectos del acuerdo con Acosta eran contrarios a la ley federal. “Como parte del acuerdo, Acosta acordó, a pesar de la legislación federal que se opone a él, que el acuerdo no sería revelado a las víctimas. Como consecuencia, el acuerdo, que excluía cualquier procedimiento legal, fue precintado inmediatamente después de la aprobación del juez, evitando así cualquier posibilidad de que las niñas -o cualquier otra persona- pudieran comparecer ante el tribunal e intentaran buscar justicia.

Algunas cosas no son éticas y van contra la ley, otras son equivocadas y otras son perversas. Fue malicioso. El acuerdo de conveniencia de Acosta no sólo selló los acuerdos con las víctimas, sino que también trató a Epstein con extrema indulgencia y lo protegió a él, así como a todos sus cómplices, a sus amigos traficantes y a los posibles traficantes. Los poderosos se protegen unos a otros. Se puede ver con todos los famosos admirados, que saben exactamente quién era Epstein y que se comportaron descaradamente con él tras sus reuniones singulares.

Piensa en ello. Durante la siguiente década, Alexander Acosta supo en detalle lo que estaba pasando en la Isla de las Orgías, y no se ocupó de ello. No hubo redadas, ni vigilancia, ni investigación; simplemente permitió que el tráfico de niños continuara sin obstáculos.

¿Cuáles fueron las consecuencias del hecho sin precedentes de que Alexander Acosta permitiera la trata de niños? De hecho, fue recompensado por ello. Donald Trump lo nombró Secretario de Trabajo. Irónicamente, el Secretario del Departamento de Trabajo vigila el tráfico de niños; el zorro mantiene el gallinero.

El 27 de abril de 2017, por 60 votos a favor y 38 en contra, el Senado confirmó a Acosta como Secretario de Trabajo. Recibió el apoyo de sólo ocho senadores demócratas, mientras que todos los senadores republicanos lo confirmaron. Estos senadores conocían el vínculo entre Acosta y Epstein. Conociendo el acuerdo de conveniencia, parece que simplemente no les importaban los niños y niñas víctimas de la trata. Como los famosos que asistían a las fiestas de Epstein y lo frecuentaron. Caminando en círculos de acuerdo con su moralidad, los poderosos apartan la vista y bailan con el diablo.

Añada a este cóctel un artículo de la periodista de investigación Vicky Ward. En el Daily Veast, cita a un ex alto funcionario de la Casa Blanca que le cuanta lo que Acosta dijo en su entrevista con el equipo de transición del presidente Donald Trump: “Me dijeron que Epstein ‘pertenecía a la comunidad de inteligencia’ y que lo dejara en paz”. Si supiera que los niños, tal vez cientos de menores, son víctimas de abuso sexual y trata, si alguien te dijera que están siendo utilizados con fines de “inteligencia”, ¿volverías la cabeza simplemente?, ¿no harías nada?

Pero nos atrevemos a decir que aún hay algo más diabólico. En su nuevo cargo como Secretario de Trabajo, Acosta comenzó proponiendo un recorte del 80 por ciento en la financiación de la Oficina Internacional del Trabajo. Esta organización lucha internacionalmente contra la trata de seres humanos, incluida la pedocriminalidad y el trabajo infantil forzado. Su presupuesto aumentaría de 68 millones de dólares el año pasado a sólo 18,5 millones de dólares en 2020. La reducción propuesta sería tan drástica que los expertos han anunciado que destruirá muchos esfuerzos federales para combatir el tráfico sexual y pondrá en peligro las vidas de muchos niños.

Katherin Clark, la representante del Congreso, emitió este comunicado de prensa el 3 de abril de 2019: “Hoy, en una audiencia del Comité Presupuestario, Katherine Clark, vicepresidenta del Grupo Parlamentario Demócrata de la Cámara de Representantes, interrogó al Secretario de Trabajo, Alexander Acosta, sobre su capacidad para supervisar al Departamento de Trabajo, dado su sesgo a favor de los poderosos a expensas de las víctimas de la trata, y su propuesta de reducir los programas de protección de los trabajadores y los supervivientes”.

Clark cuestionó la lealtad del Secretario Acosta a su tarea en el Departamento de Trabajo: “Una de cada siete personas desaparecidas es probablemente una víctima de la trata sexual y se estima que cientos de miles de adultos y niños son víctimas en Estados Unidos. Sin embargo, usted propone reducir el presupuesto de la Oficina Internacional del Trabajo en un 79 por ciento, una reducción de 68 millones de dólares a sólo 18,5 millones de dólares. No es la primera vez que Usted finge no ver el tráfico de personas, ¿verdad?”

Los demócratas estaban tan indignados por el acto de sabotaje gratuito de los recursos del gobierno para detener el tráfico de niños y niñas que pidieron a Acosta que renunciara. Según ellos, impedir la persecución sin trabas de la trata de niños es una tendencia en Acosta.

La batalla sobre el futuro de los recortes presupuestarios para la trata de niños y niñas continúa. Los recortes propuestos por Acosta, que alcanzaron la suma de 4.700 millones de dólares con Trump, se publicaron en marzo. Esta cantidad incluye varios proyectos republicanos, incluyendo fondos adicionales para el ejército y la financiación del muro fronterizo. Los demócratas reaccionaron con un presupuesto para 2020, aprobado por la Cámara en junio. Se espera que los recursos destinados a la trata de niños y niñas alcancen los 122 millones de dólares.

Debes preguntarte sobre hombres poderosos como Alexander Acosta. ¿Cómo duermen por la noche? ¿Sólo tienen una conciencia? Aunque se han vuelto muy poderosos, ¿proteger a alguien como Jeffrey Epstein es aceptable para ellos? ¿Cuándo se convirtieron en cobardes hasta el punto de aceptar reducir el presupuesto para que la trata de niños y niñas pueda continuar? ¿Por qué Donald Trump lo nombró Secretario de Trabajo cuando estaba al tanto del acuerdo entre él y Epstein? ¿Cómo podrían todos estos senadores apoyar el nombramiento de Acosta a una posición que nunca debió haber tenido? ¿Cómo y por qué Donald Trump redujo significativamente el presupuesto de Acosta, y cómo podría integrar la cantidad eliminada en su propio presupuesto?

www.pravdareport.com/opinion/142718-acosta_epstein/

Más información:
- Sexo, mafia y poder en el gobierno de Estados Unidos
- Acusan de pedofilia a Clinton y a altos dirigentes políticos y financieros mundiales
- Además de explotar a los trabajadores, los capitalistas violan a su hijas como hacían los señores feudales
- De la alta sociedad a la más baja política  

El Partido de los Trabajadores (PT) ha denunciado que las conversaciones secretas del exjuez Sergio Moro con fiscales de la Lava Jato y la Policía Federal confirman que dirigió una organización criminal para llevar a Bolsonaro al gobierno de Brasil.

“Espiaron políticamente a los expresidentes (Luiz Inácio) Lula (da Silva) y Dilma Rousseff, ministros y e ministros, y aprovecharon ilegalmente las conversaciones de Lula con sus abogados”, indica una nota oficial del PT.

Revelaciones publicadas ayer por el diario Folha de Sao Paulo, en asociación con el sitio The Intercept, muestran las actividades ilegales del juez.

Los mensajes ponen al desnudo que la operación Lava Jato tuvo en sus manos 22 conversaciones del fundador del PT, pero solo usó una de ellas para manipular la opinión pública.

En marzo de 2016 el entonces juez Moro liberó intervenciones telefónicas ilegales en los que Rousseff trató con el exmetalúrgico sobre su posible toma de posesión como ministro de la Casa Civil.

La organización política afirma que está comprobado que Lula “solo aceptó el nombramiento para encabezar la Casa Civil en marzo de 2016 porque estaba comprometido a pacificar el país y superar los desafíos económicos y políticos del Gobierno. Nunca se escapó y nunca trató de escapar de la justicia”.

Tal engaño criminal, apunta el PT, fue tejido conjuntamente por Moro, el fiscal Deltan Dallagnol, el delegado Luciano Flores, actual jefe de la policía federal en Paraná, y sus colegas de la fuerza de tarea.

En complicidad con la televisión Rede Globo, manipularon una intervención ilegal para robar los derechos políticos de Lula, quien cumple prisión política desde abril de 2018, socavar la competencia de Rousseff para nombrar ministros y dar el golpe de juicio político, remarca el comunicado.

Las revelaciones se suman a los sólidos argumentos presentados por la defensa del expresidente ante el Tribunal Supremo, “demostrando que es imperativo reconocer la parcialidad de Moro y los fiscales, anular un proceso adictivo desde el principio y garantizar el derecho de Lula a un juicio justo”.

El comunicado no menciona la intervención de la embajada de Estados Unidos, que impulsó y coordinó el golpe.

http://www.radiohc.cu/noticias/internacionales/201419-denuncian-que-moro-encabezo-organizacion-criminal-contra-proceso-democratico-en-brasil

La inversión mundial en nueva capacidad de energía renovable alcanzará los 2,6 billones de dólares al cierre de esta década, un período en el que la energía solar ha sido cabecera entre todas las tecnologías de generación, según un nuevo informe publicado el jueves de la semana pasada por Bloomberg Finance (BNEF).

Según el informe, la capacidad instalada en energía renovable (excluyendo las grandes centrales hidroeléctricas) se habrá cuadruplicado -de 414 a 1.650 gigavatios (GW)- cuando culmine esta década.

Solo la energía solar atrajo 1.300 millones de dólares, la mitad de todas las inversiones. A fines de este año la capacidad habrá crecido de 25 GW a principios de 2010 a 663 GW, una cantidad suficiente como para abastecer a aproximadamente 100 millones de hogares promedio en Estados Unidos durante un año.

La energía renovable generó 12,9 por ciento de la electricidad en 2018, por encima de 11,6 por ciento en 2017. Si se incluyen todas las tecnologías de generación (fósiles y libres de carbono), al final de la década se habrá instalado una capacidad neta de 2.366 GW. La fuente solar encabezó esta expansión, con 638 GW instalados, seguida por el carbón (529 GW), y el viento y el gas en tercer y cuarto lugar (487 GW y 438 GW, respectivamente).

La competitividad de los costos de las energías renovables también aumentó drásticamente durante la década. El costo nivelado de la electricidad (un indicador que permite la comparación de diferentes métodos de generación de electricidad de manera consistente) ha disminuido 81 por ciento desde 2009 en el caso de la energía solar fotovoltaica y 46 por ciento en el de la energía eólica terrestre.

La inversión mundial en capacidad de energías renovables alcanzó 272.900 millones de dólares en 2018, tres veces más que los fondos destinados a la capacidad de generación con carbón y gas.

Si bien la cuantía fue un 12 por ciento menor a la del año anterior, por noveno año consecutivo se excedió el umbral de los 200.000 millones de dólares y por quinto año consecutivo se superaron los 250.000 millones de dólares.

La cifra de 2018 se logró a pesar de las continuas caídas en el costo de capital de los proyectos solares y eólicos, y un cambio de política que afectó el respaldo financiero en China en la segunda mitad del año.

En 2018 se alcanzó un récord de 167 GW de nueva capacidad de energía renovable, frente a los 160 GW en 2017.

“Las fuertes caídas en el costo de la electricidad proveniente de la energía eólica y solar en los últimos años han transformado la elección que enfrentan los responsables de políticas. Estas tecnologías siempre fueron bajas en carbono y relativamente rápidas de construir, pero ahora, en muchos países, las energías eólica o solar son también la alternativa más barata”, dijo Jon Moore, director ejecutivo de Bloomberg Finance.

El informe también rastrea otras inversiones no relacionadas con la capacidad en energías renovables, como el dinero destinado a empresas tecnológicas y especializadas.

La investigación y el desarrollo de gobiernos y empresas aumentaron 10 por ciento, a 13.100 millones de dólares, mientras que el capital recaudado por las empresas de energía renovable en los mercados públicos fue 6 por ciento más alto (6.000 millones de dólares), y el capital de riesgo y la inversión de capital privado aumentó 35 por ciento, a 2.000 millones de dólares.

Si se consideran estas categorías, además de la creación de nueva capacidad, la inversión total en energía renovable llegó a 288.300 millones de dólares en 2018, 11 por ciento menos que la cifra récord de 325.000 millones de dólares alcanzada en 2017.

“Las tecnologías de la energía eólica, solar o geotérmica están disponibles, son competitivas y limpias. Dentro de 10 años, Alemania producirá dos tercios de su energía con base en fuentes renovables. Estamos demostrando que un país industrial puede eliminar el carbón y al mismo tiempo la energía nuclear sin poner en riesgo su economía”, dijo Svenja Schulze, ministra de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear de Alemania.

“Sabemos que las energías renovables tienen beneficios tanto climáticos como económicos. Pero no estamos invirtiendo lo suficiente para descarbonizar a tiempo los sectores de energía, transporte y calefacción, y limitar el calentamiento global a 2˚C – o idealmente a 1,5˚C-. Si queremos lograr un futuro seguro y sostenible, tenemos que hacer mucho más ahora en términos de crear un entorno regulatorio y una infraestructura que permitan la inversión en energías renovables”, añadió Schulze.

“Es importante ver que las energías renovables se están convirtiendo en la primera opción en muchos lugares”, dijo Nils Stieglitz, presidente de la Escuela de Finanzas y Administración de Frankfurt. “Ahora tenemos que pensar más allá de la ampliación de las renovables. Desinvertir en carbón es otro de los asuntos dentro del amplio campo de las finanzas sostenibles. Los inversores se preocupan cada vez más porque sus acciones tengan sentido en el contexto de un futuro sostenible y bajo en carbono”, agregó.

China ha sido, con mucho, el mayor inversor en capacidad de energías renovables durante esta década, con un balance de 758.000 millones de dólares entre 2010 y la primera mitad de 2019. Le siguen Estados Unidos, con 356.000 millones, y Japón, con 202.000 millones.

Los países de Europa, en su conjunto, destinaron 698.000 millones de dólares a la capacidad en renovables durante el mismo período, con Alemania en cabeza (179.000 millones), seguida por Reino Unido (122.000 millones).

Si bien China siguió siendo el mayor inversor individual en 2018 (con 88.500 millones, 38 por ciento menos que en 2017), el año pasado la inversión en capacidad de energía renovable se extendió más que nunca: 29 países destinaron más de 1.000 millones de dólares cada uno, frente a los 25 de 2017 y los 21 de 2016.

Gran repercusión le han dedicado los medios nacionales e internacionales, a la decisión de un importante sector de las FARC-EP, de retomar las armas, encabezado por Iván Márquez y Jesús Santrich, acusando al gobierno colombiano del oficialista partido Centro Democrático, presidido por Iván Duque y el senador Álvaro Uribe Vélez, de traicionar los Acuerdos de Paz.

Analistas y comunicadores sociales, nacionales y extranjeros, han ofrecido sus valoraciones y comentarios una buena parte cuestionando la decisión de Márquez-Santrich, sin un análisis serio y profundo, y sesgados, algunos con irrespeto y otros repitiendo el slogan uribista de que son “narcotraficantes”, son los mismos comunicadores sociales que no piden justicia para las víctima de los “falsos positivos” y mucho menos, que la Corte Suprema juzgue a los vinculados a los 12 Apóstoles y a los que desde cargos gubernamentales trabajaban para el Cartel de Medellín, por tanto apoyan la guerra y no contribuyen a lograr una solución política negociada con todos, por el bien de todos y sin exclusiones.

El objetivo, de acuerdo a lo que señala el Comunicado, leído por Iván Márquez, es retomar unitariamente con el ELN, y otras fuerzas políticas, progresistas y democráticas la oposición al gobierno de Duque-Uribe y se plantean una modificación de la estrategia y táctica guerrillera, en la cual solo se combatirá en caso de ataques de las Fuerzas Militares, o sea una estrategia defensiva y no ofensiva y solo unidos y con un gobierno digno y honorable iniciar un proceso de negociación del conflicto social y armado.

El concepto de que no son los militares los enemigos de la guerrilla no es una tesis de Iván Márquez, es del legendario jefe guerrillero Manuel Marulanda Vélez, quien en conversación con el autor de este artículo, el 9 de enero del año 1999 en Villa Nora, San Vicente del Caguán, cuando se iniciaron los diálogos de paz con el gobierno de Pastrana, le dijo: “nuestros enemigos no son los militares ni la policía, nuestros enemigos son los paramilitares, que es el ejército fascista que financian los narcos y la oligarquía financiera y agroindustrial colombiana”.

“Los soldados y policías son hijos de campesinos y obreros, que los altos mandos envían a combatir y esos ponen los muertos y heridos, los generales no vienen a combatir, su teatro de operaciones es desde helicópteros, bien lejos de los combates, al igual que los hijos de los ricos y oligarcas, esos no están en las filas del ejército”.

“Esos infelices soldados son víctimas, sin saber que están al servicio de una oligarquía, que tiene empobrecida a sus familias y pueblo, causantes de esta guerra”. Esa opinión sobre las Fuerzas Militares, sus oficiales, clases y soldados, se refleja en las dos o tres cartas que el jefe guerrillero dirigió a ellos e hizo pública, cuando el proceso del Caguán e incluso en procesos anteriores.

La unidad de todas las fuerzas colombianas, armadas y desarmadas, revolucionarias, democráticas y progresistas, es el llamamiento que hace el Comunicado de las FARC-EP y demostrar que el actual gobierno y la oligarquía agrupadas en los partidos políticos, liberales, conservadores y el ultraderechista Centro Democrático, que han gobernado Colombia por más de 200 años los han traicionado.

Mientras que los integrantes del partido de la Rosa, Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, llama a la unidad con el gobierno de Uribe-Duque, para lograr la paz y se comprometen a no volver a la guerra y tienen fe en que podrán imponer la paz.

Lo que aún está por ver, cual es la paz a la que quieren acceder los dirigentes del partido de la Rosa, porque en Colombia el escenario sigue siendo de guerra, por un lado, la insurgente guerrilla del ELN, no ha logrado que el Gobierno inicie los diálogos con ellos y se mantienen en el campo de batalla, algunos frentes del EPL continúan activos y ahora las FARC-EP retoman las armas con la decisión de lograr la verdadera paz con justicia social.

Lo objetivo y concreto, es que el Gobierno ha incumplido los Acuerdos de Paz, y hecho trizas lo que por cerca de cuatro años se trabajó en La Habana, veamos una síntesis de lo ocurrido.

Fue Uribe Vélez y su partido Centro Democrático, el que presionó al gobierno de Santos y este aceptó realizar un plebiscito, que fue manipulado y contaminado con mentiras y falsedades propagadas por Uribe Vélez, acompañados por la derecha conservadora y liberal y a través de los medios hegemónicos colombianos y extranjeros, que incluía el eslogan de que si apoyaban el SI convertirían a Colombia en una dictadura CASTRO-CHAVISTA, eso llevó a los electores a votar a favor de la guerra, por primera vez en la historia universal de las naciones, los ciudadanos de un país votan en contra de la paz, una irracional decisión, a la que hoy una gran mayoría se arrepiente.

Con el triunfo del NO y a pesar de que el plebiscito no era vinculante, el senador Uribe Vélez, desde el Congreso y con el apoyo de las bancadas mayoritariamente enemigas de los diálogos de paz, obligaron a revisar los acuerdos que, en La Habana habían concretado las partes, e hicieron modificaciones que cercenó el espíritu y la letra de lo que ya estaba acordado, incluido lo de la Justicia Transicional de Paz, (JEP), en definitiva, Uribe y comparsa buscaron y lograron beneficiar a terceros (civiles) a sea actores intelectuales y financieros del narco-paramilitarismo y a los altos mandos militares.

Ahora veamos que razonable ha sido o no la denuncia del incumplimiento en la implementación de los Acuerdos de La Habana, por parte del Gobierno de Duque y porque la ruptura de Márquez, Santrich y un importante número comandantes de las FARC-EP miembros del Estados Mayor Central.

Primer incumplimiento, que viene del Gobierno de Santos, en el punto número 1, Tierra, no haber titularizado la tierra a nombre de los campesinos que desde hace años la ocupan, pero que no están legalizadas; Incumplimiento en la implementación de la Reforma Rural. Las 16 curules que debían ocupar las víctimas no han sido ocupadas ni otorgadas otro gran incumplimiento; El punto 4 de la agenda relacionado al combate a los cultivos ilícitos, totalmente incumplidos y lo más grave el gobierno quiere volver a la fumigación con glifosato, lo cual no solo ataca al medio ambiente y acaba con fauna y flora, también promueve graves enfermedades a los pobladores.

El combate y liquidación del paramilitarismo no se ha concretado y lejos de ello, se han fortalecido ocupando territorios abandonados por los antiguos frente de la FARC y responsables de la ola de asesinatos de líderes sociales y de reinsertados, como ocurrió este pasado 6 de septiembre en Cúcuta, dos muertos desmovilizados de las FARC. La amnistía o indultos de todos los guerrilleros o colaboradores de las FARC en prisión no se han cumplido con los dispuesto y aprobado por el Congreso y la Corte Constitucional, aún se mantienen en prisión un poco más de 400 presos, otro significativo incumplimiento.

Las garantías de seguridad política y ciudadana no se han cumplido y el gobierno ha sido cuando menos ineficiente y la fuerza pública cómplice, del sistemático asesinato de líderes sociales y ex guerrilleros desmovilizados, que suman un poco más de 700 y que diariamente conocemos la noticia de uno o dos o tres asesinatos político diarios, como la de la pasada semana de aspirante a la Alcaldía de Suarez en el Cauca.

Montajes de operaciones, en coordinación con agencias extranjeras para acusar de un delito, no cometido por el comandante guerrillero Jesús Santrich y que provocó la renuncia del fiscal Néstor Humberto Martínez, que se involucró en un operativo de la DEA, y cometió prevaricato, al decir que desconocía de esa operación, cuando realmente si era de su conocimiento y por la cual Santrich cumplió trece meses en prisión, siendo inocente.

Es la razón por la cual la Jurisdicción Especial de Paz, tuvo que admitir que no había pruebas y ordenó su libertad, pese a todo, se montó un operativo para extraditarlo, solo el alzamiento del pueblo detuvo la ejecución, mientras el Consejo de Estado aprobó que Santrich, asumiera la curul que le pertenecía como Representante a la Cámara. Sería un manejo poco claro de la justicia colombiana, la que llevó a Santrich a tomar la decisión de desaparecer, cuando conoció que la Corte Suprema de Justicia (CSJ), en su calidad de aforado debía juzgarlo, un dale para atrás y para delante, que nadie entiende, porque si la JEP no encuentra pruebas, porque el Supremo tiene que juzgarlo, eso no tiene mucho asidero, él estaba convencido que la CSJ lo condenaría y tal vez estaría hoy caminando hacia una cárcel en EE.UU. o ya en prisión, ya tenían experiencia.

Nada diferente a lo sucedido con el secuestrado Ricardo Palmera (Comandante Simón Trinidad) el cual cumple 60 años de cárcel, sin haber cometido el delito de narcotráfico del que se le imputa, la DEA nunca lo pudo probar. Fue secuestrado en Ecuador y entregado ilegalmente a Colombia, violando todas las leyes internacionales y extraditado de inmediato por el presidente Uribe Vélez a Estados Unidos.

Pero 60 años de cárcel no solo es injusta y exagerada, fue un acto de venganza por los tres agentes de la CIA que las FARC-EP capturó y fueron liberados en una dudosa operación conocida como la operación Jaque, dirigida por el la CIA y el MOSSAD.

Al comandante Iván Márquez le estaban preparando una trampa parecida, incluso quisieron asesinarlo cuando estaba en la ETRC en Miravalle, a la zona llegaron tropas especiales para capturarlo a él y a Oscar “el Paisa”, esa es la razón por la que Márquez, advertido por sus informantes, abandona la ETRC y se interna nuevamente en la selva colombiana. Esa es otra de las contravenciones graves que comete el Gobierno porque las ETRC no pueden ser allanadas.

Como podrá apreciar el amigo lector, los incumplimientos señalados son alguno de los más relevantes, quedan otros muchos, se calcula que solo un 15 a 20 por ciento de los Acuerdos han sido cumplidos, la mayoría de ellos son los acuerdos cumplidos por los insurgentes, del ahora Partido de la Rosa. La entrega de las armas y la concentración de sus fuerzas en zonas veredales, hoy llamadas ETRC, muchas de ellas sin condiciones higiénicas, con carencias de alimentos y agua potable para para vivir, pero la guerrilla cumplió con la parte que le correspondía.

La representación de la ONU en Colombia hizo pública su satisfacción por la seriedad en el cumplimiento de la palabra empeñada por la insurgencia en la entrega de armas y concentración, sin embargo, este organismo internacional no ha sido exigente con el Gobierno de pedir el cumplimiento de los Acuerdos de Paz y en la firme denuncia y condena a la violación a los derechos humanos, por la ola de crímenes sistemáticos contra líderes sociales y ex combatientes desmovilizados.

La entrega de armas fue un tema polémico a lo interno de las FARC y provocó determinada suspicacia dentro de alguno de los negociadores, entre ellos Santrich, Márquez y otros, pues tenían clara las posiciones de su histórico Jefe Manuel Marulanda, quien sustentaba la tesis que “ninguna guerrilla al concluir un proceso de paz, puede desarmarse, que la entrega de las armas, debía ser un proceso gradual y que llevaba tiempo, al igual que la desmovilización de la guerrillerada, la cual decía, hay que reincorporarlas a una sociedad, para la que no están preparada”.

Hablaba Marulanda, “de entregar las armas de a poco, unas 200 a 500 armas y esa misma cifra de guerrillero desmovilizarla y reinsertarla en la vida civil. Solo el cumplimiento de los Acuerdos por parte del gobierno iría regulando, la entrega de armas y los desmovilizado. Entregar las armas y concentrar las tropas desarmadas, no es negociable, porque eso es rendición”, sentenciaba el jefe guerrillero.

Es aquí donde está las diferencias de lo sucedido y lo que se esperaba de muchos de los que un día y bajo la dirección de Manuel Marulanda, empuñaron por muchos años las armas, lograron dominar y ejercer el poder en cerca de 300 a 350 municipios de los 1100 que tiene Colombia, de la importante influencia política en el en algunos sectores del país y los que llevaron justicia, salud y educación en esos territorios abandonados por el Estado, Guaviare, Vaupés, el Meta, Huila, Caquetá, Putumayo, Cauca y Nariño, conocen de esa realidad.

Los que crearon y militaron en el Partido Comunista Clandestino de Colombia, PCCC, luego de la celebración de la 8va Conferencia del Estado Mayor Central en abril de 1993 y vivieron epopéyicas jornadas de sacrificio, sangre y fuego por lograr justicia social y equidad, respeto y una verdadera sociedad democrática, donde la honestidad y trasparencia de sus gobernantes sea la más alta bandera en el país.

En razón de lo arriba señalado y bajo la dirección del comandante Alfonso Cano, se creó y organizó el Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia, movimiento que tuvo o tiene unos miles de militantes en ciudades y montañas de Colombia, Cano fue el impulsor de este último proceso de paz, cuando en el 2011 recibió emisarios del presidente Juan Manuel Santos y se comenzó a tener los primeros contactos, que tuvo el importante apoyo del presidente venezolano Hugo Rafael Chávez Frías, es por esos días que tropas de la Tercera Brigada, cercan la jefatura de Cano, se producen enfrentamientos y Cano cae prisionero del Ejército, lo paradójico de este hecho, es que el Presidente Santos, que le pidió comenzar el proceso de paz, fue el mismo que ordenó su asesinato, confesado por él, en un acto público, en presencia del hermano del Comandante Cano.

Hasta aquí una parte parcial de las razones que asisten a Iván Márquez, Jesús Santrich y una parte no tan mínima de comandantes y guerrilleros de las FARC-EP, como difunden y quieren hacer ver los voceros del uribismo y del Partido de la Rosa, lo que acontece con la retoma y como bien afirmaron todos estos combatientes, e Iván Márquez, las FARC-EP no era una fuerza derrotada, era una fuerza que estaba decidida a trabajar por la paz, la reconciliación y la no repetición, pero el Gobierno oligárquico de Uribe y de los Estados Unidos no les interesa la paz en Colombia, pierden demasiado dinero en sus negocios de drogas y armas.

Hacer triza los Acuerdos de La Habana, ni por asomo es ni era un objetivo de la Revolución Bolivariana, muy por el contrario, Venezuela junto a Chile eran acompañante de esos acuerdos en La Habana y fueron impulsores en el 2011 de los inicios de ese proceso de paz. Un plebiscito por el NO a los Acuerdos de La Habana, anunciaba el ex presidente Uribe Vélez, cuando hacían campaña para elegir presidente a Iván Duque, quien también declaró que su gobierno no tenía ningún compromiso con unos Acuerdos que ellos no firmaron y por tanto los harían trizas.

Ahora resulta que la vuelta a las armas de este sector de las FARC-EP es el argumento más idóneo para desarrollar y justificar un conflicto militar contra Venezuela, inventando las mentiras de que quien está detrás de esta vuelta a las armas de Márquez y Santrich, es el presidente Nicolás Maduro, quien en coordinación con el ELN y las FARC-EP le quieren hacer la guerra a Colombia, nada más fantasioso que tal afirmación, incluso acuñado por grandes medios estadounidenses y españoles y otros medios europeos, la opinión pública nacional e internacional, deben denunciar y levantarse contra la política injerencista de Estados Unidos y Colombia contra Venezuela, pues el plan intervencionista está en marcha y no por gusto, las Fuerzas Armadas Bolivarianas, siguiendo las órdenes de su Presidente, están en alerta naranja y como centinelas de la frontera sur.

Una intervención militar en Venezuela, provocaría un gran incendio en toda la región y sería el país agresor el mayor perjudicado, es un conflicto donde internamente Uribe-Duque no tienen apoyo y unas Fuerzas Militares, que tienen reservas de ser utilizadas por EE. UU en una eventual confrontación. Las Fuerzas Militares estadounidenses sufrirían tantas bajas, que las sufridas en Viet Nam se quedarían empequeñecidas, pues sería luchar contra un pueblo que asumiría la lucha irregular y tiene la valentía y la enseñanza y el ejemplo de Bolívar y Chávez.

https://www.alainet.org/es/articulo/202018

La "seudoembajadora" de Juan Guaidó en Reino Unido y operadora política de Estados Unidos, Vanessa Neumann, es la presidenta de Asymmetrica, una empresa que está especializada en “defensa, operaciones especiales e inteligencia”.

Sin embargo, una búsqueda de datos de la firma arroja conexiones que, al menos, pueden calificarse como sorprendentes.

Neumann ha reconocido en su propio perfil que ha trabajado para Asymmetric War Group (Grupo de Guerra Asimétrica), que es una unidad muy llamativa del ejército de Estados Unidos, la cual fue creada en 2006 en el contexto de la "Guerra contra el terrorismo".

Ambas organizaciones tienen en común que su misión es realizar análisis estratégicos, en especial de recursos naturales como petróleo y gas; así como de las finanzas y los bienes de consumo.

Por ello no es poca cosa destacar que la empresa de Neumann sea especialista en “América Latina, Medio Oriente y África”; zonas geográficas que concentran muchas de estos tesoros apetecibles para las grandes corporaciones, en especial las estadounidenses.

Neumann ha reconocido en su propio perfil que ha trabajado para Asymmetric War Group (Grupo de Guerra Asimétrica), que es una unidad muy llamativa del ejército de Estados Unidos, la cual fue creada en 2006 en el contexto de la "Guerra contra el terrorismo".

Ambas organizaciones tienen en común que su misión es realizar análisis estratégicos, en especial de recursos naturales como petróleo y gas; así como de las finanzas y los bienes de consumo.

Por ello no es poca cosa destacar que la empresa de Neumann sea especialista en “América Latina, Medio Oriente y África”; zonas geográficas que concentran muchas de estos tesoros apetecibles para las grandes corporaciones, en especial las estadounidenses.

Asymmetrica, según su página web, asegura que “es miembro de la red de investigación de la Dirección Ejecutiva del Comité contra el Terrorismo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CTED)”.

Los datos de inscripción de la compañía refieren que fue realizada en Delaware (que es una especie de paraíso fiscal). También hay gestiones de registro con el mismo nombre y con Neumann como directiva en otras localidades de EEUU.

Pero lo mas llamativo es que en un registro de marca realizado en Florida, la operación no la hizo sólo con su nombre, sino que en el mismo figuran como socios los nombres de Alec Bierbauer y Michael Marks.

Estos dos personajes están muy ligados al desarrollo de proyectos militares en Estados Unidos, como el uso de aviones no tripulados para ataques a objetivos en zonas de guerra no convencional.

Vale mencionar que en el home de la página web de la compañía de Neumann la imagen usada es la de uno de estos drones.

La historia sobre el desarrollo de éste sistema bélico (usado ampliamente en Afganistan, entre otros escenarios de guerra) se puede leer en su libro: “Predator Rising: How a Team of Renegades Broke Rules, Shattered Barriers, and Launched a Drone Warfare Revolution”.

Según la información que provee el texto sobre los autores, Bierbauer, quien actualmente reside en Huntsville, Alabama, “ha pasado toda su vida realizando operaciones de lucha contra el terrorismo y contrainteligencia” en lugares como Bosnia, Yemen y Afganistán. No es extraño que dichas zonas aún sigan en conflicto bélico.

Además, en esta biografía, lo describe como “hombre clave de la CIA (Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos) en el desarrollo del programa Predator”. Y si quieren un dato adicional, también es el Director Ejecutivo de una empresa de contraterrorismo llamada BlackRock Strategy.

Por su parte, Marks también lo definen en la publicación de la página estadounidense como un hombre que ha formado parte de la inteligencia y operaciones especiales de Estados Unidos; ha desarrollado sus “habilidades” en lugares como Nicaragaua y Afganistán. Según lo que se lee en su perfil sus publicaciones son utilizadas por el Buró de Inteligencia Federal de Estados Unidos (FBI) y el Grupo de Guerra Asimétrica del Ejército del país norteamericano.

Esto da una idea de cómo la empresa Asymmetrica, de la que tan orgullosa se siente Neumann en decir que es su “fundadora”, realmente sirve como fachada, para que el ejército y la inteligencia de Estados Unidos, desarrolle diversas operaciones enmarcadas en la guerra asimétrica para atacar a la Revolución Bolivariana, con apoyo financiero de las grandes corporaciones comerciales.

https://www.conelmazodando.com.ve/no-sorprende-asymmetrica-la-empresa-de-vanessa-neumann-es-un-apendice-del-ejercito-de-los-eeuu

El 29 de octubre del año pasado un avión de la aerolínea indonesia de bajo coste Lion Air se estrelló unos minutos después de despegar. Murieron 189 personas. El 10 de marzo de este año, en condiciones similares, un vuelo de Ethiopian Airlines también se estrelló a los pocos minutos de su despegue, matando a los 157 ocupantes de la aeronave.

En ambos casos, dos aviones nuevos 737Max 8, el último modelo de los B737, se estrellaron poco después del despegue tras experimentar ascensos y descensos irregulares. En el caso de Lion Air el avión descendió 24 veces en 13 minutos.

El 11 de marzo China exigió que los 737Max quedaran en tierra. Las prohibiciones se sucedieron e incluso Singapur, que no tiene ningún 737Max, no quiere esos aviones en su espacio aéreo. Tres días después del desastre, Trump anunció la prohibición de volar al 737Max.

El primer 737 fue lanzado en 1968. Hasta la fecha, el 737 ha tenido 12 modelos repartidos en 4 generaciones. Es el avión más vendido de la era moderna. Estos aviones bimotores de un solo pasillo son el mercado más prometedor para la aviación comercial en la actualidad. Suponen un 70 por ciento de las ventas en todo el mundo. El sector aéreo de medio recorrido está impulsado por el desarrollo de las empresas de bajo coste y de leasing. Los últimos modelos, el 737Max 7, 8, 9 y 10, fueron diseñados en respuesta a la llegada al mercado del A320 Neo, el competidor directo Airbus del 737. Esta nueva generación de Airbus ofrece nuevos motores con un importante ahorro de combustible de un 15 a un 20 por ciento. Boeing no tenía previsto invertir en un nuevo modelo 737 y se centraba en el desarrollo de su NMA (New Midsize Aircraft), el 787 Dreamliner. Ofrecer un ahorro de carburante a sus clientes no era una prioridad para la empresa.

En diciembre de 2010 Airbus lanzó el A320Neo. Su puesta en marcha, prevista inicialmente para mediados de 2016, se adelantó a octubre de 2015. Pero Boeing no cambió su estrategia. En el Salón Aeronáutico de París de 2011 los pedidos del A320 Neo empezaron a llegar, incluso de American Airlines, uno de los clientes más antiguos del fabricante estadounidense, que hizo un pedido de 260 de una sola vez. Boeing entró en pánico y decidió revisar su posición. Se lanzó a la carrera y en agosto de 2011 anunció el lanzamiento del 737Max para 2017, una nueva generación de 737 equipada con motores de baja potencia, el LEAP-X. Airbus y Boeing llevan años librando una verdadera guerra comercial y, si bien Boeing sigue siendo el número uno en ventas de aviones civiles y militares, Airbus, que está mordisqueando cuotas de mercado cada vez mayores, parece estar por primera vez por delante de Boeing y se ven obligados a cambiar su estrategia.

En un contexto de guerra comercial, Boeing ha incurrido en una serie de defectos de diseño, certificación y procedimiento. Los nuevos motores, con un menor consumo de hidrocarburos, son tan grandes que la nueva versión del B737 requiere la adición de un mástil que sostenga el motor por encima del ala, lo que tiene el efecto de desplazarlo hacia delante. Esto cambia significativamente la aerodinámica de la aeronave. Boeing se dio cuenta de que el programa que desarrolla los controles de vuelo no podía adaptarse a la nueva generación. En lugar de modificar el programa, pone un parche de programación que no se documentó en el manual de la aeronave. Se llama MCAS (Sistema de Incremento de las Características de Maniobra) y tan pronto como anticipa un riesgo de pérdida de velocidad, actúa sobre los mandos sin que los pilotos lo sepan, colocando automáticamente la aeronave en una ligera inmersión para que pueda recuperar la velocidad y la elevación. El MCAS obtiene su información de las sondas de incidencia, sensores presentes en cada lado del dispositivo, aunque en este caso utiliza la información de una sola sonda, lo que plantea un problema en caso de que la sonda funcione mal. No obstante, Boeing desarrolló una señal de alerta para advertir de la desinformación, pero optó por hacer que la luz de advertencia fuera opcional y pagada.

Poner al zorro al cuidado de las gallinas

Con el fin de lograr una rápida certificación para ponerse a la altura de la competencia, Boeing redujo la importancia del programa informático hasta que fuera certificado por la FAA (Administración Federal de Aviación), el instituto público responsable de la regulación y el control de la aviación civil en Estados Unidos. La FAA certifica el Max sin haberlo inspeccionado independientemente y sin haber probado el MCAS. Desde 2005 la FAA no certifica por sí misma sino que otorga la capacidad de certificar a organizaciones o empresas, lo que se llama Autorización de Designación de Organización (ODA). En otras palabras, Boeing pudo seleccionar a los ingenieros que tenían que inspeccionar sus aviones y la FAA sólo puso el sello oficial. Este procedimiento se basa en la Ley “Vision 100–Century of Aviation Reauthorization” de 2003 que, en la sección titulada “Certificados de organizaciones de siseño”, ordena a la FAA que elija a los diseñadores para que sean ellos quienes certifiquen el cumplimiento de los requisitos y normas mínimas para la certificación de aeronaves, motores o hélices.

En un contexto de recursos en declive, los grupos de presión de la aviación lograron que la FAA confíara a Boeing el control interno de las nuevas aeronaves en producción y la aprobación de reparaciones y modificaciones importantes. El ingeniero del fabricante es el responsable de revisar el diseño, planificar y observar las pruebas y certificar su conformidad con las normas aplicables. El personal de la FAA asiste a algunas pruebas críticas relacionadas con cuestiones de seguridad, como la inflamabilidad de los nuevos materiales y el diseño del control de vuelo. El estatus de ODA se concede a un fabricante de aviones para que actúe como agente de supervisión de la certificación. Antes del programa ODA, los ingenieros que desempeñaban esta función eran aprobados por la FAA y dependían directamente de ella.

Hasta el accidente de Lion Air en octubre, el MCAS no se mencionaba por su nombre en la documentación de los pilotos. Tras la primera colisión, la autoridad reguladora proporcionó a los pilotos los procedimientos adecuados. Ali Bahrami, responsable de seguridad de la FAA, justificó la decisión de no informar a los pilotos del MCAS (antes de que entraran en servicio los Max), diciendo que exitía “un delicado equilibrio entre proporcionar suficiente información para controlar la aeronave y abrumar a los pilotos con todo tipo de información que puede no ser relevante”, ya que se suponía que el MCAS debía “operar en segundo plano y ser transparente para los pilotos”. Boeing quiso facilitar a los certificadores la tarea de evitar ahogarse en detalles menores. Para seguir exprimiendo beneficios de un avión que existe desde hace 40 años y que, muy modernizado, se ha amortizado desde hace mucho tiempo, Boeing ha reducido la formación de pilotos. No hay necesidad de entrenamiento en simuladores; tres horas de entrenamiento con tablets son suficientes. Sin embargo, cuando en sus diversas comunicaciones desde los accidentes, Boeing se refiere a las pruebas con pilotos experimentados, es para negar la realidad: los que volarán en un 737Max no serán sólo pilotos con varios miles de kilómetros “en el reloj”.

Cabildeo y capital monopolista

Desde el comienzo de la crisis, los medios de comunicación (Seattle Times, New York Times) han revelado a través de artículos documentados que Boeing era consciente de los defectos técnicos de su aeronave, que el filtro de la certificación era una formalidad, ya que el propio Boeing eligió a los ingenieros que certificaron la aeronave, que por razones económicas no se había planificado el entrenamiento en simuladores, que Boeing no había informado a los pilotos de la existencia del MCAS y que sólo había redactado un borrador de un procedimiento tras el primer fallo. ¿Por qué la FAA tardó más de tres días en anunciar el cese de los vuelos del 737? Además, ¿por qué fue Trump y no el propio instituto regulador quien emitió la alerta? Ya en marzo el Congreso de Estados Unidos inició una investigación sobre el proceso de certificación de la FAA, así que, ¿por qué sigue sin haber resultados?, ¿por qué no se convocó ni al Director General de Boeing ni a su Consejo de Administración como parte del procedimiento?, ¿por qué no avanzan las investigaciones del Congreso (Cámara y Senado) y del Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre el desarrollo y la certificación del B737Max, emitido en noviembre de 2018?

Boeing ocupa el décimo lugar entre los mayores donantes en términos de grupos de presión entre 1998 y 2019. En 2018 Boeing gastó 15.120.000 dólares en cabildeo. Si bien la práctica es común en Estados Unidos, Boeing tiene un presupuesto significativo para sus acciones y un enjambre de 28 cabilderos. Las transferencias de dinero ilustran los estrechos vínculos entre Boeing y Washington. El Comité de Acción Política de Boeing da millones de dólares a los candidatos federales en cada ciclo electoral. Según datos de la Comisión Federal de Elecciones, en 2018 se pagaron más de 4,5 millones de dólares a los candidatos al Congreso y a otros comités políticos sólo a la mitad del período. Boeing compartió sus contribuciones políticas a favor de los candidatos entre demócratas y republicanos. La senadora Maria Cantwell, de Washington, D.C., fue la principal beneficiaria de los pagos de Boeing, que ascendían a poco más de 54.000 dólares a medio plazo. Cantwell, que fue elegida para un cuarto mandato en noviembre del año pasado, es miembro de la Comisión de Transportes del Senado, entre otros.

En las elecciones presidenciales de 2016, los capataces de Boeing hicieron más donaciones a la demócrata Hillary Clinton que a Trump, que financió en gran medida su primera campaña política con modestas contribuciones y su propio dinero. Pero el gigante aeronáutico cerró la brecha después de las elecciones con una donación de un millón de dólares al comité inaugural de Trump. La ley federal prohíbe a las empresas hacer donaciones directas a los candidatos, pero pueden hacer donaciones a los comités inaugurales y no están sujetas a ningún límite legal en la cantidad de su contribución para apoyar las fiestas que rodean un juramento presidencial.

Según documentos presentados en 2018, el tema de cabildeo más discutido fue la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos, el proyecto de ley republicano (adoptado a finales de 2017) apoyado por Trump que redujo el impuesto de sociedades del 35 al 21 por ciento. Boeing también gastó más de 3 millones de dólares en un proyecto de ley que debilitaría la Ley de Aire Limpio, una ley federal de 1970 considerada la primera ley ambiental importante. El mayor receptor de donaciones de campaña relacionadas con Boeing en las elecciones de mitad de período de 2018 fue el fondo de dirección del Senado, un comité de acción política que apoya a los republicanos en el Senado, creado por los aliados del dirigente de la mayoría del Senado Mitch McConnell y dirigido por su ex jefe de gabinete. McConnell está casado con Elaine Chao, Secretaria del Ministerio de Transporte, que supervisa la FAA. El 13 de marzo, Dan Elwell, gerente en funciones de la FAA, dijo a los periodistas que la decisión de la FAA con respecto a los aviones Boeing se había tomado “en consulta constante” con Chao.

Un artículo publicado el 12 de marzo en la página web de Keyt TV, un canal de televisión perteneciente al grupo ABC, que luego fue difundido en muchos medios de comunicación estadounidenses, señala el trabajo del cabildero John Keast, quien trabajó para Boeing y ahora es el director de personal de la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado. (Esta comisión también anunció una audiencia sobre seguridad aérea al día siguiente del accidente de la compañía aérea etíope). Según los informes de cabildeo presentados en el Senado, John Keast, ex director principal de Asuntos Gubernamentales de Cornerstone, presionó en la Cámara y el Senado el año pasado en nombre de Boeing. El año pasado, Boeing gastó 200.000 dólares en Cornerstone, que se presenta como una empresa de consultoría bipartita de servicio completo especializada en relaciones con el gobierno federal y estatal, asuntos públicos y negocios. Keast tiene una larga relación con el Presidente de la Comisión de Comercio, Ciencia y Transporte, el senador Roger Wicker de Mississippi, que fue Jefe de Gabinete en la Cámara de Representantes de Estados Unidos y dirigió la primera campaña electoral exitosa de Wicker en 1994.

Puertas giratorias: guerras y negocios

Desde 2008 Boeing ha contratado a 19 funcionarios del Ministerio de Defensa, según el Proyecto de Supervisión del Gobierno, una organización no partidista sin fines de lucro con sede en Washington que investiga el despilfarro, el fraude, el abuso y los conflictos de intereses dentro del gobierno federal de Estados Unidos. Por ejemplo, Trump nombró a Patrick Shanahan, un ejecutivo de Boeing durante más de tres décadas sin experiencia militar, como Subsecretario de Defensa en julio de 2017; cuando el Secretario de Defensa abandonó el gobierno, Shanahan asumió su cargo de manera interina. Hay que recordar que el presupuesto del Pentágono es de 1.000 millones de euros.

Shanahan está preocupado por una denuncia presentada en su contra por Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética, que le acusa de hacer declaraciones a favor de su antiguo jefe y de solicitar una investigación por violaciones de la ética. Dan Elwell, Presidente en funciones de la FAA, es un antiguo cabildero y ejecutivo de aerolíneas que trabajó para la Asociación de Industrias Aeroespaciales, entre cuyos miembros está Boeing. Boeing también ha contratado a docenas de ex asistentes del Congreso y ejecutivos, incluyendo a Arthur Cameron, un ex miembro del Comité de Asignaciones del Senado, quien es el Vicepresidente de Asuntos Federales de la empresa, y Amy Smith, Asistenta del Comité de Transportes e Infraestructuras de la Cámara de Representantes, actualmente Directora de Aviación.

El consejo de Boeing está formado por Nikki Haley, ex embajadora de Estados Unidos ante la ONU y gobernadora de Carolina del sur, y antes, miembro de la Cámara de Representantes de Carolina del sur, que fue nombrada miembro de la Junta Directiva de Boeing a principios de este año; Susan C. Schwab, que en su carrera ha sido, entre otras cosas, consultora del Departamento del Tesoro de Estados Unidos y representante comercial para Estados Unidos; Caroline Kennedy, abogada y embajadora de Estados Unidos en Japón; el almirante Edmund P. Giambastiani Jr., el séptimo Vicepresidente del Estado Mayor de Estados Unidos y ex Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas de la OTAN y ex comandante del Comando de las Fuerzas Conjuntas de Estados Unidos. Fue copresidente de la Junta de Adquisición de Material de Defensa y presidente de la Junta de Supervisión de las Necesidades Interarmas.

La investigación podría ir más allá, pero estos pocos nombres ya muestran el fuerte entrelazamiento de los vínculos entre el Estado y la industria.

El Pentágono y el complejo militar-industrial

Estas relaciones entre la gran industria y el gobierno estadounidense no son nuevas. A este estrecho vínculo el presidente Dwight Eisenhower lo llamó “complejo militar-industrial”. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Boeing obtuvo los contratos de aviación militar del gobierno de Estados Unidos. Recibió 21.000 millones de dólares en contratos gubernamentales del Pentágono en 2017, es decir, alrededor del 22 por ciento de sus ingresos netos. En la segunda mitad de 2018, la empresa obtuvo tres contratos multimillonarios para los principales programas de aviones del Departamento de Defensa, a pesar de que sigue retrasada en otras adjudicaciones.

EADS, que podía haber ganado un súper contrato para construir 179 petroleros para el Departamento de Defensa de Estados Unidos, desistió después de sufrir varios ataques. La Cámara de Representantes aprobó una enmienda al proyecto de presupuestos del Pentágono que le dio ventaja a Boeing. Se trataba de tener en cuenta cualquier ventaja competitiva injusta. Se refería a la ayuda al desarrollo concedida a Airbus por los gobiernos europeos. Estas ayudas, calificadas de “subvenciones ilegales” por los partidarios de Boeing, fueron denunciadas por Estados Unidos ante la OMC (Organización Mundial del Comercio), que condenó a Airbus y a Boeing algún tiempo después por las mismas razones. Louis Gallois se aseguró de que estos anticipos reembolsables fueran abonados en su totalidad y de que EADS pagara incluso un canon a determinados Estados. Es lamentable que la UE no actúe de forma tan conservadora con los miembros que subvenciona, como Polonia, que recientemente decidió comprar aviones de combate estadounidenses a Lockheed Martin. De este modo, se une a Holanda, Dinamarca, Bélgica, Italia, Noruega y Gran Bretaña, que ya están equipados por dicho proveedor.

Los gobiernos de Bush y Obama han favorecido claramente la continuación de esa empresa “emblemática” como la calificó Obama. Trump, continuó en esa dirección. Si la FAA como institución pública ha visto reducido su presupuesto, ha sido para permitir más libertad para la industria, es decir, para Boeing. Los vínculos entre el Presidente de Estados Unidos y el Presidente de Boeing son conocidos. Cuando Trump amenazó con retirar la fabricación de Boeing del Air Force One, Dennis Muilenburg lo visitó en su residencia en Florida. También llamó por teléfono al inquilino de la Casa Blanca el martes 12 de marzo para retrasar la paralización de los 737Max.

Airbus es un triunfador marginal. Su cartera de pedidos está llena y ha sobrepasado a Boeing anunciando en el Salón Aeronáutico de París el A321 XLR para comptir con el NMA (New MidSize Aircraft) que Boeing ha tenido que dejar de lado un tiempo para gestionar la crisis del 737Max. Este éxito se vio reducido por una carta de intenciones para encargar 200 aviones a IAG, normalmente un cliente de Airbus, en la misma feria. No se trata de una orden firme, pero permite a Boeing salvar la cara ante el público en general. Airbus ha indicado su intención de presentar una contrapropuesta a falta de licitación. El 12 de marzo Norwegian Air Shuttle, una aerolínea de bajo coste, anunció que pediría a Boeing una compensación por la pérdida de ingresos por la cancelación de vuelos. El 28 de marzo la familia de una víctima ruandesa del accidente de Ethiopian Airlines presentó una primera denuncia contra Boeing. Otros seguirán, aunque no muchos, ciertamente por ignorancia del sistema y miedo de estar en el papel de un David que no está seguro de ganar contra Goliat.

El 23 de junio 400 pilotos presentaron una demanda contra Airbus por un ocultamiento de los reultados de las pruebas de Boeing de los defectos de construcción de su 737Max. Hay un juicio programado para el 21 de octubre en Chicago. Los pilotos creen que Boeing participó en una campaña sin precedentes para ocultar los fallas de diseño de Max, que predeciblemente causó que dos de sus aviones se desplomaran. La imagen de Boeing está dañada. Institiciones de todo el mundo ya no confían en la FAA y ellas mismas verifican si las recertificaciones realizadas por la FAA son aceptables. Los pilotos que habían alertado muchas veces antes de los primeros accidentes también han perdido la confianza y el público no está preparado para subir a un 737Max.

Los costes generados por esta crisis de Boeing ascenderán a 10.000 millones de dólares. Es necesario tener en cuenta la permanencia en tierra, los costes técnicos adicionales en caso, por ejemplo, de añadir una tercera sonda para corregir el MCAS, formar a los pilotos en simuladores, los costes relacionados con la indemnización de las víctimas, las sanciones por retraso, las cancelaciones de pedidos y las acciones comerciales futuras, sabiendo que el 737Max representa el 80 por ciento de la cartera de pedidos de Boeing y que es la respuesta comercial para seguir el ritmo de Airbus y su A320Neo al estar en ese segmento del mercado.

Las aerolíneas dan la espalda a Boeing

Sin embargo, Boeing es lo suficientemente fuerte como para capear la crisis financiera. Cuenta con los beneficios del mercado de servicios y habla del final de la guerra comercial entre China y Estados Unidos que, cualquiera que sea el resultado, debería beneficiar a Boeing. China necesita 7.700 nuevos aviones en 20 años y no han realizado pedidos desde hace un año y medio. El año pasado, el fabricante de aviones incluso instaló su primer centro de acabado fuera de Estados Unidos en Zhoushan, en el este de China. Cabe recordar que China (que desea competir con Airbus y Boeing con su compañía Comac) fue la primera en aprovechar el desastre de los vuelos de las líneas aéreas etíopes prohibiendo los vuelos del 737Max. En la guerra que está librando en Estados Unidos, demuestra su capacidad de ser una molestia.

El 30 de agosto, mientras el mundo esperaba las conclusiones de la investigación a principios de septiembre y Boeing mantenía sus previsiones optimistas para la reanudación de los vuelos en octubre, la FAA anunció que el comité internacional de expertos que se ocupa del caso del Boeing 737Max necesita unas semanas más para completar su informe de certificación. El 31 de agosto United Airlines, que había cancelado los vuelos de 737Max hasta el 11 de marzo, prorrogó las cancelaciones hasta el 19 de diciembre. Southwest Airlines ha cancelado sus vuelos hasta el 5 de enero de 2020. Prohibir el 737Max es arriesgarse a desestabilizar Boeing y el mercado. Sabiéndolo, el gobierno de Trump jugó a favor de su campeón para mantener la confianza de los clientes y obstaculizar las investigaciones destinadas a verificar el procedimiento de certificación.

¿Cuánto tiempo podrán esperar las autoridades estadounidenses y cuál será su posición? Incluso si la FAA certificara el MCAS, las autoridades de todo el mundo no certificarán la aeronave y varias han anunciado que volverán a hacer sus propias pruebas. Si Boeing anuncia que es financieramente sólido, su imagen se verá permanentemente dañada, especialmente entre los pilotos. Boeing puede empezar a temer que las empresas hagan cumplir los términos de sus contratos, permitiendo la cancelación gratuita de un pedido y entrando en una era de litigios. El 27 de agosto, el consorcio ruso Rostec anunció que quería cancelar su pedido de 35.737Max y solicitó el reembolso con intereses del depósito de 35 millones de dólares realizado cuando se firmó el contrato (1 millón de dólares por avión), así como 75 millones de dólares por lucro cesante en los contratos de arrendamiento de los Boeing 737Max que no se pudieron realizar y una compensación adicional de 115 millones de dólares.

https://infoguerre.fr/2019/09/limites-credo-liberal-americain-a-cause-de-crise-de-boeing/

Más información:
-Airbus: un cadáver de la guerra económica desatada por Estados Unidos contra la Unión Europea
- Las sanciones económicas a Irán golpean a los grandes monopolios europeos
- El declive de la hegemonía técnico-militar del imperialismo estadounidense  

Tras una larga investigación, el asesor especial Robert Mueller acusó a Rusia de “hacer esfuerzos múltiples y sistemáticos para interferir en nuestras elecciones” y dijo que esta incursión “merece la atención de todos los estadounidenses”.

Pero los investigadores del FBI afirman que su antiguo jefe no sintió la misma preocupación cuando descubrió los múltiples esfuerzos sistémicos del gobierno saudí para ayudar a los secuestradores a prepararse para los ataques del 11 de septiembre [de 2001], una operación mucho más grande, por no mencionar la mortífera influencia extranjera en Estados Unidos.

Como jefe del FBI en ese momento, dicen que Mueller no estaba tan interesado en investigar esta conspiración de espionaje, que también involucraba a agentes de inteligencia extranjeros. Lejos de ello, el expediente muestra que ocultó pruebas que apuntaban a la embajada saudita y a Riad, y que incluso puede haber engañado al Congreso sobre lo que sabía.

Las víctimas del 11 de septiembre están de acuerdo. “Él fue el maestro a la hora de cubrir el papel del reino en los ataques del 11 de septiembre”, dijo Sharon Premoli, que fue sacada de entre los escombros del World Trade Center hace 18 años.

“En octubre de 2001 Mueller puso fin a la investigación del gobierno después de sólo tres semanas, y luego participó en la campaña de Bush para bloquear, oscurecer y, en general, impedir que todo lo relacionado con Arabia saudí fuera conocido”, añadió Premoli, ahora demandante en el juicio del 11 de septiembre contra Arabia saudí.

De hecho, Mueller bloqueó el camino de los propios investigadores que trabajaban en el caso del 11 de septiembre, a la vez que facilitaba la fuga de los sospechosos saudíes, me dijeron varios funcionarios del caso. Luego ocultó las pruebas que sus agentes pudieron descubrir, según el juicio del 11 de septiembre de 2001 contra los saudíes.

A los agentes se les dijo repetidamente que siguieran la pista de la embajada del Reino en Washington, así como de su consulado en Los Ángeles, donde el ex agente del FBI Stephen Moore dirigió un grupo de trabajo el 11 de septiembre sobre los contactos locales realizados por dos de los 15 piratas aéreos saudíes, según testificó el propio Moore en una declaración jurada para el juicio del 11 de septiembre. Concluyó que “el personal diplomático y de inteligencia saudí proporcionó a sabiendas apoyo material a los dos secuestradores y facilitó la conspiración del 11 de septiembre”. Sin embargo, a él y a su equipo no se les permitió entrevistarlos, según dijo en el juicio.

En Washington, el ex agente del FBI John Guandolo, que trabajó en casos de terrorismo desde la oficina de Washington D.C., dijo que el entonces embajador saudí, el Príncipe Bandar, “debería haber sido tratado como un presunto terrorista” por dar dinero a una mujer que financió a dos de los piratas del 11 de septiembre. Pero tampoco fue interrogado nunca, dice Guandolo.

En cambio, Mueller forzó lo que Guandolo llamó una “petición escandalosa” de Bandar en los días posteriores a los ataques para ayudar a evacuar a docenas de funcionarios saudíes del país, incluyendo al menos a un pariente de Osama Bin Laden que estaba en la lista de vigilancia terrorista. Mueller aseguró su evacuación segura al avión utilizando agentes como escoltas personales, según documentos del FBI obtenidos por Judicial Watch. Los funcionarios que deberían haber interrogado a los saudíes actuaron como sus guardaespaldas.

En 2002 Mueller impidió que los agentes detuvieran al religioso saudí de Al-Qaeda que asesoraba en privado a los secuestradores, dijo Raymond Fournier, un agente de la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo en San Diego en ese momento. “Fue responsable de la cancelación de la orden de detención de Anwar Al-Awlaki por falsificación de los pasaportes”, dijo Fournier. Incluso ordenó a los agentes que retenían al fanático en el aeropuerto JFK [de Nueva York] que lo pusieran bajo la custodia de un “representante saudí”, dijo Fournier. El FBI ha cerrado su investigación sobre Awlaki, a quien se le permitió salir de Estados Unidos en un avión saudí. “Poco después tuvo lugar el tiroteo en Fort Hood y las huellas dactilares de Awlaki estaban por todo el escenario”, dijo el ex agente del FBI Michael Biasello, quien ayudó a trabajar en el caso de terrorismo de Texas.

Al mismo tiempo, Mueller impidió que un agente experimentado investigara una pista de que un asesor de la familia real saudí se había reunido con algunos de los secuestradores saudíes en su casa de Sarasota, Florida, cerrando así el atestado. La casa fue abandonada de repente dos semanas antes del 11 de septiembre.

Mueller incluso intentó detener una investigación del Congreso sobre los secuestradores saudíes y sus contactos en Los Ángeles y San Diego, dijo Bob Graham, quien dirigió la investigación conjunta como presidente del Comité de Inteligencia del Senado. “Las objeciones más fuertes a la visita de sus investigadores a las oficinas del FBI vinieron del propio director del FBI”, dijo Graham en una entrevista con la revista Harper's en 2017. Entre otras cosas, Mueller rechazó sus solicitudes de entrevistar a un confidente pagado del FBI que durmió con los secuestradores e incluso los trasladó a una casa segura donde no pudieron encontrarlo, dijo Graham. Mueller, junto con la Casa Blanca, escribió 28 páginas detallando los vínculos entre Arabia saudí y el 11 de septiembre en el informe del Congreso.

También testificó ante el Congreso, de una manera que, como mínimo, cabe calificar de engañosa. En una audiencia a puerta cerrada en octubre de 2002, Mueller declaró que sólo había sabido de la existencia de vínculos con el 11 de septiembre de 2001 como resultado del trabajo conjunto de investigación: “Algunos hechos se revelaron a mí aquí que, francamente, no se conocían anteriormente”. Pero Moore dijo que en 2001 le informó a Mueller diariamente sobre tales conexiones.

Mueller también declaró que ninguno de los secuestradores contactaron con ningún simpatizante terrorista conocido en Estados Unidos, a pesar de que los propios archivos del FBI mostraban que habían estado en contacto con al menos 14 sospechosos de terrorismo en Estados Unidos antes del 11 de septiembre, incluyendo algunos que trabajaban para el gobierno saudí.

Mientras los medios de comunicación de Beltway retrataban a Mueller como un ex marine cuya integridad es tan cuadrada como su mandíbula en forma de linterna -un policía que no puede ser corrompido-, otros saben mucho más.

“Es un villano y un arrogante”, dijo el ex agente del FBI Mark Wauck, quien agregó que su ex jefe tiene una larga historia como “servidor del Estado profundo”, o de la clase dominante permanente de Washington.

Un portavoz de Mueller se negó a hacer comentarios. Pero algunos agentes dicen que sólo seguía órdenes de la Casa Blanca.

El ex agente Mark Rossini dijo: “Los saudíes fueron liberados gracias a la Casa Blanca”. Todavía puedo ver la foto de “Bandar y Bush disfrutando de puros en el balcón de la Casa Blanca dos días después del 11 de setiembre”.

Otros notan la hipocresía de Mueller al atacar al presidente Trump por conspirar con un enemigo extranjero.

“Al final, Mueller no investigó a los implicados en los atentados del 11 de septiembre que estaban vinculados al gobierno saudí”, dijo un ex funcionario de contrainteligencia de Estados Unidos. “Tal vez si fueran rusos, estaría interesado. Pero no estaba interesado en investigar a los terroristas [saudíes] que asesinaron a los estadounidenses”.

https://nypost.com/2019/09/07/robert-mueller-helped-saudi-arabia-cover-up-its-role-in-9-11-attacks-suit/

En materia seudoecologista hay unanimidad también entre los medios reaccionarios y los posmodernos. “La Tierra ha alcanzado hoy niveles de CO2 nunca vistos en varios millones de años”, titulaba El Confidencial (1) en mayo y lo mismo sostenía ayer El Salto Diario (2). La supervivencia del planeta no conoce clases sociales porque es un empeño unánime, de toda la humanidad. De esa manera, los artículos de unos y otros son intercambiables. Lo que dice Ecologistas en Acción es lo mismo que dice el Fondo Monetario Internacional.

No es que ese tipo de titulares sean ciertos o falsos sino que son tan absurdos como decir que “la estabilidad climática está rota”, una de las frases antológicas de El Salto Diario. ¿Cuándo ha habido alguna estabilidad climática?

Otra idiotez del artículo de El Salto es afirmar que a Keeling“le dio por registrar la concentración de CO2”. También es posible que se rascara el bolsillo para poner un observatorio en lo alto de un volcán en Hawai.

No obstante, la ridiculez típica de todo este tipo de basura es insistir en que hay más CO2 en la atmósfera que nunca, lo que es rotundamente falso. En la historia de la Tierra es difícil encontrar nieveles de CO2 tan reducidos como en la actualidad. En el Cámbrico, hace más de 500 millones de años, había entre 3.000 y 7.000 partes por millón, unas diez más que en la actualidad. Una concentración tan baja de CO2 como la actual sólo se encuentra una vez en la historia de la Tierra: durante el período Carbonífero/Pérmico, cuando cayó por debajo de 210 ppm.

Pero eso no es todo: el descenso de CO2 se produjo simultáneamente a un aumento de 8°C de la la temperatura, por lo que ocurrió todo lo contrario de lo que sostienen los seudoecologistas. Lo mismo ocurrió desde el final del Jurásico hasta el final del Cretácico: el contenido atmosférico de CO2 se redujo de 2.300 a 1.000 ppm, mientras que la temperatura fue respectivamente entre 2°C y 8°C más elevada que la actual.

Los seudoecologistas se aprovechan de que los lectores ya no tienen un termómetro en sus casas, como antiguamente, ni tampoco un sensor portátil de CO2, que pueden comprar en internet por unos 300 euros. Hay numerosas marcas y empresas comercializadoras, cuya publicidad para vender el aparato es mucho mejor que las patrañas de los seudoeologistas.

No sólo el IPCC o Keeling o los científicos pueden medir los niveles de CO2; está al alcance de cualquiera comprobar en su casa que el CO2 se puede multiplicar por cuatro muy fácilmente, sobre todo si no abre las ventanas. Si una concentración 415 ppm los seudoecologistas la consideran tan dramática, ni nos imaginamos cuando el lector vea que en su habitación se ha disparado a 2.000 ppm en unas pocas horas y ni se ha dado cuenta. Si 415 ppm lo consideran como un record histórico, es posible que el lector pretenda figurar en el Libro Guiness con las mediciones que hace en su propia vivienda.

El lector supondrá entonces que las mediciones de CO2 que hace en la habitación de su casa no son representativas del planeta, y tiene razón. En tal caso deberá preguntarse si lo son las que hace Keeling y el IPCC en un volcán de Hawai, que -por cierto- está activo.

Lo mismo que las temperaturas, las mediciones de CO2 reúnen dos características fundamentales, son locales y son oscilantes. Cambian con el espacio y con el tiempo y, desde luego, ha habido épocas históricas en las que han sido muy superiores a las actuales, tanto antes como después de la aparición del hombre sobre la Tierra, tanto antes como después de la llamada “era industrial”.

Si una mañana el lector coge la baja y va al médico porque tiene unas décimas de fiebre, sabe que su cuerpo tiene una temperatura “normal” y que la fiebre es un incremento de esa temperatura. Pero, ¿cuál es la concentración “normal” de CO2 en la atmósfera?, ¿qué patrón tiene la ciencia para decir que ha aumentado respecto a un determinado nivel?, ¿en qué momento histórico se pone ese nivel?, ¿por qué lo situan en 350 ppm?, ¿en qué se basan para hacerlo?

La respuesta a esas preguntas es puramente ideológica porque está encaminada a dar una respuesta tópica: el patrón de normalidad se pone en el origen de una supuesta “época preindustrial” porque la elevación de los niveles de CO2 es consecuencia de ella, es decir, de la humanidad, que quema “combustibles fósiles” en grandes cantidades.

En tal caso las mediciones cambian su significado, porque ya no se trata de que la concentración atmosférica de CO2 oscile de manera natural sino que debemos averiguar si ha dejado de ser oscilante para convertirse en lineal y aumentar continuamente, como nos quieren hacer creer. Para ello deberían demostrarnos qué proporción del CO2 atmosférico tiene un origen exclusivamente industrial o antrópico.

No hay una respuesta fácil, pero según los cálculos del geoquímico noruego Tom V. Segalstad, sólo un 5 por ciento del CO2 que hay en la atmósfera tiene un origen industrial (3). Se trata, pues, de una cantidad pequeña que, además, se refiere a otra casi insignificante, que es la concentración total de CO2, del orden de 0,04 en términos porcentuales. ¿Cómo es posible que un elemento tan poco significativo de la atmósfera sea capaz de causar una “emergencia climática” de vastas proporciones?, ¿cómo es posible que hayan colocado al CO2 en el centro de un drama internacional?

La publicidad seudoecologista habla mucho de las emisiones de CO2 pero casi nada de los sumideros. Hablan de que el grifo de la bañera está abierto, pero callan que no tiene tapón. El artículo de El Salto Diario sugiere que los sumideros de CO2, como el océano, están llegando “a niveles de saturación” y que es “muy difícil que puedan seguir capturando CO2 al ritmo que lo hacían antes”. Vuelve a ser falso. Un artículo publicado en abril de este mismo año en Nature aseguraba todo lo contrario: “Los sumideros mundiales de carbono en tierra y en los océanos han aumentado proporcionalmente con el aumento de las emisiones de dióxido de carbono durante las últimas décadas” (4).

Es muy obvio: si han aumentado las emisiones de CO2 también ha aumentado la capacidad para absorberlas.

Pero sobre todo, cuando leemos un determinado tipo de estupideces sobre el cálculo de las emisiones de CO2 a la atmófera, no podemos dejar de recordar que hace unos pocos meses los medios nos hablaban de que Volkswagen había sido condenada por falsificar las suyas.

La paranoia climática ha llegado a tal punto que las técnicas de medición de las emisiones de CO2 son un tema de investigación en sí mismo. El IPCC ha impuesto un canon que quiere ser único, como el del Vaticano, con la diferencia de que revisan el canon periódicamente, como ocurrió en mayo de este año. Las mediciones van cambiando y la manera de medir también. En cada país el gobierno impone por decreto cómo se deben medir las emisiones, los decretos cambian con el tiempo, con cada gobierno y con cada país. Luego alguien suma toda esas mediciones diferentes y se queda tan ancho...

(1) https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-05-13/tierra-record-contaminacion-co2-cambio-climatico_1998218/
(2) https://www.elsaltodiario.com/cambio-climatico/razones-huelga-climatica-global-curva-keeling-miedo
(3) http://www.co2web.info, http://www.co2science.org/articles/V12/N31/EDIT.php
(4) https://www.nature.com/articles/s41586-019-1078-6

Oficialmente el Ministerio de Interior alemán ha admitido que, en previsión de la reunión del G7, facilitó a la policía francesa una lista de personas fichadas por su proximidad a los movimientos de protesta. Poco antes de la cumbre, tres jóvenes alemanes fueron detenidos en Francia y condenados por “agruparse para cometer actos de violencia o vandalismo”.

El gobierno alemán respondió así en el Bundestag a una pregunta del diputado Andrej Hunko, del partido Die Linke. El parlamentario estaba preocupado por el intercambio de datos después de que un colaborador independiente de la emisora de radio comunitaria “Radio Dreyeckland”, con sede en Friburgo, fuera expulsado de Francia en dos ocasiones en agosto. El periodista pretendía asistir a la contracumbre del G7 para poder informar a sus oyentes (1).

El 21 de agosto el Ministerio de Interior alemán respondió a Andrej Hunko que, en previsión del G7, la Oficina Federal de Policía Criminal alemana había puesto a disposición de la policía francesa una lista negra de militantes antimperialistas. El parlamentario publicó la contestación del Ministerio en su página web (2).

La lista negra la formaban personas que habían tratado con la policía “durante grandes acontecimientos políticos con participación internacional” y personas que “mantienen intensos contactos con militantes y grupos extranjeros”.

El 21 de agosto, pocos días antes del inicio del G7, otros tres jóvenes alemanes de entre 18 y 22 años fueron detenidos por la policía francesa en el peaje de una autopista. En su coche, la policía encontró capuchas y una lata de gas lacrimógeno, según Reporterre (3) y Libération (4). A los policías franceses les bastó con detenerlos. Dos días después, los tres alemanes de Nuremberg fueron juzgados y condenados a dos y tres meses de prisión por “participar en un grupo que pretendía cometer vandalismo y violencia”. Este delito, creado en 2010 en tiempos de Sarkozy, ha sido ampliamente utilizado para condenar los “chalecos amarillos” desde el inicio del movimiento.

Los tres antimperialistas siguen entre rejas. El colectivo contra la represión del G7 ha informó de 160 detenciones al margen de la contracumbre, unos 100 puestos a disposición judicial y unas 20 citaciones para juicios posteriores, con cinco personas encarceladas, incluidos los tres alemanes.

En la cumbre de Génova de 2001 la policía alemana empezó a elaborar listas de “alborotadores”, personas que no habían sido condenadas a nada, pero a las que se les podía prohibir salir del país antes de que se produjeran los acontecimientos como los del G7 y el G20. La policía alemana está intentando establecer una lista negra de ese tipo a escala europea.

Este episodio confirma también la cooperación policial entre Francia y Alemania en relación con los manifestantes antimperialistas. Los policías alemanes acusados de perseguir a los autores de los daños cometidos en las protestas contra el G20 en Hamburgo hace dos años ya han llevado a cabo redadas junto a sus colegas franceses contra militantes antinucleares en Bure, en el este de Francia.

En agosto del año pasado un joven francés buscado por la policía alemanaa tras el G20 fue detenido en Francia sobre la base de informes de agentes de policía franceses de Commercy, cerca de Bure, que aseguraron que habían reconocido al francés en imágenes de la contracumbre de 2017.

(1) https://www.liberation.fr/checknews/2019/08/24/expulse-deux-fois-de-france-en-dix-jours-un-citoyen-allemand-bataille-pour-assister-au-contre-g7_1746847
(2) https://www.andrej-hunko.de/start/download/dokumente/1385-stoererdatei-zum-g7-gipfel-bka-und-verfassungsschutz-als-gesinnungspolizei/file
(3) https://reporterre.net/Trois-jeunes-en-prison-sans-avoir-commis-de-delit-ainsi-va-la-justice-en-France
(4) https://www.liberation.fr/france/2019/08/24/c-est-le-g7-mais-enfin-quand-meme-y-a-pas-de-scelle-y-a-pas-d-arme_1747032

Por primera vez un organismo público de Estados Unidos ha declarado como “incuestionable” que la destrucción de las tres torres del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 no fue sólo consecuencia de los impactos de aviones y los incendios, sino que fueron derribados mediante explosivos.

El 24 de julio los comisionados de los bomberos de Franklin Square y el distrito de Munson, cerca de Queens, en Nueva York, adoptaron unánimemente una resolución que pide una nueva investigación sobre todos los aspectos del 11 de septiembre y citan las “pruebas abrumadoras” de la presencia de explosivos en las tres torres antes del 11 de septiembre. La resolución establece que los comisionados del consejo de bomberos de distrito “apoyan plenamente una investigación completa por parte del gran jurado federal y el procesamiento de todos los crímenes relacionados con los atentados del 11 de septiembre”.

“Fue un asesinato en masa”, dijo el comisionado Christopher Gioia en una entrevista. “Tres mil personas fueron asesinadas a sangre fría”. Gioia, quien redactó y presentó la resolución, dijo que el historial de su departamento después de los eventos de ese día fue devastador. Los miembros Thomas J. Hetzel y Robert Evans fallecieron en la Zona Cero el 11 de septiembre. Otros, entre ellos los comisionados Philip Malloy y Joseph Torregrossa, enfermaron después de haber estado expuestos al aire tóxico durante las operaciones de rescate y recuperación.

“No vamos a dejar a nuestros hermanos atrás”, dijo Gioia. “No los olvidamos. Ellos merecen justicia y nosotros lucharemos por ella”.

Gioia ha dedicado su tiempo a investigar el aparentemente inexplicable derrumbe del Edificio 7. Descubrió que, a pesar de unos pocos incendios aislados, el edificio de 47 pisos fue destruido simétricamente en menos de siete segundos el 11 de septiembre.

La investigación oficial sobre el colapso fue realizada por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), una agencia del Departamento de Comercio de Estados Unidos, que concluyó que los incendios normales de oficinas fueron responsables del hundimiento de la estructura. Pero los hallazgos de investigadores independientes sobre el 11 de septiembre que trabajaban con AE911Truth (Arquitectos e Inginieros sobre la Verdad del 11 de septiembre) obligaron al NIST a admitir que el edificio había estado en caída libre durante al menos un tercio de sus siete segundos. Esto es algo que sólo podría suceder si todas las columnas de soporte colapsaran casi simultáneamente. A pesar de aceptarlo, el NIST mantiene su conclusión inicial.

Gioia decidió actuar cuando supo que el comité de abogados que investigan el 11 de septiembre había presentado una petición a Geoffrey Berman, Fiscal General del Distrito Sur de Nueva York, con pruebas que contradicen la versión oficial del 11 de septiembre. Berman aceptó cumplir con la ley que le exige que designe un gran jurado especial para examinar las pruebas. Aunque es posible que aún no hayan respondido a su solicitud, el comité de abogados sigue presionando.

La resolución de los bomberos del distrito de Munson no es la única que se ha aprobado en las últimas semanas. En marzo AE911Truth presentó una demanda federal contra el FBI. Alegan que no evaluó las pruebas del 11 de septiembre de las que tenía conocimiento, ya que no fueron examinadas por la Comisión el 11 de Septiembre.

El progreso más significativo se logró el 3 de septiembre con la tan publicación del estudio sobre el Edificio 7 por parte de la Universidad de Alaska Fairbanks (UAF). Durante cuatro años Leroy Hulsey, un destacado académico, y otros dos investigadores, han diseñado modelos informáticos basados en los planos originales del edificio para determinar si la explicación oficial de la destrucción del Edificio 7 es válida. La prueba resultó fallida.

El resumen del estudio afirma que los incendios no podrían haber causado un debilitamiento o desplazamiento de miembros estructurales capaces de comprometer cualquiera de las hipotéticas fallas locales que habrían causado el colapso total del edificio, ni las fallas locales, incluso si hubieran ocurrido, podrían haber desencadenado una serie de fallas que habrían causado el colapso total observado.

Hulsey y sus colegas concluyen que el colapso del WTC 7 se debió a “un fallo total que implicaba la caída casi simultánea de todas las columnas del edificio y no a un colapso que implicaba el fallo secuencial de las columnas en todo el edificio”.

En los próximos días el estudio de Hulsey será presentado en Fairbanks, Alaska y Berkeley, California. Es sólo la última iniciativa para difundir la verdad sobre el 11 de septiembre a una audiencia mucho más amplia y para obtener justicia para los que murieron ese día y en las guerras que siguieron, guerras que se desencadenaron con la excusa del 11 de septiembre. “Yo les diría a todos los que creen en este país que es hora de tomar una posición; no pueden dejar pasar esto”, dijo Gioia. “Porque si son capaces de matar a 3000 personas, ¿qué van a hacer ahora?”

https://commonground.ca/explosives-used-on-9-11-say-commissioners/

La última crisis en el Líbano es casi imparable. Comenzó con dos aviones teledirigidos israelíes que se estrellaron en los suburbios del sur de Beirut, donde se encuentra el cuartel general de Hezbolah, y muchos expertos en seguridad han afirmado que los objetivos eran las fábricas de misiles de Hezbolah. Los israelíes no dijeron que estaban utilizando aviones no tripulados -lo que en Beirut significa que sí lo hicieron-, pero Hezbolah grabó el vídeo de un cohete que aparentemente alcanzó a un vehículo blindado israelí en el lado israelí de la frontera sur del Líbano. Los israelíes declararon que ninguno de sus soldados había muerto. Hezbollah afirmó que dos de ellos resultaron heridos de muerte.

En cualquier caso, fue una represalia contra un ataque israelí contra una base de Hezbollah en Siria, donde Hezbollah, junto con los rusos, defiende al régimen de Bashar Al-Assad. El ataque con misiles tras la frontera llevó a los israelíes a disparar bengalas y proyectiles en el sur del Líbano. Provocaron una serie de incendios en la garriga alrededor de la aldea de Marun Al-Ras, lo que llevó a los diputados libaneses a afirmar que Israel había cometido un delito ambiental.

No es la primera vez que los israelíes afirman que Hezbollah tiene misiles. De hecho, el dirigente de la milicia chiíta Hassan Nasrallah confirmó las afirmaciones israelíes, aunque algunos de nosotros en el Líbano dudamos del número de cohetes disponibles para sus hombres. La declaración israelí de que Hezbollah ha establecido una fábrica de misiles en la Bekaa plantea otras cuestiones. ¿Por qué, por ejemplo, publicó fotografías del lugar (cerca de la aldea musulmana chiíta de Nabi Sheet) y se abstuvo de bombardearlo? Y si hubiera misiles, supuestamente iraníes -esta versión viene de los israelíes, por supuesto- Hezbollah sin duda los habría utilizado ese día.

Uno de los elementos fascinantes de esta guerra a través de intermediarios -o quizás “no guerra”- es que Hezbollah claramente quiere enviar un mensaje a los israelíes: si el ejército israelí realmente quiere atacar a las fuerzas de Hezbollah en Siria, pueden ser atacados tras la frontera libanesa. De hecho, Nasrallah reconoció que se había cruzado una nueva línea roja. En otras palabras, si los israelíes se sienten libres de atacar a Siria, Hezbollah abrirá otro frente desde el Líbano. Esta es una mala noticia para el Primer Ministro libanés, que inmediatamente llama a sus amigos occidentales y les insta a que digan a los israelíes que no tomen represalias. Sus medios parecen haber funcionado, por el momento.

Pero eso significa que la guerra en Siria puede estallar fácilmente en la frontera sur del Líbano, en un momento en que los libaneses recuerdan que hace cinco años, Benny Gantz -un conocido político israelí- amenazó con retrasar al Líbano 70 u 80 años si había otro conflicto en la frontera libanesa. En ese momento, Gantz era el Jefe de Estado Mayor de Israel. Los jefes de Estado Mayor -y los primeros ministros israelíes- a menudo amenazan con devolver al Líbano al pasado (al menos nueve veces según mis cálculos), pero por el momento, los israelíes probablemente preferirían mantener la calma en su frontera septentrional. Saben, por supuesto, que Hezbollah también tiene drones.

De hecho, Hezbollah envió uno a Israel hace varios años, fotografiando una instalación militar israelí mientras volaba hacia el sur. No está claro si ahora estamos en una guerra de aviones no tripulados. Fue ciertamente interesante que los combatientes rebeldes de Idlib enviaran un avión teledirigido a la base aérea siria de Hmeimin esta semana. Aquí es donde la Fuerza Aérea Rusa tiene su base. Así que no pierdan de vista al pobre y viejo Líbano en las próximas semanas.

https://www.independent.co.uk/voices/lebanon-israel-hezbollah-drones-syria-idlib-saad-hariri-hassan-nasrallah-a9093301.html

Desde hace 80 años el imperialismo utiliza el Pacto de no agresión entre Alemania y la URSS de 1939 para equiparar al III Reich con la URSS y a Hitler con Stalin, la manida expresión de “los unos y los otros” o el “ambos son iguales”.

Es una espina que tienen clavada en lo más hondo. Entre 2006 y 2009 la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria de la OSCE aprobaron el canon ideológico por el cual el estallido de la Segunda Guerra Mundial se imputa a ambos países y el día de la firma del tratado -el 23 de agosto de 1939- se convierte en el Día Europeo del Recuerdo de las víctimas del stalinismo y el nazismo.

El origen de esta ideología es la Guerra Fría. Al final de la Segunda Guerra Mundial Reino Unido y Estados Unidos buscaban justificar los nuevos planes de agresión militar contra la URSS y desviar la atención de la opinión pública mundial de su propia colaboración con la Alemania nazi. Luego, la caída de la URSS y el final de la Guerra Fría no acabaron con la campaña intoxicadora sino todo lo contrario. La demonización del Pacto se utilizó como pretexto para separar a los Estados bálticos y Moldavia de la URSS y luego acelerar su integración en la UE y la OTAN.

Los imperalistas presentan el Pacto dentro de una cadena de aberraciones históricas que manipulan hasta lo más evidente: cuando se firmó, la Segunda Guerra Mundial ya había comenzado, y no sólo en Europa. En 1936 comenzó la guerra civil española (y la “no intervención”) y al año siguiente estalló otra en el Lejano Oriente entre Japón y China.

En Europa, en septiembre de 1938 Polonia ocupó la región checoslovaca de Cieszyn y en marzo de 1938 la Ucrania subcarpática fue ocupada por Hungría. Alemania destruyó y ocupó Checoslovaquia el 14 de marzo de 1939, en violación de los términos del acuerdo anglo-francés-alemán-italiano, conocido como los Acuerdos de Munich, que rigen la transferencia a Alemania de los territorios checoslovacos de los Sudetes.

A principios de abril de 1939 Hitler ordenó la ejecución del plan Fall Weiss para la invasión de Polonia, que estaba previsto que comenzara el 25 de agosto del mismo año.

Con estos antecedentes, hay que tener muy mala baba para acusar a la URSS de iniciar la Segunda Guerra Mundial por la firma de un Pacto de no agresión.

Desde 1938 la URSS había estado en guerra en el Lejano Oriente con Japón, uno de los futuros impulsores de la Segunda Guerra Mundial. Al gobierno soviético se le plantéo, pues, un panorama muy peliagudo desde el primer momento: una guerra en dos frentes simultáneamente. Por lo tanto, cuando Alemania propuso a la URSS un acuerdo de no agresión, la suerte estaba echada.

Ningún país del mundo se hubiera negado a firmar. Polonia había firmado un pacto de no agresión con Alemania en 1934. Inglaterra y Francia habían firmado pactos mutuos de no agresión con Alemania en 1938. Estonia y Letonia habían formalizado sus relaciones con Berlín en 1939. La posición de Moscú fue la misma.

80 años después los historiadores con menos vergüenza, verdaderos lacayos del imperialismo, pretenden que el Pacto entre Alemania y la URSS constituía una conspiración entre dos “imperios totalitarios”.

No puede haber nada más irreprochable que la firma de un Pacto de no agresión. La URSS sabía que Polonia iba a ser aplastada por el III Reich, lo mismo que lo sabían los imperialistas británicos, por poner un ejemplo. ¿Acaso la URSS debía convertirse en garante de la integridad de Polonia, un país con el que había estado en guerra 20 años antes y que le había arrebatado una parte de su territorio?, ¿debía la URSS abandonar su neutralidad o ponerse del lado polaco?, ¿por qué motivo?

A pesar de todo (y de las permanentes muestras de hostilidad del gobierno polaco), la URSS le ofreció garantías de seguridad, que rechazaron.

Es igualmente falso que la URSS se repartiera el territorio de Polonia con el III Reich. La URSS recuperó las fronteras que había perdido durante la agresión de Polonia 20 años atrás. Dichas fronteras (la línea Curzon) no las estableció la URSS sino un ministro británico de Asuntos Exteriores y son las mismas que hoy existen porque fueron aprobadas en 1945 por el Tratado de Yalta, o sea, por los mismos que hoy critican el Pacto de 1939.

Dicho Pacto fue otra jugada maestra de la diplomacia soviética. Hasta entonces toda la política del imperialismo occidental, esencialmente británico y francés, había consistido en estimular al III Reich hacia el este a fin de que Alemania entrara en guerra con la URSS. Incluso habían promovido durante años una cruzada antibolchevique para luchar conjuntamente con Hitler en una guerra conjunta contra la URSS.

El tiro les salió por la culata y las instituciones de la Unión Europea aún se lamentan de ello.