Are you the publisher? Claim or contact us about this channel


Embed this content in your HTML

Search

Report adult content:

click to rate:

Account: (login)

More Channels


Showcase


Channel Catalog


older | 1 | .... | 173 | 174 | (Page 175) | 176 | 177 | .... | 286 | newer

    0 0

    En Estados Unidos llaman “estrategia del tomahawk” a lo que ha llevado a cabo Trump en Siria: bombardear un país soberano sin declarar la guerra, sin consultar al Congreso, sin el apoyo de sus aliados, incluso de los más incondicionales, y sin la autorización de la ONU, lo que en otros países llaman hacer las cosas “por cojones”, eso que tanto espanta los juristas y amantes de la ley, el orden y el Estado de Desecho.

    Además de un misil moderno, el “tomahawk” es una especie de hacha (el hacha de guerra) que utilizaban las tribus autóctonas de norteamérica de las que procede Nikki Haley, la embajadora de Estados Unidos en la ONU. En el lenguaje del siglo XIX, habría que decir que la manera de proceder de Estados Unidos en Siria es una “salvajada”, impropia de personas civilizadas. Los estadounidenses son unos “bárbaros”.

    Los que nos lamentábamos de que Trump carecía de estrategia, o que la había cambiado, no salimos de nuestro estupor: Trump tiene una estrategia, que es la del “tomahawk”, dice un diplomático europeo para lamentarse de que Trump no cuenta con sus amiguetes del otro lado del Atlántico.

    Es más, de lo que el diplomático se queja exactamente es de que Trump hubiera advertido previamente del ataque a los rusos y no a ellos, a los europeos.

    Los diplomáticos, en general, lo mismo que los periodistas, se engañan a sí mismos y no se enteran muy bien de la verdadera situación del mundo. No será porque Trump no se lo ha advertido a sus “aliados” europeos, al menos a quien debía hacerlo, que es Angela Merkel. Por eso los editoriales de la prensa alemana tienen poco que ver con el cúmulos de imbecilidades de otras, como la francesa y, naturalmente, la española.

    En Alemania la prensa ya reserva sus mejores columnas para la guerra, el rearme, la industria del guerra y la militarización de la sociedad. Hacen tiempo que abandonaron los eufemismos. Al Der Spiegel ya no le basta con exigir el apoyo militar a los amigos terroristas que operan en Siria sobre el terreno. Lo que propone es lanzar un ultimátum a Bashar Al-Assad seguido de un bombardeo masivo si no atienda las exigencias que se le impongan.

    Una de esas exigencias son las zonas de exclusión aérea que tanto beneficio reportaron al imperialismo durante las agresiones contra los Balcanes y Libia. La prensa alemana habla de ellas y dice que se pueden hacer digerir con la misma excusa que en Libia: para proteger a los refugiados de los bombardeos con armas químicas, etc.

    Es la propuesta para la Unión Europea del redactor jefe del Süddeutsche Zeitung, Kurt Kister: sentar a Rusia ante una mesa de negociaciones para admita las zonas de exclusión aérea, la concentración de los refugiados en ellas y los convoyes de “ayuda humanitaria” a través de los cuales se volvería a rearmar y reorganizar a los terroristas sirios.

    Con Corea del norte habría que proceder de la misma manera, asegura Die Welt: ya basta de amenazas y demostraciones de fuerza; hay que bombardear el país sin piedad. Cuando el periódico alemán se queja de Trump porque no tiene estrategia, aclara bastante las cosas al añadir que se refiere a la “estrategia militar” porque ya todo se resuelve en el terreno de la guerra o de la amenaza de guerra.

    Los plumíferos del imperialismo se declaran absolutamente conscientes de las consecuencias de una guerra en el mundo actual y saben que cuando hablan de atacar a Siria o a Corea del norte de lo que están hablando es de un choque frontal con Rusia o al menos, como dice Die Welt, de una“escalada”.

    Así que, además de los eufemismos, el panorama de despeja también de intermediarios. El lenguaje empieza a cambiar. Ya nadie habla de aquella fantasmal “coalición internacional”, sino de Estados Unidos. Nadie alude a los “rebeldes moderados”, al Califato Islámico, o a Al-Qaeda.

    Por ejemplo, el planteamiento del Der Spiegel parte de considerar que una zona de exclusión aérea no se puede imponer con bombardeos sino que exige llevar muchas tropas sobre el terreno (“una masiva operación militar y logística”), lo cual es imposible sin chocar con los rusos, que ya están allá.

    Todos los planteamientos que los imperialistas son capaces de poner sobre la mesa conducen, pues, tropiezan con Rusia y, como dice Der Spiegel, a la Tercera Guerra Mundial. No tienen más que una única posibilidad: que Rusia ceda al chantaje que le quieren imponer.

    En Alemania no cuentan con ello, por lo que otro buen número de reportajes abundan sobre el rearme del ejército, el incremento de los presupuestos militares y, como dice el Frankfurter Allgemeine Zeitung, el retorno al servicio militar obligatorio “tanto para hombres como para mujeres”.

    “En Berlín ya se habla de la bomba D”, dice el semanario económico Handelsblatt, donde la D significa “Deutschland”. En la próxima guerra Alemania tendrá una bomba atómica en su arsenal.

    0 0

    El antiguo Presidente del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero presiona en Venezuela por encargo de Repsol y otros monopolios en favor de una liquidación “dulce” del bolivarismo. Es el mismo papel que viene jugando España en Venezuela desde que Chávez llegó al gobierno en 1999, aunque con algunas variaciones: Aznar trató de dar un golpe de Estado, mientras Felipe González y Zapatero “sólo” presionan.

    La actuación de Zapatero es la de cualquier otro lobbista al servicio de los monopolios españolas, que buscan un “hombre de paja” para defender sus intereses en el país latinoamericano. El apoyo de Zapatero ha sido especialmente importante para que Repsol pueda repatriar dividendos de Venezuela.

    Pero los monopolistas españoles preparan el desembarco en una Venezuela post-Maduro o participar allí de un capitalismo salvaje. El plan es el de que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) siga en el poder, pero sin la presencia de Maduro y de figuras destacadas del chavismo, sobre todo aparato militar.

    Zapatero ya ha actuado como lobbista en Cuba o Guinea Ecuatorial, de la mano de los antiguos ministros del PSOE Miguel Ángel Moratinos y José Bono. Tiene muy buena relación con el todavía subsecretario de Estado de Estados Unidos para Asuntos Políticos de Latinoamérica, Thomas Shannon, uno de los supervivientes del gobierno de Obama. Shannon está al tanto de cada paso que da el equipo de mediadores de Zapatero en Venezuela.

    La intervención de Zapatero en Venezuela comenzó, al menos oficialmente, a finales de 2015, cuando aterrizó en Caracas como observador internacional de las últimas elecciones parlamentarias, las que dieron a la oposición la mayoría de la Asamblea Nacional. Tras estos comicios, Zapatero continuó viajando al país latinoamericano como mediador de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), y desde octubre de 2016 participa de forma más activa en las negociaciones entre el gobierno venezolano y la oposición.

    En este cometido le acompañan los expresidentes Ernesto Samper (Colombia), Leonel Fernánez (República Dominicana) y Martín Torrijos (Panamá). También ha aportado su visión monseñor Claudio María Celli, emisario del Vaticano.

    http://www.vozpopuli.com/actualidad/mediacion-Zapatero-lobbista-etapa-post-Maduro_0_1015098724.html

    0 0

    Hace 42 años el último soldado de Estados Unidos abandonaba Vietnam desde un helicóptero que se logró posar en el tejado de su embajada en Saigón, hoy Ciudad Ho Chi Minh, mientras un tanque de las fuerzas de liberación embestía la puerta de entrada al Palacio Presidencial. Los imperialistas se marcharon con el rabo entre las piernas y los vietnamitas lo celebran cada año con desfiles y manifestaciones populares.

    No solamente celebran una victoria militar contra el imperialismo, sino también la reunificación nacional. Las calles de Ciudad Ho Chi Minh llenan de pancartas rojas deseando una “larga vida al glorioso Partido Comunista” mientras el país aún tiene las heridas abiertas.

    Durante la guerra Estados Unidos cometió incontables y bárbaros crímenes, y causó pérdidas y dolor incomparables a todos los pueblos de Indochina, incluido el vietnamita.

    Unos tres millones de civiles y soldados murieron durante la guerra, frente a los 58.000 estadounidenses y 250.000 aliados de lo que entonces era Vietnam del sur, un país títere.

    El tonelaje de bombas lanzado en Indochina fue más del doble de la cantidad arrojada por Estados Unidos y Reino Unido en Europa durante la Segunda Guerra Mundial.

    Aún hoy siguen naciendo niños con terribles malformaciones por el “agente naranja”, un gas tóxico que la aviación estadounidense diseminaba en la jungla.

    En 2006 el diario Los Ángeles Times publicó documentos confidenciales del Grupo de Trabajo de Crímenes de Guerra de Vietnam del Archivo Nacional de la Universidad College, en Maryland.

    Según el diario, la documentación demuestra que las matanzas de civiles a manos de soldados estadounidenses durante la guerra fueron mucho más numerosas de lo que se creía y, como es lógico, quedaron impunes.

    Los archivos mencionan siete masacres cometidas en Vietnam desde 1967 hasta 1971, período en el al menos 137 civiles murieron. Esto no incluye la masacre de casi 500 civiles en el pueblo My Lai.

    Hubo otros 78 ataques a no combatientes en los que al menos 57 personas murieron, 56 resultaron heridas y 15 fueron violadas. En total, suman 320 crímenes cometidos por soldados estadounidenses.

    “Los abusos no limitaban a unas pocas unidades indisciplinadas”, informó Los Ángeles Times. “Estaban encubiertas en cada división del ejército que operaba en Vietnam”, añadía.

    La cuarta parte de los 203 soldados acusados de herir a civiles o prisioneros vietnamitas fueron enviados ante un tribunal militar, pero sólo 23 fueron condenados, según el informe del periódico.

    El archivo incluye 241 casos que relatan más de 300 atrocidades probadas por parte de fuerzas de Estados Unidos y otras 500 sospechas sin confirmar.

    El periódico dijo que había examinado casi todos los documentos y que tenía copias de 3.000 páginas, es decir, un tercio del total, antes de que funcionarios del gobierno los retiraran del acceso público.



    0 0

    En noviembre de 1988 dos miembros del Servicio de Información de la Guardia Civil se reunieron con el fiscal jefe de San Sebastián, Luis Navajas, para informarle de la participación de decenas miembros del propio cuerpo de la Guardia Civil, así como de la policía, en el contrabando y el narcotráfico de Gipuzkoa.

    El fiscal abrió las diligencias informativas 1/89 con la documentación escrita que probaba las conexiones entre los camellos y los uniformados procedente del interior mismo de la Guardia Civil y de cinco narcos a los que tomó declaración.

    El 12 de mayo de 1989 le hizo llegar al Fiscal General del Estado, su superior, Javier Moscoso del Prado, el documento con los nombres de los 31 policías y guardias civiles implicados en el narcotráfico. Entre ellos había una decena de mandos de la Guardia Civil de Gipuzkoa, entre ellos al teniente coronel Rodríguez Galindo y otros jefes militares del cuartel de Itxaurrondo.

    Era el comienzo del llamado “Informe Navajas”. Cuando el Fiscal General del Estado recibió el informe, no lo registró oficialmente, sino bajo cuerda, como si fuera algo confidencial. Desde el primer momento trató de que no quedara huella alguna para hacerlo desaparecer finalmente.

    Algún tiempo después, el entonces diputado de EA Joseba Azkarraga le preguntó en el Congreso al Fiscal General del Estado, que entonces era Leopoldo Torres, por aquel informe. La respuesta fue muy significativa. El fiscal eludió el asunto con la excusa del “terrorismo”. No se podían “introducir dudas sobre la honorabilidad de quienes tienen por misión luchar contra el terrorismo”. Se había creado una casta de “intocables” a los que se les permitía estar por encima de la ley.

    El 19 de abril de 1991 la Guardia Civil presentó un contrainforme a Fernando Andreu, que entonces era juez de instrucción en San Sebastián, para desmentir al fiscal punto por punto.

    Antes de entregárselo al juez, el contrainforme pasó por las manos de Galindo. Como tituló el 4 de mayo de 1995 el diario El País, la Guardia Civil saboteó cualquier clase de investigación al respecto. “No hay pruebas ni las habrá”, fue siempre el lema de Felipe González y el PSOE al frente del gobierno.

    En mayo de 1995 otro Fiscal General del Estado, Carlos Granados, aseguró que las diligencias incoadas habían acabado en noviembre de 1993 con el sobreseimiento de las acusaciones contra todos los implicados, salvo el sargento Enrique Dorado Villalobos, condenado por cohecho. También dijo que el informe fue incorporado “casi literalmente” a las diligencias previas 491/91 del Juzgado de Instrucción 1 de San Sebastián, cuyo titular era Andreu, hoy magistrado de la Audiencia Nacional.

    Era falso. Nunca nadie investigó su contenido, ni la policía, ni los jueces. Nadie alzó la voz. Los partidos políticos se callaron como perros. No hubo ni la más pequeña insinuación. Tampoco el fiscal Navajas continuó la investigación. No pudo, no quiso, no supo, o no le dejaron.

    El contenido del informe se ocultó, aunque una parte fue desvelado por periódicos que, curiosamente, desaparecieron de la circulación. En 1989 aparecieron algunos extractos en Diario 16 y, posteriormente, por el diario Egin. En 1993 el primer y único ejemplar de la revista “Crisis” también publicó una parte del informe, que comenzaba explicando que la información adjunta era relativa al “foco de corrupción interna detectada en la Comandancia de Gipuzkoa”. Destaba el “exceso” en el patrimonio particular del coronel Galindo y afirmaba tener información sobre “la existencia de una asentada corrupción de miembros del Cuerpo [de la Guardia Civil] en Gipuzkoa”.

    Los criminales no sólo eran “intocables” sino que el gobierno del PSOE llegó a ascender a Galindo al rango de general, otro pago más a sus numerosos “servicios”. La “condena” por el asesinato de Lasa y Zabala no llegó hasta 2000, cuando ya nadie se acordaba del narcotráfico.

    En 2014 al fiscal Navajas le ascendieron al Tribunal Supremo, seguramente como consecuencia de otra recompensa por el silencio sepulcral mantenido escrupulosamente durante 20 años. Es el mismo sepulcro en el que están enterrados miles de jóvenes vascos víctimas de la heroína.

    Uno de los que colaboraron con Navajas en la redacción del informe fue el capitán Juan Miguel Castañeda Becerra, alias “El Califa”. También le ascendieron a coronel y trabajó en el Servicio de Seguridad de la Casa Real y en la Unidad de Servicios Especiales de Información de la Guardia Civil.

    En 2009 le detuvieron cuando estaba al mando de la comandancia de Guadalajara por formar parte de la red del gallego Marcial Dorado, el famoso amigo narco del presidente de la Xunta de Galicia Alberto Nuñez Feijóo. Le acusaron de asociación ilícita, blanqueo de capitales y cohecho.

    El círculo se acabó cerrando sobre sí mismo porque el Estado había puesto al zorro al cuidado de las gallinas.

    0 0

    Las prácticas y herramientas que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos utiliza en materia de ciberseguridad -con hackeos incluidos- han vuelto a quedar al descubierto. Éstas parecen ser menos seguras de lo que la agencia de espionaje gubernamental cree.

    Archivos y datos filtrados por un grupo de piratas informáticos (o uno solo porque se desconoce su identidad), que se hacen llamar “The Shadow Brokers”, han puesto en evidencia que la NSA penetró en el sistema de mensajería interbancaria SWIFT, pudiendo así vigilar las transacciones financieras de entidades financieras en el mundo.

    La información hecha pública por los anónimos piratas apunta que la agencia de espionaje estadounidense presuntamente vigiló ordenadores de bancos de Siria, Yemen, Dubai, Abu Dabi, Catar, Jordania y Palestina, entre otros países.

    El canal escogido por la NSA para infiltrarse en esas entidades fueron varias oficinas de servicios SWIFT. Entre ellas, la de la compañía EastNets con sede en Dubai, que ofrece servicios de conformidad, pago y soluciones en la nube. Según anuncian en su páginas web, “22 de los 50 bancos mundiales principales” trabajan con ellos.

    La empresa emitió un comunicado cuestionando la veracidad de la filtración y negando que hubiesen sido hackeados. “Los informes de que una supuesta red de servicios de EasNets quedó comprometida por piratas informáticos son totalmente falsos e infundados”, señalaba el documento.

    EastNets también explicaba que habían llevado a cabo un análisis completo de sus servidores en el que no se había detectado ninguna vulnerabilidad. “Ningún dato de los clientes de EastNets ha sido comprometido”, subrayaba el fundador y consejeros de la compañía Hazem Mulhim.

    Los datos hechos públicos por “The Shadow Brokers” este viernes apuntan además que la NSA encontró vulnerabilidades de seguridad en productos de Microsoft, que no comunicó en ningún momento al gigante tecnológico. El pirata informático dio a conocer varios “exploits” (como puertas para descargar software malicioso) que supuestamente provenían de la agencia gubernamental.

    Un portavoz del gigante tecnológico declaró después de que se filtrasen los datos que excepto periodistas, “ningún individuo u organización nos ha contactado en relación con el material hecho público por Shadow Brokers”, incluida la NSA.

    Microsoft informaba este viernes de que sus ingenieros habían investigado los “exploits” filtrados y reparado las vulnerabilidades. Un mensaje para tranquilizar a sus usuarios ante la preocupación sobre cómo podía afectar a la seguridad de sus equipos.

    Muchos analistas informáticos y expertos en ciberseguridad dan por buena la información difundida por estos piratas informáticos, que se dieron a conocer en el verano de 2016 cuando difundieron las primeras herramientas con las que hackeaba la NSA.

    La información sobre cómo espía el gobierno de EE.UU se está convirtiendo casi en habitual. A principios de mazo, WikiLeaks dio a conocer cómo la CIA pirateó teléfonos móviles, ordenadores y hasta televisiones conectadas a Internet para espiar. Empresas tecnológicas como Apple y Samsung se apresuraron a corregir los defectos. En agosto de 2016 “The Shadow Brokers” intentaron llevar a cabo una subasta con los primeros datos. “¿Cuánto pagarías por las armas cibernéticas enemigas?”, preguntaban en la invitación a participar. No hubo compradores, pero finalmente los datos han ido filtrándose en este último año en varias oleadas.

    http://www.elmundo.es/internacional/2017/04/15/58f1ed75e5fdea09418b45e0.html

    P.D.: En la jerga informática se denominan “expoits” a los puntos débiles o vulnerabilidades de cualquier dispositivo o sistema informático que facilita la labor de penetración de las comunicaciones digitales. En ocasiones son las propias multinacionales que los fabrican los que facilitan la penetración y el espionaje dejando “puertas abiertas.

    0 0

    De 1994 a 1999, durante los cinco años que Nelson Mandela estuvo al frente del gobierno sudafricano, era portada de los medios de comunicación del mundo entero. Había pasado de la cárcel al Palacio Presidencial. Sudáfrica salía del oprobioso apartheid y los negros no sólo recuperaban sus derechos sino que parecían asumir un protagonismo impensable hasta entonces.

    “Madiba” era el prototipo del mayordomo dócil. Parecía tener todo aquello que el capitalismo necesitaba en África y no le escatimaron elogios ni condecoraciones, coronadas en 1993 por el Premio Nóbel de la Paz. Los mayordomos estaban en el poder pero nunca dejaron de ser mayordomos, y nadie preguntó por los amos, que pasaron al segundo plano.

    De un “hombre bueno” como Mandela sólo cabía esperar que hiciera cosas “buenas”, empezando por lavar la cara a los criminales racistas sudafricanos. Nada de revanchismos. Con Mandela el pasado quedó atrás y el 83 por ciento de las tierras cultivables siguieron en manos de una minoría de blancos. Lo mismo ocurrió con las minas.

    Si el pasado no se tocaba, la propiedad privada tampoco. Una transición a la española, tan modélica como ella, mientras los suburbios urbanos seguían malviviendo en la miseria, sin trabajo, sin agua potable y sin ningún futuro. No se repartieron las cartas de nuevo: “Los ricos se quedaron son su riqueza y los pobres con su pobreza”, dice un periódico africano.

    La minoría blanca sigue levantando grandes fortalezas en sus mansiones y su policía sigue siendo una organización de matones a sueldo. En 2012 una manifestación de mineros que exigía una mejora en las condiciones de vida y trabajo se saldó con 34 muertos por disparos de la policía.

    Desorganizados e incapaces de atacar a los blancos, bandadas de negros hambrientos atacan a los turistas extranjeros con machetes para robarles y la prensa lanza las típicas cortinas de humo. Para unos se trata de xenofobia, para otros de un racismo a la inversa, para otros de un aumento de la delincuencia común que antes —cuando gobernaban los blancos— no existía, hay una aumento de la inseguridad, hay que poner más policía en la calle...

    En muy poco tiempo el legendario ANC (Congreso Nacional Sudafricano) se ha desacreditado a sí mismo. El Partido Comunista ha salido de sus filas y la COSATU, la Confederación sindical, ya no le apoya. Ni siquiera el famoso obispo Desmond Tutu dice una palabra en su favor. Los trabajadores se han declarado en huelga y salen a la calle exigiendo la dimisión del Presidente del Gobierno, como si en Sudáfrica no existiera la experiencia de que la sustitución de uno por otro no cambia absolutamente nada, ni siquiera aunque pase del blanco al negro.

    0 0

    Los vaivenes de Erdogan despistan al más asentado. Tras unos meses de reencuentro con Rusia, la llegada de Trump le hizo volver sobre sus pasos, con declaraciones de lo más estrafalarias y prácticas aún peores que le conducen siempre al aislamiento, sobre todo en Oriente Medio, donde fue la antigua potencia colonizadora.

    Tarde o temprano si Turquía quiere salir del aislamiento, sobre todo respecto al mundo árabe, y hacer algo positivo por sí misma en el mundo, será del brazo de Rusia. Son dos antiguos imperios rivales que estan condenados a entenderse en el futuro. El viernes Erdogan y Putin mantuvieron una larga conversación telefónica sobre Siria de la que, naturalmente, no ha trascendido nada oficialmente.

    No obstante, el diario turco Yeni Safak asegura que ambas partes hablaron de la importancia de adoptar “medidas conjuntas” para que las negociaciones sobre Siria avancen, en la línea aprobada en Astana y Ginebra.

    En el Kremlin se suben por las paredes a causa de las declaraciones de los máximos responsables del gobierno turco, muy alejadas de la diplomacia versallesca. Hay quien dice que esas “salidas de tono” son consecuencia del escaso o nulo eco que los turcos tienen en la esfera internacional, sobre todo en Washington, donde les da lo mismo lo que puedan decir en Ankara.

    El ministro de Defensa de Turquía propuso un plan a Estados Unidos para atacar Raqqa conjuntamente y evitar que en el operativo intervinieran fuerzas kurdas. La respuesta ha sido el más olímpico de los desprecios. El miércoles el secretario de Defensa de Estados Unidos inicia una gira por Oriente Medio y en su agenda no está visitar Turquía.

    Los mentideros diplomáticos dicen que Turquía carece de relieve en la balanza de fuerzas de Oriente Medio y sus incursiones en Irak o Siria se originan por motivos de orden interno (en referencia a los kurdos), más que otra cosa.

    Sin embargo, Turquía es muy importante para Rusia. Tiene la llave de la cerradura del Mar Negro y siempre ha sido uno de los muchos vecinos problemáticos que la OTAN le ha puesto delante de las narices. Por lo tanto, Rusia se esfuerza por atraerse a Turquía hacia su lado también por motivos internos más que internacionales.

    En la última reunión convocada en Moscú para tratar de Siria, no estuvieron presentes los turcos, seguramente porque tanto los sirios como los iraníes no los quisieron a su lado.

    En cuanto al ataque químico de falsa bandera en Idlib, la posición de Turquía fue correcta y se limitó a exigir una investigación que demostrara su autoría. Sin embargo, aprobaron ruidosamente la agresión contra la base aérea de Shayrat y pidieron más bombardeos para echar a Bashar Al-Assad del gobierno de Damasco.

    Ahora el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlüt Çavusoglu, dice todo lo contrario: Ankara está “en la misma longitud de onda que Moscú e incrementará su cooperación para ampliar la tregua alcanzada en Siria”, ha dicho, casi imitando los vaivenes de Trump hacia un lado o hacia el otro.

    Podemos pensar que los portavoces turcos son unos bocazas, que tampoco tienen una posición definida sobre la Guerra de Siria, o bien podemos entender sus declaraciones como una reacción a lo que realmente les importa: el apoyo de Estados Unidos a los kurdos en Rojava. Quizá a lo que debamos prestar atención no sea a la política exterior turca sino a la interior.

    El viernes el ministro del Interior, Süleyman Soylu, mostró su preocupación porque el PKK ya dispone de 11 misiles de nueva generación que almacenará en sus bases del norte de Irak. Una emisión en árabe de Sky News difundió la noticia, añadiendo que cualquier suministro de armas al PYD-YPG en Siria cae en poder del PKK porque ambas son la misma organización. Por lo tanto, a quien apoyan los imperialistas es al PKK.

    Por su parte, el ministro turco de Interior también mencionó la explosión de un vehículo blindado kurdo que mató a tres policías. Ésta es la preocupación del gobierno turco.

    0 0

    Normalmente cuando no se sabe nada sobre algo, se ofrece una recompensa por cualquier clase de pista, pero en el caso de la desaparición en 2014 del Boeing malasio 777 es al revés: cualquier dato se penaliza con dos años de cárcel, según el diario Australian.

    La dirección de la ATSB, la agencia australiana de seguridad del transporte, ha prohibido a sus empleos que revelen cualquier información sobre las posibles causas de la desaparicción del referido avión.

    El castigo no es el despido sino la cárcel porque se trata de información sensible que “afecta a la comunidad internacional”, dice la ATSB. No hace falta ser un conspiranoico para darse cuenta, pues, de que ahí hay gato encerrado y de que las revelaciones aparecerán dentro de muchos años cuando ya nadie se acuerde de la desaparición.

    Pero las familias no opinan lo mismo y han pedido a la ATSB que la información se publique. El portavoz de la agencia australiana, Greg Hood, ha respondido diciendo que la información está protegida en virtud de la ley de investigación de la seguridad en el transporte.

    Incluso ha añadido algo mucho más significativo: no sólo está prohibido revelar la información a la prensa sino también a los tribunales.

    El avión desaparecido despegó el 8 de marzo de 2014 de Kuala Lumpur, la capital de Malasia, con despino a Ptkín. Durante la transferencia del control del vuelo de los operadores malasios a los vietnamitas, el Boeing interrumpió la transmisión y desconectó todos los equipos de reconocimiento.

    La aeronave cambió de dirección y de altitud varias veces antes de dirigirse al Océano Índico. A partir de entonces la versión oficial se llena de conjeturas. Suponen que chocó con la superficie del agua después de agotar sus reservas de combustible y desapareció junto con los 239 pasajeros que viajaban en él.

    Cualquier “desaparición” es un “accidente” perfecto para largar toda clase de especulaciones y conspiraciones mundiales. Como siempre, lo único cierto es que la versión oficial es falsa. Sólo queda saber cuánto tiempo deberemos esperar para que alguien reconozca que han engañando engañando al mundo entero.

    0 0

    Darío Herchhoren

    Llevo estudiando temas de África desde los años 60 del pasado siglo, y tengo la certeza de que a partir de la muerte de Patricio Lumumba ha habido un retroceso de los procesos de descolonización africanos que empezaron a aflorar a partir de 1933 con ocasión del triunfo del nazismo en las elecciones alemanas, y el posterior rearme alemán, con vistas a lanzarse a lo que fue la segunda guerra mundial.

    Todas las potencias europeas  que habían adquirido inmensos territorios en África luego de la Conferencia de Berlín de 1885, donde se repartieron el continente negro; a la vista de lo que se avecinaba en Europa comenzaron por un lado a aflojar las presiones sobre sus colonias, con “mejoras” en las condiciones de vida de los colonizados, que pasaron de ser pésimas a ser solo malas, y por otro lado a incorporar a los nativos africanos a sus ejércitos sobre todo como suboficiales y oficiales en las escalas subalternas, es decir nunca más allá del grado de capitán, y todo ello motivado por el interés de desactivar los deseos de independencia que comenzaban a aflorar, precisamente a partir del aflojamiento de la presión que ya hemos mencionado.

    Pero sin duda lo que cambió totalmente el rumbo de las antiguas colonias africanas, fue la situación de ruina económica y destrucción que sufrió Europa occidental, y el enorme poderío que adquirió la URSS y la aparición del bloque socialista.

    A partir de 1945, que es el año de finalización de la guerra mundial, Inglaterra, Francia e Italia comienzan un período de pérdida de influencia en África, y ven impotentes como sus antiguas colonias se desprenden del poder imperial. Como abono de esta tesis, podemos ver que países como España y Portugal, que no participaron en forma directa en el conflicto mundial perdieron sus colonias muchos años después. En Portugal fue necesaria la Revolución de los claveles en 1974, para que Portugal perdiera sus colonias africanas de Angola, Mozambique y Guinea Bissau. España abandonó Río de Oro (actualmente Sahara occidental) en un acuerdo secreto y vergonzoso entre el rey emérito Juan Carlos (entonces príncipe de España) y el podrido rey Hassan II de Marruecos.

    Con motivo de la creación en la ONU del Comité de descolonización unido a que los pueblos africanos defienden con las armas su derecho a la independencia, surgen nuevos líderes que llevan adelante políticas antiimperialistas. Kuame Nkruma en Ghana, Patricio Lumumba en el Congo, Samora Machel en Mozambique, Agostinho Neto en Angola, Siad Barré en Somalía, Ben Bella en Argelia, Amilcar Cabral en Guinea Bissau, Mengistu Haile Mariam en Etiopía y más tarde Nelson Mandela en un proceso donde se produce el traspaso del poder de los blancos a los negros, sudafricanos  por medios poco claros, donde el ejército sudafricano derrotado en Angola, se pone a las órdenes de aquellos a quienes antes persiguió, asesinó y torturó sin que se haya depurado, es algo que  nos llama la atención.

    Todos estos hombres, que hemos mencionado fueron traicionados por sus compañeros de confianza, o traicionaron ellos mismos a sus pueblos, y muchos de ellos pagaron con su vida el haber sido consecuentes. En esto nunca debemos olvidar a hombres como Tomas Sankara o Patricio Lumumba, o Agostinho Neto.

    ¿Que ha pasado? Algo muy simple. Estos nuevos gobiernos africanos no pudieron resistir la enorme presión neocolonial sobre sus enormes riquezas minerales y fueron seducidos con enormes y gordas propinas que generosamente les daban las grandes compañías mineras que explotan el subsuelo africano. El caso sudafricano es paradigmático: Nelson Mandela mientras vivió era venerado por su pueblo como a una divinidad. Sin embargo hay una cara oscura en Mandela, ya que nada cambió para la inmensa mayoría negra sudafricana.

    En Soweto siguen viviendo en barracones, sin agua corriente, pobres, sin escuelas suficientes, sin una sanidad para todos; mientras aumentan sin cesar las ganacias de las empresas mineras. ¿A cambio de qué se disfruta de “paz social” en Sudáfrica? Mandela ya no vive para contarlo y su sucesor Jacob Zuma ha sido acusado reiteradamente de corrupción y por primera vez en Sudáfrica hay una huelga general desde la independencia. Ya era hora. Habrá que buscar una escoba muy ancha para barrer tanta basura.

    El enriquecimiento ilícito de las élites debe ser denunciado y deberán ser sometidos a procesos para depurar responsabilidades y buscar nuevos líderes no corrompidos. Como muestra basta un botón: un banco chipriota, el Banco Mauser, ha impreso ya para su venta bonos del tesoro (¿qué tesoro?) de Guinea Bissau, por valor de 5.000 millones de euros, y el estado de Guinea Bissau recibirá el diez por ciento de esa suma, pero dentro de 20 años deberá devolver los 5.000 millones de euros más sus intereses. ¿Cómo los pagará? Es imposible. Deberá contratar otro préstamo para pagar el anterior. Así funcionan las “ayudas” en el Tercer Mundo.

    0 0

    Como anunciamos en Facebook, al menos 700 presos palestinos iniciaron el lunes una huelga de hambre indefinida para protestar contra la mala situación en las cárceles israelíes.

    De acuerdo con las fuentes estatales, se espera que alrededor de 3.000 reos, la mayoría de ellos afiliados al Movimiento Palestino de Liberación Nacional (Al-Fatah), se unan a esta acción que denuncia la violación de los derechos de los presos políticos en las prisiones de Israel.

    Esta iniciativa procede del Día Nacional de la Solidaridad con los Presos y está encabezada por el dirigente del movimiento Al-Fatah, Marwan Barghouti, quien fue detenido en 2002 por supuestos cargos de ataques a soldados israelíes, entre otros.

    El ministro de seguridad pública del régimen de Israel, Gilad Erdan, ha alegado que esta iniciativa tiene motivos políticos y que no tiene nada que ver con las condiciones en las cárceles israelíes.

    Además ha aseverado que no negociará con los prisioneros palestinos que participen en la huelga de hambre y tomará medidas disciplinarias contra ellos.

    Por su parte, los familiares de cientos de prisioneros han marchado en las calles de la ciudad de Nablus, en Cisjordania ocupada, en el marco de las protestas con motivo del Día Nacional de la Solidaridad con los Presos.

    En las cárceles de Israel hay 6.500 palestinos presos, entre ellos 300 niños, según informaron el sábado la Comisión de Detenidos y Ex-Detenidos, la Sociedad de Prisioneros Palestinos y la Oficina Central Palestina de Estadísticas en un comunicado de prensa conjunto.

    Del total, 500 están encarcelados bajo la “detención administrativa” que mantiene a los palestinos en prisión ilegalmente, sin necesidad de juicio previo. Algunos de los presos han estado recluidos en “detención administrativa” por períodos de hasta 11 años.

    El derecho internacional solo permite la “detención administrativa” en situaciones excepcionales o de emergencia en el marco de una ocupación militar, lo que a su vez habilita sólo temporalmente.

    http://alwaght.com/es/news/94285

    0 0

    Uno de los emblemas de la posición alcanzada por Estados Unidos en el mundo capitalista tras la Segunda Guerrra Mundial fue Bretton Woods y el entramado financiero que allá se crearon, en especial el Fondo Moneterio Internacional.

    No obstante, la crisis del imperialismo era tan fuerte que aquella situación duró muy poco, apenas un cuerto de siglo; en 1971 se desplomó cuando Nixon abandonó la convertibilidad del dólar con el oro, que fue tanto como decir que no tenían dinero para pagar sus deudas.

    Estados Unidos no tenía dinero (dinero de verdad) pero tenía dólares, papeles, que aún podían servir como instrumento de circulación en el mercado mundial. En medio de dificultades crecientes, el imperialismo ha podido llegar hasta hoy.

    Sólo ha ganado tiempo, casi medio siglo más estirando el invento sin que se rompa la cuerda. A lo largo de estos años ha escalado tanto que su caída puede ser mucho peor. Es uno de los grandes tabúes de la economía mundial, del que no se habla porque no tiene ningún remedio.

    Estados Unidos es un país en bancarrota. Su deuda pública no para de crecer y cualquier economista preguntaría cómo es posible que alguien preste dinero a quien está en quiebra, sabiendo que nunca podrá devolver el dinero.

    Para dar una idea de la magnitud de la catástrofe hay que decir que la quiebra de Lehman Brothers fue por un agujero de 600.000 millones de dólares, mientras que la deuda pública de Estados Unidos es 20 billones, o sea, 30 veces mayor.

    Los préstamos de dinero a Estados Unidos se hacen a cambio de papeles llamados “bonos del Tesoro”, que están en el corazón del sistema financiero mundial. A veces los consideran como un “valor seguro” o un “refugio” para su dinero porque los especuladores creen en Estados Unidos como quien cree en dios, los ángeles o el paraíso.

    Los bonos llevan al dorso una etiqueta que pone “Con la garantía del Tesoro de Estados Unidos”, del mismo odo que en los dólares figura el lema “En dios confío”. Los especuladores tienen en la misma confianza en la Hacienda de Estados Unidos que en dios porque ambos son cosas parecidas.

    Desde el fin de la convertibilidad del dólar, en el mundo se ha producido 70 quiebras públicas, es decir, no de empresas sino de Estados enteros. La diferencia es que una empresa puede desaparecer pero un Estado no.

    De ellos no ha formado parte Estados Unidos, a pesar de que su deuda es mucho mayor que cualquiera de los demás, tanto en términos absolutos como porcentuales. Hay que hablar de lo obvio: Estados Unidos no es Argentina ni Grecia.

    Los especuladores no son listos; son listillos, que es muy diferente. Creen que si Estados Unidos no ha quebrado nunca, a pesar de su enorme deuda, es porque no puede quebrar, un argumento —como ven— puramente metafísico, como el de San Anselmo.

    El truco es muy sencillo y consiste en cambiar el nombre a las cosas. Lo que hizo Nixon en 1971 no fue una declaración solemne de bancarrota. Nadie lo llama así; fue el cese de la convertibilidad del dólar con el oro.

    Pero a ello le acompañó el fin de la paridad fija del dólar con el oro (el único dinero real) y la caída de la cotización del primero con el segundo. Quienes tenían reservas en dólares perdieron una parte de su dinero, con el que rescataron a la Hacienda de Estados Unidos de la quiebra.

    En contra de lo que asegura la prensa especializada, las perspectivas de dólar son de debilidad, incluso a muy corto plazo. Las finanzas de Estados Unidos no se puede estirar más, ni por más tiempo. Es lo quiso decir Trump durante su campaña electoral y lo que ha repetido luego el G20.

    Es un regreso a eso que llaman la “economía real”, a las grandes obras públicas y el rearme militar. El G20 habla de sanear las balanzas comerciales y Trump de renegociar la deuda pública y de relanzar la economía para hacer algo que tenía olvidado, competir en el mercado internacional, para lo cual necesita, a su vez, un dólar débil y, muy posiblemente, una devaluación, es decir, otra declaración de quiebra.

    Hay una frase de Trump, complicada de traducir, en la que manifestó que Estados Unidos no puede perder nunca. Para sacar adelante su plan económico, otro New Deal, volverá a pedir más dinero prestado; si la cosa va bien, pues estupendo y si va mal siempre podrá negociar un acuerdo para que los demás le saquen de la bancarrota.

    Otra manera de entender esta situación es recordar que Trump ha prometido que no va a incrementar los impuestos, por lo que Estados Unidos no va a sacar el dinero que necesita de sus propios bolsillos. Desde 1971 en Washington se han acostumbrado a sus deudas las paguen otros.

    0 0

    Jon Iurrebaso Atutxa
    ex-preso político vasco de ETA

    ETA nació para combatir por la liberación nacional y social de Euskal Herria. ETA ejerció de vanguardia de la Resistencia Vasca durante los últimos casi 60 años.

    Parte de ETA decidió el abandono de la lucha armada en las mejores condiciones que fuera posible bastante antes del 2004. Diversos acontecimientos coyunturales más la presión del lobby que surgió (por cuenta exclusiva de los que lo crearon según se constató en el juicio en Madrid de Bateragune) en la Izquierda Abertzale (IA) para tomar el papel de dirección política que la Organización Socialista Revolucionaria Vasca de Liberación Nacional iba a abandonar, han llevado a ETA a una espectacular e inaudita rendición unilateral y sin condiciones.

    En su expresión pública, a partir de 2009, ETA comienza un proceso de rendición y desarme unilateral que culmina el 8 de abril del 2017 con la entrega de las armas a las fuerzas que continúan ocupando militarmente Euskal Herria. Paralelamente el mencionado lobby, primero por medio de la dirección de Batasuna y después de la de Sortu, se hace con la dirección del MLNV que, al mismo tiempo, es progresiva y sistemáticamente desmantelado. Esto es, ETA va dejando de liderar la vanguardia de la Izquierda Abertzale, y el lobby creado para sustituir a ETA en esas labores va tomando posiciones hasta hacerse con el mando absoluto de todo lo que se mueve en la IA, también denominada ya Izquierda Abertzale Oficial, IAO.

    Ahí hay que situar pues la citada rendición y el consiguiente cambio de estrategia de la Izquierda Abertzale Oficial, comandado y gestionado en tiempos, ritmos, formas y contenidos por dicho lobby. Y ahí hay que situar el abandono de la lucha armada y la entrega de las armas al enemigo; la asunción de la ley de partidos por parte de Sortu; la pretensión de que el Colectivo de Presas y Presos Políticos Vascos, EPPK, adopte la vía Sortu, la tranquila posición socialdemócrata y reformista de ese partido político y de todo el entramado sobre el que hace dirección política; las alianzas soberanistas con una fracción pequeño burguesa vasca y otra reformista de tintes españolistas que le auguran un plácido presente y futuro exento de enfrentamientos que defiendan a Euskal Herria en cualquier tesitura; el desmantelamiento de las organizaciones más combativas de la Izquierda Abertzale y del propio MLNV; la dejación de dinámicas activas en los ámbitos del movimiento popular, obrero y social; la sumisa actuación en el ámbito de los parlamentos españoles y autonómicos vasco-españoles; la censura, aislamiento, marginación y arrinconamiento progresivo, para más tarde pasar a demonizar y criminalizar a los sectores revolucionarios que no aceptan la línea reformista, pacifista y colaboracionista de Sortu; la reducción a tres organizaciones (Sortu, Ernai, LAB) de lo que fue la Izquierda Abertzale con la dirección suprema en el partido político dirigente legalizado y electoralista-institucionalista. Y ahí también hay que situar la mayor sin razón de su actual línea política: su absurda apuesta por la independencia de Euskal Herria desde el cumplimiento y sumisión total a las leyes españolas y francesas y de la Unión Europea.

    Y también se dijo adiós a la Revolución Socialista Vasca. Y no por no deseable ni necesaria (¿o sí?) sino porque simplemente no está tipificada en las leyes de los ocupantes franceses y españoles y, por lo tanto, no es posible. Nada es posible, y por lo tanto no es objetivo por el que luchar, salvo que esté señalado de alguna manera en las leyes de nuestros enemigos. La única excepción es la independencia porque de algo habría que diferenciarse del PNV. A su vez se contradice la cosa cuando no se prepara a la sociedad vasca para tamaña pelea y enfrentamiento, si a la vez se le tranquiliza y anestesia anunciándole que todo se hará de forma pacífica y en todo caso, y si alguien pregunta demasiado, se argumentará que la comunidad internacional vendrá en nuestra ayuda como lo hizo con el desarme de ETA. Ya, como hizo Eisenhower, "el liberador de Europa y el artífice de la Paz" el 21 de diciembre de 1959, cuando abrazó a Franco en el aeropuerto de la base militar de Torrejón de Ardoz.

    Conclusión evidente, el lobby decidió por todos y todas que no debe haber enfrentamiento alguno con los Estados. Se argumenta que por miedo a la ilegalización pero a estas alturas del film ¿cómo vamos a tener tanto pánico a la ilegalización y pretender enfrentarnos a los Estados ocupantes, uno de ellos potencia nuclear y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, para conseguir la República Vasca?

    La derrota ideológica de ETA como organización de vanguardia de la Resistencia Vasca llega a su punto final. Esa es la victoria de los enemigos del Pueblo Trabajador Vasco. Pero no porque le hayan vencido militarmente a su vanguardia. Ese tipo de derrota o victoria no estaba planteada ni desde los Estados ni desde la Resistencia Vasca. No existía tal campo de batalla ni para unos ni para otros. La permanente batalla se dirimía tanto para oprimidos como para opresores en el hecho de seguir manteniendo (o no) vigente un proyecto de Revolución Socialista Vasca dirigida por el Pueblo Trabajador Vasco.

    Así que, nunca darían por derrotada a la Resistencia Vasca si ella misma no lo hace. Incluso aunque la Resistencia únicamente hubiera tenido capacidad para hacer cuatro acciones al año. Aún en ese caso el enemigo sabría que no ha vencido porque no puede integrar en su sistema algo que no controla, que se les escapa, que no entra en sus leyes porque simplemente la Resistencia Vasca no las acepta, porque las niega, porque no reconoce su autoridad.  Ni hubiera vencido militarmente, ni políticamente, ni ideológicamente. Por lo tanto ETA, como se ha explicado durante décadas, no era el problema. La madre del cordero era el derecho que le asiste a Euskal Herria para conquistar su liberación nacional y social. Ahí es donde la Resistencia renuncia a sus objetivos y donde se ha rendido tal y como la hemos conocido hasta la fecha. Otra cosa es qué modalidades y dinámicas se puedan estar generando ya mismo y, de ser así, cómo se configurarían a corto, medio y largo plazo para caracterizar la nueva Resistencia.

    Así pues, si ETA se rinde y Sortu, que le sucede como dirección política, también lo hace, y además escandalosamente, aceptando y cumpliendo la ley de partidos española, ¿qué le queda al Colectivo de Presas y Presos Políticos Vascos, EPPK? ¿Reivindicar su carácter solidario para con sus compas? ¿Reivindicar su unidad en lo colectivo? ¿Reivindicar su carácter político? Si lo hace dejará en evidencia a ETA y a Sortu. Así de clarito. Jodido pero de verdad. Así, sugieren que los presos tienen que aportar en clave de independencia. Sí, pero eso no vale para los carceleros, sino es para reírse a carcajadas de la ocurrencia. Lo cierto es que les abocan a aportar su parte de derrota. Ellos también se tienen que rendir.

    Ahora solo nos hace falta saber el porqué de todo esto si los dos objetivos por los que ETA nació para luchar siguen sin conseguirse. Si esa es una premisa cierta, y lo es, ¿qué es lo que ha pasado? Dentro de tanta sumisión, que no entra ni dentro de los más escandalosos casos de rendición, hay claves que nos indican lo que ha ocurrido si bien su extensa explicación necesitaría de más espacio del que hoy disponemos.

    Habría que remontarse muy atrás para ver la génesis de la derrota de ETA, que no es sino su derrota ideológica o la renuncia a sus objetivos históricos. Tendríamos que ir hasta poco después del asesinato de Argala. Ahí se dieron entierro a las tesis de la V asamblea y al desarrollo de las mismas tanto en su teoría como en su práctica. Y entraríamos en los tiempos de las conversaciones de Argel.

    Mesa de negociación de Argel. Principio del fin. Pensar que el Pueblo Trabajador Vasco obtendría una posición definitivamente ventajosa para conseguir sus objetivos máximos en una mesa de negociación, suponía renunciar al ideario de los últimos veinte años y a toda concepción marxista de la lucha para la toma del poder por parte del propio Pueblo Trabajador Vasco. Y si de eso no se trataba ¿por y para qué se luchó?

    Recordamos que a Argala le asesinaron el 21 de diciembre de 1978. Ahí comienza a estabilizarse la llamada Reforma española, es decir, la II Restauración de la Monarquía. El neofranquismo. La Constitución del Régimen se ratifica en referéndum el 6 de diciembre, y entra en vigor el 29. Ahí comienza a homologarse como "joven democracia europea". Ahí empezó a tomar fuerza la posición reformista. La influencia de la pequeña burguesía. La filosofía interclasista, burguesa. La derrota ideológica.

    Se luchaba bajo el prisma de un Movimiento de Liberación Nacional y Social que pretendía un futuro socialista para una Euskal Herria independiente de las garras imperialistas de España y Francia pero en un centro del capitalismo mundial. No en un territorio colonial de ultramar. No es cualquier dilema. Así las cosas, parece evidente que no podían permitir que en las entrañas del monstruo imperialista floreciese un Movimiento de Liberación Nacional y encima con posiciones de clase obrera que pretendía continuar con los presupuestos de la V Asamblea de ETA adecuándolos a los tiempos y coyunturas concretas.

    Por ahí sí que no podían pasar. La burguesía, la oligarquía financiera, el capital internacional y el imperialismo no podían arrasar Euskal Herria, ejemplo de lucha paradigmático en Europa y resto del mundo, por su ubicación geográfica. Tenían  que articular otros medios para doblegar a la Resistencia y que no cundiera el peligroso ejemplo, máxime cuando a pesar de ser un pulgarcito y no tener retaguardia, ni padrinos internacionales no había modo de acabar con ella. Y decidieron llevar adelante diferentes zarpazos bien combinados. Colaboración internacional contra el terrorismo. Plan ZEN. Guerra sucia. GAL. BVA. Torturas. Extradiciones. Deportaciones. Cárceles de exterminio. Represión. Cierre de medios de comunicación. Ilegalización de partidos. Infiltración. Intoxicación informativa. Barra libre.

    De alguna manera implementaron una guerra de baja intensidad con la ayuda impagable e imprescindible de la burguesía cipaya, del Partido Nacionalista Vasco que ya era veterano en la colaboración con los yanquis y otros, sionistas incluidos, desde bastante antes de los años de la Guerra Fría, en plena Segunda Guerra Mundial.

    Y queramos que no, y a pesar de la heroica lucha de la Resistencia de Euskal Herria en su conjunto y principalmente en su parte peninsular, la Reforma Española, termina por asentarse también en el sur de nuestro País. Y lo hace por varias razones. En primer lugar por el resultado de todas los ataques que ha tenido que sufrir la Resistencia dentro de lo que se conoce como guerra contrainsurgente de baja intensidad y que venimos de mencionar. Otra es la machacona política de asimilación llevada a cabo por los dos Estados contra Euskal Herria. También el propio desgaste que genera la lucha en un número reducido de población comparando con la de los Estados ocupantes. Tampoco son de obviar los resortes que la democracia jacobina francesa y la monárquica y parlamentaria española disponen para dulcificar, enmascarar y hacer digerible una vida a la vasco/española y a la vasco/francesa.

    Y otra es la posición de la burguesía vasco española. Esta última ha sido la vital. El sistema español parte y divide Hego Euskal Herria (con el beneplácito de la burguesía vasca, PNV) entre los tres herrialdes del oeste del País, Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, y la Alta Navarra. Le concede el derecho de pernada en el caserío de las Vascongadas al PNV. Y este ha ejercido la política pactada con los poderes españoles que a ambos les interesaba e interesa sobre todas las cuestiones determinantes en y para  Euskal Herria: asegurar la hegemonía española sobre la Nación Vasca, asegurar que el tejido económico vasco no permitiera una futura independencia, sostener el entramado político-administrativo y cultural de España, asegurar el orden de la burguesía vasca con mandato último en España, infiltrar ideológicamente la Resistencia principalmente para que esta no tomara una postura firme de clase. Y, encima, hacerlo de tal manera que parezca que el PNV lucha por los  vascos y vascas y por "Euskadi".

    Así es. Y nos remontamos a finales de los 80 y los comienzos de la dispersión carcelaria después de que el traslado de cárceles de Euskal Herria a otras del Estado español no diera los resultados apetecibles. Asesores de esa perversa y asesina política fueron los del PNV entre otros. Cuestión que, por cierto, no interesa sacar a la palestra a nadie en absoluto salvo para los rifi-rafes de turno mediático. Y esos son los que, en calidad también de ejecutores, además de asesores contrainsurgentes, han incidido en la lucha contra ETA y contra el resto de la Resistencia en general.

    Sería extenso analizar los pasos dados pero si podemos decir que el PNV primero intentó impedir que ETA naciera. Posteriormente pretendió ignorarla. Cuando no tuvo más remedio le achacó ser el anticristo comunista que iba a destruir el ser y sentir vasco (el orden burgués establecido). En la medida que se agudizaba la propia lucha de clases, el PNV viendo peligrar sus privilegios de clase, comenzó a actuar más beligerantemente. Constataron que ETA no solo luchó contra la dictadura franquista. Luchaba por la liberación nacional y social del Pueblo Trabajador Vasco y eso iba totalmente en contra de los intereses de la gran burguesía vasca y también de la pequeña burguesía vasca. Y para el PNV, ahí, si resultó imprescindible la decisión de acabar con ETA como sea.

    Y la vía militar no resultó. Como decíamos y repetimos, ETA no ha sido derrotada por la vía militar. Nunca podría haber sido derrotada en esos términos pues el accionar armado de ETA podría contar con una impresionante cifra de jefes del ejército español a realizar tres o cuatro acciones al año y tener el mismo efecto desolador para los enemigos de EH. Tampoco ETA les ganó la guerra al Estado francés y español. La cosa es que nunca se lo propuso porque simplemente era imposible. Lo que ha ocurrido, por el contrario, es que el último conjunto de militantes que pertenece o ha pertenecido a ETA, más el lobby mencionado, en clave y nivel de dirección política de todo el MLNV, se ha rendido. Así, como suena.

    Y lo ha hecho porque ha resuelto que no puede someter a los Estados a una negociación política por la que pensaba conseguir las suficientes posiciones que le permitieran seguir luchando para alcanzar sus objetivos. Y podría haber continuado toda la vida si se hubiese dado ese interés. Y, evidentemente, cuando se empezó a perder es cuando se decide negociar con el enemigo los términos de la alternativa KAS primero y la misma alternativa, pero rebajada, después. Y eso ocurre cuando se utiliza un instrumento y campo del enemigo (mesa de Negociación) como propio o como campo a dirimir. Cuando la Reforma española empieza a asentarse. Piel de cordero y cabeza de Estado franquista sin ninguna depuración salvo los necesarios retoques coyunturales.

    El campo de la negociación es terreno enemigo y lo tiene completamente minado. No hay lugar de actuación para la Resistencia Vasca. Tarde o temprano llevará al MLNV a un intercambio de todo por migajas. O como en el caso vasco, donde visto el CNI y el resto de servicios de inteligencia occidentales que ETA tenía interés por acabar la lucha armada y realizar un cambio estratégico, los poderes reales del Estado (mas las inestimables ayudas cipayas), decidieron que no hacía falta pasar por la Negociación en clave de problema menor como antes se había hecho en El Salvador, Guatemala, Sudáfrica e Irlanda, entre otros. ¿Por qué? porque resultó que ya no había problema. Ni mayor ni menor. No existía porque se había rendido.

    Esa es la cuestión principal. Por una parte, el hecho de darse cuenta que por medio de la Negociación la Resistencia Vasca no iba a conseguir nada pues el enemigo sabía de sus íntimas convicciones intencionadamente  insinuadas aquí y allí.  Por otra parte el deterioro político e ideológico que llevaba toda la Resistencia desde la mencionada época de la desaparición de Argala. Es decir, los parámetros del enfrentamiento por la liberación nacional y social de Euskal Herria se hacían desde el interclasismo, desde el populismo cortoplacista y desde un marxismo idealista. Y, a su vez, todo ello adornado con muchas dosis de motivación nacional/patriótica que les bastaba a no pocos para luchar hasta sus últimas consecuencias pero que a otros les facilitaba llegar al oportunismo, al reformismo, al pacto y a primar otros intereses particulares o de facción de clase. Definitivamente no solo se debilitaron al extremo los planteamientos de la V Asamblea sino que se les dio simple y llana sepultura.

    Así que para no hablar de la verdad, se divagará, y mucho, sobre la forma del abandono de la lucha armada y la entrega de las armas. Y no se hablará tanto de por qué elegir e implementar la nueva estrategia tal y como se ha hecho. Ni tampoco se aclarará por qué no se ha implementado el enfrentamiento desobediente con los Estados que oprimen y ocupan Euskal Herria, modalidad de enfrentamiento que iba a sustituir a la lucha armada abanderada por ETA. Se tratará de evitar explicar por qué se les deja colgados a las y los presos políticos vascos, deportados y exiliados. Se evitará hacer luz sobre el por qué se les sugiere que se busquen la vida o pierden el último tren, pues la IAO está enfrascada en traer en menos de 9 años la República independiente para Euskal Herria y no podemos distraernos con cuestiones de menor identidad…

    Se intentará pasar de largo por el espinoso tema de por qué no se activa el inimaginable poder que significaría Udalbiltza en pie de guerra. Por todos los medios se tratará de no explicar por qué se apacigua y se desmotiva a la base militante cuando más incentivada debiera estar para el papel que se le adjudica en la lucha por la independencia, etc.

    Demasiadas cosas sin explicar. Se exige demasiada obediencia debida. Mucho acuerdo de país sin ninguna base concreta. Nos hablan de posibles acuerdos con burguesía afín al PNV. El PNV  dice que no está por la independencia. Se consideran acuerdos ente ELA y LAB y Elorrieta anuncia que eso es imposible a causa de la vía parlamentaria que adopta Sortu.

    Se consideran acuerdos con gente de CCOO y de Podemos, acuerdos de país con PNV (que no los quiere y pacta con el PSOE y el PP). Todo esto y más tenemos desde el 2009 y su cambio de estrategia.

    Y entre una declaración y otra, una justificación y otra, lo que en gran medida va a ocurrir (y está ocurriendo) es una auténtica ceremonia de la confusión. Es más aún escandaloso en las formas que para ese acontecimiento de entrega de sus armas, ETA no haya preparado una declaración en toda regla con análisis de la situación incluido. Algo más profundo y sólido que la nota hecha pública. No se entiende que no haya siquiera mencionado a los años de lucha, a lo sufrido, al heroico valor de tantos militantes caídos en combate. Que no estén presentes los presos políticos vascos, los deportados y refugiados. Cierto que todo no era ETA pero ETA ha sido mucho en Euskal Herria. Ha sido una parte que ha luchado hasta la extenuación, con aciertos y errores pero haciendo lo que decía y dando lo que tenía. Ni una palabra. Será para el comunicado de disolución. Quizá. En cualquier caso la disolución es más que evidente pues ETA hoy en día no es nada después de que Sortu se haya hecho con la dirección del trío de la IAO, Sortu, LAB y Ernai.

    En cuanto a las formas, hay una cuestión que nos tiene realmente preocupados. Si es cierto que miles de personas han militado y más han colaborado con ETA y la mayoría de ellas aún vive ¿por qué no se ha hecho una consulta con todos ellos? ¿Por qué ETA anuncia públicamente una asamblea con meses de antelación sin ningún recato por la seguridad de sus militantes y el contenido de la misma y no abre esa consulta con todos los que han militado en ella? ¿Por qué tanta prisa? ¿Por qué atar todo tan deprisa? Es como el cambio de estrategia. Las cuestiones que en los últimos años han sido más fundamentales para el devenir de la IA se han resuelto en un abrir y cerrar de ojos y entre muy pocos aunque algunas de estas cuestiones hayan tardado años en plasmarse en la práctica. Y también hay muchos por qué y muchas cosas que no se entienden.

    ¿Por qué miente ETA ante todo el mundo? ¿Por qué dice que entrega las armas al pueblo si en  cinco minutos están en manos de las fuerzas que ocupan militarmente Euskal Herria? ¿Por qué se trata a la sociedad vasca y opinión pública en general como si fuéramos disminuidos mentales? ¿Por qué tanta desconsideración y falta de respeto? Y ya puestos a hacernos preguntas ¿por qué la intelectualidad vasca de izquierda calla como si estuviera muda e incluso sorda? Le da igual la carta dirigida a Trump, como le da igual que identifiquen a 200 jóvenes por encerrarse una noche en señal de protesta, como le da igual que ETA entregue las armas a la policía y diga que lo ha hecho al Pueblo, como queda impasible cuando propios y extraños manifiestan que todo es ATA y que la misma ni se sabe lo que pretende…, como mira al monte cuando quieren encarcelar a jóvenes bajo acusaciones de terrorismo por hechos ocurridos en una manifestación de protesta…

    ¿Por qué ETA tiene que entregar las armas? Todo el mundo sabe que la entrega de armas no es condición para nada. No traerá ningún beneficio para nadie salvo para los Estados que nos ocupan como símbolo de sumisión y derrota de su oponente ¿Cómo se puede vender una derrota como victoria? ¿Cómo se puede vender un acto de derrota como una forma de intervención política en clave soberana? ¿Y eso de acudir a Baiona para que la policía no robe las armas que al de minutos les serán entregadas?

    Los artesanos por la paz son la sociedad civil, son la sociedad vasca. Alucina vecina. Es decir los comandos de ETA son la sociedad vasca porque son vascos… Pero es que ocurre lo mismo con el Foro Social por la Paz. Son cuatro y la mitad liberados de todo el espectro asociativo y partidista que participa en el entramado del sistema. Es como Sare que si no hay dinero no funciona. Y los verificadores son otros cuatro que no sabemos quién les paga y que son esos y otros cuatro los que están en todos los conflictos y son agentes del capital internacional y del imperialismo. Aquéllos de Aiete y tal… Y, aquí, todo este cocido lo han hecho entre 200. Y entre los 200 está la comunidad internacional, los facilitadores, los verificadores, los partidos políticos del sistema, sindicatos, medios de comunicación… Aunque fueran 20.000. Al sistema le sale gratis si de desactivar la lucha de emancipación del Pueblo Trabajador Vasco se trata.

    Así y todo hay quien quiere señalar cuestiones a aclarar y tiene muchas sospechas y dudas acerca de lo que ha pasado y no ha pasado. Y hay quien piensa que ETA es una organización que no ha sido vencida ni política ni militarmente. Que en las peores condiciones inimaginables, sin retaguardia, ha salido adelante. En un teatro de guerra de 20.000 km con 3 millones de habitantes repartidos en dos países frente a más de 40 y más de 60 millones y ha actuado durante sesenta años.

    También hay quien piensa que teniendo ETA la oportunidad de hacer un receso de x (años) ante el cambio de estrategia comandado por el citado lobby, se aviene a los deseos de los que no pueden luchar por los derechos nacionales de Euskal Herria si no es bajo las condiciones de sumisión a los Estados francés y español. Y otra vez la pregunta ¿por qué?

    Habiendo decidido entregar las armas años antes de que lo hiciera, anuncia que se sentará a negociar las consecuencias del conflicto con los Estados responsables. No transcurre un año hasta que ETA hace pública la decisión de abandonar su presencia en la mesa de negociación por inasistencia del contrario. Hasta el analista más indocumentado sabía de antemano que ETA había decidido entregar las armas. ¿Esto induce a pensar que desde hacía muchos años estaba dispuesta a entregar las armas? Pues sí. España y Francia lo sabían con lo que hacer el ridículo era la única opción que le quedaba a ETA. Esto sí parece estar claro. Para algunos, claro.

    Y a muchos nos preocupa la situación de absoluta indefensión en la que han quedado las Presas y Presos Políticos Vascos. Dicen que hay que vaciar las cárceles y ponen como condición 2 premisas irrenunciables, no delatar y no arrepentirse. Sortu sabe, como cualquier ciudadano que tenga un mínimo interés de informarse, que sin delación ni arrepentimiento (entre otras condiciones) nadie se puede acoger al reglamento penitenciario para poder salir en libertad. No es posible tomar una vía individual y salir en libertad. Además, hay que delatar, colaborar y arrepentirte hasta de haber nacido. Y mientras tanto, no muestres solidaridad con otro compañero en peor situación pues consideraran que aún no estás maduro. No hay solución digna y en clave política salvo por medio de un indulto o a través de la amnistía. El que venda otra cosa miente. Miente a sabiendas.

    Oferta de sálvese quien pueda de Sortu. Vía Sortu que no pretende sino la aceptación de su plan o la debacle. Una debacle que podría arrasar la unidad del Colectivo. Podría despolitizarlo. Podría propiciar con las salidas individuales que imperara para algunos únicamente el beneficio personal, dejando en la estacada a decenas de militantes que no están dispuestos a perder su carácter político, solidario, soberano y digno.

    Y hay quien se pregunta por qué no han filmado la destrucción de las armas o su inutilización de una forma verídica y verificable. ¿Por qué mostrar ese circo insoportable de sumisión haciendo la entrega a unos voluntarios para pasárselas directamente y en minutos a los enemigos que ocupan Euskal Herria? O… ¿ya no son enemigos? Y de paso, en vez de enfrentamiento ¿ahora pasamos a la inteligente y novedosa forma de confrontación? A la vieja fórmula de acuerdos entre diferentes. Todo por la paz y la concordia. Pero de los que de arriba y de los que gestionan las cosas de los de arriba. Definitivamente se ha instalado la socialdemocracia. Y pensamos que es una socialdemocracia de derechas.

    Un viejo conocido decía que ETA ha sabido actuar, luchar, resistir y golpear. Brillante. Fallos, unos cuantos reconocidos. Y, a su vez, ETA una vez de decidir abandonar no ha sabido rendirse o no le han dejado terminar como hubiera debido. Y no ha sido el enemigo de siempre quien no se lo ha permitido. En todo caso, finalmente, el espectáculo ha sido delirante.

    Hay quien se regocija en Francia pues piensa que el Hexágono ha estado dispuesto a ser jacobino hasta con la última brizna de hierba de Pagola y ofrece una de sus plazas, Baiona, para la bacanal de la victoria sobre los vascos que cuestionaban el orden de la República una e indivisible. Con el concurso de los Artesanos de la Paz franceses y españoles. Es decir, todo por la república francesa, todo por la monarquía parlamentaria española, por la paz, el orden y la violencia de los que nos ocupan.

    Desde la IAO se asegura que hoy en día hay suficientes condiciones democráticas y respaldo internacional para llevar la lucha por la independencia de Euskal Herria a buen puerto y por los cauces legales impuestos por los Estados que nos oprimen más la bendición de la Union Europea.

    Para nosotros es evidente. Hay quien tenazmente ha tejido un plan desde dentro y desde fuera de ETA para llevar a esta y al movimiento que representaba a los estrictos cauces del sistema español y francés. Eso es lo que ha triunfado. Eso es lo que ha ocurrido. Ese es el cambio de estrategia que ha habido. Esa es la promesa que han tenido que hacer de no luchar con los medios que la lucha y el Pueblo Trabajador Vasco requirieran por una Euskal Herria independiente, socialista reunificada y euskaldun. Lo demás son o serán cortinas de humo, o de fuego. La burguesía puede admitir casi todo. Lo que no puede asumir es un futuro libre y socialista para Euskal Herria.

    0 0

    Ayer Rusia presentó pruebas ante la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) de que el supuesto ataque con armas químicas del 4 de abril en la ciudad siria de Jan Sheijun es un fraude.

    Las fotos presentadas por el representante de Moscú ante la OPAQ, Alexandr Shulguin, del lugar del supuesto ataque en disposición de las autoridades rusas contradicen varios vídeos publicados por los Cascos Blancos, que afirma que fue perpetrado por fuerzas gubernamentales, explicó a la agencia Tass.

    De acuerdo con la OPAQ, en el ataque se empleó gas sarín, que contrae las pupilas. Sn embargo, en las fotos tomadas supuestamente tras el ataque se ve que las pupilas de los menores registrados están dilatadas. “Es la primera inconsistencia”, afirma Shulguín.

    Otra contradicción es el cráter que se produjo por el impacto. Los yihadistas de los Cascos Blancos aseguran que el ataque fue perpetrado con una bomba o un misil, pero las características del agujero hacen pensar que se formó tras estallar sobre la tierra “un pequeño dispositivo explosivo que contenía algunos elementos químicos”, ha explicado Shulguin.

    El delegado ruso ha presentado el informe para exigir una investigación urgente del ataque. Las fotos que ha presentado, tomadas en el lugar del supuesto ataque químico, y los vídeos grabados por los Cascos Blancos muestran realidades muy distintas.

    Las imágenes difundidas al mundo entero a través de los Cascos Blancos del ataque con gases tóxicos de Jan Sheijun muestran a decenas de civiles, niños muchos de ellos. Se habla de 30 niños de los aproximadamente 90 muertos que hubo en total.

    Nadie ha explicado aún por qué había tantos niños muertos en el lugar del ataque. Las fotos no muestran a ninguna mujer muerta o herida por las explosiones. ¿Por qué había a esa hora de la madrugada tantos niños reunidos (incluidos bebés) cerca de un almacén de armas situado a las afueras de la ciudad?

    ¿Cómo es posible que en una ciudad controlada por los terroristas de Al Qaeda todos los muertos por el gas sean civiles?

    ¿Por qué algunas de las 250 personas que fueron secuestradas por terroristas de Al Qaeda una semana antes en Majdal y Jattab, aparecen ahora entre las víctimas del ataque químico de Jan Sheijun?

    0 0

     Darío Herchhoren

    La península de Corea, como casi todos los países del sudeste asiático eran monarquías, y en Corea había una monarquía que fue depuesta por el imperio japonés que invadió el país en 1910; incorporando ese territorio al Japón.  Como todo imperio insular, Japón tenía como máximo objetivo hacerse con territorios en tierra firme, y empezó por la pobre Corea, que era un país de pescadores, campesinos y pequeños ganaderos.

    Usando la tradicional brutalidad japonesa, el pueblo coreano fue sometido a todo tipo de calamidades tales como esclavitud, esclavas sexuales para divertimento del ejército japonés, traslados forzosos de miles de coreanos al territorio japonés como mano de obra forzada y barata, y saqueo de propiedades.

    Esta situación duró hasta la derrota del Japón en 1945 tras los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki. Dentro del territorio coreano se desarrolló una guerrilla que hostigaba a los japoneses con la ayuda inestimable de la URSS, que tiene fronteras comunes con Corea. Durante la segunda guerra mundial, se crea en Corea el Partido de los Trabajadores de Corea de la mano de Kim Il Sung, que es el primer presidente de la República Popular y Democrática de Corea, conocida como Corea del Norte.

    El sur de la península, estaba ocupada por el ejército norteamericano, que ya había ocupado Japón, y en el sur los USA crean un estado títere al que llaman República de Corea.

    En 1950, y hasta 1953, transcurrió una guerra, a la cual se llamó “guerra de Corea”, entre el norte (socialista) y el sur (capitalista). Esta es la primera gran mentira. El pueblo de Corea, todo el pueblo coreano, tanto del norte como del sur, ansiaba que Corea sea un solo país, bajo la dirección de Kim Il Sung, que había ganado gran prestigio tras su destacado rol en la creación del ejército popular en el norte, y los durísimos golpes que infligió al ejército imperial japonés.

    El Ejército Popular, entra en el territorio del sur donde es recibido por la población como libertador, y rápidamente y casi sin resistencia, ocupa casi toda la península. Esto despierta las alarmas en USA, y tropas de infantería de marina desembarcan en Inchon, cerca de Seul en el mar de Corea (oeste de Corea) y en Pusan, al sur, y con una abrumadora superioridad militar, hacen retroceder al ejército popular, que tras cosechar grandes derrotas, comienza un retroceso, que llega casi al río Yalú, frontera con China. Ante el peligro que ello implicaba para la propia China, su gobierno moviliza un ejército de un millón de soldados, y lo envía a Corea a defender a sus hermanos coreanos.

    El ejército chino, junto con el ejército popular coreano derrotan a los USA, y lo hacen retroceder hasta el paralelo 38, actual frontera provisional entre ambas Coreas.

    En 1953, hay un armisticio, y comienzan conversaciones de paz, cuyo mayor logro es la creación de una zona desmilitarizada, y una oficina de reunión de ambas partes en la aldea de Pan Mun Jon.

    Esta es la situación actual, donde solo hay un armisticio, y donde la situación de guerra se mantiene invariable desde 1953.

    A todo esto, ha habido intentos por parte de los gobiernos de ambos países de llegar a acuerdos para lograr una paz definitiva mediante un acuerdo  y negociar la  reunificación de las dos Coreas.

    Sin embargo, y siguiendo la tradicional política imperialista, los USA no retiran su ejército, y mantiene en el sur 50 mil militares desde el año 1953, y creando un foco permanente de conflictos, mandando unidades navales a Corea, y desplegando un sistema de misiles de largo alcance, que amenazan el territorio  de China y el de Rusia.

    Por otro lado la obediente prensa occidental lleva a cabo una campaña de injurias contra Corea del Norte con las acusaciones más absurdas, su “hermeticidad”, su culto a la familia de Kim Il Sung, su negativa a “negociar”.

    Todo esto es falso. No hay tal hermeticidad, ya que hay vuelos turísticos a Corea del Norte, y su gobierno si ha negociado a seis bandas, con las dos Coreas, Japón, USA, China y Rusia.

    En esas negociaciones se llegó al acuerdo de normalizar las relaciones entre USA y la RPDC, instalando embajadas, y construyendo dos centrales nucleares de agua ligera. La RPDC a cambio renunciaba al programa nuclear y a las armas nucleares.

    Pasaron cinco años, cinco largos años donde no se cumplió por los USA ninguna de las obligaciones contraidas, y solo pasados esos cinco años largos sin cumplir, es que la RPDC reanuda su programa nuclear. ¿Quién es el incumplidor?

    Ahora, al día de hoy, Corea se defiende de una posible agresión de los USA, y su mejor garantía son sus armas atómicas, que pueden llegar al territorio USA, y arrasar Japón y el sur de Corea.

    La RPDC, es el malo, el Satanás. Pero si no hace lo que hace será invadida y sometida. Se cumple el viejo consejo: pueblo armado, pueblo respetado.

    0 0
  • 04/20/17--11:04: Los chorizos también lloran
  • B.

    Como los ricos de aquel culebrón de los años 80. Ver llorar a una "dama de hierro" (iron maiden) como Esperanza Aguirre por Ignacio González quien, a su vez, pusiera en su día a funcionar su aparato lacrimal cocodrilesco por Espe, es señal de que algo huele a podrido en el solar patrio. Si a esto le agregamos la citación a declarar de un paladín de la "democracia" como Francisco Franco Marhuenda ya, señores, podemos despedirnos de esta malhadada democracia que, mal que bien, funciona y se han dado a sí mismo los españolitos de a pie (me voy a dar una ducha de democracia y, de paso, me ponga cuarto y mitad de democracia, que un día es un día, aivalaostia, como dicen en Bilbao). Si un pilar del Estado de Derecho como Marhuenda cae, adiós democracia. La prueba de fuego de una democracia no es que no haya corrupción, sino que, habiéndola, se destape, como ocurre en España: la democracia sale reforzada. Es más: si no hubiera corrupción a manta, no habría democracia, que es lo que no hay, pues no sé, en Corea del Norte, por ejemplo. Por eso yo no quiero ser norcoreano (surcoreano -país podrido de corrupción, pero, ah, democrático, cuidadín- igual sí, oiga).

    Como ven los miles y miles y cientos de miles de lectores de este insobornable blog que sólo se casa con la causa del proletariado, caso que exista, hay dudas, por lo visto, y la Revolución con mayúscula, y con la minúscula también, si verdaderamente lo es, también aquí sabemos hacer "populismo", aunque del malo, lo admitimos. El bueno, el populismo sano y bienhechor, se lo dejamos a los chicos de "Podemos" tipo Espinar, o "Kichi", a los que este tipo de corruptelas les vienen de perlas para asomar la alicaída cabeza con "tramabuses" y demás infantiladas que señalan, son los únicos, a los corruptos. Es otra forma de vivir (políticamente, vamos a decir piadosamente) de la corrupción, pero, ¿cómo decir?, al revés, vale decir, esto es, dame una corruptela que llevarme a la boca para enseñar media teta como la "Marianne" del cuadro de Delacroix en la revolución francesa de 1830. Es lo lúdico de la democracia, que haya casos de corrupción para monopolizar su denuncia. Su imperfección nos alienta y nos da vidilla.

    La Espe llorando, joé, esto se pone interesante, divertido. Yo que Mariano (Rajoy), andaría con ojo pues esta no anda con ostias y no se cae con los palos del sombrajo, sino con todo el equipo.

    Bah, ya será menos, Bianchi, me dicen por aquí.

    Arrivederci Roma.

    0 0

    El 8 de abril un portavoz del mando de la III Flota del Pacífico de la Armada estadounidense anunció que el portaviones Carl Vinson y su escuadra se dirigían desde Singapur hacia la península coreana “como medida de preacaución” por las “provocaciones” del gobierno de Pyongyang. Se trataba de “disuadirles” de sus continuas “amenazas” nucleares.

    Cuatro días después, el propio Trump se sumaba a la disuación con declaraciones a los medios: “Estamos a punto de enviar una Armada muy poderosa” a las costas de Corea.

    En el momento en que Trump hacía estas declaraciuones, el portaviones y dos destructores con rampas de lanzamiento de misiles y un crucero estaban en efecto navegando por el Pacífico, pero no se dirigían al norte sino en dirección contraria. Inicialmente se les esperaba en el puerto de Fremantle, al sur de Australia, pero la cita se anuló por las continuas declaraciones chuscas de los portavoces del Pentágono y la Marina estadounidense.

    Aunque no llegó a su destino, la escuadra cumplió el resto del programa previsto de maniobras navales en el Océano Índico con la Marina australiana, a miles de kilómetros de distancia de Corea. Nunca tuvieron ninguna intención de acercarse siquiera al Mar Amarillo porque dichas maniobras estaban previstas con bastante antelación, como es normal en estos casos.

    Las bravuconadas imperialistas forman parte del ruido de rumores, bulos, infundios y mentiras que ponen en circulación paralelamente en Siria con el supuesto ataque químico en Jan Sheyjun y el posterior bombardeo de la base aérea de Shayrat.

    Si Usted, querido lector, se cree estafado por la repetida circulación este tipo de noticias, no es el único. Son muchos los que opinan y toman decisiones sobre la base de la verborrea permanente, las entrevistas, los comunicados, los comentarios y las ruedas de prensa de los capitostes del imperialismo y sus portavoces, que llenan las primeras planas y abren los telediarios.

    “Por sus hechos los conoceréis”, dice la Biblia, no por sus frases, que sólo ponen de manifiesto que el ejercicio continuo de la presión y las amenazas forman parte de su arsenal de dominación política.

    La tomadura de pelo de la Navy ha sacado de quicio hasta a los más incondicionales. “Esto perjudica muy seriamente la credibilidad de la presión que los americanos tratan de ejercer sobre Corea del norte”, ha manifestado Hugh White, un especialista australiano en defensa, con evidente desagrado.

    https://www.nytimes.com/2017/04/18/world/asia/aircraft-carrier-north-korea-carl-vinson.html

    0 0

    El gobierno ha nombrado como nuevo jefe de Policía Nacional de Cantabria a Héctor Moreno García, un policía que fue condenado por torturas y detención ilegal en 1994 por la Audiencia Provincial de Madrid y cuya pena fue conmutada por el gobierno de Aznar en 1998 junto a la de los otros cuatro policías que fueron condenados en el mismo caso.

    La Audiencia Provincial de Madrid condenó a Moreno García y a otros cuatro policías a la pena de 48 años de inhabilitación especial y a cinco meses y medio de arresto por torturas y de detener ilegalmente a siete personas, entre ellas un abogado. Los hechos por los que fueron condenados sucedieron la noche del 29 de abril de 1982, cuando siete policías detuvieron en el barrio de Malasaña de Madrid a varios peatones "sin causa alguna".

    El texto de la sentencia refleja varias agresiones a los detenidos. Héctor Moreno García restregó la cabeza de uno de los detenidos por la basura. El tribunal reconoce que los detenidos fueron puestos en fila en comisaría con las manos apoyadas en la pared mientras los policía les llamaban "canallas e hijos de puta" y les decían que les iban a matar a todos.

    El 3 de julio de 1998 el gobierno de Aznar estudió el indulto de Héctor Moreno García y decidió conmutarle la pena de inhabilitación especial impuesta, por otra de suspensión por el plazo de seis meses y un día.

    Sólo dos años después de haber sido condenado por las torturas, en 1996, Moreno García fue ascendido a inspector jefe y, seis años después, en 2002, fue nombrado comisario. El policía ha sido jefe de Brigada en Bilbao, jefe de Interpol en la Comisaría General de la Policía Judicial, jefe de la Unidad de Relaciones Comunitarias y Bilaterales en la Comisaría General de Extranjería y Fronteras, así como responsable de la Brigada Central de Investigación en la Comisaría General de Policía Judicial.

    El nombramiento de Héctor Moreno García como nuevo jefe superior de la Policía Nacional de Cantabria fue publicado en el Boletín Oficial del Estado el pasado 28 de marzo. El ministro del Interior y responsable de su nombramiento, Juan Ignacio Zoido, destacó el pasado 6 de abril que tiene muchísima confianza en él. Durante la rueda de prensa, el ministro subrayó el compromiso del gobierno con la “seguridad y libertad”. Se le olvidó añadir: y la impunidad.

    http://www.publico.es/sociedad/policia-nuevo-jefe-policia-cantabria.html

    0 0

    Después de 5 años de guerra imperialista contra Siria, Amnistía Internacional (AI) reconoce en un informe que en “Alepo, Idlib y zonascircundantes del norte de Siria” se están cometiendo “secuestros, tortura y ejecuciones sumarias” por parte de los “grupos armados” que allí “gobiernan”. Pongan especial atención a la semántica que utilizan en el artículo de su página web donde nos presentan dicho informe: Siria: secuestros, tortura y ejecuciones sumarias a manos de grupos armados (5 de julio de 2016).

    Han necesitado nada más y nada menos que 5 años para reconocer a regañadientes lo que tantos medios independientes y tantos académicos, activistas, analistas internacionales y gobiernos implicados vienen señalando y denunciando desde 2011 con el más absoluto de los silencios por parte de Occidente y los grandes medios corporativos. ¿Por qué tanto tiempo? ¿Por qué esa ceguera ante lo evidente? La respuesta nos la dio hace tiempo uno de sus ex directivos más destacados, Francis Boyle, quien acusó a AI de estar financiada y, por lo tanto, al servicio de la política exterior de EE.UU. y Reino Unido, así como de preocuparse más por el dinero y la publicidad que por defender los Derechos Humanos. El sicario financiero y golpista en la sombra George Soros también se encuentra entre uno de sus patrocinadores más destacados. Francis Boyle, quien fue miembro del consejo de Amnistía Internacional USA en los años 80 y 90, informó a Covert Action Quarterly que la organización llevaba tiempo siendo más entusiasta en la denuncia de violaciones de derechos humanos entre los objetivos del imperialismo estadounidense. Si, por el contrario, “se trata de violaciones de derechos humanos por parte de USA, Reino Unido o Israel, entonces denunciarlos costaba tanto como sacarles una muela. Quizá lo hicieran, pero a regañadientes y después de muchas batallas y presiones internas. No estaban estos países en la lista oficial de enemigos”.

    A pesar de este raquítico reconocimiento  de una realidad negada durante 5 años, en este informe sólo se describen 24 casos de secuestro de activistas en Alepo e Idlib entre los años 2012 y 2016. Esto quiere decir que para AI los miles de ciudadanos sirios utilizados como escudos humanos por parte de los grupos terroristas, como ocurre por ejemplo en Madaya, no son considerados como secuestrados y víctimas de los terroristas, sino que al parecer son sirios que están siendo “gobernados” por estos “grupos armados”, y siguen culpando al “régimen de Al-Assad” de su dramática situación humanitaria.

    Ni que decir tiene que tampoco consideran como víctimas a los miles de ciudadanos, soldados y funcionarios de la República Árabe Siria torturados y asesinados durante los últimos 5 años por parte de estos “grupos armados de la oposición” que ahora mencionan cínicamente en su informe. Todo esto evidencia una torticera interpretación de los hechos que ha servido durante estos años para lanzar frecuentes campañas mediáticas contra el legítimo gobierno de Siria, apoyadas muchas veces, por cierto, por amplios sectores de la sociedad y de la izquierda que han hecho suya la bandera de las “primaveras árabes”, que no es sino el último plan imperialista de EE.UU. que busca colocar en el poder a los Hermanos Musulmanes, “aliados” de EE.UU., en todo Oriente Medio y norte de África.

    Cuando me hallaba en Libia, durante la agresión “occidental”, tuve la oportunidad de consultar un informe de la inteligencia exterior. El informe decía que el 4 de febrero de 2011 la OTAN había organizado en El Cairo una reunión para iniciar la “primavera árabe” en Libia y Siria. Según el informe, John McCain había presidido la reunión.

    En su artículo sobre el informe AI no pronuncia las palabras “terrorismo” ni “terroristas” para referirse a los culpables de estos hechos que denuncia. Desde 2011 los gobiernos, ONGs y la prensa occidental prefieren definirlos como “rebeldes”, “oposición moderada”, “luchadores por la libertad”, “grupos armados” y otros eufemismos para evitar llamarlos por su verdadero nombre: terroristas y mercenarios sanguinarios financiados y apoyados por EE.UU-OTAN y sus regímenes aliados. Estos grupos armados de los que AI habla en el informe, muy específicos y muy delimitados geográficamente, y que ahora acusa de cometer “crímenes contra la humanidad” son los mismos terroristas que esta organización lleva defendiendo desde el inicio de la ficticia “revolución popular” de 2011 y definiendo como “rebeldes sirios”. AI sigue manteniendo el mismo relato manipulado de los hechos y continúa ejerciendo un papel imprescindible para seguir justificando la guerra de invasión contra Siria bajo el argumento de la “ayuda humanitaria” y de proteger a los civiles sirios del “régimen de Al Assad”, asumiendo como propia la “doctrina Responsabilidad Para Proteger” (R2P), que se puede definir como la versión “humanitaria” de la “doctrina Bush” o guerra preventiva que instauró el genocida George W. Bush tras el 11 de septiembre de 2001. AI ejerce de facto como un agente de propaganda del Departamento de Estado, tal y como lo definió el investigador Toni Cartalucci en uno de sus artículos (Amnesty Internationalis US State Department Propaganda).

    Esta organización pro-imperialista lleva 5 años mintiendo sobre Siria, siguiendo la agenda imperialista de sus patrocinadores de la OTAN, como hicieron por ejemplo de forma escandalosa con los ataques con gas sarín en La Goutha en Damasco en el año 2013, cuando culparon de ello al gobierno de Al Assad manipulando pruebas e imágenes que fueron ampliamente difundidas en los grandes medios corporativos y las redes sociales. En otras muchas ocasiones repitieron este tipo de maniobras apoyándose en fuentes tan “fiables” como el Observatorio Sirio de Derechos Humanos o los llamados Cascos Blancos que son financiados principalmente por EE.UU. y Reino Unido, entre otros muchos grupos y fundaciones vinculados a gobiernos y grandes empresas occidentales. El historial de manipulaciones de AI (así como el de otras famosas “organizaciones no gubernamentales” como Médicos Sin Fronteras o Human Rights Wacth) es muy amplio y está muy documentado.

    Ni siquiera cuando esta organización intenta parecer –aunque sea tarde y mal– un poquito ecuánime e imparcial en su cobertura de los hechos, puede disimular su sesgo favorable a las grandes corporaciones y gobiernos occidentales que la patrocinan y que están financiando la guerra terrorista y causando la muerte de miles de inocentes en Siria.

    http://sirioandaluz.blogspot.com.es/2017/02/la-ceguera-selectiva-de-amnistia.html

    0 0

    Álvaro (nombre ficticio) trabajaba mientras cumplía condena en una prisión española. Su traslado a otro centro penitenciario le supuso la pérdida de su empleo y de su escaso salario, y no le generó derecho a indemnización, todo a pesar de que la empresa para la que trabajaba seguía prestando servicio en su anterior prisión. A ojos de la legislación, su caso no era un despido porque, a pesar de que trabajaba, no se trataba de una relación laboral ordinaria.

    Él es uno de los 12.404 reclusos de los 60.000 que hay en España que trabajaron para la Administración o para empresas privadas en 2015 y que apenas tienen derechos laborales.

    De esas 12.000 personas reclusas trabajadoras, una media de 3.500 lo hacen para empresas. En total, unas 120 empresas de diferentes sectores y comunidades autónomas: desde lavanderías a pelado de ajos, montaje de piezas, iluminación, sistemas para trenes, fabricación de pelotas de frontón o bolsas de plástico.

    La empresa Teknia cuenta con cuatro talleres en cuatro prisiones diferentes en las que se dedica a la automoción y los plásticos. Prendas Industriales Juanju elabora ropa de trabajo en dos cárceles. Top Candy envasa caramelos en la cárcel de Badajoz. Novadelta Comercio de Cafés España hace reparaciones en dos prisiones. Plásticos Erum y Plásticos Industriales Geca hacen perchas en cárceles de Alicante y Madrid. Lavandería Solidaria S.L encarga las labores previas a la lavandería a los reclusos de Madrid VI.

    Valentin Aguilar, coordinador general de la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía, asegura que los presos que trabajan sufren una "carencia de acceso a los principales derechos de los trabajadores". "Formalmente no es un contrato, es una adjudicación de empleo. No te dicen las horas que trabajarás o el horario, ni hay un registro diario de lo que haces", apunta.

    El trabajo de los presos es considerado una "relación especial de los internos en los centros penitenciarios": no se les aplica el Estatuto de los Trabajadores, sino un Real Decreto lleno de lagunas. El único contrato posible es el de obra y servicio, y la inmensa mayoría son a tiempo parcial. La jornada, horario o salario no son negociables. Es el director de prisión el que fija el calendario laboral y el que puede modificar unilateralmente la jornada o el horario, según denuncia la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía.

    En el caso del trabajo para empresas privadas, las cárceles ponen sus instalaciones a disposición de las compañías, asumen los gastos corrientes y facilitan la mano de obra "en condiciones casi esclavistas", según denuncia CCOO, que reclama una regulación más garantista.

    Los presos tampoco tienen derecho al salario mínimo. "Se dice que se tomarán como referencia pero ya está, eso deja lugar a todo tipo de interpretaciones. A pesar de que hemos hecho preguntas parlamentarias con diferentes grupos nunca nos dan la información concreta de lo que cobran", denuncia Aguilar.

    Los datos que maneja la Asociación muestran que los sueldos de estos empleos –que son parciales, al menos sobre el papel– están por debajo del salario mínimo (en 707 euros para 2017 para una jornada completa). El salario medio rondaría los 222 euros mensuales. Es decir, puede que haya presos que realicen un trabajo similar al de empleados externos, pero con un salario muy inferior.

    Un informe de CCOO señala que, tal y como está regulado actualmente el empleo en las cárceles, corre el riesgo de convertirse en una "relación productiva donde el empresario intente obtener la máxima plusvalía posible". El sindicato defiende el pleno empleo en las cárceles pero denuncia que los cambios jurídicos refuerzan el "carácter mercantilista" que la Administración quiere dar al trabajo en las prisiones, "y convertir las mismas en un nicho de negocio para las diferentes empresas y la propia Entidad Estatal de Derecho Público".

    "Estamos ante un caso claro de dumping social de competencia desleal, inasumible dentro del marco jurídico actual, que ha supuesto una precarización de las condiciones de los trabajadores y trabajadoras que compiten con las empresas instaladas en los Centros Penitenciarios", asegura CCOO, que pone el caso de empresas que aplicaban expedientes de regulación de empleo mientras contrataban presos.

    http://www.eldiario.es/economia/presos-derechos-laborales_0_632037038.html

    0 0

    Una empresa canadiense, Filteris, ya trabaja con las redes sociales y no consondeos para realizar pronósticos electorales. En Estados Unidos les fue bien, acertaron con la victoria de Trump y ahora apuestan en Francia por François Fillon, al menos en la primera vuelta.

    “¡Oh tempora, oh mores!”, escribió Cicerón en su primera Catilinaria. Pero no sólo las costumbres cambian con el tiempo, sino incluso la manera de hacer la estadísticas.

    Lo más importante de todo es destacar —una vez más— la influencia de lo virtual sobre lo real (sobre las elecciones) porque eso da un punto de vista muy diferente sobre la gran piedra basal (“primarii lapidis”) de la democracia: las votaciones no son la causa sino la consecuencia.

    El postulado del que parten los canadienses es que los resultados electorales dependen de la presencia del candidato en las redes sociales. No importante que hablen bien o mal; lo importante es que hablen.

    Naturalmente esto tiene una relación inmediata con ese famoso aumento del voto fascista en Europa. Los medios de comunicción critican e incluso desprecian a la “ultraderecha” pero la han convertido en la comidilla. Todo el mundo habla de ello, aunque sea mal, porque es la mejor manera en que se les puede apoyar.

    Los canadienses utilizan los mecanismos del “big data”, el tratamiento informatizado del tráfico de contenidos que circulan por las redes sociales, para evaluar el peso cuantitativo de cada candidato. Tratan de medir el volumen de comentarios que circulan sobre cada uno de ellos.

    Ya no hay muestras ni preguntas a “la ciudadanía”. Eso es pasado. De ahí hemos pasado a la ciencia del cotilleo, al análisis minucioso de la charlatanería, de lo que en la jerga moderna se llama“trolls”, ese típico sujeto que pone en internet lo primero que le viene a la cabeza (si es que tiene cabeza).

    El “big data” necesita tipos así, gente como Inda y Marhuenda, provocadores que lancen polémicas interminables para que luego salten a la palestra, siempre a la defensiva, sus simétricos, los cabecillas de Podemos y sus secuaces. Unos y otros se retroalimentan mutuamente, algo que forma parte del mismo método de la telebasura. ¡Qué sería de Podemos sin esos apocalípticos ataques de Inda!

    Una vez que los millones de cotilleos están sobre la mesa de análisis, todo es cuestión de afinar el algoritmo y tener potentes ordenadores para procesar la (des)información.

    Pues bien, el cotilleo digital predice que Le Pen, la famosa “ultraderechista”, no estará en la segunda vuelta; luego, a pesar de las sobredosis (des)informativa, el fascismo no crece tanto como dicen. El duelo final, según los canadienses, será entre Fillon (“la derecha”) y Mélenchon (“la izquierda”). El candidato del Partido Socialista, Benoît Hamon, sacará un 7,5 por ciento y la del PCF, Nathalie Arthaud, un 0,7.

older | 1 | .... | 173 | 174 | (Page 175) | 176 | 177 | .... | 286 | newer