Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

El relato oficial de la muerte de Bin Laden se tambalea

0
0
Lo único que sabemos de la muerte de Bin Laden, supuestamente ocurrida en mayo de 2011 en Pakistán, es que lo que la versión oficial que Obama nos contó entonces es como las demás: una mentira.

En una rueda de prensa multitudinaria Obama dijo que el dirigente de Al-Qaeda fue capturado y abatido durante un operativo de las fuerzas especiales, la Navy Seal, que entraron en el territorio del país sin consultar al gobierno de Pakistán, donde estaba escondido en una casa sita en la ciudad de Abbottabad.

Más de cuatro años después de aquello, el New York Times se suma a quienes creen que hay algo extraño en ese relato oficial de la Casa Blanca (*).

El primero en dudar de la versión oficial de Obama fue el periodista Seymour Hersh, que publicó un largo ensayo en el que afirmaba que la versión oficial era inverosímil.

Según Hersh, la inteligencia pakistaní capturó a Bin Laden y lo mantuvo escondido en una casa en la ciudad de Abbottabad para entregarlo cuando la situación fuera la “más conveniente” para el gobierno.

La Casa Blanca supo de la presencia de Ben Laden por la revelación de un miembro de la inteligencia, que obtuvo 25 millones de dólares de recompensa por comunicar la información.

Todo fue pactado entre ambos gobiernos, pero las cosas se torcieron cuando uno de los helicópteros norteamericanos se incendió, según testigos presenciales, cayendo a tierra, lo que provocó la muerte de todos o parte de sus tripulantes. El accidente obligó a blanquear el operativo antes de tiempo.

“Toda la historia de los Navy Seal actuando en secreto y de los tiroteos en el campamento es poco menos que un cuento como Alicia en el país de las maravillas”, escribió Hersh.

Entonces fueron muchos los periodistas que le tildaron a Hersh de farsante. La Casa Blanca afirmó que lo de Hersh era una “falsedad enorme”. Ahora, sin embargo, el New York Times se hace eco de otros dos periodistas que se unen a las dudas sobre la versión oficial de Obama.

“¿Qué sabemos realmente sobre la muerte de Bin Laden?”, pregunta el New York Times en la portada de su revista semanal. Sin llegar a pronunciarse con claridad, el diario aporta el testimonio de dos periodistas que critican el relato oficial.

Uno de ellos es Steve Coll, antiguo directivo del Washington Post y actual vicedecano de la Facultad de Periodismo de la Universidad de Columbia. Coll cree que la captura de Ben Laden se debió a un “soplo” de la inteligencia pakistaní y no de antiguos militantes de Al-Qaeda detenidos y torturados por la CIA.

En el mismo sentido, Carlotta Gall, antigua corresponsal del New York Times en Afganistán y Pakistán, se muestra convencida de que el gobierno de Islamabad tenía localizado al terrorista, por lo menos, desde 2006.

Sobre uno de los logros más mediáticos del gobierno de Obama vuelve a planear la sombra de la mentira. En la Casa Blanca no cuentan una verdad ni siquiera cuando se confunden.

(*) http://www.nytimes.com/2015/10/18/magazine/what-do-we-really-know-about-osama-bin-ladens-death.html

La estrategia de Putin en Siria es un desafío para la OTAN

0
0
Sam Jones

La intervención militar rusa en Siria es un recordatorio de la renovada decisión que tomó Moscú de mantener su influencia en Medio Oriente. Pero más allá del inmediato resultado de la guerra civil allá, los jefes militares de la OTAN ahora lo ven como una jugada estratégica más amplia que hace Vladimir Putin para desafiar a Occidente.

Según un alto funcionario civil de la OTAN, el Mediterráneo "es un espacio otra vez en disputa". "Tenemos que estar preparados para que Rusia sea [en Siria] un factor por un largo tiempo", aseguró Alexander Vershbow, subsecretario general de la OTAN a Financial Times.

El despliegue ruso para combatir fuerzas rebeldes anti Assad es un desafío inmediato para Occidente. Pero la presencia permanente y perjudicial de Moscú en el sur del Bósforo es a largo plazo, aseguró Vershbow. "Tenemos que pensar en las consecuencias de esta progresión en el este del Mediterráneo y en la capacidad de esas bases aéreas", agregó.

Rusia no tiene ninguna presencia de consideración en el Mediterráneo desde el fin de la Guerra Fría. Y la falta de inversión hasta hace poco en la deteriorada flota del Mar Negro, con base en Crimea, llevó a muchos planificadores de estrategias militares a ignorar el escenario completo como una posible fuente de preocupación cuando se trata de Moscú.

La renovada presencia de Rusia podría ser altamente perturbadora: abre toda la frontera sur de la OTAN a la provocación rusa mientras amenaza con restringir la "libertad de navegación" que permite a la OTAN desplegar fácil y rápidamente activos militares. Por ejemplo, para EE.UU. podría complicar su capacidad de proyectar poder naval en el Golfo. Habría sido mucho más difícil para la OTAN planificar la decisión de intervenir en el conflicto libio en 2011.

Hay otras repercusiones: el regreso de Rusia al Mediterráneo de repente coloca a todo Europa dentro del alcance de su arsenal de misiles. Con una ampliada flota hasta ahora en el sur, el acuerdo de cooperación naval que hace poco selló Rusia con Chipre también presenta nuevos desafíos.

Los activos rusos de guerra electrónica y vigilancia ahora tienen el potencial de ser legal y regularmente acercados a la base de la Fuerza Aérea Real Británica en Akrotiri, que alberga una de las estaciones de escucha más importantes de la OTAN.

"El despliegue para respaldar a Assad no es el final de la historia", dijo Jonathan Eyal, director internacional en el Royal United Services Institute en Londres. "Este es realmente un giro fundamental en la postura rusa que se prolongará en el tiempo".

Rusia no sólo comenzó un extensa serie de mejoras en las instalaciones de Latakia y Tartus, sino que también por primera vez desde la guerra fría ha reconstruido su flota mediterránea. Los funcionarios de la OTAN admiten que no hay una "estrategia para el sur" similar a los recientes esfuerzos de la alianza en Europa oriental, donde desarrolló una variedad de respuestas apuntadas a contrarrestar la beligerancia rusa tras su intromisión en el este de Ucrania. La segunda cumbre semestral de la alianza, que se llevará a cabo en Varsovia en julio de 2016, esos temas dominarán las discusiones.

Fuente: http://www.ft.com/cms/s/0/cec668a8-7714-11e5-933d-efcdc3c11c89.html

Los drones de Estados Unidos no matan a los yihadistas

0
0
Desde que Obama asumió la presidencia en 2009, se calcula que Estados Unidos dio muerte a 2.464 personas en ataques con aviones no tripulados enviados fuera de lo que Washington declaró “zonas de guerra”. De ellas en Pakistán el 89 por ciento ni siquiera fueron identificadas como yihadistas.

La cifra fue publicada en febrero 2015 por Jack Serle y el equipo de la Oficina de Periodismo de Investigación, quienes mantienen una base de datos con todos los ataques conocidos, basándose en trabajo de campo, informes de medios y fuga de documentos, que proporcionan una imagen más clara de la escala y el impacto del programa secreto de aviones no tripulados de Estados Unidos en comparación con la información episódica ofrecida por los medios de información.

De acuerdo con datos de la Oficina, los miembros de Al-Qaeda representan sólo el 4 por ciento del total de 2.379 personas que murieron por ataques de aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán a octubre de 2014, poco más de diez años después de los primeros de ataques ordenados por Bush. Del total de muertes, alrededor del 30 por ciento podría ser identificado y 11 por ciento se definen como militantes. Poco se sabe acerca de las 1.675 víctimas restantes no identificadas. La Oficina de Periodismo de Investigación informó sobre estos números después de un año de recopilar información en varias fuentes a fin de proporcionar una visión general de las bajas en ataques con drones.

Las misiones de ataques mortales selectivos con aviones estadounidenses no tripulados se efectúan principalmente sobre Pakistán, donde la CIA tiene como objetivo debilitar a Al-Qaeda y limitar sus movimientos a la vecina Afganistán. El uso de aviones no tripulados se contempla como una forma de esconder la participación de Estados Unidos y eludir el resentimiento en un país que el New Yorker caracteriza como “inestable” y que posee más de un centenar de armas nucleares. Aunque la guerra no oficial con drones para controlar la frontera entre Pakistán y Afganistán terminó a mediados de 2013, la campaña de ataques con aviones no tripulados continuó con cinco bombardeos registrados en enero de 2015, la cifra más alta desde julio de 2014.

En enero se registraron ataques adicionales para matar al menos 45 personas en Somalia y tres en Yemen, donde una de las víctimas fue un niño de doce años.

Las conclusiones de la Oficina de Periodismo de Investigación socavan la validez de la afirmación del secretario de Estado, John Kerry, cuando dijo que “las únicas personas que reciben ataques desde un avión no tripulado están confirmadas como objetivos terroristas al más alto nivel”. Independientemente de si los asesinados eran en efecto peligrosos, la incapacidad para dar cuenta de sus identidades invita al escepticismo hacia estas operaciones militares y plantea preocupaciones morales concernientes al respeto básico de la dignidad humana.

En abril de 2015, Jeremy Scahill informó en Intercept que el “corazón de alta tecnología del programa de aviones no tripulados de Estados Unidos” está en una base militar estadounidense en Ramstein, Alemania. Documentos “top secret” de Estados Unidos obtenidos por Intercept proporcionan “el plan más detallado visto hasta la fecha de la arquitectura técnica utilizada para llevar a cabo ataques con aviones no tripulados Predator y Reaper”. La mayoría de los conductores de los aviones no tripulados operan desde Estados Unidos, pero dependen de Ramstein para controlar sus drones.

La cobertura de noticias de los grandes medios de comunicación sobre estos bombardeos aéreos secretos de Estados Unidos tiende a nutrirse en gran medida de las fuentes oficiales del gobierno. Muchos de estos informantes no están autorizados para conocer cabalmente estos ataques y, mucho menos, para discutirlos públicamente. Incluso “miembros del Congreso han sido amordazados por afirmaciones de funcionarios que invocan el secreto para proteger la seguridad nacional y/o cooptados por los grupos de presión que representan a los fabricantes de aviones no tripulados”, afirmó Andy Lee Roth en Censored 2013.

En ocasiones excepcionales obligan a los funcionarios a revelar más sobre estos programas secretos de exterminio. Por ejemplo, en abril de 2015, el presidente Obama se disculpó públicamente por el ataque de un dron que en enero dio muerte accidental en Pakistán a dos rehenes de Al-Qaeda, entre ellos el trabajador humanitario estadounidense Warren Weinstein. La cobertura del New York Times incluyó un análisis de la noticia en primera plana, escrito por Scott Shane, quien criticó el programa de ataques con drones. El artículo citó a Micah Zenko, un experto del Consejo de Relaciones Exteriores que criticó la declaración de Obama porque “arroja poca luz sobre una cuestión no conocida: que la mayoría de los individuos muertos no están en una lista de ejecuciones y que el gobierno no conoce sus nombres”.

El análisis de Shane utilizó la investigación de la Oficina de Periodismo de Investigación para mostrar el alcance de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en las zonas tribales de Pakistán desde 2004.

Los periodistas del New York Times Mark Mazzetti y Matt Apuzzo también merecen reconocimiento por su informe de abril de 2015 “Apoyo profundo en Washington para las misiones de la CIA con drones”, que hizo olas en Washington y entre el establishment de prensa para identificar públicamente a tres funcionarios de alto rango de la CIA con papeles clave en las operaciones secretas de aviones no tripulados. En consonancia con la práctica habitual, la CIA pidió al Times retener los nombres. Entre los tres funcionarios de la CIA develados por Mazzetti y Apuzzo se encuentra Michael D’Andrea, a quien identificaron como “jefe de operaciones durante el nacimiento del programa de detención e interrogatorios de la agencia” y posteriormente, como jefe del Centro de Contraterrorismo de la CIA, “se convirtió en un arquitecto del programa de asesinatos selectivos”. D’Andrea, revelaron los periodistas, “presidió el crecimiento de la CIA en operaciones con aviones no tripulados y cientos de ataques en Pakistán y Yemen durante los nueve años que se mantuvo en el cargo”.

Sin embargo, los informes de Shane, Mazzetti y Apuzzo muestran lo excepcional en la cobertura de noticias de los medios corporativos sobre los programas estadounidenses de aviones no tripulados. Más típico en este sentido es el tratamiento ofrecido por la revista Newsweek en una historia de portada de abril 2015: ¿Puede Estados Unidos ganar una guerra? Esta publicación identifica los ataques con drones como una de las “puntas gemelas de la estrategia de Estados Unidos en el extranjero” que son “a menudo poco fiables, desacreditadas o desagradables”. El artículo se hizo cargo de antiguas críticas de Alexander Cockburn [periodista estadounidense nacido en Escocia fallecido en 2012], donde afirmó que los ataques de aviones no tripulados contra presuntos objetivos de alto valor aumentarían la violencia contra Estados Unidos y las tropas aliadas, contrarrestándolas con la perspectiva del general retirado de la Fuerza Aérea Michael V. Hayden, ex director de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y de la CIA, quien “insiste en que los ataques de drones sobre Al-Qaeda fueron cruciales en la prevención de otro gran ataque contra los Estados Unidos”. La cobertura de Newsweek citó a Hayden al menos nueve veces por separado, más que a cualquier otra fuente. Y no hizo mención a las conclusiones de la Oficina de Periodismo de Investigación sobre los civiles muertos en los ataques de drones.

Fuente: https://mapochopress.wordpress.com/2015/10/14/89-de-asesinados-con-drones-de-Estados Unidos-en-pakistan-no-eran-militantes-islamicos/

Teología política

0
0
N. Bianchi

Que es lo que hacía San Agustín (o Agustín de Hipona) y su agustinismo político en su "Ciudad de Dios". Y algo de cierto hay en ello si consideramos a la "política" como la secularización de la "teología".

A la izquierda abertzale, especialmente, se le pide desde hace años que "condene" la violencia, de ETA, por supuesto, y que los militantes de esta última se "arrepientan", que hagan "penitencia", atritos y contritos, y no dicen que se vayan a un convento o a un desierto a "expiar" sus culpas de puto milagro, usando este lenguaje religioso.

El secretario general de Sortu (partido político integrado en la coalición Bildu), Hasier Arraiz, acaba de declarar -en este minuto en que escribo- a la televisión autónoma vasca que cuando le piden -por enésima vez, ciertamente- que "condene" la violencia (de ETA, insistimos), él se niega porque le quieren imponer un único "relato" (sic) y por ese aro no pasa. Añade que así como él tiene otro "relato", no trata de imponerlo a nadie, de modo que no hagan con él lo mismo. ¿Qué está diciendo este doliente hombre? Pues que, según entendemos, de buena gana "condenaríamos" a ETA si, a su vez, la otra parte, el "unionismo" español, "condenara" la otra violencia, es decir, la del Estado. Y como esto no pasa, y ya se ha visto con la defenestración de Arantza Quiroga, secretaria del PP en el País Vasco, y su timidísimo amago de "hablar" de las víctimas, todas las víctimas, del "conflicto vasco", o así llamado, pues yo, la izquierda abertzale, tampoco "condeno" nada. En otras palabras, no tenemos ningún problema en "condenar" el "terrorismo" de ETA siempre y cuando "la otra parte" haga lo propio con el terrorismo de Estado, la guerra sucia y sus cloacas. Una cuestión más de semántica que de calado, es lo que hay.

Es este un discurso que un revolucionario -lo que no es la izquierda abertzale, evidentemente y ni ganas, que eso queda para los "iluminados"- no admite y rechaza, al menos en principio, es decir, yo no soy un cura ni un teólogo ni un juez que son los llamados a "condenar" -o absolver-, sino un revolucionario que, viendo las dos violencias, sólo "condena" la del Estado terrorista que gestiona los intereses del capitalismo, modo de producción, que, como dijera Marx, ha venido al mundo "chorreando sangre". También dice Arraiz -un burócrata vocacional al que le ha tocado esta papeleta con Otegi en la cárcel, por quien, por cierto, también pedimos su libertad desde este modesto blog- que "no le importa tanto de dónde vienen (los abertzales) sino adónde van". Muy bien, muy original, muy profundo. El explorador y misionero protestante escocés David Livingstone fue un estúpido por preguntarse por las fuentes del Nilo. ¿Para qué complicarse la vida si ya nos llegan sus límpidas aguas hasta Egipto de las que beben animales, seres humanos y las tierras que riega con sus crecidas? ¿Para qué molestarse? Admitimos que es una regular, tirando a mala, metáfora esta que ponemos, pero refleja, creemos, un poco el "pragmatismo" absolutamente acrítico -con el presente- y ahistórico -con el pasado reciente- del que sólo quiere ver las consecuencias de un conflicto olvidándose, adrede, de las causas que lo motivaron, esto es, cerrar falsamente la herida y tira millas y viva la virgen que son dos días: carpe diem!

Para el Gobierno español, da igual su pelaje, que ETA deje las armas "UNILATERALMENTE" está bien, cojonudo, así se las ponían (las carambolas jugando al billar) a Fernando VII. También para la Izquierda Abertzale, promotor principal de que eso haya ocurrido así y de esa vergonzosa manera (*). ¿Se moverá el Gobierno, dará algún paso ? No parece. No importa, nosotros, la IA, seguiremos por la senda de la "unilateralidad", les "obligaremos" a moverse. ¿Ingenuidad o mala fe? Que el pueblo catalán, con el Gobierno (burgués) al frente, declare "UNILATERALMENTE" la independencia de Catalunya, eso está mal y muy feo para el Gobierno español, ahí no vale; en el caso anterior, sí vale. Como niños. ¿Simplifico en exceso? Es posible, pero es que así es el Gobierno de "simple", esta sí, esta no, como la canción preferida de Mariano.

(*) Para quien crea, si acaso lo hubiere, que, de algún modo, estamos por la labor de una "vuelta atrás", al "terrorismo", como dice el discurso dominante, diremos que no se preocupe nadie: no somos tan lerdos ni burros, aunque, como marxistas, asumimos -y criticamos si procede- todo lo que forma y conforma la Historia, es decir, lo que hacen los hombres sin, muchas veces, saber que la hacen.

Buenas tardes, señores/as.

El yihadismo de rostro humano

0
0
El Frente Islámico es una organización diferente del Califato Islámico. Surgió en noviembre de 2013 de la unión de otras siete fuerzas opositoras al gobierno de Al-Assad.

Es el grupo más numeroso que lucha contra el gobierno de Siria. Sus efectivos se pueden estimar entre 50.000 y 80.000 milicianos y el dinero procede de Turquía, Qatar y, muy especialmente, de Arabia saudí. Algunos de sus miembros, como los que proceden del Frente Islámico de Liberación, están muy cercanos a la Hermandad Musulmana.

Pero el componente más importante del Frente Islámico es el movimiento salafista Ahrar Al-Sham (“los hombres libres de Siria”). El nombre procede de que la mayor parte de los dirigentes de la organización fueron liberados por el gobierno de Damasco al comienzo de la Primavera Árabe, en un intento de apaciguar los ánimos, por un lado, y de demostrar que la oposición “moderada” no era otra cosa que Al-Qaeda y, por lo tanto, la CIA misma, por el otro.

Consiguió lo segundo, pero no lo primero: los antiguos “presos políticos” sirios pasaron inmediatamente a encabezar los diferentes grupos armados.

Lo mismo que al Califato Islámico, al Frente Islámico también le gusta referirse a Siria como “Sham” (Levante), que es en realidad “la gran Siria”, un territorio que alcanza a Palestina, Líbano, Jordania y parte de Kurdistán turco.

Uno de los dirigentes de Ahrar al-Sham y el Frente Islámico fue Abu Jaled Al-Suri, un delegado enviado por Al-Qaeda a Siria para unir a los distintos grupos yihadistas.

Fracasó y fue asesinado el 23 de febrero de 2014 por el Califato Islámico. Inmediatamente después Ayman Al-Zawahiri le rindió el tributo que corresponde a un dirigente de Al-Qaeda, incluido un vídeo grabado en un campo de entrenamiento en Afganistán en el aparece junto a Bin Laden y al propio Al-Zawahiri.

El asesinato de Al-Suri fue una guerra dentro de otra. En realidad en Siria hay muchas guerras diversas, casi tantas como facciones opositoras al gobierno. Por ejemplo, en setiembre de 2014 Ahrar Al-Sham perdió a 47 de sus dirigentes militares y religiosos en un atentado cuando estaban reunidos en el sótano de una casa en Idlib.

Una potente explosión destruyó la vivienda por completo. Entre los escombros apareció el cadáver de su máximo dirigente, Hassan Abbud, cuya memoria también fue reivindicada en la cuenta de Twitter de Al-Qaeda. A Al-Hamawi le sucedió Hashem el-Sheikh, alias Abu Jaber, al que vemos en la foto de abajo.

Las diferencias entre el Frente Islámico y el Frente Al-Nosra sólo se pueden apreciar con un microscopio de alta resolución. Algunas fuentes dicen que el Frente Islámico está “infiltrado” por el otro Frente. Una de las escasas diferencias entre ambos es que el Frente Islámico se opone al “internacionalismo” de Al-Qaeda y pretende crear una alternativa “nacional” al actual gobierno de Damasco.

Quizá un miembro de Ahrar Al-Sham, Labib Al-Nahhas, lo haya explicado bastante bien en un artículo publicado el 10 de julio en el  en el que llamaba a Estados Unidos a revisar su punto de vista sobre los yihadistas y se decidiera a apoyar a los sunitas que combaten tanto al Califato Islámico como al gobierno de Bashar Al-Assad. Al-Nahhas decía que su organización no tenía ningún vínculo con Al-Qaeda, ya que sus ambiciones eran exclusivamente sirias.

Para otros, se trata de disfrazar el muñeco para llevar agua al molino de Al-Qaeda. A comienzos de 2014, Ahrar Al-Sham logró la liberación de Mohammed Haydar Zammar, un miembro de Al-Qaeda que estaba encarcelado por el gobierno de Damasco, acusado de formar parte de la célula de Hamburgo encargada de reclutar a los secuestradores de los vuelos de los aviones que se estrellaron contra las Torres Gemelas en 2001.

Ambas organizaciones, el Frente Islámico y el Frente Al-Nosra, colaboran en el terreno militar, como en la toma de Idlib, que llevaron a cabo conjuntamente en marzo de este año. Fue un importante revés para el gobierno de Damasco y, posiblemente, uno de los detonantes de la intervención rusa en Siria.

Uno de sus dirigentes actuales, Zahran Allush, es hijo del jeque Abdallah Allush, un predicador salafista de Damasco. Nacido en Duma, dirigió la milicia Liwa Al-Islam, que reivindicó el atentado cometido en Damasco en 2012 en el que falleció la cúpula militar del gobierno sirio, entre ellos el ministro de Defensa.

Es muy posible que el atentado, también reivindicado por el “Ejército Libre”, fuera obra de la CIA y que Allush quisiera apuntarse el mérito. Pero después del atentado apareció en la televisión libanesa diciendo que no era partidario de la democracia y que no la quería.

También rechaza las reivindicaciones de los kurdos. En una declaración posterior a su fundación, el Frente Islámico anunció que su objetivo es crear un Califato Islámico. La diferencia es que el Califato Islámico ya se considera como tal.

En un vídeo publicado en internet en 2013, titulado “Anuncio del muyahidin Zahran Allush a la comunidad musulmana sobre el desafío de los rafida”, una expresión que se puede traducir como “renegados”. Con ella se refería a la minoría alauita de Siria, de la que había que “limpiar” el país:

“Los muyahidines de Sham limpirán la porquería de los rafida y del rafidismo fuera de Sham, la limpiarán para todos, si dios quiere, hasta que el país de Sham se vea libre de la porquería de los Majus que han combatido la religión de dios”, dice en el vídeo(1).

En julio de 2013 otro de los dirigentes del Frente Islámico llamó a atacar a las viviendas y ciudades alauitas. Le hicieron rectificar una semana después (2). Necesitan parecer moderados para diferenciarse del Califato Islámico, pero apenas lo consiguen.

Si Arabia saudí ha pretendido disimular algo con la creación del Frente Islámico, es evidente que no lo ha conseguido. Apesta a la canalla Al-Qaeda/Frente Al-Nosra. Es el mismo rompecabezas de grupos y grupúsculos que se impuso en Libia tras el asesinato de Gadafi. El mismo laberinto de sangre. No es un intento de retornar a la “gran Siria” unificada del pasado sino de repartírsela en pedazos.

Cuando dicen que los rusos no sólo bombardean al Califato Islámico, se deben referir a grupos de este tipo.

(1) http://youtu.be/ZhlazMjqVME
(2) http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/08/syria-opposition-alawite-massacres-sectarianism.html


Foto de familia del Frente Islámico, de izquierda de derecha:
Zahran Allush, Liwa Al-Islam, Frente Islámico
Ahmed Eissa el-Sheikh, Brigada Suqur Al-Sham, Frente Islámico de Liberación
Hashem el-Sheikh (alias Abu Jaber), Ahrar Al-Sham

Los nuevos ferrocarriles entre Europa y China tienen un carácter estratégico

0
0
El martes entró en servicio un nuevo tren de carga entre la ciudad china de Linyi y Hamburgo, en el norte de Alemania. El primer tren, con alimentos y neumáticos, partió de la estación norte de Linyi, en la provincia oriental de Shandong.

El tren entrará en Rusia por Manzoulia, cerca de la frontera con Manchuria, que es el mayor puerto terrestre de China fronterizo con aquel país, antes de llegar a su destino en Hamburgo.

El tren de carga, con un total de 20 vagones, saldrá cada dos días. Linyi es un importante centro regional de comercio de mercancías, semejante a Yiwu en la provincia oriental de Zhejiang. Varias ciudades chinas, como Chongqing, Chengdu, Changsha, Hefei, Yiwu, Suzhou y Harbin, han lanzado similares servicios de trenes de carga con destino a Europa.

Los bloques imperialistas han acabado de perfilarse así. El grueso de las contradicciones imperialistas se han trasladado al Pacífico. El enorme esfuerzo chino por enlazar por tierra y mar con Europa pone de manifiesto la agudización de las contradicciones con Estados Unidos y Japón. China mira a Rusia y, a través de Rusia, a Europa.

Hace casi ya un año ya se inauguró otra línea de ferrocarril que une a España con China, la ruta experimental entre Madrid y Yiwu, que es la más larga del mundo.

En el futuro China abrirá nuevas vías férreas, además, de marítimas, con Europa en la inversión más gigantesca de las últimas décadas, 40.000 millones de dólares, conocida como “la nueva Ruta de la Seda”. Una atravesará Rusia y la otra discurrirá por Asia central e Irán, bordeando el Mar Caspio por el sur.

El ahorro de tiempo respecto al transporte marítimo que se consigue, nueve días en el caso de la ruta Madrid-Yiwu, no justifica las enormes inversiones. Tampoco el ahorro de coste de transporte es significativo. Se trata de un proyecto estratégico que elude la navegación a través del Estrecho de Malaca y el Canal de Suez, dos cuellos de botella fáciles de cerrar en caso de guerra imperialista.

La naturaleza estratégica del proyecto se comprueba también en el hecho de que la empresa que opera la vía férrea que conectará a China con Europa es de capital germano-ruso.

Tampoco hay que perder de vista que con el gigantesco proyecto de infraestructuras el gobierno de China trata de paliar la crisis de superproducción que atenaza a su economía. Para China el mercado europeo no es sólo la vía de salida a sus excedentes de producción. El núcleo del problema es el propio sector de la construcción, que para seguir funcionando necesita obras por todo el mundo cada vez mayores.


Quién lucha y quién ayuda al Califato Islámico

0
0
Manuel E. Yepe

“Estados Unidos está perdiendo con rapidez el mínimo respeto de que gozaba en todo el mundo su política internacional. La propaganda de Estados Unidos se está volviendo cada vez más infantil. Cualquier persona racional, mínimamente informada se asombra por el volumen de declaraciones ridículas, engañosas, falaces y absurdas que constantemente emiten altos funcionarios de Washington”, según criterio del analista geopolítico Steven MacMillan, editor de la revista The Analyst Report, en un trabajo especial para la publicación digital “New Eastern Outlook” publicado el reciente 12 de octubre.

Uno de los últimos y más grotescos episodios de este fenómeno fue cuando el presidente estadounidense, Barack Obama, intentó argumentar la falacia de que los ataques aéreos rusos contra el supuesto Califato Islámico en Siria solo están resultando en el fortalecimiento de esta organización terrorista.

Según el presidente estadounidense, la oposición moderada en Siria será una necesidad para que pueda haber una transición política, pero la política rusa está conduciendo a este sector de la ciudadanía a la clandestinidad, creándose una situación que fortalece al Estado Islámico.

Pero la realidad es que los ataques de Rusia han debilitado seriamente al Califato Islámico y a las demás fuerzas terroristas en Siria al bombardear sus almacenes de armamento, campos de entrenamiento, centros de comandos terroristas y otros objetivos claves.

Sobre todo, por comparación de sus resultados con los de la campaña de la coalición encabezada por Estados Unidos, los ataques aéreos rusos han desenmascarado la falacia de que Califato Islámico estaba siendo golpeando efectivamente y a poner en duda las verdaderas intenciones de las acciones de los ataques de la coalición occidental liderada por Estados Unidos.

La genialidad diplomática de Rusia ya había superado a Occidente en las relación con Siria en 2013, cuando Moscú condujo al gobierno sirio a renunciar a su arsenal de armas químicas y así evitar una invasión en gran escala que preparaban las fuerzas occidentales.

Obviamente, la narrativa occidental de que hay terroristas “moderados” combatiendo en Siria en quienes se puede confiar y que se les debe armar, es una falacia total y siempre lo ha sido.

En realidad, nunca ha habido moderados en el conflicto sirio. Estados Unidos se lamenta de que Rusia bombardee a sus protegidos, que son los salafistas, la Hermandad Musulmana y el AQI (Al Qaeda en Irak) que coincidentemente son las principales fuerzas que conducen la insurgencia en Siria, según lo aseguraba en 2012 un informe de inteligencia de la DIA (Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos), recientemente desclasificado.

Un sólo día después que numerosos países, incluyendo a Estados Unidos, acusaran a Rusia de haber atacado a civiles en Siria, Washington debió reconocer que sus fuerzas habían cometido un crimen de guerra al bombardear un hospital en Afganistán que era operado por la ONG Médicos sin Fronteras, provocando 19 civiles (tres niños incluidos) muertos y 37 heridos.

De ahí que en los propios Estados Unidos han comenzado a aparecer voces de gran peso político en la superpotencia que están aconsejando una óptica diferente en la nueva situación.

El ex secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, analiza en un artículo publicado en el “Wall Street Journal” que el operativo antiterrorista ruso dirigido contra el Estado Islámico en Siria “ha acabado con el orden político en la región de Medio Oriente liderado por Washington a lo largo de 40 años. La Casa Blanca debe actuar de manera más constructiva y reconocer que la destrucción del Califato Islámico es más importante que derrocar al régimen de Bashar al Assad”.

“Estados Unidos ya ha aceptado el papel militar de Rusia y, a pesar de lo triste que esto sea para los arquitectos del sistema en 1973, la atención actual en Medio Oriente debe permanecer centrada en lo esencial y el Gobierno norteamericano a reconocer la necesidad de dialogar con otras grandes potencias”, declaró el ex canciller de Estados Unidos.

Según Kissinger, Estados Unidos debe acabar de entender, que “la principal preocupación de Moscú consiste en evitar que el colapso del régimen de Assad pueda reproducir el caos de Libia, imponer el poder del Califato Islámico en Damasco y convertir a toda Siria en un paraíso para terroristas, que posteriormente podría extenderse a las regiones musulmanas dentro de Rusia, en el Cáucaso y en otros lugares”.

“Pero cualquiera que sea su motivación, las fuerzas rusas ya están en la región y su participación en las operaciones de combate constituye un desafío a la política norteamericana en Oriente Medio a una escala jamás vista al menos a lo largo de cuatro décadas, aseveró.

Fuente: http://www.cubadebate.cu/opinion/2015/10/22/quien-lucha-y-quien-ayuda-al-estado-islamico/

Blair reconoce la responsabilidad del imperialismo en el surgimiento del Califato Islámico

0
0
En una entrevista que emitirá hoy la cadena de televisión CNN, el antiguo Primer Ministro británico Tony Blair reconocerá que hay “elementos de verdad” en la tesis de que la invasión de Irak en 2003 dio lugar al nacimiento del Califato Islámico.

La entrevista se ha grabado como parte de un documental titulado “Long Road To Hell” (El largo camino al infierno) que la CNN difundirá el próximo martes.

El laborista Tony Blair era Primer Ministro cuando en compañía de Bush y Aznar, denominado “el trío de las Azores”, invadieron Irak para derrocar a Sadam Hussein. Ahora se disculpa por primera vez por aquellos “errores”.

Ante las cámaras, el presentador Fareed Zakaria le pregunta a Blair si la invasión de Irak causó el surgimiento del Califato Islámico y la respuesta literal de Blair es: “Creo que hay elementos de verdad en esa historia. Usted no puede decir que aquellos de nosotros que acabamos con Saddam en 2003 no somos responsables de la situación de 2015.

Blair también reconoce que cometieron “errores” de planificación del operativo de ataque, pero se excusa torpemente aduciendo que la información que les proporcionaron era equivocada.

Luego el presentador le pregunta si se sintió frustrado una vez que comprobó que Saddam Hussein no tenía las armas de destrucción masiva con las que justificaron la agresión. Blair balbucea torpemente y vuelve a disculparse por otro de sus “errores”, que en realidad no es suyo: fueron sus servicios de información, que les informaron mal. Pero si esos servicios son tan torpes, ¿por qué no dimiten?

Otro “error”: tampoco entendieron lo que ocurriría una vez que aplastaron al régimen de Saddam. Sin embargo, no se disculpa por haberlo derribado.

De una manera indirecta lo que Blar quiere decir es que aceptaron la causa, la caída de Saddam, pero no el efecto de la misma, la aparición del Califato Islámico, lo cual parece inverosímil. No es creíble que tres gobiernos (Bush, Blair y Aznar) no fueran capaces de ver más allá del derrocamiento del gobierno de Bagdad.

¿Tampoco fueron capaces de prevenir el medio millón de muertos que ocasionó la guerra y la posterior ocupación militar del país?

A diferencia de los lacayos hispánicos, el presentador de la CNN no se corta ni un pelo y le lanza a Blair: ¿cómo se siente cuando a Usted le califican de criminal de guerra?

Como buen sicópata burgués, a Blair no le afecta el río de sangre, ni entiende lo que es la moral. Se aferra a la concepción cristiana del “mal menor” y para eso busca alguna comparación con otro crimen aún más grande, Siria, en cuya guerra (“inacción”, dice Blair) también están muriendo centenares de miles de personas.

Pero en un país democrático como Gran Bretaña hay algo aún mejor que la inmoralidad cristiana que santifica el “mal menor”: unas buenas elecciones lavan la cara y la conciencia del más asqueroso político de tres al cuarto. Es el segundo argumento que Blar menciona “de pasada”: después de la invasión de Irak yo gané unas elecciones generales. Las masas aplauden mis crímenes. Es más, Blair casi podría estar tentado de decir que si las masas le votan, los crímenes dejan de ser tales. Es posible que los únicos criminales sean los que pierden las elecciones (o los que no concurren a ellas).

Las declaraciones de Blair rectifican otras que hizo con anterioridad. Nunca se había mostrado tan abierto como ahora. En 2007, cuando dejó su cargo de Primer Ministro, dijo lo contrario: “No creo que debamos disculparnos por lo que hicimos en Irak”.

¿A qué se debe?, ¿por qué hace tales manifestaciones a un medio americano y no a uno británico?, ¿por qué ahora? La respuesta está en la llamada investigación Chilcot sobre la agresión británica a Irak, que a comienzos del año que viene deberá presentar sus conclusiones.

Inicialmente la investigación se trató de llevar en secreto en Gran Bretaña y desde luego que en España absolutamente nadie -que sepamos- ha informado acerca de ello, a pesar de la intervención oficial del gobierno del Partido Popular en la agresión a Irak.

Se callan como lo que son: como perros de pre(n)sa que son.



Denuncian a la Guardia Civil por un desguace ilegal

0
0
El departamento de medio ambiente del gobierno autónomo de Navarra tramita una denuncia pfresentada en marzo contra la Guardia Civil por un desguace ilegal en unos terrenos adjuntos al cuartel de Puente la Reina. En la denuncia se alerta de la posible contaminación de los vehículos abandonados a escasos metros de la zona donde residen los agentes.

Los vehículos que ya no pueden ser utilizados por la Guardia Civil permanecen en ese terreno durante, aproximadamente un año, a la espera de que la empresa de gestión de residuos correspondiente los retire.

Tras la denuncia, el Servicio de Calidad Ambiental pidió al Seprona, es decir, a la propia Guardia Civil, que realizase un informe para estudiar el caso.

La denuncia la presentó el observatorio contra la corrupción y a partir de ella ha comenzado la cascada de amenazas, que son otros tantos medios de presión para evitar que se produzcan más denuncias de este tipo.

La Asociación de Escala de Subcomandantes de la Guardia Civil han amenazado con poner una querella por atentar contra la imagen de uno de sus asociados, y es que, a raíz de la denuncia, en las redes sociales proliferaron comentarios que achacaban la responsabilidad del desguace al teniente del cuartel.

Según un comunicado del Observatorio, este tipo de amenazas es una forma habitual de proceder de la Guardia Civil.

Finalmente, el Gobierno de Navarra ha pedido a la Guardia Civil que los 11 vehículos abandonados en ese cuartel pasen de estar en una zona de tierra a otra del recinto que se encuentra hormigonada.

Además, deberá tomar medidas adicionales de protección, como la instalación de material absorbente para evitar que los vehículos que se reciban puedan derramar combustible, líquido anticongelante o aceite que pudiese contaminar el área.

El informe del Seprona dijo que no se apreciaban derrames bajo los vehículos abandonados ni ningún tipo de vertido procedente de ellos. Además señalaba que no existía riesgo de incendio provocado por los coches abandonados.

Finalmente, aseguraba también que la Guardia Civil no necesitaba una autorización ambiental para abandonar los vehículos en medio del campo.

Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. No tiene sentido que el gobierno autonómico ordene desalojar el desguace y, a su vez, concluir que no se estaba dañando el medio ambiente. Si este desguace hubiera sido descubierto en la casa de un particular “le hubieran buscado la ruina”, ha dicho el Observatorio.

El dispositivo militar de Rusia en Siria es impenetrable para la OTAN

0
0
El general Philip Breedlove, comandante militar de la OTAN, ha reconocido públicamente durante una conferencia celebrada en la Fundación Marshall, que Rusia ha creado en Siria una zona de exclusión que resulta impenetrable para todos los medios de la OTAN.

La zona comprende el 30 por ciento de Siria y está situada alrededor de la provincia de Latakia, donde se halla la base aérea rusa de Hamaimim y el puerto naval de Tartus, utilizado por los barcos de guerra rusos.

Dado que Estados Unidos se oponía al despliegue de una fuerza militar rusa en Siria, el Estado Mayor del ejército ruso decidió desplegar en Siria aviones militares rusos Sujoi en secreto y desplegar el potente sistema automatizado C-41 (mando, control, comunicaciones, informática, información e interoperabilidad), que le ha permitido imponer su supremacía en la guerra radio-electrónica contra los sistemas de reconocimiento terrestres, aéreos y por satélite estadounidenses, imponiendo así una zona de exclusión para la OTAN en Siria (A2/AD Bubble).

Esta zona de exclusión dispone de medios de última generación, incluyendo misiles antiaéreos S-300 PM2, desplegados en barcos en el Mediterráneo, y otros terrestres como los Pantsir-S1.

El elemento clave en el dispositivo está constituido por los sistemas Krasuja-4, que realizan una continua interferencia de los radares de vigilancia, los de los satélites militares norteamericanos de la familia de Lacrosse/Onyx, los que están basados en los países vecinos de Siria, los de los aviones AWACS y E-8C y los de los drones RQ-4 Global Hawk, MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper.

Rusia ha llevado a Siria otros tipos de material moderno que generan contramedidas, incluyendo en el espacio visible, infrarrojo o láser, contra los medios opto-electrónicos de vigilancia aérea y por satélite (IMINT) de los norteamericanos.

Esta zona es opaca a todos los medios de observación terrestres, navales, aéreos y espaciales de la OTAN. No estando en condiciones de determinar las características de los nuevos sistemas electrónicos y de control de fuego desplegados por los rusos, la OTAN no puede neutralizarlos por medio de las interferencias.

En consecuencia, todo tránsito o trasporte que utilice este espacio de exclusión aérea deberá contar con el acuerdo de Rusia. Dados los innegables progresos realizados por Rusia en estos años en el dominio de los radares, los planificadores estadounidenses sospechan que sus aviones F-22 de quinta generación ya no son“invisibles” para los rusos.

Según el general Breedlove, no es sólo en Siria donde los rusos han creado zonas de exclusión para la OTAN. Estas zonas ya existen en el enclave ruso de Kaliningrado, en el Mar Báltico, y en la costa rusa del Mar Negro, que incluye Crimea.

Fuente: http://breakingdefense.com/2015/09/russians-in-syria-building-a2ad-bubble-over-region-breedlove/


La ‘Marea Atlántica’ condecora a la Guardia Civil en el Dia de la Raza

0
0

«El 12 de octubre de 1916 cinco vecinos de Nebra fueron asesinados a tiros por la Guardia Civil en el puente de Cans, en una movilización en la que se protestaba por el pago de un tributo».

«Así los recuerda en ese día la Marea Atlántica de Coruña».

Por primera vez la oposición siria habla de negociaciones

0
0
El denominado “Ejército Libre Sirio” remitió a Rusia una propuesta para negociar en El Cairo la posible cooperación con Damasco para la resolución de la crisis en el país, dijo a Ria Novosti el coordinador del Frente de Salvación Nacional, Fahad Al-Masri.

"Como ya he dicho tras el encuentro con el señor Bogdanov [vicecanciller ruso] en París, el Ejército Libre Sirio está dispuesto a un diálogo con Rusia", dijo.

En este sentido, abogó por un nuevo encuentro durante el cual se podrán discutir las acciones conjuntas.

Al-Masri afirmó que su propuesta aún no ha recibido respuesta y que no han ofrecido fechas para la celebración de la reunión. No obstante, insistió en que, por su parte, están preparados para la reunión.

"Creo que tanto a Rusia como al Ejército Libre de Siria nos interesa tener esta reunión lo más pronto posible".

"Durante la reunión podemos decidir cómo Rusia podría ayudar al Ejército Libre Sirio", indicó el coordinador.

Stalin ordenó la ejecución de Franco

0
0
Kim Philby
El viernes los Archivos Nacionales de Reino Unido publicaron cientos de miles de documentos sobre el conocido "Círculo de Cambridge", el grupo de universitarios británicos reclutados por los servicios secretos soviéticos en los años treinta del siglo pasado.

La existencia de estos informes del instituto de inteligencia interior MI5 y del Ministerio de Exteriores se mantuvo en secreto hasta 2013 y ahora se pone a disposición de investigadores y el público en general.

Los documentos abordan los infructuosos intentos del espionaje británico para identificar a Kim Philby, el cerebro que trabajaba para el servicio secreto soviético en las entrañas del MI6, el Servicio Exterior Secreto británico.

En la identificación de Philby como espía fue decisiva la pista aportada por el desertor soviético Walter Krivitsky, según señala un informe del Foreign Office incluido en los documentos públicados.

De acuerdo con Krivitsky, Stalin dio órdenes en 1937 de ejecutar a Franco y la OGPU (policía secreta) encargó la misión a un "periodista inglés de buena familia, idealista y fanático antifascista".

Este individuo era Philby, quien cubrió la Guerra Civil española como periodista del Times y otras publicaciones británicas desde el mismo cuartel general de Franco, según sostiene el autor del informe y corroboraron posteriores historiadores.

El mismo documento da por sentada la amistad entre Maclean y "el joven enviado a España", añadiendo otro eslabón a la cadena de sospechas que situaron en 1951 a Philby en el núcleo de espías de Cambridge.

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/europa/20151023/1052827340.html

Miércoles, manifestación por la amnistía en Bilbao

0
0
Manifestación por la amnistía
Bilbao, Plaza del Sagrado Corazón
miércoles 28 de noviembre, a las 6



En esta rueda de prensa, junto a quienes formamos parte del Movimiento Pro Amnistía y Contra la Represión, están participando trabajadores y trabajadoras, deportistas, personas del mundo de la cultura y miembros y representantes de distintos agentes sociales y políticos de Euskal Herria y de fuera de Euskal Herria. Quienes estamos aquí y también quienes aparecen en la lista que pondremos a vuestra disposición al final, coincidimos en la necesidad de reivindicar la amnistía y, por lo tanto, nos adherimos a la manifestación convocada para el 28 de noviembre a favor de la amnistía y compartimos la siguiente lectura:

Las razones que empujaron a las represaliadas políticas a la lucha, es decir, la opresión nacional y social, siguen vigentes y las refugiadas, deportadas y presas políticas no son una cuestión del pasado. Hoy en día siguen quedando unos 430 presos políticos, entre ellos varios a los que les quedan condenas de 30 años de cárcel. Otros, en cambio, siguen sin poder volver a casa porque podrían ser detenidos.

Estas personas son militantes políticas que están presas, deportadas o permanecen huídas por ser coherentes con lo que pensaban. Estos militantes son parte de una cultura política que lleva décadas viva y que aún mantiene miles y miles de seguidores. Por lo tanto, es fácil llegar a la conclusión de que mientras estas militantes no estén en casa libres el conflicto no estará resuelto.
    
Solo la amnistía puede dar una solución definitiva al conflicto que Euskal Herria vive con los estados, ya que para nosotros la amnistía, además de la libertad de presos, refugiados y deportados políticos, reúne la superación de las razones que son la fuente del conflicto, o lo que es lo mismo, la superación de la opresión nacional y social. La superación del conflicto y la desaparición de represaliados son dos caras de la misma moneda: mientras haya represaliados políticos no podrá darse por superado el conflicto y mientras haya conflicto no podremos garantizar que no haya más represaliados.

Por todo ello, queremos hacer un llamamiento a Euskal Herria a participar en la manifestación que partirá el 28 de noviembre a las 6 de la tarde (18:00) desde el Sagrado Corazón de Bilbo, para reivindicar la amnistía.


Esos pueblos que oprimen a otros pueblos...

0
0
Guerrillero baluche
Juan Manuel Olarieta

Tras la Segunda Guerra Mundial la ola descolonizadora dio lugar al nacimiento de la India que, más que un país, es todo un continente, un mosaico de castas, naciones y religiones, unas dentro de otras.

La dilatada lucha contra el colonialismo británico se prolongó tras la independencia, en cierta manera, convirtiendo a la India en uno de los motores del bloque de países no alineados que siempre mantuvo buenas relaciones con la URSS.

Pero la India también es una buena prueba de las carencias del nacionalismo burgués. Con la independencia la burguesía india no solucionó nada; cambió el problema de sitio.

Del seno de la India surgieron otros movimientos tan nacionalistas como el indio y opuestos a él. Por ejemplo, poco después de que la India lograra su independencia surgió Pakistán que, a su vez, logró su independencia.

No hay más que recordar las guerras de Cachemira para comprender que la independencia de la India no solucionó el problema nacional y la de Pakistán tampoco. Ambos países, poseedores de bombas atómicas, son enemigos mortales. El odio feroz de Pakistán hacia la India lo llaman el “síndrome bengalí”, que ha causado un millón de muertos y diez millones de desplazados.

Aunque tiene un nombre sicopatológico, dicho síndrome no tiene un origen neuronal sino político: lo nutrió el imperialismo británico. No es posible entender ningún movimiento nacional sin poner al descubierto las políticas de los imperialistas.

Pakistán es uno de esos países sin identidad propia. Busca en la religión algo que por sí mismo no tiene. Lo mismo que India, es otro mosaico de pueblos enfrentados al gobierno central de Islamabad a sangre y fuego. En 1971 ya perdió un pedazo al aparecer “Pakistan oriental” (Bangla Desh) y puede perder otros, como Baluchistán, donde hay un importante movimiento guerrillero.

Por reacción frente a la India, el gobierno de Islamabad se ha alineado históricamente siempre con los sectores más negros del imperialismo. No es casualidad que, lo mismo que en Oriente Medio, la reacción pakistaní se haya vestido con las ropas del peor islamismo. No tiene otras... salvo el ejército, la verdadera columna vertebral del Estado.

Desde la década de los setenta del pasado siglo, el ejército pakistaní emprende una profunda campaña de islamización del país para acabar con los movimientos independentistas locales y crear una unidad nacional ficticia.

Como en cualquier otra parte del mundo, en Pakistán los movimientos nacionales son una forma que tienen los imperialistas para repartirse el mundo y, como cualquier otro botín, los bocados siempre pueden ser más pequeños cada vez. Así se demostró en los Balcanes hace veinte años y se sigue demostrando hoy en Kurdistán.

La burguesía local esconde ese aspecto de la lucha nacional porque la independencia es la parte del botín que le corresponde a ella.

Pero bajo un internacionalismo de pacotilla otros también esconden que las naciones tienen un derecho legítimo a decidir su propio futuro y a independizarse.

En la opresión nacional hay dos aspectos fundamentales sin los cuales no es posible entender ni siquiera lo más elemental de la misma en la época imperialista en la que vivimos actualmente. El primero es que la lucha nacional no es más que la forma que adopta la lucha internacional en un punto geográfico determinado. El segundo es que la opresión nacional no es el problema de uno (el oprimido) sino el de dos (el oprimido y el opresor).

Un diputado americano de las Cortes de Cádiz, Dionisio Inca Yupanqui lo resumió así en 1810: “Un pueblo que oprime a otro no puede ser libre”. Se lo decía a aquellos diputados españoles que tanto hablaban de libertad y de lucha contra la opresión, en nombre de las nuevas naciones americanas que querían su independencia.

En aquel momento España luchaba por la suya contra Francia. Quería su independencia pero no admitía la de las colonias americanas, que en algunos casos (Filipinas, Cuba, Puerto Rico) se demoró casi un siglo entero.

Como el problema nacional es internacional su única solución es también internacional y, por lo tanto, internacionalista, es decir, es una tarea que corresponde a la única clase social que tiene una dimensión internacional: la clase obrera.

Las cloacas del Ministerio del Interior siguen saliendo a la luz

0
0
La tarea de la policía es detener a los malos, lo cual va sobre ruedas... hasta que los malos son los policías. ¿Quién vigila al vigilante?

Es lo que ha ocurrido con la llamada “mafia china” (Operación Emperador), uno de esos nombres absurdos con que les gusta aparecer a los policías en las noticias para inflar su ego menguante.

En el despliegue de la policía contra la “mafia china” ocho de los que aparecen implicados son... policías. Pero como está por medio la Audiencia Nacional se pueden imaginar lo que han hecho los jueces: hacer la vista gorda precisamente con los policías implicados.

Entre ellos está Miguel Ángel Gómez Gordo que, a pesar de aparecer relacionado con un lugarteniente de Gao Ping, el juez Fernando Andreu archivó su asunto aprovechando el mes de agosto para que no se notara mucho.

El comisario general de Policía Judicial, José Santiago Sánchez Aparicio, máximo responsable de la lucha contra el crimen organizado y la corrupción, pidió personalmente el archivo del sumario contra el policía corrupto, a pesar de que no está bajo su mando.

Pero la cosa no ha quedado ahí. Además el Ministerio del Interior le ha ascendido al policía corrupto a inspector-jefe. Para que no le queden dudas a nadie.

El policía corrupto recibió más de 6.000 euros en regalos de Yong Ping, alias “Miguel el Calvo”, uno de los cabecillas de la “mafia china”. Entre los regalos había entradas para el estadio Santiago Bernabéu.

El mafioso también le cambió un billete de turista que tenía el policía para volver de un viaje a China por otro de primera clase.

El policía tiene un hermano, Andrés, que también es policía y guardaespaldas de María Dolores de Cospedal cuando era presidenta del gobierno autonómico de Castilla-La Mancha. Poco antes de la derrota electoral de Cospedal, reingresó en la Policía y cinco meses después le han condecorado con la Medalla al Mérito Policíal con Distintivo Rojo.

En una época de duros recortes del gasto público, la medallita le da derecho a una pensión de por vida con el 10 por ciento del sueldo.

Cuando dejó de ser guardaespaaldas de Cospedal, le destinaron a la Dirección Adjunta Operativa de la policía, donde trabaja con el comisario Carlos Santamaría Vilches del que ya hemos hablado en otra ocasión aquí:

Crónica de una confabulación policial

En la Dirección Adjunta Operativa de la policía también trabaja otro comisario, José Manuel Villarejo Pérez, célebre por múltiples y oscuros chanchullos, de los que hemos hablado aquí en varias ocasiones:

- El comisario Villarejo desata una guerra interna dentro de la policía
- El Ministerio del Interior sigue siendo una cloaca 

Eso sí: en la próxima campaña electoral todos los candidatos se llenarán la boca hablando de lucha contra la corrupción... ¿A qué corrupción se refieren?

Blackwater recluta mercenarios para combatir en Yemen

0
0
Es otro síntoma de fracaso de Arabia saudí en su agresión contra Yemen: después de la llamada de socorro a las tropas sudaneses, ahora recurren a los mercenarios de “Blackwater”, que llegan bajo la cobertura de militares colombianos.

Así lo ha denunciado el periodista yemení Abdallah Ben Amer en el sitio “Yemen Press”. Según Ben Amer los mercenarios ya actúan en Colombia como contratistas de seguridad por cuenta del ejército regular.

Blackwater es una empresa nacida en 1996 como una forma de privatización de las funciones tradicionalmente encomendadas al ejérecito.

Una de sus primeras intervenciones fue en la batalla de Faluya, durante la guerra de Irak.

El carácter criminal de la empresa quedó claro en abril de este año cuando un mercenario fue condenado a cadena perpetua y otros tres a 30 años de cárcel por haber provocado un tiroteo en 2007 en Bagdad que dejó 17 personas muertas.

Los mercenarios utilizaron rifles de francotirador, ametralladoras y lanzagranadas contra personas inocentes, mujeres y niños.

No ha sido el único revés legal. También fue condenado por exportación ilegal de armas, por lo que cambió de nombre hasta en dos ocasiones desde entonces: primero Xe y luego Academi.

Entre 2002 y 2012 Blackwater percibió millones de dólares en contratos privados del gobierno para proteger convoyes, edificios, instalaciones militares y funcionarios en países atacados por Estados Unidos.

Hitler y el gran muftí de Jerusalén

0
0
Ante el 37 congreso sionista mundial, celebrado el 20 de octubre, el Primer Ministro de Israel, Netanyahu, sostuvo que fue gran muftí de Jerusalén, Amin Al-Husseini, quien inspiró las matanzas de judíos cometidos por el el III Reich durante la Segunda Guerra Mundial.

Netanyahu tiene un rencor tan visceral hacia los palestinos que se ha pasado de rosca, inventándose una “historia” que ha provocado las protestas incluso de los propios investigadores judíos del Holocausto.

Mohammed Amin Al-Husseini es una figura prominente del nacionalismo palestino. Era hijo del muftí de Jerusalén, título de la más alta autoridad de la antigua Palestina, una región que perteneció al Imperio Otomano y sometida por los británicos tras la Primera Guerra Mundial.

La declaración de Balfour de 1917 definió los objetivos del imperialismo británico en Palestina: crear un “hogar nacional” para el pueblo judío, lo cual levantó los ánimos de los palestinos que vivían allí.

En 1920 los levantamientos palestinos contra el imperialismo causaron numerosas víctimas. Al-Husseini fue condenado a 10 años de cárcel, aunque luego los británicos le amnistiaron y le nombraron muftí de Jerusalén.

Cuando en cumplimiento de los planes imperialistas los judíos comenzaron a invadir Palestina, la lucha contra los británicos se transformó en una lucha contra los ocupantes judíos y Al-Husseini se puso a la cabeza del movimiento.

En 1936 se produjo otra revuelta palestina exigiendo la independencia y Al-Husseini tuvo que exiliarse en Irak, desde donde se trasladó a Berlín en 1941, en plena Segunda Guerra Mundial, en la que los alemanes estaban enfrentados al mismo enemigo que los palestinos: Inglaterra.

A la causa palestina se le unía entonces una segunda causa: los imperialistas británicos habían aplastado al régimen nacionalista antibritánico de Rachid Ali Al-Gillani en Irak, que también se volcó pidiendo el apoyo de los alemanes.

En Berlín Al-Husseini se entrevistó personalmente con Hitler el 28 de noviembre de 1941, aunque la conversación no condujo a nada concreto. Hitler le dijo a Al-Husseini que Alemania pretendía la destrucción de los judíos que vivían en los territorios árabes sometidos al protectorado británico.

El muftí de Jerusalén trató de movilizar algunas milicias musulmanas para ponerlas a disposición del ejército alemán, pero no tuvo mucho éxito. Según algunos cálculos sólo llegó a reclutar 6.300 soldados procedentes de los países árabes, de los que 1.300 eran palestinos, sirios e irakíes. Los demás procedían del norte de África.

Por si alguien quiere hacer un uso demagógico de este dato, hay que añadir la otra cara de la moneda: hubo muchos más palestinos luchando en el bando contrario, en las filas del ejército británico, a pesar de los atropellos de los imperialistas en los territorios sometidos.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Al-Husseini fue detenido por los franceses y Yugoeslavia quiso juzgarle como criminal de guerra. Pero Francia le envió a Egipto, desde donde continuó luchando por la independencia de Palestina, hasta que en 1974 murió en Beirut.

Al-Husseini es una de las coartadas de los “historiadores” sionistas para justificar sus crímenes contra Palestina. Su tarea es la de suministrar la demagogia retórica de sujetos tan execrables como el Primer Ministro Netanyahu, que no es la primera vez que realiza declaraciones similares. En 2012 ya dijo que el muftí de Jerusalén era “uno de los arquitectos claves” del Holocausto, lo cual es absolutamente falso.

En el Memorial que Jerusalén tiene dedicado al Holocausto, Al-Husseini ocupa un espacio en un muro para dar la impresión de connivencia entre los crímenes nazis y la lucha palestina contra la invasión judía de sus territorios.

El momento elegido por Netanyahu tampoco es inofensivo. Coincide con los salvajes ataques que vienen padeciendo los palestinos, como en la explanada de Al-Aqsa, un lugar sagrado de los musulmanes que ha sido profanado varias veces.

En España hay que prostituirse con los caciques para encontrar trabajo

0
0
Una mujer de Ourense ha acusado al presidente de la Diputación Provincial, José Manuel Baltar, de haberla empujado a mantener relaciones sexuales a cambio de un puesto de trabajo fijo en ese organismo público. "Baltar me prometió una plaza fija si mantenía relaciones sexuales con él", dice en el escrito de denuncia presentado el 13 de octubre en la Fiscalía.

Los hechos a los que se refiere la denuncia se remontan a 2010. En aquel año, José Manuel Baltar aún no presidía la Diputación. Lo hacía su padre, José Luis Baltar, pero José Manuel ya sabía que el cargo llevaba su nombre; él iba a ser el heredero del "cacique bueno". Se haría con la Presidencia de la Diputación dos años después. Ya entonces, cuando aún no había accedido al cargo, Baltar se comprometió a dar un empleo fijo a la mujer.

La denunciante tuvo varios empleos eventuales en la Diputación (entre 2003 y 2009) y colaboró con el Partido Popular en la organización del Congreso de enero de 2010, en el que Baltar hijo vapuleó al candidato propuesto por Rajoy y Feijóo. Su relación con el cacique del PP se fue haciendo más cercana y no tardaron en llegar las primeras insinuaciones. Sin tapujos, Baltar empezó a subir el tono de sus mensajes.

Según el relato de la mujer, el cacique del Partido Popular la citó en la habitación 505 del Hotel Francisco II de Ourense. El contacto sexual tuvo lugar el 15 de marzo de 2010. Antes de esa noche el político preparó el terreno con una sucesión de mensajes en los que se insinuaba que su cita en la suite era el modo de celebrar que iban a trabajar juntos: "¿Te gusta el champagne? Celebramos que estaremos muy juntos. Chispas. Relax. Bs."

La autora de la denuncia declaró que decidió acceder a la petición. "Me encontraba en una situación desesperada y pensé que si no iba a ese hotel nunca me darían el trabajo. No me siento orgullosa, pero pude quedar más veces y no quise".

En su denuncia ante la fiscalía la mujer señala que ha sufrido "una enfermedad muy grave de la que estoy en periodo de curación y me siento humillada por lo que considero fue un abuso de mi situación de necesidad para aprovecharse sexualmente de mí, con promesas de darme un puesto de trabajo en la Diputación o incluso en otro lugar".

Siempre a través de SMS el presidente de la Diputación de Ourense dio indicaciones a la denunciante para cerrar el encuentro en la suite 505. Ante las dudas de su invitada y el temor a ser vista o ser preguntada sobre su destino, Baltar escribe: "Nadie te lo preguntará... Si lo hacen dices el número de la habitación y punto... Con decisión al ascensor. No problem!".

La 505 es una de las tres suites con las que cuenta el Hotel Francisco II. Cuesta 120 euros la noche, desayuno y botella de champán incluidos.

Tras el encuentro sexual, José Manuel Baltar incumplió su compromiso y nunca llegó a contratar a la mujer. Es entonces cuando la denunciante empezó un periplo de años exigiendo el cumplimiento del pacto. A partir de ese momento grabó cada una de las conversaciones en las que le exigía el cumplimiento del trato: un puesto de trabajo en la Diputación que siempre parecía estar al alcance de la mano pero que nunca llegó a concretarse. 

La primera conversación se produce cuando Baltar espera todavía a que su padre le ceda el testigo al frente del organismo provincial. El político gallego se excusa en el control que tiene su padre de las contrataciones de la Diputación y promete que cuando acceda al cargo se encargará de cumplir su promesa.

En junio de 2012 el cacique hijo vuelve a hablar con la denunciante a la que recibe en su despacho. Han pasado cuatro meses desde su llegada al poder provincial y dos años desde la cita en la suite del Hotel Francisco II. El barón ourensano se jacta de estar más ocupado que Obama y se queja de los despidos que va a tener que impulsar por el ERE que afecta a la institución: "Tengo que echar a 130 tíos a la calle. A mí me van a joder porque todos son hijos de no sé cuantos, cuñados de no sé quien, hermanos de no sé que..." Aún así, mantiene su promesa y reconoce su poder para cambiar las notas de los exámenes de acceso a las plazas de funcionario.

La última de las conversaciones se produce ya en un tono encendido. Baltar se muestra molesto cuando la mujer denunciante le vuelve a recriminar sus incumplimientos en plena calle. Ella le echa en cara haber estado "prometiendo esto y aquello, cuando mandabas mensajes para acostarte conmigo". Baltar responde con rotundidad: "Eres tú la que está pidiendo. Si tú quieres algo, no la cagues. No hagas el ridículo y el gilipollas".

Fuente: http://www.eldiario.es/politica/Denuncian-presidente-Diputacion-Ourense-trabajo_0_445506077.html

¿Qué hacen los buques rusos junto a los cables de comunicaciones submarinos?

0
0
La semana pasada la ruptura de un cable submarino de telecomunicaciones entre Marsella y Annaba, en la costa de Argelia, dejó al país norteafricano incomunicado sin internet durante varios días.

Los cables submarinos son más sagrados que la mano incorrupta de Santa Teresa. A finales del siglo XIX los daños a los primeros cables que se tendieron bajo las aguas se convirtieron en el primer delito internacional que todos los Estados del mundo estaban obligados a perseguir.

La importancia de los cables ha crecido con las nuevas tecnologías digitales, hasta el punto de convertirse en un elemento estratégico. Las modernas fuerzas productivas dependen de ellos.

De ahí que los imperialistas vigilen estrechamente los cables submarinos. El domingo el New York Times expresó hasta qué punto se preocupan por ellos y por la proximidad a las líneas de los buques y submarinos rusos (*).

“El nivel de actividad rusa junto a tendido es comparable al de los tiempos de la Guerra Fría”, dice el Pentágono. El contraalmirante Frederick J. Roegge, comandante de la Flota de submarinos del Pacífico, manifiesta su preocupación por un posible sabotaje.

“Resultaría inquietante enterarnos de que un país trafica con los cable de comunicación”, declara William Marks, portavoz de la Marina, sin entrar en unos detalles que considera secretos.

En 1971 la Marina de Guerra de Estados Unidos descubrió en el Mar de Ojotsk, al norte de Japón, la existencia de un cable utilizado en las comunicaciones de la Flota del Pacífico de la Marina soviética.

El descubrimiento permitió al submarino Halibut escuchar los mensajes internos de los soviéticos en una operación de espionaje rocambolesca que se llamó “Ivy Bell”. La hazaña fue tan sustanciosa que Estados Unidos construyó el “Jimmy Carter” (SSN-23), un submarino de la clase Seawolf, para dedicarlo a tareas de espionaje naval exclusivamente.

La pregunta “¿qué hacen los buques rusos al lado de los cables submarinos?” queda así respondida: hacen lo mismo que el submarino “Jimmy Carter”. Pero el Pentágono cree que hay algo más que interceptar mensajes y sospecha que los rusos preparan sabotajes en aguas profundas, a un nivel que haría imposible la reparación del tendido de cables.

De esa manera la marina rusa sería capaz de incomunicar no sólo a la marina y al ejército de Estados Unidos, sino al país en su conjunto en casos de tensión diplomática o crisis grave.

Los rusos buscan los nuevos cables submarinos que utiliza la marina de Estados Unidos. Al Pentágono le preocupa, sobre todo, un navío ruso, el Yantar, que ha sido registrado como si se tratara de un “buque oceanográfico” dedicado a la investigación científica.

La Marina estadounidense no se lo traga. Creen que el barco dispone de pequeños vehículos submarinos con capacidad para cortar los cables de comunicaciones. Pero los vigilantes rusos son vigilados desde el espacio por los satélites americanos y, según dicen, los movimientos les resultan sospechosos.

(*) Russian Ships Near Data Cables Are Too Close for U.S. Comfort, http://www.nytimes.com/2015/10/26/world/europe/russian-presence-near-undersea-cables-concerns-us.html
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live




Latest Images