Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

Irán responderá al asesinato del general Soleimani con ataques informáticos

0
0
A pesar de la aparente reducción de la tensión con Estados Unidos, varias informaciones indican que Irán va a tomar represalias contra los imperialistas en el ámbito digital y, que por primera vez, empezaremos a ver ataques informáticos de inteligencia artificial. Los objetivos no serán ninguna sorpresa: se trata de Estados Unidos, Israel y Arabia saudí.

Es muy posible que la tensión con Estados Unidos se desplace al terreno de la guerra cibernética, un área menos visible, pero igualmente crucial para los iraníes, que se han rearmado durante los últimos años en el terreno informático.

Un aviso reciente ilustra esta capacidad de ataque iraní: dos días después de la muerte del general iraní Qassem Soleimani, un grupo llamado “Cyber Security Group HackerS” atacó el sitio de la Biblioteca Federal de Depósitos. La página de inicio fue reemplazada por una imagen sangrienta de Trump. Fue un pequeño aviso.

Los aeropuertos utilizados por los soldados estadounidenses en Oriente Medio podrían quedar paralizados, ya que hoy Irán tiene la misma capacidad de ataque informático que Rusia, China o Corea del norte, países enfrentados a las grandes potencias occidentales.

Los ataques informáticos tienen dos grandes ventajas militares: son prácticamente silenciosos y, además, es muy difícil atribuírselos a un determinado país, lo que reduce significativamente el riesgo de represalias.

Irán comenzó hace diez años a invertir fuertemente en ciberguerra a causa del ataque Stuxnet que padeció. La agresión de la NSA actuó como una señal de aviso para Teherán.

El ayatolah Jamenei está a cargo del arma informática. Bajo su mando el ejército maneja las unidades cibernéticas.

Stuxnet es un gusano informático desarrollado durante varios años bajo la dirección directa de Washington que tenía como objetivo desbaratar el programa nuclear iraní frenando las centrifugadoras, incluso llevando a la destrucción de varias de ellas. Fue un virus que en su momento causó un enorme impacto, tanto por sus efectos como por la sofisticación que requería.

Desde entonces Irán pasó al contraataque con varias ofensivas cibernéticas. En 2012 fabricó su primer virus informático importante, Shamoon, que infectó a cerca de 30.000 ordenadores de la petrolera saudí Aramco, la más poderosa del mundo. El virus borró los datos administrativos de la empresa. La unidad de ataque se llamó APT 33.

Los ataques no han cesado. Entre 2011 y 2013 siete piratas iraníes llevaron a cabo docenas de ataques coordinados contra más de cuarenta bancos e instituciones estadounidenses, causando la pérdida de varios millones de dólares. Se trata principalmente de ataques DDOS, que implican la sobrecarga de los servidores para impedir que funcionen correctamente.

Entre enero de 2017 y el verano de 2018 lanzaron más ciberataques contra Arabia saudí y, en particular, contra la petrolera Aramco con el fin de provocar explosiones dentro de las refinerías de petróleo.

Un billón de euros: Bruselas presenta el mayor plan económico de la historia del capitalismo para la transición ecológica

0
0
Ayer Johannes Hahn, comisario de Presupuestos y Administración de la Comisión Europea, anunció en Estrasburgo el nuevo plan de inversiones verdes con un juego de palabras muy ocurrente: “Vamos a ofrecer cash climático para evitar un crash climático”.

Al arma financiera del New Deal Verde la han llamado SEIT (Plan de Inversiones Sostenibles para Europa) y fue presentada por Ursula von der Leyen poco antes de fin de año en Madrid. Al margen de la Nueva Ruta de la Seda, es la mayor inversión económica de la historia del capitalismo.

Hahn es un oportunista y, para meter presión, sacó a relucir los incendios en Australia, cuya relación con Europa y el New Deal Verde no aparece por ningún lado.

Lo de “cash” también suena bien, pero es otro de sus fraudes. El billón de euros ni será “en efectivo”, ni será inversión pública tampoco. La idea de Bruselas es atraer dinero privado y contribuciones de los diferentes gobiernos, de manera que Europa sólo concederá avales para pedir préstamos o como cofinanciación de proyectos verdes.

La Comisión pretende que aproximadamente la mitad del billón de euros se movilice directamente a cargo de los presupuestos comunitarios, otros 279.000 millones gracias a avales públicos de InvestEU, 114.000 más a través de contribuciones nacionales y otros 143.000 procedentes del mecanismo de “transición justa”. También esperan generar 25.000 millones en inversiones a partir del sistema del tráfico de emisiones de CO2.

¿A quién irá a parar todo ese dinero? A los grandes monopolios, naturalmente. Los avales públicos garantizan los beneficios privados (si todo va bien). ¿Donde queda el famoso neoliberalismo? En ninguna parte. Es la típica política de capitalismo monopolista de Estado. Vean: la Comisión ha prometido “toda la flexibilidad posible” a la hora de (in)aplicar las normas contra las ayudas públicas a las grandes empresas para favorecer que puedan realizar inversiones verdes.

La medida estrella del plan es la “transición justa” que es como los “fondos de cohesión” que negoció Felipe González en los años noventa, o sea, una limosna cuya genorosidad hacia los pobres y desvalidos queda por demostrar.

Este cuento de la lechera debe generar al menos 100.000 millones de euros de inversiones para “ayudar a municipios y regiones más afectados para que “nadie se quede rezagado”, en palabras de Hahn, es decir, para buscar empleos alternativos (si los hay) a los que van a desaparecer.

La “transición justa” tiene tres partes. La primera es un fondo de transición justa de nueva creación, que contaría con 7.500 millones de euros del presupuesto comunitario. Aunque este mecanismo representa una décima parte del plan SEIP, es el más novedoso.

La segunda parte es el InvestEU, un fondo con el que Bruselas pretende generar 45.000 millones de euros que tampoco es dinero público. El plan de InvestEU es generar inversiones privadas utilizando avales públicos para pedir préstamos privados.

La tercera parte son préstamos del Banco Europeo de Inversiones con condiciones muy favorables para las administraciones centrales y regionales de los Estados miembros. Así pretenden movilizar hasta 35.000 millones de euros.

La mayor parte del dinero del plan procederá de recanalizaciones de fondos que ya existían hasta ahora, como los fondos de cohesión o el InvestEU. Son nuevos nombres para las políticas de siempre. La única partida de dinero nuevo será el fondo de “transición justa” para regiones con industrias especialmente afectadas por la transición; unos 7.500 millones de euros.

El gobierno de PSOE-Podemos da el primer capote a los fondos buitre recurriendo la Ley 511 Navarra

0
0
Resultado de imagen de consejo de ministros"El primer Consejo de Ministros del gobierno de coalición ha tomado la decisión de recurrir la reforma del Fuero Nuevo de Navarra que, en abril de 2019, había sido modificado incluyendo una norma de transparencia respecto a las cesiones de créditos entre bancos y fondos especuladores de deuda privada.

De acuerdo a la nota difundida por el Consejo de Ministros, el Gobierno presidido por Pedro Sánchez considera que ciertos aspectos de la ley navarra invaden competencias que la Constitución define como exclusivas del Estado.

Según la reforma navarra, aquellas entidades financieras que quieran deshacerse de créditos morosos en favor de fondos buitre, debían notificar de manera fehaciente al deudor la venta, el precio de la misma y otorgarle el derecho a cancelarla por el precio que el fondo pagó. Esto no deja de ser una profundización de un derecho que ya venía establecido parcialmente en el art. 1535 del Código Civil, pero que la ley navarra ampliaba otorgando más garantías a los consumidores frente a los especuladores.

Esta regulación, similar a la promulgada en Cataluña mediante la Ley 24/2015, era un golpe a uno de los negocios más florecientes del mercado de deuda, que ha visto su oportunidad en las exigencias que el Banco Central Europeo ha hecho sobre la banca española de deshacerse de créditos dudosos.

En el mercado de deuda morosa, los precios de adquisición de créditos impagados son, en el caso de créditos personales, en torno a un 3 ó un 5% del valor nominal, y en el caso de créditos garantizados con hipoteca, de entre un 15 a un 20%, lo que, en aplicación de la norma recurrida, supondría una reducción drástica del endeudamiento de las familias afectadas que, por ahora, va a tener que esperar.

El desembarco de estos fondos ha supuesto que, según Leilani Farha, relatora especial de Naciones Unidas para la defensa del derecho a una vivienda digna, y Surya Deva, presidenta del Grupo de Trabajo sobre empresas y derechos humanos, España sea el sexto país del mundo más esquilmado por estas prácticas.

El argumento de la supuesta "invasión" de competencias estatales formulado por el gobierno PSOE-Podemos es sin duda sorprendente a estas alturas, ya que en el caso de la Ley 24/2015 del Parlament de Catalunya, que tenía una disposición similar, el recurso de inconstitucionalidad formulado en su día por el Ejecutivo de Mariano Rajoy, fue retirado en noviembre de 2018, tras la moción de censura.

Los plazos que maneja este recurso de inconstitucionalidad, junto a la suspensión de la norma, son sin duda una muy buena noticia para los fondos buitre que operan en España.

En Oriente Medio no hay dos potencias, sólo hay una y ningún otro país está a la altura de Estados Unidos

0
0
Ayer AraInfo publicaba un artículo lamentable sobre Irak, un país entre dos ríos y “entre dos potencias”, titulaba (*), aludiendo a Irán y Estados Unidos, que quedaban en el mismo plano. Es el absurdo tópico sobre “los unos y los otros” y equipara a víctimas y verdugos para ocultar la realidad más evidente: Irak es un país invadido por Estados Unidos desde 2003, que se niega a abandonar porque le pone a las puertas de un ataque fulminante contra Irán.

En el ataque mortífero contra el general Soleimani también murieron dirigentes de las unidades chiítas de Hashid Al-Shabih, que son irakíes y forman parte del ejército regular irakí. Pero, a su vez, incluso en Irak, los chiítas no forman una corriente política uniforme, ni siquiera con respecto a Irán. La coincidencia interna de los chiítas irakíes, con otros chiítas de otros países árabes, con otras confesiones religiosas y, naturalmente, con Irán es que las tropas de Estados Unidos se larguen de Oriente Medio, lo cual es una reivindicación absolutamente justa.

La fuente de los artículos que van en la línea de AraInfo no es otra que el imperialismo, cuyos portavoces identifican a quienes se oponen a Estados Unidos en Oriente Medio como “agentes iraníes”, como en la Guerra Fría eran “agentes de Moscú” quienes luchaban por la paz y el desarme.

Cuando el gobierno de Bahrein, apoyado por las tropas saudíes, aplastó las manifestaciones de la Primavera Árabe en la isla en 2011, los médicos chiítas de un hospital fueron torturados para que admitieran que recibían órdenes de Irán, a pesar de que una investigación internacional no encontró pruebas de la participación de Irán en las manifestaciones.

Pero si el eje de la resistencia se enfrenta a Estados Unidos en la región, Estados Unidos hace lo propio con Irán. También moviliza a sus peones locales, los saca a la calle y les dicta las consignas de sus pancartas, incluido AraInfo a miles de kilómetros de distancia. Dicen que Irán lleva una política expansionista y en su intoxicación explotan las diferencias religiosas: los que se oponen a su presencia son los chiítas, un cajón en el que también caben Hezbollah, el Ansarolah yemení, los alauitas y otros.

La política de los imperialistas simpre es la misma, especialmente en Oriente Medio, divide y vencerás, por lo que reconvierten las consignas políticas en términos confesionales, que es la manera más fácil de dividir al movimiento.

Irán hace lo contrario: trata de agrupar fuerzas, no sólo en torno a sí, sino a las organizaciones que han dado pruebas sobradas de coraje en la lucha antimperialista, lo que da al movimiento una uniformidad de la que carece y, desde luego, mucha más presencia de la que tendrían sus fuerzas desde el punto de vista social y cuantitativo.

En Oriente Medio los chiítas, además de ser una minoría, eran los más pobres. Siempre fueron perseguidos y marginados. En 1991 Saddam Hussein aplastó un levantamiento chiíta y masacró a decenas de miles de ellos en Kerbala, Najaf y Basora, incluidos niños, enterrando sus cadáveres en fosas comunes. Ingenuamente, los chiítas creían que Saddam no se atrevería porque los imperialistas, que estaban a las puertas, se lo iban a impedir.

Craso error: para Estados Unidos los chiítas irakíes eran un brazo de Irán al otro lado de la frontera y dejaron que Saddam los masacrara. Fue como una extensión de la guerra entre ambos países.

Los chiítas aprendieron con mucho dolor: no somos un brazo de Irán pero no está nada mal funcionar como tal. La revolución iraní puso a los chiítas árabes en el mapa de Oriente Medio y ahora los imperialistas no pueden con ellos; son el eje de la resistencia, hasta el punto de quienes los masacrados en Kerbala, Najaf y Basora están ahora en el gobierno de Bagdad y no podrán olvidarse jamás de la masacre de 1991 (y de ninguna otra masacre).

Pero el ascenso de los chiítas en Oriente Medio no es consecuencia de Irán sino del imperialismo. Inmediatamente después del asesinato de Soleimani, hasta el imán Moqtada Al-Sadr, cabeza visible de los chiítas irakíes antiiraníes, ha vuelto a las andadas y amenza con recurrir al Ejército del Mahdi, o sea, a emprender la lucha armada contra Estados Unidos. Este antiiraní dice lo mismo que Irán y pide cerrar la embajada de Estados Unidos en Bagdad.

En Oriente Medio no hay dos potencias, sólo hay una; ningún otro país se puede poner a la altura de Estados Unidos, ni de lejos.

(*) https://arainfo.org/iraq-tierra-entre-dos-rios-y-entre-dos-potencias/

El incendio en Australia no tiene nada que ver con el clima

0
0
Los incendios son muy frecuentes en Australia, hasta el punto de que al verano austral lo llaman allá la “temporada de incendios”. Son devastadores y desde 1851 han costado la vida a unos 800 australianos (1).

En otras entradas ya hemos hablado de la lucha del fuego contra el fuego que desde hace 40.000 años llevan a cabo los pueblos aborígenes australianos. Es una técnica agraria que consiste en quemar los matorrales y espacir las cenizas por el suelo para fertilizarlo. Hace más de 2300 años Jenofonte describió la quema de restos agrícolas en el capítulo 18 de su libro sobre economía: “Si se dejan los rastrojos en el suelo, fertilizan después de quemarlos; si se añaden al estiércol, aumentan la masa de fertilizante”.

En inglés la llaman “burning over” y en francés es aún más característico (“écobuage”, “brûlis”) porque expresa su objetivo ecológico. Lamentablemente, ahora estas prácticas tradicionales han acabado prohibidas por motivos... ecológicos. Históricamente los incendios en el medio rural mejoraban el ecosistema; ahora dicen lo contrario: que lo destruyen, que aumentan las emisiones de CO2...

En Australia la temporada de incendios se extiende de julio a octubre en el norte y de enero a marzo en el sur. Para prevenirlos, la Oficina de Meteorología proporciona pronósticos del tiempo para las zonas de riesgo y los gobiernos locales lo califican diariamente en una escala que se coloca a la entrada de los parques y en las carreteras.

Lo mismo que a las tormentas tropicales, a los incendios australes les ponen un nombre: el del día de la semana en que se inician. Los más conocidos son el incendio del 6 de febrero de 1851 (Jueves Negro), en el que 5 millones de hectáreas se consumieron en el estado de Victoria, matando a 12 personas. El de 1983 se llamó Miércoles de Ceniza, el de 2001 la Navidad Negra y el de 2009 Sábado Negro.

Si en el incedio actual han muerto 27 personas, el del Sábado Negro causó 173 víctimas. Si el incendio actual ha arrasado 10 millones de hectáreas, el de 1974 arrasó diez veces más: 117 millones, lo que quivale al 15 por ciento de la superficie del continente.

Los incendios no se producen por causas naturales, salvo muy pocas excepciones. El clima, el viento o la sequía no son la causa de los incendios. La naturaleza sólo pone el combustible y las condiciones para que el hombre los provoque, por negligencia o deliberadamente. El año pasado la policía australiana detuvo a 183 personas acusadas de causar incendios deliberadamente.

En el último siglo la población australiana se ha multiplicado por cinco y se ha expandido. Las áreas rurales o bien permanecen abandonadas o bien su mantenimiento es desastroso por varios motivos. Los nuevos colonos no conocen las prácticas tradicionales, ni saben controlar un fuego. Las políticas seudoecologistas impiden alterar las condiciones ambientales.

En España se habla de incendio forestal o de que el monte se quema, pero Australia es diferente porque los matorrales ocupan 800.000 kilómetros cuadrados, es decir, dos veces la superficie de España. Allá los incendios son arbustivos y resultan fundamentales para prevenir otros mayores.

Australia es un país colonizado y los incendios siempre han formado parte de la política de colonización de nuevas tierras o del cambio forzoso del régimen de propiedad de las mismas, como ocurrió en España tras la desamortización.

En el continente austral la naturaleza pone varias condiciones imprescindibles para que los incendios sean devastadores. La primera son las olas de calor periódicas. En enero de 1896, por ejemplo, durante semanas el calor fue tan sofocante que la gente tuvo que huir en trenes especiales. En enero de 1939 tuvo lugar la ola de calor más extrema que ha golpeado el sudeste de Australia, con 71 personas muertas sólo en Victoria. En enero de 1960 se alcanzó un récord de temperatura de 50,7°C en Oodnadatta.

No obstante, la temperatura en Australia no crece como pretende la seudociencia. Según la Oficina Australiana de Meteorología, la media en el continente sólo ha aumentado en un grado centígrado desde el comienzo de la era industrial. Las olas de calor van y vienen, como las del mar.

Por lo demás, es un error común -muy extendido- equiparar calor con sequía y el incendio de 1974 es el mejor ejemplo de ello, ya que su origen estuvo en una exuberante vegetación debida a las fuertes lluvias de los dos años anteriores, que dejaron los suelos con un combustible muy abundante.

Pero hay más: aunque los dos últimos años (2018 y 2019) han sido secos, los últimos 40 han sido más húmedos que los 70 años anteriores. El último medio siglo ha sido mucho más húmedo que la primera mitad del siglo XX.

Por lo tanto, las cosas ocurren al revés de lo que quieren hacer creer: el riesgo de incendios forestales aumenta cuando hay más precipitaciones durante la temporada de crecimiento de la vegetación que precede a la temporada de incendios.

En materia de incendios no se puede olvidar nunca lo más importante: como ya expusimos en otra entrada, cada año los incendios arrasan -sobre todo- el hemisferio sur y, más en concreto, África y la Amazonia. En el Continente Negro ocurren el 70 por ciento de todos los incendios que hay en el planeta (2).

Para acabar, otra observación que consideramos interesante: por más que los seudoecologistas se empeñen en decir lo contrario, en el mundo cada vez hay menos incendios, especialmente en Europa. Los datos satelitales muestran que que en los últimos años se ha quemado un 18 por ciento menos de superficie a causa de los incendios (3). Pero sobre el cuento de los “fenómenos meteorológicos extremos” también hicimos otra entrada, a la que nos remitimos.

(1) http://home.iprimus.com.au/foo7/firesum.html
(2) https://earthobservatory.nasa.gov/images/145421/building-a-long-term-record-of-fire
(3) https://science.sciencemag.org/content/356/6345/1356

Mapa de los incendios en el mundo el 8 y 9 de enero de este año

El gobierno británico financió a la agencia Reuters para participar las campañas de propaganda antisoviética

0
0
El gobierno británico financió a la agencia de noticias Reuters en secreto en los años 60 y 70 para participar las campañas de propaganda antisoviética vinculadas a los espías del MI6, según documentos desclasificados que se conocieron el lunes.

El gobierno usó la BBC para ocultar fondos haciendo pagos al grupo de noticias internacionales. “Estamos ahora en posición de entrar en un acuerdo para proporcionar un discreto apoyo gubernamental a los servicios de Reuters en el Medio Oriente y América Latina”, decía un documento secreto del gobierno británico de 1969 titulado “Financiación de Reuters por HMG”, o el gobierno de Su Majestad.

El documento fue desclasificado el año pasado.

“Los intereses de HMG [el gobierno británico] deben ser bien atendidos por el nuevo acuerdo”, dijo.

En un comunicado un portavoz de Reuters se excusó diciendo que era común en ese momento que las organizaciones de noticias recibieran algún tipo de subsidio del gobierno.

“Muchas organizaciones de noticias recibieron algún tipo de subsidio público después de la Segunda Guerra Mundial”, dijo el portavoz de Reuters David Crundwell.

“Pero el acuerdo de 1969 no era coherente con nuestros principios de confianza y no lo haríamos hoy”, prometió.

Reuters Trust Principles, establecida en 1984, “está comprometida con la defensa de los principios de confianza y con la preservación de su independencia, integridad e imparcialidad en la recopilación y difusión de noticias e información”, según el sitio web de la empresa.

Reuters fue fundada en 1851. Su empresa matriz, Thompson Reuters, emplea a más de 25.000 trabajadores en todo el mundo.

La BBC citó una carta similar con respecto a su independencia editorial.

“El estatuto de la BBC garantiza la independencia editorial, ya sea que el financiamiento provenga del gobierno británico, del pago de la licencia o de fuentes comerciales”, dijo el lunes un portavoz de la BBC.

https://thehill.com/homenews/media/478057-uk-government-secretly-funded-reuters-in-1960s-1970s

Irán puede lanzar ataques capaces de afectar la infraestructura crítica de Estados Unidos

0
0
“Como mínimo Irán puede lanzar ataques cibernéticos capaces de afectar temporalmente la infraestructura crítica de Estados Unidos”, advierte el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos en un boletín fechado el 4 de enero (1).

El día anterior Trump ordenó el asesinato del general iraní Qassem Suleimani. Desde entonces, Estados Unidos se ha estado preparando para una respuesta iraní, tanto física como informática.

A pesar de su reconocida capacidad de ataque, Irán necesita tiempo para organizar un gran golpe contra las estructuras críticas de Estados Unidos. Por otro lado, otros beligerantes podrían aprovechar la ciberguerra para lanzar sus propios ataques, haciéndose pasar por fuerzas iraníes.

A pesar de las precauciones estadounidenses, al día siguiente de entrar en la guerra, un sitio del gobierno resultó atacado por primera vez. Fue la web del Programa de la Biblioteca Federal de Depósitos, donde depositaron un mensaje acompañado de un dibujo de Trump golpeado en la cara y cubierto de sangre.

Simbólicamente, este ataque a pequeña escala contra un servicio no crítico podría marcar el comienzo de una nueva era en la ciberguerra entre ambos países.

En su mensaje los autores del ataque afirman estar vinculados a Irán, lo que no demuestra ningún vínculo con el gobierno de Teherán. Es un problema porque atacantes ajenos a Irán podrían aparentar que su ataque procede de allá, es decir, aprovechar la tensión para enmascarar sus propios ciberataques contra Estados Unidos.

Esa misma ambigüedad también podría favorecer las acciones de Irán, que podría negar su responsabilidad siempre y cuando se limite a pequeños ciberataques accesibles a actores privados.

Si bien los ciberataques deben seguir siendo limitados -por el momento- por el riesgo de una respuesta física, el inicio de una ciberguerra podría conducir a un enfrentamiento entre todos los actores principales, alineados de un lado o del otro.

“Los rusos podrían usar a Irán como intermediario contra Estados Unidos. Podrían sobrecargar la capacidad de los ataques iraníes con su propio arsenal y ayudar a coordinar ataques más poderosos“, afirma Mike Beck, director de análisis de amenazas de Darktrace, en una entrevista a la revista Forbes (2).

(1) https://www.dhs.gov/sites/default/files/ntas/alerts/20_0104_ntas_bulletin.pdf
(2) https://www.forbes.com/sites/kateoflahertyuk/2020/01/06/the-iran-cyber-warfare-threat-everything-you-need-to-know/#7af3187f15aa

Las guerras 2.0 ya están en marcha: el ataque iraní a las bases militares estadounidenses en Irak

0
0
Los detalles del ataque con misiles balísticos iraníes del 8 de enero contra la base estadounidense de Ain al Asad comienzan a filtrarse no de fuentes militares oficiales sino a través de los supervivientes, es decir, aquellos soldados estadounidenses y de la OTAN que estaban en el lugar cuando 13 misiles iraníes balísticos, de alta precisión y supersónicos aterrizaron, como un trueno, en 20 puntos sensibles de la base estadounidense, la más grande de Oriente Medio y que cuenta con un despliegue de entre 3.000 a 3.500 soldados estadounidenses.

El miércoles, un militar estadounidense reveló nuevos detalles sobre el asalto contra los drones estadounidenses que provocó que “estos perdieran contacto con el centro de control en el momento del ataque”. Siete drones norteamericanos estaban monitoreando desde el cielo de Al Anbar la situación. Los que manejaban los drones no se habían retirado a los búnkers, pero tan pronto como comenzó el ataque, se perdió todo contacto con los aparatos. Los misiles se acercaron uno por uno al centro de mando de operaciones de drones, dijo uno de los militares, que agregó: “Los misiles golpearon nuestras conexiones de fibra que se quemaron y esto nos hizo perder el contacto con los drones. Fue un gran problema ya que los drones cuestan millones de dólares y contienen datos altamente clasificados”.

¿Pero qué pasó exactamente? De hecho, lo que el Ejército estadounidense no dice es el sutil e increíble ataque cibernético que precedió al ataque con misiles balísticos del 8 de enero. El comandante en jefe de la Fuerza Aeroespacial del CGRI, general de brigada Amir Ali Hajizadeh, habló muy vagamente sobre esto en su reciente conferencia de prensa. El general dijo que el ataque provocó que los comandantes norteamericanos perdieran “imágenes del ambiente que rodea la base, privándolos de la posibilidad de transmitir estas mismas imágenes al centro de procesamiento de datos en Estados Unidos”.

En los días previos al ataque iraní, hasta 12 drones de reconocimiento sobrevolaron el cielo de Irak y las bases estadounidenses existentes allí. Su misión era prever “un golpe iraní”. Drones MQ-9 y MQ-1C (Gray Eagel) ambos equipados con misiles aire-tierra fueron incluidos en esta vigilancia. Además, estos drones tenían la misión de atacar a la resistencia iraquí en caso de una operación de esta con misiles de superficie-superficie contra bases norteamericanas.

De hecho y simultáneamente a su ataque con misiles balísticos, el CGRI asaltó los siete drones que vigilaban a Ain al Asad con su ataque cibernético. El hecho es que los drones ya no podían identificar el tipo de misiles iraníes o la dirección a la que se dirigían. Además, también fueron privados de la capacidad de efectuar una evaluación rápida del alcance del daño causado. El ciberataque del CGRI, por lo tanto, literalmente “cegó” al Pentágono en Iraq. Todo esto no pasa desapercibido para el régimen israelí que se encuentra cara a cara con una resistencia más que nunca combativa.

El periódico israelí Times of Israel enumera las hazañas del CGRI en términos de drones y muestra una profunda preocupación por ellas: “La interceptación del dron sigiloso RQ-170, la captura de al menos un MQ-1A, la interceptación y captura de un MQ-9 Reaper y la destrucción de un MQ-4C Triton con una multitud de dispositivos de defensa cibernética… A esta lista se añade el ataque cibernético del 8 de enero que cegó por completo a los siete drones que llevaban a cabo una misión de vigilancia simultánea en una gran parte del cielo iraquí, por no decir en su totalidad. Este es el quinto éxito franco del CGRI”, dijo el periódico.

El reportaje agrega: “Este grupo de drones incluyó, entre otros, el MQ-1C Grey Eagle, drones de vigilancia avanzados que pueden volar hasta 27 horas y llevar una carga útil de hasta cuatro misiles Hellfire. El ejército de Estados Unidos, listo para hacer frente a una respuesta, creía que esta podría consistir en un asalto terrestre, por lo que mantuvo los drones en su lugar”, escribió el periódico, refiriéndose a los comentarios de los que manejaban los drones, incluyendo al sargento Costin Herwig, de 26 años: “Los otros 1.500 soldados estadounidenses habían estado escondidos en búnkers, pero no los 14 militares que manejaban los drones, que permanecieron en contenedores oscuros transformados en cabinas para controlar a distancia los aparatos y controlar los flujos esenciales de sus cámaras de alta potencia”.

El primer misil arrojó polvo a su refugio, pero los militares se quedaron en su lugar, dijo Herwig. “Los siguientes se acercaban cada vez más… No más de un minuto después del último misil, caminé hacia los búnkers de la parte de atrás y vi que el fuego quemaba todas nuestras líneas de fibra”, declaró, por su parte, el primer sargento Wesley Kilpatrick quien afirma que “estas líneas conectan las cabinas virtuales con las antenas y luego con los satélites que envían señales a los drones Gray Eagle y retransmiten las imágenes de sus cámaras a las pantallas de Ain al Asad. Con las líneas de fibra quemadas, no había control”.

El texto continúa: “Los soldados ya no podían localizar los drones y habían sido cegados con respecto a los eventos en el aire y el suelo. Si un dron hubiera sido derribado, por ejemplo, los equipos sitiados en Ain al Asad no habrían podido saberlo. Imagínese: un solo Gray Eagle cuesta alrededor de 7 millones de dólares, según las estimaciones del Presupuesto de 2019 del ejército de Estados Unidos. Han sido utilizados en Iraq desde 2017 por la coalición estadounidense. Los soldados se apresuraron a reemplazar 500 metros de cables de fibra fundida y reprogramar los satélites para que pudieran volver a conectarse a los drones”.

Lo que el sargento estadounidense y el diario israelí no admiten es que el impacto de los misiles tuvo lugar en paralelo con el ataque cibernético que cegó al Pentágono en casi todo el cielo de Iraq y no solo en lo que respecta al contingente estadounidense desplegado allí, sino también al centro de mando de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. En cuanto al régimen israelí, todavía está sin aliento.

http://spanish.almanar.com.lb/392383

El capitalismo perjudica gravemente la salud de millones de personas

0
0
Más de 2.500 médicos recibieron en Estados Unidos al menos medio millón de dólares al año de las empresas farmacéuticas.

Más de 700 de esos médicos recibieron al menos un millón de dólares, unas cantidades que no incluyen el dinero para investigación y otro tipo de remuneraciones.

ProPublica ha analizado más de 56 millones de pagos realizados entre 2014 y 2018, los primeros cinco años completos de la iniciativa federal de pagos transparentes, que a las empresas que divulguen la remuneraciones en virtud de la Ley de Salud Asequible de 2010.

En 2013 un análisis previo encontró que un médico ganó un millón y 21 médicos ganaron más de medio millón de dólares por las mismas razones. Con el tiempo, este tipos de pagos se han vuelto mucho más comunes, hasta el punto de que casi todos los médicos cobran dos sueldos, pero no de sus patronos sino de las farmacéuticas, y no cobran por su trabajo sino por recetar. En otras palabras: quien receta es una multinacional; el médico no es más que un intermediario.

Desde que se abrieron los archivos, una gran cantidad de estudios han comparado los datos de pago con las opciones de prescripción de los médicos y han encontrado vínculos entre los pagos y las opciones de receta de los médicos.

En Estados Unidos hay 1,1 millones de médicos que, cada vez más claramente, se alejan del paciente y se acercan a la industria. La multinacionales pagan a los médicos para que hagan presentaciones de sus mercancías en cenas y discursos. Cada año las empresas gastaron entre 2.100 y 2.200 millones de dólares para pagar a los médicos por conferencias y consultas, así como comidas, viajes y regalos para ellos.

En cinco años, un millón de médicos, dentistas, optometristas, quiroprácticos y podólogos han recibido al menos un pago, generalmente una comida, de una empresa. De estos profesionales, más de 323.000 recibieron al menos un pago cada año. Aproximadamente 240.000 recibieron un pago en un solo año. Y el resto recibió pagos en más de un año, pero en menos de cinco años.

El artículo señala que a la industria no le importa si a los médicos les gustan o aprueban sus productos. Eso es lo de menos. No pagan a los médicos para que opinen sobre sus pócimas sino para que recomienden un determinado consumo, a veces de manera claramente ilegal. Las empresas farmacéuticas han pagado decenas, si no cientos, de millones de dólares para resolver las acusaciones de mercadeo ilegal con fármacos.

Los denunciantes de las farmacéuticas y los fiscales han denunciado explícitamente que en algunos casos los pagos eran auténticos sobornos.

https://www.propublica.org/article/we-found-over-700-doctors-who-were-paid-more-than-a-million-dollars-by-drug-and-medical-device-companies
https://www.collective-evolution.com/2020/01/12/700-american-doctors-given-over-1m-each-from-pharma-to-push-drugs-medical-devices/


Más información:

- Los monopolios famacéuticos provocan una grave epidemia de opio en Estados Unidos

El rompecabezas libio entra en una fase subterránea en la que cualquier susto es posible

0
0
El hilo más reciente que explica la Guerra de Libia empieza cuando Estados Unidos rompe el tratado nuclear con Irán que, a su vez, tenía un acuerdo con Turquía para el suministro de petróleo.

Las presiones de Estados Unidos obligan a Turquía a sumarse al embargo contra Irán y se queda sin el petróleo.

Turquía pone el ojo en el petróleo libio y consigue aprovisionarse gracias a un acuerdo con el gobierno de Sarraj y, sobre todo, con las milicias de Misrata y Fajr Libia que tienen sus propias terminales de producción y almacenamiento: Zawiya y Sirte. Italia se aprovisiona por esta misma vía.

La gestión del petróleo libio está, al menos nominalmente, en manos de la NOC (Compañía Nacional de Petróleo de Libia), que debe cumplir el embargo de armas de la ONU, desembolsando fondos sólo para el uso civil del gobierno de Sarraj.

Las tropas de Haftar capturan Sirte y bombardean la terminal de Zawiya, dando un golpe a las importaciones petrolíferas turcas.

Los ataques de Haftar están respaldados por Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Francia. En este grupo se puede situar también a Rusia.

Recientemente Argelia ha comenzado a apoyar al gobierno de Sarraj.

Tras la caída de Sirte, las fuerzas de Haftar se acercan a Trípoli y Sarraj se encuentra al borde del colapso, lo mismo que Turquía. Erdogan anuncia el envío de tropas a Libia y Argelia promete cerrar la frontera occidental.

Estados Unidos queda completamente fuera de juego. Alemania convence a Rusia de que gestione un alto el fuego porque, aunque está enfrentada a Turquía en Siria y en Libia, mantiene todos los canales abiertos con Erdogan, por un lado, y con Haftar por el otro.

En la reunión de Moscú no aparecen problemas con Turquía, pero Haftar se resiste porque ve una victoria inminente. Por presiones de Alemania y Rusia, acepta el alto el fuego, pero no lo firma y, finalmente, se marcha de Moscú dando un portazo.

A partir de aquí todo son conjeturas. Hay un alto el fuego de facto, pero el punto fundamental está en el petróleo, no sólo en el libio sino en los grandes yacimientos del Mediterráneo oriental.

Rusia reconoce -implícitamente- el acuerdo petrolífero entre Libia y Turquía, mientras que Egipto, Grecia, Israel, Chipre y Francia se consideran marginados.

El otro punto fundamental es que basta con que Rusia esté participando en Libia para que Estados Unidos juegue a la contra. Haga lo que haga Rusia, en Washington se van a oponer y pueden desatar provocaciones para arruinar cualquier acuerdo.

Esta guerra sin sangre nos tiene muy confundidos

0
0
Las guerras son la mejor demostración de que la humanidad siempre tiene su cabeza en el pasado, en los libros de historia. Espera a Godot como en la obra de Becket: algo o alguien que no va a llegar nunca y eso nos satisface porque se convierte en su contrario (no hay guerra) o, lo que es mejor, nunca habrá guerra.

En efecto, nunca habrá esa guerra que nosotros esperamos y a lo que tenemos delante de nuestras narices no lo llamaremos de esa manera. No hay sangre. Ni siquiera hay disparos. No oimos el ruido de las explosiones. No nos sobresaltamos. Los noticias no hablan de esto. Luego no existe. Es virtual. Un videojuego. ¿A quien no le gustan los videojuegos?

La (ciber)guerra es la única satisfactoria porque en lugar de misiles se hace con ordenadores. En la actual guerra entre Estados Unidos e Irán, mientras los primeros han recurrido a una acción física con misiles, parece que los segundos van a responder con una acción virtual en la que los daños físicos van a ser mucho mayores que su impacto mediático.

Cuando una guerra no sale por la televisión no es tal y, a diferencia de las otras, las guerras digitiales se llevan a cabo fuera de las cámaras y los micrófonos. La ciberguerra no tiene corresponsales de guerra. Son batallas sin fotoperiodistas ni reportajes.

Después de unos días muy tensos en los que se habló de la Tercera Guerra Mundial, es decir, de un choque físico, ahora todos estamos más relajados y aliviados... excepto los agoreros de siempre que nos hablan en términos que no entendemos. “Creo que nos equivocamos al creer que todo ha terminado”, dice John Bateman, antiguo oficial de inteligencia del Pentágono y especialista en (ciber)guerra de la Fundación Carnegie.

Las ofensivas informáticas son “el medio más fácil de que dispone Irán para producir un efecto directo en territorio americano”, señala. El gobierno de Teherán tiene “muchas herramientas” que podrían ser utilizadas contra Estados Unidos y sus aliados: Israel y Arabia saudí.

La gama es amplia: ciberataques contra las infraestructuras de distribución de agua o electricidad, utilización de aplicaciones maliciosas para destruir o eliminación de bases de datos de las empresas o las entidades públicas... Un elenco muy variado de agresiones en el que los “expertos” como Bateman incluyen -cada vez más- un capítulo al que deberíamos prestar más atención: la desinformación en las redes sociales y, en especial, durante las campañas electorales.

Que todos se preparen muy bien: en el mundo digital (internet, blogs, redes, foros, correos electrónicos) todo aquello que no coincida con la propaganda imperialista está considerado como (ciber)guerra, como desinformación y como ataques informáticos procedentes de los agresores de siempre que son los del Eje del Mal, es decir, Rusia, China, Corea del norte, Irán, Cuba, Siria, Venezuela y demás.

La obsesión que muestra la banda de mequetrefes que insiste en la lucha contra las mentiras y los bulos en internet (fake news, fact check) forma parte de la (ciber)guerra y su objetivo declarado es acabar con quienes no comulgamos ni comulgaremos jamás con la mercancía averiada que nos venden.

El Pentágono ya ha creado programas de inteligencia artificial para detectar las mentiras en las redes. Es sencillo. Basta conocer su origen: es falsa toda aquella información que procede del Eje del Mal. Los demás no son más que los “tontos útiles” que hacen caso de ellos, en lugar de atenerse a las fuentes bien informadas y de prestigio (CNN, BBC, Washington Post, La Razón, Corriere della Sera, Süddeutsche Zeitung).

La semana pasada el Departamento de Seguridad Nacional advirtió que “los actores de la ciberamenaza iraní han estado mejorando continuamente sus prestaciones informáticas”. Continúan realizando actividades “convencionales”, que van desde la degradación de sitios web hasta ataques de denegación de servicio y sustracción de datos personales.

El informe añadía que la respuesta se podría reproducir en las redes sociales, en donde los monopolios ya han tomado la iniciativa, lo que privatiza la (ciber)guerra y, en consecuencia, la censura. En 2018 Facebook y Twitter ya eliminaron a Irán de sus servidores porque sus perfiles se consideran “una extensión de la política exterior iraní”.

La (des)información es parte de la guerra, sea sangrienta o no. La censura también porque los encargados de evaluar una noticia no son los periodistas sino los militares. El imperialismo ha convertido al mundo en una gran base militar, donde todo es secreto militar y todo está censurado. Por eso los militares y policías cada vez están más pendientes del ordenador y de lo que circula por las redes sociales.

Por ejemplo, la etiqueta #HardRevenge que apareció en Twitter a principios de este mes de enero “presagia una serie más intensa de operaciones de información desde Irán”, dice el Departamento de Seguridad Nacional. Las noticias ya no existen como tales, los mensajes no son lo que parecen, los perfiles de las redes tampoco. Son los nuevos blindados, los nuevos misiles, los nuevos cazas y los nuevos submarinos.

Una entrada en un blog, un mensaje en las redes, un correo electrónico o un programa informático forman parte de una operación militar. Dejemos que los militares se ocupen de ello porque son los expertos. “Las operaciones cibernéticas son ahora parte integral del arsenal militar de Irán”, concluye el viejo espía Bateman.

No se puede dejar de extraer petróleo de Libia porque es lo que financia a los dos bandos de la guerra

0
0
“Llegué, vi, vencí”, escribió Hillary Clinton parodiando a Julio César. Si el romano tuvo su guerra en las Galias, Clinton (y Obama) tuvo la suya en Libia.

El imperialismo no desató la Guerra de Libia sólo por el petróleo, pero a medida que el desastre se prolonga, el petróleo pasa a un primer plano. En vísperas de la conferencia de Berlín, el crudo aumenta la tensión.

El viernes un grupo cercano a Haftar pidió bloquear las exportaciones de petróleo del país en protesta contra la intervención turca, mientras que los manifestantes, también simpatizantes del general, invadieron el terminal petrolero de Zweitina, en el este del país, y lo declararon cerrado.

La NOC condena los llamamientos al bloqueo de los puertos petroleros. Se supone que la empresa debe redistribuir la recaudación del petróleo entre ambos contendientes. Hasta el pasado mes de abril ese era uno de los únicos puntos de acuerdo que existían entre ambas partes.

Las personas pueden morir en la guerra, pero el surtidor de petróleo no se puede detener de ninguna manera. La recaudación va a parar a las milicias para que se sigan matando lo más posible. De momento “sólo” llevan 30.000 cadáveres, aunque las cifras cambian de un día para otro.

Antes de la caída de Gadafi, Libia producía alrededor de dos millones de barriles al día, una producción que volvió a ponerse en marcha en los últimos años. Hoy en día el país extrae 1,3 millones de barriles diarios.

La NOC debe repartir la recaudación entre las dos facciones en lucha a través del Banco Central, que está en manos de Sarraj. Sin embargo, desde la ofensiva lanzada el pasado mes de abril por Haftar, la otra parte está obligando al Banco Central a frenar los pagos a los adversarios.

La mayoría de los campos petroleros y los puertos de exportación están bajo el control de Haftar. El viernes el jefe de la NOC reaccionó en un comunicado a las amenazas de bloquear las exportaciones de petróleo, instando a las partes beligerantes a no tomar como rehén el único recurso del país.

¿Cómo se gestó la dictadura militar en Argentina en 1976?

0
0
Darío Herchhoren

Argentina es un país donde los golpes de estado se vienen dando desde el año 1930. El último de ellos es de 1976, y no hay memoria en el país de algo tan devastador ni sangriento que esa dictadura, que dejó un país deshecho, una economía en ruinas y 35.000 desaparecidos.

Pero para entender mejor todo lo ocurrido es necesario tener en cuenta que Argentina es un país periférico del desarrollo, y que su política estuvo dictada siempre por alguno de los imperios modernos. Antes Inglaterra y ahora EEUU.

En paises como este el imperialismo hace y deshace a su antojo, pero para ello necesita apoyos internos, y para ello siempre se apoya en las fuerzas armadas, y en una oligarquía obsecuente que está a sus órdenes, y en una burguesía que no es de fiar, aún a sabiendas de que esa burguesía será la que junto a la clase obrera quien pagará el banquete de la boda.

En 1976 Argentina pasaba por una situación caótica. Dos años antes Perón había muerto, las organizaciones armadas significaban un serio peligro no solo para el gobierno que ejercía la viuda de Perón, una mujer ignorante y reaccionaria, sino para el sistema mismo. La economía estaba exhausta, había una inflación del 150% anual, y se acumulaban las deudas. Hubo una devaluación del peso de un 50%, que acabó arruinando a las clases medias y obreras del país, y las fuerzas armadas estaban asustadas por lo que podría venir. Ya había habido golpes militares en Brasil, en Uruguay, en Chile y en Bolivia, y el imperialismo campaba a sus anchas,

Ante esa situación las FFAA dieron un ultimátum a la presidenta María Estela Martinez de Perón para que pusiera orden en el país, otorgándole un plazo de 90 días para que arreglara la situación. Era imposible hacer nada, ya que dentro del propio gobierno peronista había sectores que apoyaban el golpismo de las FFAA, y una organización paramilitar la Triple A, asesinaba a mansalva en las calles a los militantes de las organizaciones populares que se oponían tanto al golpe como al gobierno peronista.

La Juventud Peronista, organización revolucionaria, la organización político militar Montoneros, de orientación peronista y el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) otra organización político militar, ponían en jaque a las FFAA.

La situación no podía ser peor, y en ese marco, finalmente las FFAA dan un golpe sin sangre el día 24 de marzo de 1976, deteniendo a la presidenta de la República, y poniendo en marcha una política de exterminio físico de la oposición, creando campos de concentración donde la tortura y la posterior muerte y desaparición son moneda corriente.

La entrega de la economía del país al gran capital transnacional se lleva a cabo de manera minuciosa y se desata una políticade rapiña del patrimonio de los desaparecidos que es calificada como "botín de guerra", se prohiben las huelgas, se intervienen los sindicatos, las universidades y todas las instituciones estatales son administradas por interventores militares, que saquean sus patrimonios.

Todo este maremagnum no era improvisado. Todo se hizo en virtud de un plan muy minucioso, todo estaba planificado.

Ahora bien, nos cabe la pregunta de si todo esto era secreto, o al contrario, hubo una "preparación" ideológica. Todo se preparó y se prescindió del secreto. Desde la propia llegada de Perón a Argentina, donde una manifestación gigantesca de dos millones de personas de la izquierda salió a la las calles a recibirlo comenzo una persecución feroz de los sectores de la izquierda peronista, con centenares de muertos, en la Universidad ocurrió tres cuartos de lo mismo, en los ministerios, en la judicatura; todos los estamentos sociales fueron atacados y algunos debieron exiliarse y otros fueron muertos.

El coronel Beaufré antiguo represor francés en Vietnam, enseñaba a torturar en la Escuela Superior de Guerra. El coronel argentino Mohamed Alí Seineldin, jefe luego de los carapintadas, enseñaba a torturar a alumnos argentinos en la escuela de las Américas de Panamá.

Otros alumnos aventajados de dicha escuela fueron los generales argentinos Galtieri, Menendez, Bignone, Suarez Mason y los coroneles Aldo Rico y Seineldin, los almirantes Massera, Lambruschini, y Rial, y los brigadieres Di Bello, Grafigna y Agosti. Todos estos oficiales estaban coordinados por el general Alexander Haig, luego secretario de estado de los EEUU, que finalmente viaja a Buenos Aires durante la guerra de Las Malvinas para convencer a los militares argentinos de que abandonen esa guerra. El corto general Galtieri cree en su estupidez que Haig viene a solidarzarse con él, y no logra entender que EEUU prefiera a su aliado inglés que a Argentina y exclama: ¡Así nos pagan, con las manos que les hemos echado en Nicaragua!

Alemania ha aprobado una ley contra los promotores del boicot a Israel

0
0
Cinco relatores especiales de la ONU han presentado una carta al gobierno alemán censurando una ley alemana dirigida contra el movimiento de boicot pro-palestino mientras insisten en que las críticas al régimen israelí y sus acciones “no son antisemitas”.

Los expertos de la ONU hicieron pública la carta esta semana después de que finalizara el período de espera de 60 días sin haber recibido una respuesta de los funcionarios alemanes en Berlín.

En mayo de 2019, el Parlamento alemán aprobó una moción condenando al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) como “antisemita”. Esta ley fue vista como el fruto de las presiones del régimen israelí, que teme la extensión del movimiento de boicot en los terrenos económico, académico y cultural contra Israel.

En su carta de octubre, los funcionarios de la ONU critican la ley alemana y piden al gobierno de Berlín que proporcione información sobre cómo la legislación anti-BDS cumple con las leyes internacionales sobre derechos humanos y las libertades de opinión, expresión y reunión.

La ley, llamada “Resistir el movimiento BDS con determinación, combatir el antisemitismo”, acusa falsamente al movimiento BDS de utilizar “patrones y métodos” empleados por los nazis durante el Holocausto.

Como reacción a la aprobación de la ley alemana, el movimiento BDS, fundado en 2005 por activistas palestinos, acusó a Berlín de “complicidad en los crímenes de ocupación militar, limpieza étnica, asedio y apartheid de “Israel”.

En su carta, los expertos de la ONU también señalaron que la ley “se interfiere indebidamente en el derecho de las personas en Alemania a participar en un discurso político, es decir, a expresar su apoyo al movimiento BDS”.

“Expresamos además nuestra preocupación de que la moción pueda obstaculizar las actividades pacíficas de los defensores de los derechos humanos, de grupos y organizaciones que denuncian las violaciones de los derechos humanos y forman parte del movimiento BDS al reducir el espacio cívico disponible para que expresen sus quejas legítimas”, escribieron.

La ciudad alemana de Dortmund revocó su decisión en septiembre pasado de entregar un premio literario a la novelista Kamila Shamsie debido a su apoyo al movimiento BDS.

Mientras tanto, el régimen israelí ha encargado a su ministerio de asuntos estratégicos y diplomacia pública, un organismo fundado en 2006 y que colabora con el ministerio del interior de Tel Aviv, organizar campañas contra el movimiento BDS, que denuncia los crímenes de la ocupación israelí contra el pueblo palestino.

http://spanish.almanar.com.lb/393296

El represor argentino Adolfo Scilingo tendrá derecho a un subsidio por su reciente acceso al tercer grado

0
0
Adolfo Francisco Scilingo, exmilitar argentino, en entrevista con VozpópuliDiego Herchhoren

Según el diario digital Vozpópuli, Adolfo Scilingo disfruta ya del tercer grado penitenciario trabajando en una iglesia del Centro de Madrid, a instancias de la pastoral penitenciaria.

La Junta de Tratamiento de la prisión de Alcalá-Meco ha dado luz verde a la salida del responsable de la muerte de decenas de ciudadanos argentinos que fueron arrojados vivos al mar, tras haber sido secuestrados por el Estado argentino en función de su actividad política.

Scilingo no ha resarcido a las víctimas y ni siquiera ha pedido perdón por sus crímenes. Es más, según el editor de Vozpópuli, el ex piloto de los vuelos de la muerte se retracta de lo que dice en su día y se postula casi como un preso político. Basa su novedosa tesis en una investigación elaborada por mí donde denuncié la participación de militares españoles en los "cursos de tortura" de la Escuela de Mecánica de la Armada, uno de los mayores campos de concentración de la dictadura militar, y a los que Baltasar Garzón en su día rechazó investigar (no es lo mismo actuar contra militares de un país del tercer mundo que hacerlo con los del Estado que te da de comer, podríamos pensar).

Scilingo, que ya ha accedido a llamado "régimen de semilibertad", podrá acceder a un subsidio de desempleo que le permitirá cobrar 430 euros durante seis meses, prorrogables hasta 18. 

Es sin duda un caso de extraordinaria relevancia por cuanto que España es de los pocos países que trata con tanto mimo a un condenado en firme por crímenes contra la humanidad que, en condiciones normales, debería fallecer en prisión.

El Fondo Europeo de Defensa queda reducido a la mitad

0
0
En abril el Parlamento Europeo aprobó la creación del Fondo Europeo de Defensa (FED) para 2021-2027, con el objetivo de sacudirse de encima la dependencia técnica de Estados Unidos en materia militar.

El Fondo debía contribuir a establecer la base industrial de una defensa europea fuerte, competitiva e innovadora. Su objetivo es el de posicionar a la Unión Europea “entre los cuatro primeros inversores europeos en investigación y tecnología de defensa”, explicaba un comunicado del Parlamento Europeo.

Inicialmente el Parlamento Europeo pidió 13.000 millones de euros, pero ahora el entusiasmo se ha desvanecido. Las primeras propuestas de la Presidencia rotatoria finlandesa, formuladas el 2 de diciembre, cayeron como un jarro de agua helada. Según los primeros documentos enviados a los Estados miembros, los créditos del FED sólo ascenderían a 6.000 millones, menos de la mitad de los presupuestados inicialmente.

El Fondo Europeo de Defensa para el período 2021-2027 incluye el apoyo a todo el ciclo de desarrollo industrial de los productos de defensa, desde la investigación (hasta el 100 por ciento) hasta el desarrollo de prototipos (hasta el 20 por ciento) y la certificación (hasta el 80 por ciento). La fase de investigación es esencial ya que condiciona la capacidad y la autonomía de la industria europea.

Sin embargo, el Fondo no apoya la investigación básica, que debería ser apoyada por otros programas. Sólo son elegibles los proyectos de cooperación en los que participen al menos tres industriales de tres Estados miembros o Estados asociados.

Los proyectos se definen de acuerdo con las prioridades en materia de defensa acordadas por los Estados miembros en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común. El Fondo también ayuda a identificar los sectores en los que la Unión depende de terceros países para el desarrollo de productos y tecnologías de defensa. Sin embargo, también pueden tenerse en cuenta otros proyectos, como los de la OTAN.

Los países africanos no creen en la transición energética

0
0
Las tonterías sobre la descarbonización y la transición ecológica son propias de las grandes potencias, satisfechas con su posición hegemónica en los mercados mundiales de la energía y deseosas de que no aparezcan competidores.

Dichas políticas se enfrentan a los planes de los países en desarrollo, como los africanos, que financian planes muy ambiciosos para impulsar la producción de gas natural licuado (GNL).

En un informe publicado en noviembre del año pasado, la CAO (Cámara Africana de la Energía) indicó que en la última década, los descubrimientos de enormes reservas de gas natural en Mozambique, Tanzania, Senegal y Mauritania han cambiado la fisonomía del Continente Negro. Ahora África puede suministrar dos tercios de la oferta mundial de gas durante unos 20 años.

El mayor productor de GNL de África es Nigeria, cuyo monopolio (Nigeria LNG) ha anunciado inversiones del orden de 10.000 millones de dólares, “para igualar a nuestros pares en todo el mundo”, según Osobonye LongJohn, Presidente del Consejo de Administración de la empresa, en la que participan Chevron, Total y NNPC, la petrolera pública, entre otros.

Pero otros países del continente también están desarrollando proyectos para explotar sus yacimientos. Entre ellos se encuentra Mozambique, que pondrá en marcha dos proyectos de licuefacción en 2024, con una inversión de más de 50.000 millones de dólares.

En la frontera marítima de Senegal y Mauritania se descubrieron hace cuatro años varios campos de gas natural que entrarán en funcionamiento en 2023.

Este año entrará en funcionamiento en Etiopía un proyecto de licuefacción flotante.

Tanzania ya produce de gas natural para el mercado interno pero negociacia la construcción de la planta de licuefacción de gas natural de Lindi y tiene un enorme potencial de recursos descubiertos en el mar por grandes empresas como Exxon, Shell y Equinor, pero una mala gestión política está ralentizando el desarrollo de los proyectos.

Costa de Marfil quiere importar y regasificar GNL antes de introducirlo en las centrales eléctricas que actualmente están paralizadas. El proyecto se ha adjudicado al consorcio CI-GNL compuesto por Total, el operador que posee el 34 por ciento del proyecto, mientras Petroci, la empresa petrolera pública, tiene el 11 por ciento.

Togo, Burkina y Ghana están considerando la posibilidad de importar GNL de Guinea Ecuatorial como parte del proyecto LNG2Africa iniciado por el gobierno de Guinea Ecuatorial.

El año que viene la empresa francesa Total instalará en la costa de Benin una unidad de importación y regasificación de GNL (FSRU).

Senegal también va a instalar una planta flotante de generación de energía en alta mar utilizando la tecnología GNL para la generación de energía a partir de 2023. Cubrirá el 15 por ciento de la demanda de electricidad de Senegal a precios mucho más baratos que los actuales de fuel.

Estados Unidos traslada a los yihadistas de Siria hacia Irak para justificar su intervención militar

0
0
En un esfuerzo por mantener su presencia en Irak a toda costa, Estados Unidos está trasladando en helicóptero a los comandantes del Califato Islámico a Irak desde Al-Tanf y Hassakah en Siria, reveló el sábado Qusai Al-Anbari, el jefe de la oficina de la organización Badr en Anbar.

Inicialmente los estadounidenses trasladaron a los comandantes de nacionalidad extranjera, que están siendo ubicados en el valle de Huran. Las fuerzas han sido adiestradas en Al-Tanf por los comandos de operaciones especiales del Pentágono.

A diferencia de 2014, las fuerzas armadas irakíes no están dispuestas a permitir que eso se repita, después de haberse liberado del yugo de los terroristas tras la operación conocida como “Voluntad de victoria”, dirigida por Hachd Al-Shaabi.

“Después de las operaciones de desminado, las fuerzas estadounidenses presentes cerca del valle están trabajando para facilitar el movimiento de los elementos del Califato Islámico y llevarlos al valle de Huran y al desierto occidental abriendo las carreteras para ellos o mediante operaciones de helicóptero”.

Tanto con las movilizaciones en la calle, como con el traslado de yihadistas, Estados Unidos intenta presionar y desestabilizar a Irak para justificar su presencia militar.

La noticia llega cuando las fuerzas de Hashd Al-Shaabi frustraron un ataque del Califato Islámico en la ciudad de Al-Hawija, cerca de Kirkuk, en la tarde del sábado.

En la operación murieron dos yihadistas que intentaban subir a un vehículo para atacar un puesto de seguridad en los alrededores de la ciudad, que está controlada por las unidades Hashd Al-Shaabi, que se prepara para nuevos enfrentamientos.

El traslado demuestra que Washington ignora el acuerdo del Parlamento irakí para sacar a sus tropas. El plan incluye presentar ante la ONU un informe asegurando que Irak representa una amenaza para la seguridad mundial, lo que podría justificar la continuación de la “coalición” capitaneada por Washington.

El ejército irakí se prepara para reforzar su presencia en diferentes puntos del país, en el marco de las intensas negociaciones del gobierno sobre la compra de los sistemas de defensa antiaérea rusos SS-400, y también para llegar a un acuerdo con Pekín y Moscú sobre el suministro de globos de reconocimiento y cámaras térmicas de largo alcance para vigilar los movimientos yihadistas.

‘La ciencia y el comunismo son inseparables’

0
0
Ciencia y comunismo son inseparables
Alexandra Elbakian es la fundadora del sitio Sci-Hub que desde 2011 pone a diposición de los lectores, en abierto, toda clase de publicaciones universitarias. Sci-Hub ha puesto más de 64 millones de artículos en la red a disposición de los investigadores. Totalmente gratis.

En 2016 la revista científica Nature la clasificó en su escalafón de las diez personas más influyentes en la ciencia durante el año.

Nació en 1988, en los últimos instantes de la URSS, en Kazajistán, y eso se nota mucho en su concepción de la divulgación científica: en 2015 un tribunal de Nueva York la declaró culpable de piratería.

Tres años después otro tribunal de Virginia ordenó a los buscadores de internet, sitios de alojamiento de páginas y proveedores de servicios que no indexen las publicaciones de Sci-Hub.

La divulgación científica está en manos de grandes monopolios editoriales, como Elsevier o Springer, que obtienen sus beneficios de eso que llaman “propiedad intelectual”, por lo que los calificativos que Elbakian recibe en Estados Unidos son comprensibles.

El sitio Ars Technica la compara con Aaron Swartz, el cofundador de Reddit (1). Sus esfuerzos por hacer que millones de documentos sean accesibles al mayor número de personas posible sin someterse a la privatización del conocimiento le han valido el apodo de “Robin Hood de la ciencia”.

Alexandra Elbakian
Otros calificativos no son tan inofensivos. A finales del año pasado el repugnante periódico Washington Post insistió en lo mismo de siempre: Elbakian está conectada con el espionaje ruso (2).

El New York Times la compara con Snowden por su deseo de difundir información a gran escala y porque reside en Rusia, donde afortundamente se saltan a la torera lo que digan los tribunales gringos.

“Es cierto: robo a los editores para dárselo a los científicos”, decía un artículo de El País en 2017 (3).

Para Elbakian, lo mismo que para cualquier científico de verdad, la ciencia debe ser ampliamente difundida, una práctica muy conocida en los países de la antigua URSS donde, se ponía en práctica lo que dice en ruso el cartel: “La ciencia y el comunismo son inseparables”. Según Elbakyan, el comunismo y la ciencia comparten una misión común, a la que ella denomina “comunismo científico” (4).

Se puede decir de muchas maneras. Una de ellas es que la divulgación científica forma parte de la ciencia misma. Cuando la divulgación científica es un desastre, como en la España actual, es porque la ciencia es igual de desastrosa: a cualquier cosa le llaman ciencia.

La ciencia no es un club reservado sólo para los socios que pagan una cuota. En muchos países del mundo los estudiantes y los investigadores no pueden leer artículos científicos, reservados sólo para unos pocos. Incluso en los países capitalistas que consideramos como “más avanzados”, sólo las universidades de élite tienen acceso pleno a la ciencia.

La ciencia tampoco es una mercancía. No puede estar en manos de monopolios editoriales, como Elsevier, Springer y otros, sino en la de piratas como Elbakian. De momento van ganando los piratas, es decir, va ganando la ciencia. En 2018 más de 200 universidades alemanas se negaron a renovar su contrato con Elsevier.

Sci-Hub ha puesto a disposición de todos nosotros dos tercios de todas las investigaciones publicadas. Es el mayor recurso académico de acceso abierto del mundo.

(1) A los 14 años Aaron Swartz ayudó a crear la tecnología RSS, que facilita la suscripción a contenidos de internet. Trabajó en CreativeCommons y fue uno de los fundadores de Reddit y de Open Library. Fue detenido en el 2011, tres años después de descargar 20 millones de páginas de texto del sistema Pacer (registros judiciales de su país) y justo cuando pretendía hacer lo mismo con el Jstor (archivo en línea de publicaciones académicas). Después de casi dos años de batalla legal y antes de ir a juicio, Swartz se suicidó el 11 de enero del 2013, a los 26 años.
(2) https://www.washingtonpost.com/national-security/justice-department-investigates-sci-hub-founder-on-suspicion-of-working-for-russian-intelligence/2019/12/19/9dbcb6e6-2277-11ea-a153-dce4b94
(3) https://elpais.com/elpais/2017/02/06/ciencia/1486399819_243966.html
(4) https://www.theverge.com/2018/2/8/16985666/alexandra-elbakyan-sci-hub-open-access-science-papers-lawsuit

Conferencia de Berlín sobre Libia: la alineación

0
0
Antes de que empiece el partido, los comentaristas enumeran la alineación, los que juegan y los que se sientan en el banquillo. Lo mismo ocurre con una Conferencia internacional, como la de Libia, que se celebra muy lejos: en Berlín. Hay que ver los que están y los que no.

En los ocho años de guerra nunca ha sido posible reunir a todos los actores. A veces ni siquiera han logrado que estén presentes los extranjeros, tan importantes en una guerra calificada como “civil”.

¿Por qué es Alemania quien convoca la conferencia? Primero, porque no había ningún otro país de la Unión Europea capaz de hacerlo, ya que forman parte del problema más que de la solución, especialmente Francia.

Según, porque Alemania quiere entrar en el Consejo de Seguridad de la ONU y Merkel ha aparecido flamante en la foto con Guterres, el Secretario General.

Ni Haftar ni Sarraj se reunieron ni estuvieron presentes juntos en la misma mesa, una señal inequívoca del estado real de la situación.

Estuvieron los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (China, Francia, Rusia, Gran Bretaña, Estados Unidos).

También estuvieron la Unión Europea (Josep Borrell), la Unión Africana y la Liga Árabe, más Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Italia, Congo, Turquía y Argelia.

No estuvo Túnez, un protagonista con un papel importante, al que sólo invitaron dos días antes de la reunión, lo mismo que a Argelia. Es la típica actitud neocolonial por parte de la cancillería alemana.

Italia estuvo porque, además de ser la antigua potencia colonizadora, tiene intereses petroleros enfrentados con los de Francia, lo que se traduce en lo siguiente: mientras Italia apoya a Sarraj, Francia apoya a Haftar. “En Libia tiene lugar una guerra por el poder europeo”, dice un comentarista en la prensa alemana.

Los extranjeros (léase imperialistas) quieren que los libios no luchen entre sí, dice también la prensa alemana; pero, ¿cómo lo van a lograr si ellos tambien se pelean?

El propósito de la conferencia era estabilizar el escenario del crimen. Según la prensa alemana, el secretario de Estado Mike Pompeo “supervisó” las negociaciones para que “los europeos, incluida Alemania, no se dejaran engañar por Rusia y Turquía”.

Los demás países no engañan, y si intentan engañar no hace falta supervisor porque se les nota a distancia. Es posible que por eso mismo tampoco estuviera Irán, que también es otro país que engaña, incluso a los más avisados.

Para que los libios no se maten entre ellos, Merkel quiso volver al punto de partida: alto el fuego más embargo de armas. Hasta ahora no ha servido de nada y en el futuro es posible que ocurra igual. Pero no hay que ser tan pesimistas...

Merkel dice que la conferencia ha sido un éxito porque “no hay posibilidad de encontrar una solución militar”. Lo podía haber dicho en 2011 cuando la OTAN destruyó al país y a Gadafi con él.

Los participantes acordaron poner fin a la injerencia extranjera (armas, mercenarios), pero no es posible decir si al petróleo lo consideran como un arma. En cualquier caso, todo aquel que lo viole será sancionado por la ONU, según vuelven a prometer en vano: la ONU no sanciona a “todos”; de hecho siempre sanciona a los mismos.

La diplomacia alemana comprometió a los participantes a una declaración de 55 puntos en cinco rondas de negociaciones.

Para el Junge Freiheit, los europeos han perdido el tren: “Las discusiones dirigidas por el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, sobre una fuerza de la UE para supervisar un alto el fuego y un embargo de armas son las habituales ilusiones exageradas de los tecnócratas que trabajan en los palacios de cristal de Bruselas y Nueva York” (1).

El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Maas, anunció una próxima conferencia sobre Libia a principios de febrero (2).

(1) https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2020/diplomatie-und-gefechtsfeld/
(2) https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/ pressekonferenz-zum-abschluss-der-berliner-libyen-konferenz-1713884
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live




Latest Images