Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

4 de junio de 1943: un nuevo aniversario

$
0
0
Enrique Santos Discépolo
Darío Herchhoren

El 4 de junio de 1943 el ejército argentino dió un golpe de estado, y separó de la presidencia de la República Argentina al presidente Ramón Castillo. Con ese golpe se ponía fin a lo que se llamó con toda justicia "la década infame", que en realidad duró 13 años. Ese ominoso período de la historia argentina comenzó con otro golpe dirigido por el general fascista José Félix Uriburu, que destituyó al gobierno democráticamente elegido de Hipólito Yrigoyen, el 6 de septiembre de 1930, y que inauguró un tiempo obscuro de falta de trabajo, miseria moral y económica, y entrega de la economía argentina a Gran Bretaña y a los monopolios norteamericanos de la carne y de los granos.

La vieja oligarquía argentina, aliada al capital extranjero y siempre servil ante él gobernaba el país como si fuera una finca privada, y bautizó esa misma época como la del "fraude patriótico". Es decir que además de cometer ese fraude amañando elecciones, se ufanaba de ello diciendo que todo lo hacían "por el bien de la patria". Esto recuerda a Carlos III de España cuando practicaba el despotismo ilustrado. Todo por el pueblo, pero sin el pueblo.

La Argentina surgida del golpe fascista de 1930 era en realidad una colonia inglesa al uso. El primer ministro inglés, que era Sir Winston Churchill bautizó a la Argentina como el "quinto dominio" de Inglaterra. Los otros cuatro eran Canadá, la India, (llamada la India inglesa para que no quepan dudas), Australia y Nueva Zelanda.

El director del Banco de la Nación Argentina era Sir Otto Leguizamón (argentino), que había sido nombrado Lord del imperio británico, por sus importantes servicios a la corona inglesa. Los ferrocarriles argentinos lo eran solo de nombre, ya que su propietario era Inglaterra, y el jefe de los letrados del servicio jurídico de esos ferrocarriles era Roberto Ortiz, que luego fue digitado como Presidente de la República Argentina en la misma década infame.

Es en esa misma época en que la cultura argentina está representada por dos grupos de intelectuales. Uno de ellos era el grupo de Florida, calle donde estaban las tiendas de moda más caras, y que se reunían en la cafetería Richmond, y el grupo de Boedo, una calle de Buenos Aires del barrio del mismo nombre, y donde se reunían los intelectuales comprometidos con la clase obrera.

En el primero de esos grupos militaban Jorge Luis Borges, Adolfo Bioy Casares, Victoria Ocampo, y que escribían una literatura traductora de valores que no eran los nativos. Eran en realidad lenguaraces de la cultura británica y norteamericana de la época.

En el grupo de Boedo militaban autores como Enrique Santos Discépolo, Homero Manzi, Leopoldo Lugones, Elías Castelnuovo, y que escribían letras y música de tangos que era la música del pobrerío, y obras de teatro, que planteaban una problemática popular, ligada a la vida desgraciada que pasaban los sectores populares.

El principal renglón de la economía argentina era sin duda la carne vacuna, que estaba en manos de frigoríficos ingleses, y que con el objeto de su mejor control, el gobierno argentino, firma con el británico el tratado Roca Runciman, por el cual los precios de la carne se fijaban no por el vendedor que era el gobierno argentino, sino que se fijaba según las cotizaciones de la bolsa londinense.

En esa década proliferaron en los grandes núcleos urbanos de Argentina barrios de chabolas (villas miseria según la nomenclatura argentina) sobre todo en Buenos Aires, y en el puerto de Rosario (segunda ciudad del país en aquellos tiempos), y que por cierto pertenecía a una compañía inglesa. Esos barrios de chabolas tenían unos nombres muy expresivos como Villa desocupación, o Villa Cartón.

Proliferaron las enfermedades venéreas como la sífilis y la blenorragia, y miles de mujeres se vieron sometidas a su explotación sexual. Las obras públicas eran ejecutadas por empresas extranjeras, marginando al capital nacional, y esa ejecución se efectuaba sin control alguno del estado, que solo pagaba gordas facturas donde se pagaban sobreprecios enormes, que iban a abultar los bolsillos de los amigos de la oligarquía.

Pero dentro de esa fatalidad, en Europa había estallado la guerra en 1939, y como efecto colateral Inglaterra ya no podía controlar a su quinto dominio como en años anteriores. Las importaciones desde Europa estaban paralizadas, y ello trae como consecuencia no querida por la oligarquía, que comiencen a fabricarse en el país insumos y artículos que no podían importarse. Otra consecuencia no querida es que comienza a crecer la clase obrera, nutrida por contingentes de trabajadores rurales que abandonan el campo y se acercan a las ciudades en busca de salarios mejores y de mejores condiciones de vida con un horario y un sueldo que mes a mes viene en un sobre.

El ejército argentino estaba atravesado por diversas logias secretas de oficiales, que en forma embrionaria comenzaban a pensar en un país independiente, desarrollado y soberano. No tenían claro de qué manera llevar a cabo ese proyecto, pero sabían que era necesario acabar con los gobiernos  corruptos de la vieja oligarquía y poner en su lugar a otra clase social, que era una pujante burguesía que había crecido al amparo protector de la guerra europea y que reclamaba "su" lugar.

El golpe militar del 4 de junio de 1943, del que se cumple un nuevo aniversario significó un punto violento de la lucha de clases entre la vieja oligarquía terrateniente y la nueva burguesía nacional no aliada al imperialismo. Eso es el comienzo de una nueva andadura que culmina con el gobierno del General Juan Domingo Perón, que intenta una alianza entre la burguesía nacional y la clase obrera. Esa alianza funcionó bien, hasta que la relación de fuerzas en el mundo cambió, y la burguesía abandona a Perón y provoca su caida en 1955. Pero esa es otra historia de la cual ya hablaremos en otra entrada.

Los gasoductos dibujan las alianzas y coaliciones en el Mediterráneo oriental

$
0
0
F. William Engdahl

Israel planea construir el gasoducto submarino más largo del mundo con Chipre y Grecia para transportar gas desde el Mediterráneo oriental hasta Italia y los estados del sur de la Unión Europea. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, acaba de dar su apoyo al proyecto. Se enfrentará a un gasoducto turco-ruso competidor, el TurkStream, un posible gasoducto Qatar-Irán-Siria, así como a un intento de Washington de transportar más gas natural licuado (GNL) a la Unión Europea para reducir su dependencia de Rusia.

El proyecto, que ha sido objeto de debate durante varios años desde que Israel descubrió las grandes reservas marinas de gas del campo Leviatán, se conoce como el proyecto de gasoducto EastMed. El gas natural fluirá desde el Leviatán a través de Chipre, Creta y Grecia hasta su terminal de Otranto, en el sureste de Italia. Los planes contemplan un gasoducto de 2.100 kilómetros con una profundidad de tres kilómetros. El costo se estima en 7.000 millones de dólares en un período de construcción de cinco años.

EastMed forma parte de un complejo de nuevas fallas geopolíticas en Oriente Medio. Cabe señalar que Emiratos Árabes Unidos ya han invertido 100 millones de dólares en un proyecto que el Jerusalem Post considera una "piedra angular oculta que sustenta un cambio en las relaciones entre partes del mundo árabe y el Estado judío". Esta frase parece referirse a la propuesta hecha en 2017 por Estados Unidos de crear una "OTAN árabe" con Arabia saudí y otros Estados árabes del Golfo, apoyada por los servicios de inteligencia israelíes, para contrarrestar la influencia de Irán en la región. Hoy se habla poco de esta OTAN árabe, pero los lazos entre el Israel de Netanyahu y los principales países árabes musulmanes sunitas siguen siendo fuertes.

A un actor regional no le gusta la idea de East Med: es la Turquía de Erdogan. Cuando Israel propuso EastMed por primera vez hace dos años, Erdogan se dirigió rápidamente a Rusia para firmar un acuerdo para construir el TurkStream de Gazprom y competir con Israel. EastMed estaría conectada a los yacimientos de gas de la parte griega de Chipre y, por tanto, de la Unión Europea. En los últimos meses, Erdogan ha acercado Turquía a Irán y especialmente a Qatar, un país donde se encuentran importantes figuras de la Hermandad Musulmana, mientras que las tensiones con Arabia saudí e Israel están aumentando. Por lo tanto, el conflicto entre sunitas y chiítas parece desvanecerse ante los problemas geopolíticos y el control de los gasoductos.

En el verano de 2017 hubo una dramática división entre los países árabes del Golfo, con Arabia saudí declarando un embargo contra Qatar por su "apoyo al terrorismo". Pero en realidad, esta iniciativa pretendía obstaculizar las conversaciones en curso entre Qatar e Irán, que comparten el yacimiento de gas natural más grande del mundo en el Golfo Pérsico. La parte qatarí se llama Campo Norte y su GNL es considerado el más económico del mundo para extraer, lo que ha convertido a Qatar, en los últimos años, en el mayor exportador de GNL del mundo. La parte vecina que pertenece a Irán se llama South Pars.

Después de gastar aproximadamente 3.000 millones de dólares para financiar a los grupos terroristas anti-Assad y anti-Irán en Siria con la vana esperanza de llevar un gasoducto hacia Siria y Turquía y acceder al enorme mercado del gas de la Unión Europea, parece que los versátiles qataríes, en el momento de la decisiva intervención rusa en Siria a finales de 2015, se dieron cuenta de que tendrían mucho que ganar cambiando de bando y trabajando abiertamente con Irán, Assad y Erdogan para vender conjuntamente su gas y el gas iraní a los mercados. Esta fue la razón de la clara división entre Qatar y los saudíes. También hay que señalar que Irán y Turquía acudieron en ayuda de los qataríes cuando los saudíes intentaron imponerles un embargo.

Además de la mezcla geopolítica de intereses en pugna, los tramos del gasoducto del Mar Negro entre Rusia y Turquía se terminaron a finales de 2018 y entraron en funcionamiento en 2019, ofreciendo 31.500 millones de metros cúbicos de gas anuales, la mitad de los cuales, es decir, unos 16.000 millones de metros cúbicos, estarán disponibles para los mercados de la Unión Europea. TurkStream, al igual que NorthStream, transportan gas ruso a la Unión Europea evitando las rutas habituales a través de una Ucrania políticamente hostil. Desde la terminal de Kiyikoy en Turquía, el gas ruso puede transportarse a Bulgaria, Grecia o a ambos países.

Serbia, que no pertenece a la Unión Europea, acaba de empezar a construir su tramo Turk Stream para transportar gas natural ruso a Europa. El Ministro de Asuntos Exteriores serbio, Ivica Dacic, subrayó recientemente en Moscú que los planes de Serbia para la construcción del gasoducto no dependen del trabajo de Bulgaria. TurkStream transportará gas ruso a través de Bulgaria, Serbia y Hungría. Bruselas no está contenta con ello.

Ahora entra en juego Israel, más estrechamente vinculado a Arabia saudí y a Emiratos Árabes Unidos, con el apoyo de Washington, financiado por una empresa francesa, el IGI Poseidón, filial de Edison, y que ofrece así una opción que rivaliza con la de Qatar, Irán, Turquía y Rusia. Turquía amenaza con perforar en busca de petróleo y gas en la parte turca de Chipre, mientras que el Líbano está desafiando la ruta del gasoducto que va de Israel a Chipre. Por último, ExxonMobil acaba de anunciar un importante descubrimiento de gas en las aguas territoriales de Chipre disputado por Turquía y Grecia, que pertenece a la Unión Europea.

No necesitamos realmente una bola de cristal para ver que los futuros conflictos geopolíticos y energéticos en el Mediterráneo oriental ya están previstos. Vigilad esa zona...

http://www.williamengdahl.com/englishNEO4May2019.php

Más información:

- Los yacimientos de gas complican las alianzas en el Mediterráneo oriental

Cuando Trump pedía la pena de muerte a cinco menores de edad por un delito que no habían cometido

$
0
0
La cineasta Ava Duvernay estrena en Netflix “Así nos ven”, una serie de cinco capítulos basada en un hecho real: la detención de cinco menores del Bronx que eran inocentes y para los que Trump pedía en 1989 la pena de muerte.

La noche del 19 de abril de 1989 cambió para siempre la vida de Raymond Santana, Kevin Richardson, Antron McCray, Yusef Salaam y Korey Wise, cinco chicos negros de Harlem que estaban en el momento erróneo en el lugar equivocado. Algo que la ficción americana ha retratado de distintas formas y en diferentes momentos. Por ejemplo, vimos la premura policial y judicial para cerrar casos, aunque no estuvieran del todo atados, para cubrir unas estadísticas, como muestra la serie The night of.

Trisha Meili, una empleada de un fondo de inversiones de Wall Street, blanca, de 28 años, fue brutalmente atacada y violada la noche del 19 de abril de 1989 en la zona norte de Central Park, en Nueva York. Justo en ese momento, un grupo de niños bajaba al enorme parque desde el Bronx. Unos cometían robos, otros molestaban a los turistas y otros solo iban a ver lo que hacían los demás. El caso es que les detuvieron. Todos eran menores de edad. Su ADN no coincidía con el de la víctima y sus testimonios no tenían ninguna relación con el suceso. La policía tenía prisa. Nueva York tenía una criminalidad muy alta y el suceso se convirtió en mediático enseguida.

El racismo, la brutalidad policial y un sistema xenófobo y clasista destrozaron la vida de estos cinco chavales solo por el color de su piel y por la necesidad de encontrar un culpable al brutal ataque a una joven. Linda Fairstein, fiscal de hierro y métodos dudosos, que en la serie de Netflix interpreta Felicity Hauffman, instó a los agentes para que consiguiera una confesión de todos ellos, aunque fuera con amenazas, violencia, tortura psicológica y mentiras. Daba igual encontrar al verdadero culpable, pero había que mostrar a los neoyorquinos que todo estaba controlado.

A todos les mintieron, les dijeron que alguien les había visto con la mujer, les daban el nombre de otra persona y les decían que alguien les había acusado del crimen. Lo único que tenía que hacer para salir de allí era confesar que sí que habían participado, pero que había sido la persona que les había acusado quien cometió la violación.

El clima fue tremendo. Poco antes una mujer negra fue violada a escasos metros del suceso, pero nadie puso el foco en esa violación; sino en la mujer blanca, que se convirtió en la víctima de toda la ciudad. El empresario por excelencia de aquel momento, Donald Trump, compraba páginas en la prensa pidiendo la pena de muerte para estos chicos inocentes. Por si fuera poco en una entrevista declaró que quería que “los delincuentes de todas las edades tuvieran miedo”. Nada dijo después, cuando en 2001 apareció el verdadero culpable de la violación, un violador en serie que confesó y cuyo ADN sí coincidía.

Los abogados de los “Cinco de Central Park” acusaron a Trump de inflamar la opinión pública, y tras la confesión del violador en 2001, uno de ellos pidió a Trump que “como mínimo” pidiera “disculpas a esta comunidad y a los jóvenes y sus familias”. Las protestas se sucedieron en las afueras de la Torre Trump. El actual presidente solo tuvo una respuesta: "No me importa si hacen piquetes. Me gustan los piquetes". Quien si pidió perdón, y hasta pagó por ello, fue el ayuntamiento de Nueva York, que les indemnizó 25 años después con 40 millones de dólares.

Trump sigue sin pedir perdón, es más en Twitter ha atacado a la directora de esta miniserie, Ava Duvernay. Es una realizadora comprometida con la lucha contra el racismo en Estados Unidos. Su película Selma estuvo nominada a los Oscar, sobre la marcha por los derechos civiles de Martin Luther King. Después indagó en los fallos del sistema judicial y penitenciario de su país en “La enmienda XIII”, que explica por qué la mayoría de presos son negros, debido al racismo estructural de un país que no pone soluciones. Ahora, en “Así nos ven”, vuelve a denunciar esto.

La historia la conoció a través de uno de los chicos, que escribió por Twitter a Duvernay contándole lo que había sufrido. En los cuatro capítulos, la directora mezcla la parte emotiva con el proceso judicial. Todo un ejercicio de memoria histórica que pone los pelos de punta.

https://cadenaser.com/programa/2019/06/10/el_cine_en_la_ser/1560150300_089518.html



Página del New York Times comprada por Trump para pedir el linchamiento de los menores

La ciencia al servicio de la guerra: Darpa investiga el uso de animales marinos como espías

$
0
0
Los científicos actuales, y con ellos la ciencia misma y las universidades, no sólo se han convertido en peones al servicio del capital sino de las guerras imperalistas. Este canon está representado por Darpa (Defense Advanced Research Projects Agency), que es el Pentágono de la ciencia y la ciencia del Pentágono.

Uno de los proyectos más recientes de los sicarios al servicio de Darpa es la investigación de los peces, camarones y plancton que habitan en el lecho marino para utilizarlos con fines de espionaje e inteligencia militar.

“Estamos tratando de entender lo que estos organismos pueden decirnos sobre la presencia y los movimientos de todo tipo de vehículos submarinos en el océano”, dice Lori Adornato, la gerente del programa.

Los seres vivos reaccionan de diferentes maneras ante la presencia de vehículos. Uno de los más conocidos, y objeto de uno de los ejes de investigación de Darpa, es el fenómeno de la bioluminiscencia, que induce a ciertos organismos marinos a empezar a brillar cuando son perturbados.

“Si un organismo como Noctiluca [un alga unicelular] está en la superficie del océano y un vehículo submarino se acerca, se puede ver desde un avión que utiliza la pista bioluminiscente”, dice la investigadora.

“Queremos entender si es posible distinguir la respuesta de los organismos a las perturbaciones inducidas por el hombre, o incluso de tipos específicos de objetos”, señala Vern Boyle, vicepresidente de Programas Avanzados y Capacidades Emergentes de Northrop Grumman, que participa en el proyecto de Darpa.

Los científicos observan una amplia gama de criaturas y comportamientos. El mero Goliat, por ejemplo, que puede alcanzar los 2,5 metros de longitud, es conocido por hacer un ruido muy fuerte cuando es abordado por buceadores. También muestra mucha curiosidad cuando un nuevo objeto entra en su hábitat. De hecho, muchas especies de peces hacen ruido constantemente para comunicarse entre sí o en respuesta a amenazas externas.

Uno de los estudios se refiere a la vigilancia del entorno sonoro subacuático. “Todavía estamos en las primeras etapas del proyecto. Acabamos de regresar de un viaje a las Islas Vírgenes de los Estados Unidos donde tomamos medidas de paisajes sonoros en presencia de un vehículo y en ausencia de un vehículo. Apenas estamos empezando a analizar estos datos ahora”, dice Alison Laferrière de Raytheon BBN Technologies, también partícipe del proyecto.

Laferrière está estudiando la posibilidad de explorar las posibilidades que ofrecen un cierto tipo de camarones que continuamente aplauden juntos, creando una señal sonora constante que rebota en los objetos circundantes. La idea es medir, como con los sonares tradicionales, el tiempo requerido para que la señal regrese y su fuerza, lo que podría revelar el tamaño, la forma y la distancia de los objetos submarinos que pasan cerca del crustáceo.

“El concepto no se basa en el hecho de que las gambas cambian su comportamiento de ninguna manera cuando el vehículo se acerca, sino que simplemente utilizan el sonido que crean”, dice.

Por lo tanto, los camarones podrían constituir un sistema de control indetectable y muy eficaz. “Es un sistema pasivo. Será de baja potencia y capaz de detectar incluso los vehículos más silenciosos”, añade Laferrière.

Las gambas se sumergen en el fondo del mar cuando escuchan un ruido fuerte. Los investigadores estudian si podría reaccionar sistemáticamente de la misma manera cuando se encuentra con un vehículo.

Helen Bailey, Profesora Asociada de Investigación en el Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland, es muy optimista sobre el éxito de esta investigación. “Podemos implantar sensores en miniatura en los peces para detectar movimiento y profundidad. La tecnología ya existe para convertirlo en un sistema en tiempo real”, dice.

Según la experta, un ejército de peces puede servir como sistema de alerta de bajo coste contra los submarinos enemigos. Compárese con la cantidad de dinero que los Estados gastan en aviones, barcos, equipos hidrofónicos y micrófonos usados bajo el agua, así como equipos de vigilancia. El nuevo sistema permitiría a los ejército obtener información a bajo coste y en tiempo real.


Determinadas algas iluminan el océano ante la presencia de objetos extraños

Un Golpe de Estado judicial llevó al fascista Bolsonaro a la Presidencia de Brasil

$
0
0
Jair Bolsonaro y Sergio Moro
La técnica del Golpe de Estado en Latinoamérica -y en el mundo entero- ha cambiado notablemente desde los tiempos de Pinochet. No hace falta sacar los tanques a la calle si le puedes poner la toga a un juez golpista para que “luche contra la corrupción”, como ocurrió en Brasil con la Operación Lava Jato, que llevó a Bolsonaro al gobierno y a Lula a la cárcel.

Junto con Bolsonaro el juez Sergio Moro, encargado de la “lucha contra la corrupción”, ocupa ahora el Ministerio de Justicia. Su cómplice fue Deltan Dallagnol, Fiscal General del Estado y las conversaciones entre ambos las publicó el 9 de junio en The Intercept Brazil en portugués.

El Caso Lava Jato involucra a la oligarquía, brasileña y latinoamericana, que ejerce el poder político y económico: grandes empresarios, políticos, periodistas, jueces, fiscales, funcionarios... No se libra nadie.

El caso llevó al encarcelamiento del ex presidente Lula da Silva el año pasado. La condena de Moro a Lula, rápidamente confirmada por un tribunal de apelación, impidió que pudiera presentarse como candidato a la presidencia en un momento en que todas las encuestas le daban como favorito.

Lula ya fue elegido presidente dos veces por una gran mayoría en 2002 y 2006, antes de que el límite de dos años lo obligara a dejar la presidencia en 2010, cuando estaba en la cumbre de su popularidad.

La exclusión de Lula fue la clave que allanó el camino para la victoria electoral de Bolsonaro. Una vez en el gobierno Bolsonaro convirtió al juez Moro en un super ministro de Justicia para mantener la “lucha contra la corrupción” de manera permanente, es decir, para hacer y deshacer lo que diera la gana. Ahora Moro ejerce inmensos poderes policiales y de vigilancia en Brasil. Es un héroe aclamado en el mundo; un ejemplo de “limpieza”.

Los fiscales de Lava Jato habían desempeñado gran parte de su trabajo en secreto, al estilo inquisitorial, impidiendo evaluar la validez de las acusaciones y la solidez de las pruebas. Pero The Intercept ha roto el pacto de silencio y los manejos empiezan a salir a la luz. Ahora los investigados son los fiscales y los jueces, un papel que no les gusta nada.

En las grabaciones divulgadas los fiscales, con la colaboración del juez Moro, hablan abiertamente de su objetivo, que es claramente político: impedir que el Partido de los Trabajadores de Lula gane las elecciones. La famosa “independecia” de los jueces queda al desnudo.

https://theintercept.com/2019/06/09/brazil-car-wash-prosecutors-workers-party-lula/


Más información:
- El capitán Bolsonaro.com.br no dispara balas porque sus armas son virtuales (al menos de momento)
- Regresó a Brasil el papel tutelar de los militares
- ‘Si somos los primeros en ser atacados, debemos ser los primeros en reaccionar’
- ‘El policía que no mata no es policía’, afirma un candidato presidencial brasileño
-La Internacional Judicial, nueva arma imperial
- Brasil otra vez bajo la bota militar yanqui
- ¿Por qué pasó lo que pasó en Brasil?
- La guerra judicial contra gobiernos progresistas
- Dilma Rousseff: de la guerrilla a la poltrona
 

La Brigada Blanca: instrumento de tortura y represión del gobierno durante la guerra sucia mexicana

$
0
0
El gobierno de México anunció el rescate de varios espacios, en edificios públicos, donde se cometieron sistemáticamente actos de tortura durante la llamada “Guerra Sucia”, que comenzó a finales de los años 60 y continuó durante la década de los 70 en todo el país.

Con una página web en donde se encuentran archivos, fotografías y documentos, informes históricos, entrevistas e investigaciones recientes sobre casos de tortura; el documental “La Herencia más Dolorosa” y un memorial en el sótano de lo que fue la Dirección Federal de Seguridad (DFS), lugar en donde torturaban, desaparecían o asesinaban a los disidentes del régimen en turno; el gobierno de López Obrador busca reivindicar la lucha de las y los sobrevivientes, promover la reflexión y la memoria para la no repetición.

La hoy sede de la Dirección General de Estrategias de Atención de los Derechos Humanos de la Subsecretaría de Derechos Humanos, durante la “Guerra Sucia” fue base de operaciones de la Dirección Federal de Seguridad y de la Brigada Blanca.

En ese edificio gubernamental se diseñaron y llevaron a cabo prácticas de contrainsurgencia fuera de la ley, con el fin de exterminar todo intento de oposición del gobierno de aquellos años.

El cuerpo de seguridad denominado “Brigada Blanca”, a cargo de Fernando Gutiérrez Barrios, Luis de la Barreda, Javier García Paniagua, Arturo Acosta Chaparro, Francisco Quiroz Hermosillo, Miguel Nazar Haro, Salomón Tanuz y Francisco Sahagún Vaca; operaba en el sótano de la DFS.

Con base en testimonios y documentos se sabe que el edificio fue un centro de detención arbitraria, de interrogatorios, tortura y desaparición forzada.

La Brigada Blanca se integró en junio de 1972 con un grupo de 240 elementos, entre policías del entonces Distrito Federal (hoy Ciudad de México), elementos del Estado de México, militares y personal de la Dirección Federal de Seguridad, así como de la Policía Judicial Federal, para “investigar y localizar por todos los medios a los miembros de la llamada Liga Comunista 23 de Septiembre y a los guerrilleros que actuaban en el valle de México”, reveló la investigación que desde hace años sigue abierta.

De acuerdo a los reportes oficiales la Brigada Blanca operó en Guerrero, Sinaloa, Chihuahua, Nuevo León, Jalisco, Puebla y Morelos; el expresidente Luis Echeverría fue quien decidió que comenzara operaciones en la capital mexicana, y decidió que sus mandos fueran el coronel Francisco Quiroz Hermosillo, el capitán Luis de la Barreda Moreno y Miguel Nazar Haro.

Documentos que están bajo resguardo en el Archivo General de la Nación, detallan el “Plan de Operaciones Número Uno: Rastreo”, el cuerpo de tipo paramilitar contaba con 55 vehículos, 253 armas: 153 eran Browning calibre 9 milímetros.

También acreditan que la Brigada Blanca con instalaciones en el Campo Militar número Uno y en el edificio de la DFS.

La operación Rastreo en el Distrito Federal estaba dividida en grupos operativos, tres de localización y neutralización de artefactos explosivos, grupo aéreo y terrestres de vigilancia, y también interrogadores compuestos por 4 elementos especializados.

Los integrantes de esta operación se sometieron a un programa de entrenamiento que incluía: “información y análisis sobre la integración, desarrollo y actividades de la llamada Liga Comunista 23 de Septiembre; conocimientos sobre armamento y prácticas de tiro; técnicas de seguridad; entrenamiento físico y combate sin armas…“

La Liga Comunista 23 de Septiembre, fue una organización guerrillera que surgió para rechazar la política económica y social del presidente Luis Echeverría Álvarez. “Para realizar sus acciones (la liga) está organizada en comandos independientes que cubren las áreas más críticas del valle de México, concentrándose principalmente en zonas fabriles, estudiantiles y de construcciones, en las que busca cubrirse y donde tienen oportunidad de distribuir literatura de carácter subversivo o realizar pintas en contra del gobierno y la burguesía”, indica uno de los informes oficiales de la Brigada Blanca.

La Brigada Blanca fue la herramienta para acabar con las organizaciones armadas de esa época. El testimonio de el exguerrillero Rubén Melitón Ramírez González, sostiene que cuando estaba siendo torturado, se le desprendió la venda de los ojos y pudo identificar a Miguel Nazar Haro como su agresor principal. Ramírez González fundó junto con Francisco Juventino Campaña López las Fuerzas Revolucionarias Armadas del Pueblo (FRAP).

“Me aplicaba toques eléctricos con una picana, me echaba agua fría en el cuerpo y me golpeaba con una barra. Sus ayudantes solo colaboraban amarrándome y deteniéndome, pero él me aplicaba toques en el ano y los genitales. Me introducía un pequeño cable con corriente eléctrica en el pene y me sumergía en agua podrida o en piletas de excremento. A mis espaldas se encontraba quien después supe que era el capitán Fernando Gutiérrez Barrios”, aseguró en entrevistas con medios de comunicación muchos años después.

En las sesiones de torturas también había extranjeros, probablemente de origen estadounidense, presenciando el desarrollo de las torturas.

Eladio Torres Flores, de la Liga Comunista 23 de Septiembre, también fue víctima de tortura a manos de Nazar Haro: “Él mismo que sacó una escuadra 9 mm, cortó cartucho, me la puso en la sien y jaló del gatillo, no tenía tiros en la recámara”.

Eladio Torres repartía entre obreros y trabajadores el periódico Madera, órgano oficial de la organización. Perdió el brazo a causa de las torturas que recibió en el Campo Militar número Uno.

Fernando Pineda, exmiembro del Movimiento de Acción Revolucionaria (MAR), contó hace unos años para el semanario Proceso: “De su escritorio sacó cables, un aparato y una picana. Él mismo me empezó a torturar, luego exigió que me bajara los pantalones. Ante mi negativa, estalló en ira y él (Nazar Haro) personalmente, me empezó a dar toques en los testículos”.

“Las torturas empezaron desde el mismo día de mi detención en Xalapa, en febrero de 1971. Primero fue una ‘calentadita’, querían saber qué hacia en esa casa, no lograron mayor cosa y optaron por trasladarnos a México. Éramos cuatro, dos mujeres y dos hombres, a cada uno nos llevaron por separado, siempre con el rostro cubierto. Nazar Haro simuló tener a mis padres en un cuarto contiguo, Amenazaba con violar a mi madre si no decía lo que sabía. Le dije que no sabía nada”.

La escritora Elena Poniatowska había incluido el siguiente testimonio en su libro “Fuerte es silencio” publicado en 1980. “Yo, Pedro Cassian Olvera, con 35 años de edad, mexicano, doy testimonio de que el 28 de octubre de 1974 fui aprehendido por la Dirección Federal de Seguridad; en donde se me desnudó y se me empezó a golpear en todo el cuerpo, después me mojaron y me empezaron a dar toques eléctricos con una picana en el pene, los testículos, el ano, en una cicatriz que tengo, en las orejas, dentro de las fosas nasales, en los labios, en las encías y en la lengua; después de esto me hicieron comer dos tasas de excremento, luego me tendieron en el suelo y Miguel Nazar me ponía una pistola en la sien jalando el gatillo”.

Ayer por la tarde, el subsecretario de Gobernación, Alejandro Encinas, en conmemoración por los 48 años de “El Halconazo”, ocurrido el 10 de junio de 1971, en donde un grupo militar mató a 120 estudiantes que marchaban por las calles de la capital mexicana, presentó el proyecto llamado “Sitios de Memoria” que el gobierno de López Obrador está llevando a cabo para mantener la memoria histórica, documentar y dar a conocer las graves violaciones a los derechos humanos que se realizaron en los sótanos de los edificios sedes de la Secretaría de Gobernación (Segob), de aquellos años.

https://www.infobae.com/america/mexico/2019/06/11/la-brigada-blanca-el-pavoroso-instrumento-de-tortura-y-represion-del-gobierno-durante-la-guerra-sucia/

El hermanastro del dirigente norcoreano Kim Jong-un, asesinado en 2017 en Malasia, era un soplón de la CIA

$
0
0
Kim Jong-nam
Kim Jong-nam, el hermanastro del dirigente norcoreano, Kim Jong-un, que fue asesinado en 2017 en Malasia, era un soplón de la CIA, según informó ayer el Wall Street Journal (*).

El periódico asegura que Kim Jong-nam y los espías estadounidenses se reunieron en múltiples ocasiones. La fuente citada por The Wall Street Journal describió que entre la CIA y Kim Jong-nam “existía un nexo”.

Kim Jong-nam fue asesinado en febrero de 2017 en el aeropuerto de Kuala Lumpur por dos mujeres que le frotaron el rostro con agente nervioso VX —catalogado como arma de destrucción masiva por la ONU— y que según Estados Unidos y Corea del Sur trabajaban para el gobierno de Corea del norte.

Por su parte, Pyongyang ha negado cualquier tipo de implicación en el crimen de Kim Jong-nam y las mujeres, la indonesia Siti Aisyah y la vietnamita Doan Thi Houng, fueron puestas en libertad por Malasia a principios de este año. Doan Thi Houng, liberada en mayo, fue la única condenada por el crimen al declararse culpable de un delito menor.

Según el Wall Street Journal, Kim Jong-nam, que vivía en Macao (China), había viajado a Malasia para reunirse con los espías estadounidenses.

Los detalles concretos de la relación entre la CIA y el hermano de Kim Jong-un “no están claros”, afirma el Wall Street Journal, que indicó que “es poco probable que [Kim Jong-nam] pudiese proveer detalles del funcionamiento interno” de Corea del norte por sus años de lejanía con Pionyang y su círculo de poder.

La fuente citada por el periódico también indicó que Kim Jong-nam posiblemente mantenía contacto con otros servicios de inteligencia, especialmente los de China.

Kim Jong-nam era el hijo mayor del antiguo norcoreano Kim Jong-il (1994-2011) y durante un tiempo se le consideró como su heredero natural. Sin embargo, a principios de la década de los 2000 y durante sus últimos años de vida Kim Jong-nam vivió fuera de la Península coreana.

(*) https://www.wsj.com/articles/north-korean-leaders-slain-half-brother-was-said-to-have-been-a-cia-informant-11560203662

El neocolonialismo se reinventa en el nuevo Tratado México-EEUU-Canadá

$
0
0
AMLO: la ‘izquierda’ al servicio del imperialismo
El nuevo Tratado México-EEUU-Canadá, T-MEC, que reemplazará al TLCAN, tendrá un impacto positivo en el PIB real y el empleo de EEUU. Para defender su mercado interno y lograr sus metas de exportación, Trump aprobó la Ley de mejora de la agricultura, que prevé 867.000 millones de dólares en subsidios.

A decir de Trump, el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLCAN) fue un pésimo acuerdo para EEUU, pues ocasionó la pérdida de 4 millones de empleos en el sector manufacturero, un déficit de más de 2 billones de dólares. Además, el sector automovilístico habría perdido un 25 por ciento de puestos de trabajo.

Por su parte, el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, remitió el T-MEC al Congreso para su aprobación. “Consideramos que nos conviene, que es benéfico para que haya más inversión extranjera, que se estimule la participación de las empresas, para la creación de empleos bien pagados en el país”, afirmó.

Durante los 20 años de vigencia del TLCAN, las exportaciones totales de México han crecido un 525 por ciento, siendo el sector de maquila el más dinámico. No obstante, el Senado mexicano reconoce que el bajo costo de la mano de obra sigue siendo un factor fundamental para la instalación de empresas manufactureras norteamericanas en México.

En el periodo de vigencia del TLCAN, las maquiladoras han creado apenas 700.000 empleos, en un país con una población económicamente activa de 54 millones de personas, de las cuales 30,5 millones tienen trabajos informales y las subocupadas suman 3,8 millones.

Un informe gubernamental afirma que México exporta a sus socios del TLCAN por un valor de 36 millones de dólares cada hora. Pero más allá de los millones, es más que curioso que casi la mitad de los mexicanos aún continúan viviendo en la pobreza.

Según el Gobierno de EEUU, con la firma del T-MEC han logrado “un acuerdo del siglo XXI de alto estándar” que les permitirá eliminar el déficit de 71.000 millones de dólares en comercio de bienes y mejorar el superávit de casi 7.000 millones de dólares en servicios.

La Comisión de Comercio Internacional de los EEUU (USITC, por sus siglas en inglés), hizo una evaluación del posible impacto del T-MEC que arrojó como resultado que las exportaciones estadounidenses a Canadá y México aumentarán en 19.000 y 14.000 millones de dólares, respectivamente.

En cuanto a las importaciones estadounidenses desde Canadá y México, aumentarán en un 5 por ciento y un 3,8 por ciento, respectivamente. El modelo usado por la USITC estima que el acuerdo tendrá un impacto positivo en todos sus sectores industriales.

Estados Unidos entiende que debe preparar a sus empresas para defender su mercado interno y conquistar nuevos. Para ello, el presidente Trump promulgó la Ley de mejora de la agricultura 2018, que dispone 867.000 millones dólares en ayuda al sector para los próximos cinco años.

Uno de los pilares del T-MEC es el referido a la propiedad intelectual, que, entre otros aspectos, define procedimientos judiciales para “evitar la divulgación de secretos comerciales” de las compañías transnacionales en casos de litigio.

Esto le vendrá muy bien a los contaminadores, pues estarán protegidos de no difundir información de los químicos que utilizan. También podrá favorecer a los productores de transgénicos que no estarán obligados a informar, amparándose en el “secreto comercial”.

Según el Gobierno de EEUU, el capítulo de propiedad intelectual “moderniza y proporciona una protección sólida y efectiva” a sus innovadores y creadores.

La oficina para el comercio de EEUU informó que, por primera vez, un acuerdo comercial establece que, de oficio, las autoridades deberán impedir la circulación de las mercancías falsificadas o pirateadas en cada fase de entrada, salida y tránsito por el territorio de cualquiera de los países parte del T-MEC.

El Estado mexicano deberá crear una gran infraestructura legal y policiaca para proteger las inversiones de sus socios. De este modo, el Estado se convierte en gendarme defensor de los intereses de empresas transnacionales, pues de no hacerlo sufrirá sanciones y demandas por no proteger la inversión.

Es sabido que la piratería es una plaga internacional y para combatirla no bastan leyes o policías, pues es también un problema de pobreza, que por lo visto en el TLCAN no solucionará tampoco el T-MEC.

El T-MEC establece que los países deberán ratificar varios tratados internacionales sobre propiedad intelectual, entre ellos UPOV 1991, que es el tratado de la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales.

UPOV 1991 ha sido foco de críticas y resistencia en el mundo porque establece derechos de monopolio muy amplios a favor de los obtentores de variedades vegetales, a quienes define como “aquella persona que haya creado o descubierto y puesto a punto una variedad vegetal”.

Esos nuevos derechos abarcan toda la cadena productiva y reproductiva del vegetal en cuestión, incluyendo la producción, reproducción, venta, exportación e importación, que deberá ser autorizada por el obtentor. Dicha “autorización” implica el pago por el uso.

Este nuevo acuerdo constituye una amenaza para la propiedad colectiva del conocimiento tradicional y abre las puertas de par en par a la biopiratería, pues equipara el concepto de “descubrimiento” con el de “invención”, que no son lo mismo.

Es aún más preocupante que el artículo 20 del T-MEC establece que cada país “dispondrá que las patentes puedan obtenerse para cualquier invención, ya sea un producto o un procedimiento, en todos los campos de la tecnología”.

Se podrá patentar vegetales, genes, microorganismos, etc., etc., de la misma forma que se patentan las invenciones industriales.

Es la típica visión colonialista, donde el descubridor, por el mero hecho de haber encontrado algo, se lo apropia, lo patenta y se lucra sin límites. Se trata incluso de una imposición de paradigma, que elimina el conocimiento colectivo de libre acceso y promueve la apropiación y lucro privado.

Según el Instituto de Política Agrícola y Comercial, con el TLCAN los agricultores mexicanos fueron devastados por el maíz barato de los EEUU y casi dos millones de ellos fueron expulsados de la agricultura, muchos se convirtieron en subcontratados y otros se vieron obligados a emigrar.

Los textos del T-MEC y sus anexos conforman cientos de páginas, donde el capítulo de propiedad intelectual es apenas una parte, pero suficiente para constatar que EEUU ha logrado imponer sus reglas neocoloniales, constituyéndose esto en un peligroso antecedente.

La reciente Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Campesinos y de Otras Personas que trabajan en las zonas rurales instituye que los Estados respetarán, protegerán y harán efectivos los derechos de los campesinos.

El artículo 19 establece el derecho a proteger los conocimientos tradicionales relativos a los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura; el derecho a conservar, utilizar, intercambiar y vender las semillas o el material de multiplicación que hayan conservado después de la cosecha.

Para el año 2050 se prevé que la población mundial alcance los 10.000 millones. Eso conlleva que la demanda mundial de alimentos aumente en un 70 por ciento.

La creciente demanda de granos, aceites y vegetales es un motor importante para el mercado mundial de semillas, que está valuado en 59.000 millones de dólares y se prevé que llegue a 90.000 millones de dólares en 2024. Este es precisamente el negocio que ahora EEUU y sus transnacionales pretenden monopolizar.

Ocho empresas representan alrededor del 50 por ciento del mercado mundial de semillas, entre ellas Monsanto, Vilmorin & Cie., Syngenta (ahora china, ChemChina-Syngenta), DowDupont Inc., Bayer y DLF Seeds.

Paradójicamente, son los campesinos los principales proveedores de alimentos para más del 70 por ciento de la población mundial, que producen con reducidos recursos.

Durante la campaña electoral, AMLO [Andrés Manuel López Obrador, el Presidente de México] comprometió con su firma incorporar en su plan de Gobierno el Plan de Ayala Siglo XXI 2.0, que tuvo el respaldo de más de 100 organizaciones agrícolas mexicanas.

Dicho documento definió prohibir la siembra de transgénicos y suspender el uso de pesticidas prohibidos.

El plan precisa que “es necesario renegociar el TLCAN y sustituirlo por un Acuerdo Trinacional de Cooperación para el Desarrollo que, a diferencia de aquel no sacrifique nuestra soberanía alimentaria, además de que incluya la legalización de los indocumentados y el derecho a la movilidad transfronteriza”.

¿Tan pronto se habrá olvidado AMLO del Plan Ayala siglo XXI?

https://mundo.sputniknews.com/firmas/201906101087575369-alerta-mexico-neocolonialismo-comercio-tmec-mexico-eeuu-canada/

La multinacional Orange va a juicio por la presión a la que sometió a sus trabajadores

$
0
0
Con la sala llena comenzó en el tribunal correccional de París el juicio contra la empresa Orange (antes conocida como France Telecom) y siete de sus antiguos directivos por “acoso moral” de los trabajadores.

En los años 2000 France Telecom fue un símbolo del sufrimiento en el trabajo en Francia. Solo en un año, de 2008 a 2009, 35 trabajadores se quitaron la vida, varios de ellos en su lugar de trabajo.

Se trata de un caso de “acoso moral organizado a escala de una empresa por sus dirigentes”, resumieron los jueces al abrir el proceso. Es la primera vez que una empresa que cotiza en la bolsa de París (CAC 40) es juzgada por “acoso moral”.

La empresa, pública hasta 2004 y que desde 2013 se llama Orange, es juzgada como persona moral por “acoso moral institucional”. Según el Código Penal francés el “acoso moral” está definido por “acciones repetidas que tienen como objeto o efecto la degradación de las condiciones de trabajo”.

Además Didier Lombard, que estuvo a la cabeza de la empresa entre el 2005 hasta el 2010, así como su exnúmero dos Louis-Pierre Wenes, y el exdirector de Recursos Humanos de la época, Olivier Barberot, son juzgados por complicidad junto a otros cuatro directivos. Todos se exponen a un año de cárcel y 15.000 euros de multa.

Estos directivos pusieron en marcha un complejo programa de reestructuración que tenía como objetivo el despido de 22.000 de sus 120.000 trabajadores y 10.000 cambios de puestos de trabajo.

En esta causa los magistrados retuvieron los casos de 39 trabajadores: 19 se suicidaron, 12 intentaron hacerlo y 8 sufrieron un episodio de depresión o baja laboral.

En esta causa, sin embargo, estos capataces no son juzgados por su estrategia sino por sus métodos. Desde que se interpuso la primera demanda en su contra en el 2009, el sindicato SUD denunció una “gestión de una extraordinaria brutalidad”.

Aún resuena en la memoria colectiva la frase empleada en el 2006 por Didier Lombard durante un discurso frente a los ejecutivos: “Haré los despidos que tenga que hacer, por la puerta o por la ventana”.

Según los jueces de instrucción, este grupo de dirigentes empleaba “dispositivos de desestabilización del personal” como “controles excesivos”, “marginalización de ciertos trabajadores” y “múltiples reorganizaciones”.

“Esperamos que se condene a los exlíderes de France Telecom”, dijo Patrick Ackermann, representante del sindicato SUD. “Estoy esperando que los viejos cabecillas digan que se arrepienten, que reconozcan que han ido más allá de los límites”.

Otros miembros de los sindicatos, extrabajadores de la empresa, así como asociaciones de víctimas, se reunieron frente al tribunal para hacer presión ante este histórico proceso.

Entre ellos estaba Béatrice Pannier, 56 años, operadora desde 1982 y en baja laboral desde que en el 2011 intentó suicidarse en su lugar de trabajo. Ella dijo esperar “excusas públicas” de los acusados. “Mi vida está rota”, dijo la trabajadora. “Pero la hora de la verdad ha llegado”, añadió.

https://www.france24.com/es/20190506-france-telecom-juicio-acoso-moral-suicidios

48 años desde la matanza de 120 estudiantes mexicanos por parte de los ‘Halcones’ entrenados por la CIA

$
0
0
Hoy se cumplen 48 años de aquel trágico jueves de Corpus Christi, el 10 de junio de 1971, cuando un grupo paramilitar entrenado por la CIA y conocido como “Los Halcones” reprimió violentamente una manifestación pacífica de estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México y el Instituto Politécnico Nacional en apoyo de la de la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL), la cual había sufrido un revés antidemocrático por parte de las autoridades de su estado.

El 30 de mayo de ese año, el gobernador de Nuevo León, Eduardo A. Elizondo Lozano, renunció como parte del programa de conciliación de la Secretaría de Educación Pública y el 5 de junio entró en vigor una nueva ley orgánica que resolvía el conflicto.

Los estudiantes capitalinos, pese a ello, decidieron manifestarse, aun cuando las demandas no eran claras.

Se pedían desde 500 millas de mar territorial hasta efectividad en la apertura democrática prometida por Echeverría. Era, además, una oportunidad para que el gobierno mostrara que no sería represor como el anterior. En los días previos a la manifestación, muchos agentes policiacos comenzaron a patrullar los alrededores del Casco de Santo Tomás

El 10 de junio de 1971 alrededor de las 17 horas salió la marcha estudiantil. Las calles que desembocan a la Avenida de los Maestros estaban bloqueadas por granaderos y agentes policiacos, los cuales impidieron el paso de los estudiantes. Asimismo, también había tanques antimotines a lo largo de Av. Melchor Ocampo (hoy Circuito Interior) junto con transportes del ejército, los cuales se ubicaban cerca del Colegio Militar y transportes de granaderos en un enorme contingente policíaco en el cruce de las avenidas Melchor Ocampo y San Cosme.

Un grupo de choque entrenado por la Dirección Federal de Seguridad y la C.I.A., conocido como “Los Halcones”, los cuales vinieron en camiones y camionetas grises y transportes de granaderos, atacó brutalmente a los estudiantes desde las calles aledañas a la Avenida de los Maestros después de que los granaderos abrieran sus filas.

Los paramilitares venían armados con varas de bambú, palos de kendo y porras, por lo que en un principio fueron fácilmente repelidos por los estudiantes. En un contraataque, los Halcones agredieron a los manifestantes una vez más, esta vez, no sólo con sus garrotes, sino con armas de fuego de alto calibre.

Los estudiantes, por su parte, intentaron inútilmente esconderse de los jóvenes armados. La policía no intervino porque no tenía órdenes de hacerlo y permaneció como espectadora permitiendo la masacre.

El tiroteo se prolongó por varios minutos, durante los cuales algunos transportes daban apoyo logístico al grupo paramilitar, dotándolo con armas y transportes improvisados, como lo fueron automóviles privados, camionetas, patrullas policíacas e incluso una ambulancia de la Cruz Verde.

Los heridos fueron llevados al Hospital Rubén Leñero, pero fue inútil, pues los Halcones llegaron al nosocomio y allí dieron remate a los jóvenes aún en el quirófano, además de intimidar a los internos y al personal médico. El número de muertos fue cercano a 120, entre ellos un muchacho de catorce años: Jorge Callejas Contreras.

Esa misma noche, elementos del ejército resguardaron el Palacio Nacional y el entonces presidente, Luis Echeverría, anunció una investigación sobre la matanza y afirmó que castigarían a los culpables.

Alfonso Martínez Domínguez, regente de la ciudad, y Julio Sánchez Vargas, procurador general, negaron que hubiera Halcones y los jefes policíacos culparon a los estudiantes de haber creado grupos extremistas dentro de su propio movimiento, quienes finalmente habrían atacado a sus compañeros.

Pasó una semana hasta que el coronel Manuel Díaz Escobar aceptara que los había, pero no los involucró en la masacre.

El alto número de periodistas agredidos y de evidencia gráfica de los sucesos logró que la prensa contradijera la versión oficial del gobierno y aceptara la existencia del grupo. Martínez Domínguez entregó su renuncia a Echeverría el 15 de junio pues estaba convencido de que los manifestantes habían sido provocados, entre otras cosas, para que el gobierno tuviera un pretexto y se deshiciera de él.

Así y todo, durante años, Martínez Domínguez recibió el apodo popular de “Don Halconazo” (ya que formalmente se le conocía como Don Alfonso), en alusión a la Matanza del Jueves de Corpus.

El terrible saldo de la manifestación desanimó a muchos estudiantes, pero también propició que se radicalizaran otros más, quienes más tarde formarían parte de las organizaciones guerrilleras urbanas.

Los estudiantes en 1971 demandaban especialmente: la democratización de la enseñanza, el control del presupuesto universitario por los alumnos y profesores y que éste representara un 12 por ciento del PIB, así como libertad política donde obreros, campesinos, estudiantes e intelectuales gozaran de libertades democráticas reales y controlaran el régimen social; Educación de calidad para todos, en especial para campesinos y obreros, y mayor importancia y respeto a la diversidad cultural mexicana; estricta apertura democrática, apoyo a la vida política sindical de los obreros y fin de la represión por parte del gobierno.

Estas y otras expresiones de la oposición empezarían a canalizarse años después a través de la Reforma Política de 1977, impulsada por José López Portillo desde las entrañas del régimen.

¿Quiénes eran los Halcones?

En 1966 el entonces secretario de gobernación Luis Echeverría manda al Departamento del Distrito Federal al coronel Manuel Díaz Escobar. Éste crea al grupo paramilitar con el objetivo de “reprimir cualquier manifestación de todo movimiento que criticara al gobierno”. Estos eran pagados por el gobierno y encabezados por el regente capitalino.

El grupo estaba formado por militares, pandilleros, jóvenes provenientes de clubes deportivos y “porros” universitarios (*). Estos últimos vieron crecer sus filas tras el “halconazo”. La primera vez que entraron en acción fue el 2 de octubre de 1969, a un año de la matanza de Tlatelolco.

Algunos de los principales mandos de Los Halcones surgieron de la Brigada de Fusileros Paracaidistas del Ejército, entre ellos, Víctor Manuel Flores Reyes, Rafael Delgado Reyes, Sergio San Martín Arrieta, Mario Efraín Ponce Sibaja y Candelario Madera Paz, los cuales entrenaban sus hombres en los llanos de las colonias San Juan de Aragón y Cuchilla del Tesoro, en la delegación Gustavo A. Madero.

Los “halcones” fueron un grupo de más de ochocientos golpeadores y karatekas al mando del militar Manuel Díaz Escobar Figueroa, “El Maestro”, entonces Subdirector de Servicios Generales del DDF, que durante los dos años anteriores a la tragedia, recibió instrucción de box, judo, karate y bojun-su.

Antes del 10 de junio, los “halcones” habían reventado mítines en el IPN y la Preparatoria Popular, y tras la represión del jueves de Corpus Cristi, desmantelaron su campo de entrenamiento de San Juan de Aragón, se concentraron en el Palacio de los Deportes y fueron pagados y disueltos con la consigna de realizar acciones terroristas y asaltos para distraer a la opinión pública.

Díaz Escobar, su jefe, renunció a su cargo de subdirector en el DDF después de la matanza, fue comisionado a la embajada mexicana en Santiago de Chile y el 1 de junio de 1979, fue ascendido por el presidente José López Portillo a general de brigada diplomado del estado mayor.

Jack B. Kubisch, jefe de misión adjunto de la embajada de Estados Unidos en México, señaló en un cable diplomático el 17 de junio de 1971 que los Halcones “son un grupo represivo oficialmente financiado, organizado, entrenado y armado, cuyo propósito principal desde su fundación en septiembre de 1968 ha sido el control de los estudiantes de izquierda y antigobierno”. Kubisch también aclara que la existencia y funciones de los Halcones era bien conocida entre los principales oficiales políticos y de justicia en el gobierno mexicano.

El 18 de junio de 1971, 11 días después de la Masacre de Corpus Christi, Díaz Escobar negó la existencia del grupo durante una declaración ministerial con personal de la Procuraduría General de la República. En dicha comparecencia, Díaz Escobar mencionó que en julio de 1970 se creó “un personal de vigilancia para el cuidado y mantenimiento de instalaciones especiales, como el Metro que se iba a inaugurar, numerosas bombas de agua [y] plantas de tratamiento de aguas negras”, pero que con el cambio de administración (ocurrido el 1 de diciembre de 1970), ese grupo fue dado de baja. Sin embargo, la existencia de los Halcones fue confirmada en años posteriores por confesión de sus antiguos integrantes; muchos de ellos, aprehendidos por delinquir.

Reclutados entre el lumpen

De acuerdo con un informe del Buró de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de Estados Unidos, los Halcones era reclutados entre estudiantes en edad universitaria por personas relacionadas con oficiales del Partido Revolucionario Institucional (PRI), quienes gozaban de la confianza personal del presidente Luis Echeverría. A los reclutas se les otorgaba educación universitaria, pago en dinero y la promesa de un futuro brillante en el PRI. Eran entrenados por personal del Ejército y se les proporcionaban armas y equipamiento por un valor cercano a los 200.000 dólares, incluyendo carabinas 100 M-1. Se seleccionaban jóvenes de escasos recursos, “gente resentida, sujetos que pudieran realizar acciones violentas, incurriendo en el asesinato sin remordimientos, ni cuestionamientos de ninguna especie”:

Ser lumpen era otro elemento común entre ellos y, probablemente, considerado para su reclutamiento ya que el sueldo ofrecido resultaba una excelente opción laboral para jóvenes desarraigados, sin instrucción, pobres y resentidos, cuya preparación militar era la única forma de insertarse dentro de la economía formal, por lo que las gratificaciones eran bien recibidas entre ellos y una manera de comprar el silencio de estos sujetos respecto de los actos.

Haber formado parte de la Brigada de Fusileros Paracaidistas era visto como un buen antecedente para pertenecer a los Halcones. Según la declaración de Rafael Delgado a la DFS, ex integrante de la Brigada de Fusileros Paracaidistas y miembro de los Halcones, la convocatoria para ingresar al grupo se hacía de boca a boca. El grupo se nutría de personas que había formado parte del Ejército, pero habían solicitado su baja o habían sido expulsados por mala conducta. A nivel de tropa, no se aceptaban miembros en activo.

Entre los criterios de selección, se valoraba “el entrenamiento físico que tuvieran, la disciplina castrense, el manejo de artes marciales, la edad, la obediencia ciega, la carencia de principios éticos.” Se pedía que los integrantes del grupo gozaran de buena salud; aptitudes para el entrenamiento intensivo en técnicas marciales como karate, judo, kendo y boxeo; debían ser capaces de realizar acrobacias y carreras de resistencia, así como ser aptos en tiro con armas automáticas, manejo de armas blancas y prácticas de sabotaje.

En algunos casos, sus integrantes eran contratados como parte de oficinas ajenas a las actividades que desempeñaban. Tal fue el caso de Mario Romero Ramirez, alias “El Fish”, quien fue empleado del secretario particular del coronel Corona del Rosa a principios de 1967. Romero Ramírez ayudó al gobierno mexicano durante las movilizaciones de estudiantes de 1968 con labores de infiltración y como golpeador. Durante su existencia, los Halcones formaron parte de la nómina del Departamento del Distrito Federal a través del Departamento de Limpia.

Entrenamiento en el extranjero

A inicios de la administración de Echeverría, el secretario de Relaciones Exteriores, Emilio Óscar Rabasa, se reunión con el embajador de Estados Unidos, Robert McBride, para hacerle llegar una petición del mandatario mexicano. Echeverría solicitaba a Washington si estaría dispuesto a preparar un programa de entrenamiento policial para un grupo de fuerzas de seguridad mexicano. De acuerdo con un cable diplomático fechado al 6 de enero de 1971, el subsecretario de Relaciones Exteriores, José S. Gallastegui, y el coronel Manuel Díaz Escobar dijeron que los integrantes de este grupo estaban particularmente interesados en aprender “control de multitudes, lidiar con manifestaciones estudiantiles y disturbios, [así como] entrenar en tácticas de defensa física y combate cuerpo a cuerpo.”

Díaz Escobar describió al grupo que asistiría al entrenamiento como “cuatro o cinco” jóvenes oficiales del Ejército, de veintitantos años; tres serían estudiantes universitarios entre 18-19 años (posibles fuentes del gobierno mexicano en las organizaciones estudiantiles, según apuntes de la embajada); y 8-10 serían jóvenes de veinte años entrenados para “puestos importantes (posibles reclutas para la policía o futuros subjefes de los Halcones). De acuerdo a la Embajada, el grupo operaría completamente fuera del departamento de Policía del Distrito Federal y, por sus edades, estos individuos serían usados para liderar y entrenar a los Halcones.

La conexión entre Díaz Escobar y los Halcones preocupó a la embajada, que creía que los oficiales entrenados podrían regresar a México para “desempeñar algún rol en los Halcones, lidiando duramente y quizá incluso fuera de la ley con líderes estudiantiles y protestas.” En un telegrama fechado al 8 de enero de 1971, el Departamento de Estado de EE.UU., expresó sus dudas por las tácticas “políticamente impopulares” que los entrenados podrían usar en México.

Pese a los señalamientos de la embajada, se acordó el entrenamiento. El 8 de marzo de 1971, un grupo de cinco hombres –incluido el hijo del coronel Díaz Escobar, Manuel Díaz Escobar Celorio– partieron rumbo a Washington, con una fecha de regreso programada al 9 de julio.

El 14 de enero de 1972, un integrante de la organización declaró a la Dirección Federal de Seguridad (DFS) que Díaz Escobar había seleccionado a 40 mandos para ser capacitados en Francia, Estados Unidos, Inglaterra y Japón. Las personas elegidas eran exmilitares, especialmente antiguos integrantes de la Brigada de Fusileros Paracaidistas como Víctor Manuel Flores Reyes, Rafael Delgado Reyes, Sergio San Martín Arrieta, Mario Efraín Ponce Sibaja y Candelario Madera Paz. Leopoldo Muñiz, ex integrante de los Halcones, confirmó que fue enviado, junto con otros 40 elementos, a ser capacitado en el extranjero. El 5 de febrero de 1971 salieron grupos de 10 elementos a recibir entrenamiento en Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Japón.

Infiltración de grupos estudiantiles

Los miembros de los Halcones eran seleccionados por su edad. Debían tener entre 18 y 25 años, de modo que pudieran mezclarse con los estudiantes universitarios.

En los pasillos universitarios, en las agrupaciones, en las movilizaciones, en los comités de huelga, su presencia debía pasar inadvertida. Debían poder informarse e informar de las actividades y formas de lucha de las diferentes escuelas y poder identificar a los estudiantes.

Sus técnicas de infiltración les permitían contar con credenciales de alumnos regulares para poder circular libremente en los planteles, marchas y reuniones de los estudiantes. Durante finales de los años 1960 y principios de los 1970, los Halcones se hicieron pasar por estudiantes de educación media, media superior y superior.

Los Halcones se infiltraban en el movimiento estudiantil, presentándose como activistas que incitaban a la violencia y los actos vandálicos, con lo que hacían parecer a todos los estudiantes como delincuentes potenciales. Nutrían el clima de incertidumbre y miedo al interior de las instituciones educativas y provocaban la fractura entre las escuelas. Al promover el vandalismo, se buscaba la aprobación social para la represión por parte de la fuerza policial y el Ejército.

Muchas versiones concuerdan en que durante la noche llegaron hasta el hospital Rubén Leñero para ejecutar a los universitarios y politécnicos heridos. No se tienen cifras exactas del número de muertos que provocaron los Halcones en la Masacre del Jueves de Corpus, pero las estimaciones dicen que son de más de 120 estudiantes.

Cobijado por la protección del ejército que hacia guardia a los alrededores de Palacio Nacional, Luis Echeverría anunció una investigación sobre la matanza y afirmó que castigarían a los culpables. Cosa que nunca pasó. No hubo un solo consignado ante las autoridades por los asesinatos.

Alfonso Martínez Domínguez, regente de la ciudad y que renunciaría más tarde, y Julio Sánchez Vargas, Procurador General, negaron la existencia de los Halcones y aseguraron que el ataque fue producido por “grupos extremistas de estudiantes” que atacaron a sus compañeros.

https://almomento.mx/a-48-anos-del-halconazo/

(*) En México llaman “porros” a los matones que proliferan en las universidades, organizados por los rectores para atacar e intimidar a los estudiantes progresistas.

¿Un nuevo reparto de cartas en Oriente Medio? Encuentro tripartito en Jerusalén al más alto nivel

$
0
0
Nikolai Patrushev con John Bolton
Thierry Meyssan

En Jerusalén se anunció un importante encuentro entre los consejeros de seguridad de Estados Unidos, Israel y Rusia. Los participantes tendrían como objetivo desenredar la complicada madeja alrededor del Eje de la Resistencia, garantizar la seguridad de todos los Estados de Oriente Medio y establecer un control compartido entre Estados Unidos y Rusia sobre todos los demás actores, incluyendo a Israel.

Este acontecimiento inédito ya ha dado lugar a una setie de “revelaciones” y “desmentidos” sobre los temas que estarán sobre la mesa. Casi todos los comentaristas están disertando a partir de ideas falsas que todo el mundo repite a coro. Es necesario rectificar esas elucubraciones antes de tratar de evaluar lo que está en juego en este encuentro.

Durante la guerra fría, la estrategia estadounidense de “containement” o “contención” aplicada frente a la URSS logró, en efecto, rechazar la influencia soviética en Oriente Medio. Después del derrumbe de la URSS, Rusia abandonó esa región y no regresó a ella hasta el momento de la guerra de las potencias occidentales contra Siria.

Pero la presencia rusa en el Levante –exceptuando el paréntesis registrado desde 1991 hasta 2011– data de los tiempos de Catalina la Grande, o sea, la emperatriz Catalina II de Rusia,quien envió su flota a defender Beirut, a petición de la población de esa ciudad. La política de Catalina la Grande apuntaba primeramente a protegar la cuna del cristianismo –que no es Jerusalén sino Damasco, la capital siria–, por ser el cristianismo la base misma de la cultura rusa. Rusia extendió así su influencia en el Mediterráneo oriental y logró llegar hasta las aguas del Océano Índico.

En 2011 Rusia fue el único país del mundo capaz de diferenciar entre las revoluciones de colores del Magreb –las llamadas “primaveras árabes”– y las guerras desatadas contra Libia y Siria. Los países occidentales, que hacen su propia interpretación de aquellos acontecimientos, no se han esforzado nunca por tratar de entender cómo los ve Rusia.

No se trata en este trabajo de determinar quién tiene la razón y quién se equivoca –eso es un tema diferente– sino de admitir al menos que existen dos interpretaciones totalmente diferentes. Vale la pena destacar que los occidentales están de acuerdo en que Moscú nunca aceptó la manera como ellos violaron la resolución del Consejo de Seguridad supuestamente destinada a proteger a las poblaciones civiles en Libia. Implícitamente, los occidentales reconocen que no son los rusos sino el imperialismo occidental quien creó el problema que hoy enfrentamos.

Basándose en su propio análisis, Rusia comenzó a utilizar su derecho al veto contra los proyectos de resolución que los países occidentales trataban de imponer contra Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU. Simultáneamente, y a solicitud de Siria, Rusia negoció con el gobierno sirio el despliegue en suelo sirio de una fuerza de paz de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Sin embargo, Washington y Moscú pactaron en Ginebra –en presencia de las naciones occidentales y sin la participación de actores del Medio Oriente– un reparto de esa región. Eso sucedió en junio de 2012. Pero lo que parecía una luna de miel duró sólo unos días, antes de que Francia viniera a romperla, en contubernio con la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton.

Siete años después, Moscú está reclamando el respeto de los compromisos rotos de aquella época. No fue la OTSC sino Rusia la que desplegó fuerzas militares en Siria y, junto al Ejército Árabe Sirio y Hezbollah, derrotó a los yihadistas, armados por Washington y sus aliados. Y los reclamos rusos también van dirigidos a Israel, donde un millón de rusoparlantes ostentan la nacionalidad israelí y uno de ellos, Avigdor Lieberman, acaba de hacer caer, por segunda vez consecutiva, el gobierno de Benyamin Netanyahu.

Este giro de los acontecimiento resulta difícil de admitir para quienes se mantuvieron dentro de la alianza Estados Unidos / Israel que caracterizó la era de George Bush hijo. Sin embargo, el hecho es que desde que el Califato Islámico (Daesh) fue derrotado, los emisarios de las autoridades israelíes han viajado más frecuentemente a Moscú que a Washington.

El juego de las potencias regionales ante Israel

Existe una supuesta “verdad” comúnmente aceptada según la cual las fuerzas del “Eje de la Resistencia” (Palestina, Líbano, Siria, Irak, Irán) se plantean como objetivo acabar con los israelíes, como los nazis que trataron de exterminar a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Eso sólo una transposición de papeles simplemente grotesca.

En realidad, Hezbollah es originalmente una red chiita de resistencia contra la ocupación israelí del Líbano. Esa red comenzó recibiendo armas proporcionadas por Siria pero, a partir de 2005 y de la retirada de la fuerza siria de paz desplegada en Líbano, ha recibido su armamento de Irán. El objetivo de Hezbollah nunca fue “echar los judíos al mar” sino que siempre ha proclamado, por el contrario, su intención de lograr la igualdad de derechos para todos. La ocupación israelí en Líbano fue una realidad que sobrepasó incluso la voluntad del gobierno de Israel, que se vio desbordado por la iniciativa del general Ariel Sharon de lanzarse a la toma de Beirut, y fue también resultado de la colaboración de milicias cristianas y drusas, como las de Samir Geagea y Walid Joumblatt.

Idénticamente, Siria reaccionó ante el expansionismo israelí defendiéndose, en primer lugar, y luego prestando ayuda a las poblaciones palestinas. Eso es totalmente legítimo, sobre todo teniendo en cuenta que, antes de la Primera Guerra Mundial, Palestina y Siria fueron una sola entidad política. Nadie pone en tela de juicio –ni siquiera Estados Unidos– que durante 70 años Israel siempre ha seguido arrancando territorios a sus vecinos y que aún hoy sigue haciéndolo.

Desde el inicio de la guerra fría, Estados Unidos –inmerso en su política de “contención” contra la URSS– fue totalmente consciente del expansionismo israelí, que daba al traste con la estabilidad de la región. Teniendo en cuenta ese factor, Estados Unidos armó a Siria para que estuviese en condiciones de hacer frente a Israel –pero no de atacarlo– e hizo lo mismo con otras fuerzas regionales, como Irak. De hecho fue el entonces secretario de Estado, John Foster Dulles, quien creó el “Eje de la Resistencia”, garantizando así que Siria e Irak no recurrieran a la Unión Soviética para defenderse y obtener ayuda militar soviética.

La administración Eisenhower sabía que Israel había sido creado por voluntad del presidente estadounidense Woodrow Wilson y del primer ministro británico David Llyod George, pero considerabia al régimen israelí como un caballo loco al que tenía que proteger y domar.

Washington se unió por consiguiente a las iniciativas británicas: la firma del tratado de asistencia militar entre Damasco y Teherán y posteriormente, en 1958, la firma del Pacto de Bagdad, que permitía la creación de la CENTO (Central Treaty Organization, también conocida por las siglas METO, o sea Middle East Treaty Organization, que fue un equivalente regional de la OTAN). El contexto y los actores han cambiado, pero su móvil sigue siendo el mismo.

El caso de Irán es el principal problema de hoy. La mayoría de los dirigentes iraníes no aborda la cuestión de manera política sino desde un punto de vista religioso. Una profecía chiita afirma que los judíos volverán a formar un Estado en Palestina, pero también asegura que ese Estado será rápidamente destruido. El ayatolah Ali Khamenei, guía de la revolución islámica iraní, que ve esa profecía como algo fuera de discusión, la menciona periódicamente, como llevando un conteo regresivo, y muy recientemente afirmó que Israel habrá desaparecido en 6 años.

El endurecimiento de las posiciones –en Irán airededor de la mencionada profecía y en Israel en torno a la ley llamada “Israel, Estado-nación del pueblo judío” (2018), constituye la fuente de continuidad de un conflicto que podría desbloquearse con un poco de inteligencia. Eso es lo que han tratado de hacer el presidente estadounidense Donald Trump y su consejero especial Jared Kushner, pero han fracasado porque, si bien una garantía de desarrollo económico puede resolver la cuestión de las reparaciones o compensacioees a los palestinos, no será posible avanzar hacia una solución sin lograr una evolución en las formas muy diferentes de percibir el mundo que tienen los judíos, los árabes y los persas.

¿Qué es el “Eje de la Resistencia”?

Los responsables religiosos iraníes utilizan a menudo la expresión “Eje de la Resistencia” para referirse a la alianza formada frente a Israel. Pero no existe ningun tratado que de carácter formal a ese eje. Sus dirigentes nunca realizaron un encuentro cumbre para ponerse de acuerdo.

A partir del momento de la invasión de Irak, en 2003, las fuerzas del “Eje de la Resistencia” han venido dividiéndose poco a poco, tanto que hoy en día sus conflictos internos han cobrado más importancia que su lucha externa.

En 2003 fue asesinado el jefe religioso chiita irakí Mohamed Sadeq Al-Sadr. Con razón o sin ella, sus partidarios atribuyeron la responsabilidad del crimen al gran ayatolah Ali Al-Sistani. Este último es un religioso iraní residente en Irak, donde dirige los seminarios chiitas. Esta comunidad chiita se dividió poco a poco entre los proiraníes seguidores de Al-Sistani y los proárabes seguidores de Moqtada Al-Sadr, el hijo del ayatolah asesinado. Moqtada Al-Sadr cortó sucesivamente las relaciones con Damasco y con Teherán –en 2017– y viajó a Riad –la capital de Arabia Saudita– para reunirse con el príncipe heredero Mohamed Ben Salman.

En 2006, aprovechando su victoria local en las eleiciones legislativas organizadas en los territorios palestinos, Hamas dio un golpe de Estado contra Al-Fatah en la Franja de Gaza, donde se proclamó autónomo. En 2012 la dirección política de Hamas, hasta entonces exiliada en Damasco, se trasladó inesperadamerte a Doha, la capital de Qatar, país que financió a los yihadistas que trataban de derrocar el gobierno sirio. Hamas se declaró incluso “rama palestina de la Hermandad Musulmana”, partido político ilegalizado en Siria. Los hombres de Hamas introdujeron agentes del Mosad israelí en la localidad siria de Yarmuk (en los suburbios de la capital siria), donde trataron –actuando en conjunto– de liquidar a los militantes del movimiento palestino adversario FPLP-Comando General (marxista). En definitiva, el ejército sirio tuvo que cercar Yarmuk para evitar que Hamas avanzara hacia Damasco. Aquella decisión del ejército sirio contó con el respaldo, públicamente expresado, del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas.

Son absurdas las acciones de las naciones occidentales destinadas a tratar de destruir el “Eje de la Resistencia”, cuya existencia desearon en otro momento y a cuya creación contribuyeron. Hoy quieren destruirlo sólo porque ya no pueden controlarlo, pero no vale la pena que traten de acabar con él. Bastaría con que tengan un poco de paciencia porque esta fuerza está diluyéndose por sí misma.

Los iraníes son amigos fieles pero, por razones culturales, tienen tendencia a arrastrar a sus amigos en sus propios problemas. Los sirios nunca expulsarán de su suelo a los iraníes que contribuyen a protegerlos del expansionismo israelí y que los ayudaron a resistir cuando comenzó la agresión externa (en 2011-2014). Pero, en la actual coyuntura, si los iraníes quisieran actuar como verdaderos amigos de los sirios, deberían retirarse de Siria en el plano militar y dejar ese tipo de ayuda en manos de Rusia, para que Estados Unidos se viera obligado a reconocer la legitimidad del gobierno del presidente Bashar Al-Assad. En vez de eso, los iraníes están utilizando la presencia de sus tropas en Siria para provocar a Israel con tiros de cohetes desde suelo sirio.

Los tres consejeros de seguridad nacional

El estadounidense John Bolton, el israelí Meir Ben-Shabbat (Israël) y el ruso Nikolai Patruchev, consejeros para la seguridad nacional en sus respectivos países, desempeñan las mismas funciones. Pero no tienen el mismo grado de experiencia.

Bolton está convencido de la superioridad ontológica de su país ante todos losidemás. Su experiencia en materia de relaciones internacionales la adquirió, en primer lugar, durante las negociaciones sobre el desarme y frundamentalmente, cuando fue embajador de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU (de 2005 a 2006). Bolton acostumbra a lanzar iniciativas espectaculares pero es capaz de retroceder cuando piensa que se ha equivocado. Es precisamente por su capacidad para cargar personalmente con los errores de otros que el presidente Trump lo ha mantenido en el cargo.

Meir Ben-Shabbat es un hombre de fe, convencido de que pertenece a un pueblo elegido de Dios, pero maldito. Meir Ben-Shabbat no es diplomático sino experto en contraespionaje. A pesar de eso, cuando dirigía el Shin Betn (la agencia israelí de suguridad general) dio muestras de gran sutileza, tanto para luchar contra Hamas como para manipularlo y negociar con él cuando era necesario. Su excelente conocimiento de las múltiples fuerzas que se mueven en Oriente Medio le permite comprender instantáneamente lo que tiene posibilidades de durar en el tiempo y lo que va a ser efímero.

Y Nikolai Patruchev es un personaje de la categoría de altos funcionarios rusos. De los tres, Nikolai Patruchev es indudablemente el que tiene la más alta visión del tablero mundial. Como sucesor de Vladimir Putin a la cabrza del FSB (el Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa), Patruchev tuvo que enfrentar los intentos estadounidenses e israelíes de comprar a los principales directores de ese órgano. Luego de varios años de turbulencias, logró garantizar plenamente el control del FSB. Luego tuvo que enfrentar la desestabilización de Ucrania por parte de Estados Unidos y de la Unión Europea, lo cual condujo al regreso de Crimea a la Federación Rusa. Este hombre no negociará sobre un expediente haciendo concesiones al otro sino que velará –por el concrario– por lograr que todas las decistones sean coherentes. 

Estos tres estrategas tendrán que definir los contornos de una redistribución de las cartas, que después será objeto de negociaciones entre los diplomáticos. El papel de los tres consejeros de seguridad nacional será compensar las pérdidas de los perdedores para que se logre llegar a acuerdos aceptables para todas las partes.

https://www.voltairenet.org/article206718.html

Guerra Sucia y doctrina militar contrainsurgente en Colombia

$
0
0
Pablo Nariño

El Estado colombiano ha hecho de la violencia un instrumento de acumulación de capital y el principal soporte para ello ha sido la Doctrina de Seguridad Nacional (DSN), que desde la segunda mitad del siglo XX ha sido adecuada, ejecutada y actualizada con asesoramiento de Estados Unidos.

Que entre los objetivos de enseñanza en los cursos del ejército esté el de deshumanizar a sus participantes, expresa la aplicación de la DSN y evidencia una de sus facetas, y que las Águilas Negras, estén “compuestas por funcionarios armados del Estado”, confirma que al igual que en el pasado el M.A.S, la Triple A, o Los Magníficos; Las Águilas Negras, hacen parte de la estrategia paramilitar y de operaciones encubiertas de los organismos de seguridad del Estado.

Bajo la excusa de preservar la patria, mantener el “orden interno” y la integridad del Estado en Colombia se ha propendido por convertir a las Fuerzas Armadas en un sector autónomo dentro del Estado, a partir de “ocupaciones” parciales de éste, mientras se involucra a la población en el “esfuerzo” de la guerra contrainsurgente.

En 1992 el entonces ministro de Defensa Rafael Pardo Rueda, hacía un llamado al sector privado a establecer “estructuras de seguridad” y recomendaba: “Los jefes militares y policiales de cada región tendrán que estar pendientes para regular el funcionamiento de estas organizaciones y ajustarlas a las leyes vigentes”.

¿Y quién es el enemigo en el marco de la Doctrina de Seguridad Nacional? Partidos políticos de oposición, organizaciones campesinas, indígenas, estudiantiles, sindicales, de DDHH, etc., contra estos sectores es que históricamente se ha dirigido la acción represiva del Estado, a través de la fuerza pública y los paramilitares.

Existen manuales militares donde se divide en dos componentes a las fuerzas subversivas: “población civil insurgente y grupo armado”, por eso los paros, huelgas, marchas, reuniones y movilizaciones han sido asumidos en Colombia como acciones políticas de la “población civil insurgente”, y prohibidas de facto, mientras la eliminación física de los activistas se ejecuta como actos de patriotismo.

Hay que agregar que para esta doctrina también “los indiferentes e indecisos forman parte del adversario, al que prestan apoyo por el solo hecho de dejarlo prosperar”, advertía en un escrito el exministro de Defensa, Fernando Landazábal Reyes.

Después del 11 de septiembre del 2001, el Estado colombiano adecuó la DSN a las condiciones de la globalización; el “nuevo enemigo narcoterrorista”, debía ser neutralizado con guerras de carácter multinacional bajo la conducción estratégica de Estados Unidos, tal y como sucedió con la alianza política y militar en el Plan Colombia, y la articulación interna de Ejército, Policía y Sistema Judicial.

Con el fin de recobrar el buen nombre de las instituciones militares en esta nueva etapa, se continuó con la separación de tareas entre militares y organismos paramilitares, Estados Unidos no estableció relaciones directas con instituciones militares, sino a través del régimen político, lo que facilitó que los planes bélicos fueran presentados como propuestas sociales en las que las fuerzas militares se someten a decisiones políticas, mientras que a Estados Unidos les permitió evadir su responsabilidad en la violación a los derechos humanos tras su aplicación.

Fue en ese contexto que la estrategia de “seguridad democrática” proporcionó facultades de policía judicial a los militares, en casos donde “no hay autoridad judicial ordinaria, como zonas remotas o de combate”, lo que incrementó los casos de ejecuciones extrajudiciales directamente atribuibles a la fuerza pública.

Simultáneamente se aplicaron políticas que involucraron a la población civil, como las redes de informantes o las “zonas de rehabilitación y distención”, lo que demostró la vitalidad del decreto 3398 de 1965, propio de la DSN donde se autoriza al gobierno nacional a utilizar a la población civil “en actividades con las cuales contribuyan al restablecimiento de la normalidad”.

Hoy el escenario parece estar casi dispuesto; un nuevo Plan Colombia, con la misma comparsa de lucha contra las drogas y el terrorismo. La imposición en pleno desarrollo de una “Supercorte”, que supone la unificación de los seis tribunales existentes, incluyendo la JEP; pero que lo que persigue es fabricar una “Infracorte”, y no unificar sino anexionar los tribunales al ejecutivo. Todo ello para interrumpir el enorme flujo de investigaciones contra los ejecutores de la DSN y recuperar nuevamente el control del aparato judicial.

Ligado a lo anterior, el subterfugio de la “paz con legalidad”, en línea con los fundamentos de la Doctrina de Seguridad Nacional, no pasa por la justicia social, sino por la seguridad ciudadana, y esgrime una pretendida disposición del Estado a concederle a la guerrilla espacios en el sistema político si se retracta de su proyecto revolucionario.

Para el Estado colombiano la DSN, y la amenaza del enemigo interno, (oposición política), cobran hoy más actualidad que nunca, porque como lo afirmara en la década del 80 Orlando Zafra Galvis coronel relacionado con la estructuración de la “Triple A”, “la guerrilla es apenas un apéndice de la subversión, y tiene una importancia menor de la que generalmente se le atribuye”.

El ascenso de Nicacio Martínez investigado por más de 283 ejecuciones extrajudiciales en La Guajira y Cesar entre 2004 – 2006, el ultraje al pueblo colombiano con la designación del ministro de Defensa Guillermo Botero para asumir funciones presidenciales, y el desafío por parte del gobierno y de su partido a los organismos internacionales, no denotan un simple desdén por los sangrientos efectos de la siempre renovada Doctrina de Seguridad Nacional, sino que son notificaciones que revelan la disposición política a la continuidad de su aplicación, y al perfeccionamiento de sus métodos.

https://www.las2orillas.co/doctrina-militar-y-guerra-sucia/

Solidaridad internacionalista con los presos políticos y los represaliados en España

$
0
0
Iván Leszno

Hace unos meses fui invitado por unos compañeros de Italia a denunciar la falta de derechos y libertades en España, enfocado en el caso del colectivo La Insurgencia, del cual he formado parte. Los 12 procesados que formábamos el colectivo seguimos estando condenados a prisión, a una multa inasumible, a años de inhabilitación, al pago del juicio farsa al que fuimos sometidos en la Audiencia Nacional y a la eliminación de nuestro trabajo. Desde mi grupo de apoyo hemos denunciado muchas veces que decenas de miles de condenas como la mía siguen en pie y que es deber de todo solidario brindar apoyo al caso.

Cabe señalar la poca trascendencia que esta lección de solidaridad ha tenido en España. Puede ser porque el debate que había hace un año sobre la represión, las libertades democráticas, los presos y represaliados políticos se haya ido apagando hasta parecer que aquí no ha pasado nada.

Ahora tenemos otro gobierno, el mismo que estaba cuando empezó la crisis y que no ha tocado ni una coma de la legislación (y no me refiero sólo a la Ley Mordaza, la cual no me han aplicado) que nos ha llevado a tantas personas a ser injustamente condenadas a prisión. Pero no voy a enrrollarme con esto.

La cuestión es que la denuncia del caso ha traspasado fronteras hasta llegar a Génova, donde estuve hace unos días para encontrarme con nuestros compañeros italianos del Centro Social Pinelli.

Me pasé todo el camino desde el aeropuerto de Milán hasta Génova intercambiando experiencias sobre España e Italia con el compañero que vino a recogerme.

Al compi le parecía que en nuestro país contamos con más democracia y libertad que en el suyo. Sin ánimo de competir, le empecé a entrar en detalle con la represión de la policía al pueblo catalán durante el referéndum democrático. No daba crédito. Me respondía que las imágenes y vídeos que llegaron a Italia ya habían dejado en muy mal lugar al Estado español, pero que enterarse de cómo la policía entró a los colegios para robar las urnas era demasiado. Yo le replicaba que allí al menos habían conseguido algo tan importante como fue derrotar al fascismo durante la segunda guerra mundial, creando un Estado nuevo, algo que aquí no hemos hecho. Me habló de lo prematuro del eurocomunismo en Italia y de la destrucción del movimiento popular italiano y la liquidación del PCI, de la responsabilidad de Togliatti al amnistiar a los fascistas, de cómo el fascismo no fue destruido del todo.

Llegamos a la conclusión de que al suceder esto en Italia y de que el fascismo continuase en España, es imprescindible crear puentes solidarios entre los represaliados de uno u otro país. Cuando le di a conocer la situación de los presos políticos (juicios farsa, desatención sanitaria, censura, criminalización...), en concreto la de los dos Manueles (CamaradaArenas y Arango), me decía: "Tío, se entiende que esto pasase en 1419 ¿Pero todavía pasa en España en 2019?"

Cuando fuimos a cenar por la noche con más compañeros genoveses, me di cuenta de una diferencia muy importante que tenemos los italianos y los españoles a la hora de debatir sobre política, historia, economía o cualquier tema de actualidad. Ellos debaten a pleno pulmón sobre cualquier cosa y hasta cantan a gritos canciones antifascistas de todo tipo, ya seaen casa o en una plaza llena de carabineros. Cuando les conté que en España estamos habituados a debatir bajito en cualquier parte y a no cantar según qué cosas en según qué sitios, alucinaban.

Un compañero que me insistía en las semejanzas entre los dos países, me respondió con mucha rabia: "A los fascistas hay que eliminarles, pero de verdad. Que no quede ni uno de su estirpe, para que no tengamos a ninguno que cuando crezca reclame nada de sus padres y abuelos, o si no, nos ocurre como en Italia con la familia Mussolini". La cara de odio de clase con la que me comentaba esto se me quedó grabada en la memoria.

Al día siguiente celebramos el acto en el Pinelli, un centro en el que organizan montones de actos y actividades populares como talleres de boxeo para chavales sin recursos, jornadas de convivencia... Había una exposición en la que enseñaban con orgullo fotos originales de partisanos de la ciudad durante la liberación antifascista de Génova. El ambiente era estupendo, de mucho compañerismo.

Dimos comienzo al acto. Dos compañeros que hablaban castellano perfectamente se encargaron de hacer de intérpretes. Quise dejar claro desde el principio que yo no estaba allí para darles ninguna lección de sabiondo ni en calidad de mártir ultrarrevolucionario, sino que había ido con la intención de aprender de ellos y de su experiencia contra la represión en Italia.

Les desarrollé los por qué, para qué, cómo y cuándo se organiza el colectivo La Insurgencia, la repercusión de la crisis económica en España, el carácter fascista del Estado, la falsa transición, la ilegalidad de la Audiencia Nacional que se creó por decreto ley como continuación del Tribunal de Orden Público, la de la sacrosanta Constitución que se impuso por medio de una asamblea legislativa, la monarquía heredada de Franco y el resto del sinfin de mierdas que los españoles tenemos que escuchar todos los días como las reglas eternas de esta "democracia".

Proseguí con la represión al colectivo. Los 7 años y pico que nos pedían en un principio a cada uno de los 12 procesados, la vigilancia de la policía, el juicio en el que el fiscal comparó a los GRAPO y a nosotros con yihadistas, la represión recibida tras la condena (censuras e intoxicaciones de todo tipo y de todas partes, prohibiciones de actos y entrevistas, amenazas de muerte...), la continuación de la campaña de mi grupo de apoyo tras la reducción de la condena que conseguimos gracias a la denuncia organizada por todo el Estado entre represaliados y solidarios y la situación de aflojamiento de la represión en la que ahora nos encontramos en España y que no tardará nada en acabar debido al empeoramiento de la crisis.

Durante el debate estuvimos intercambiando impresiones sobre ese supuesto auge del fascismo en Europa del que tanto se ha habla en los últimos años.

Todos concidíamos en general en que el fascismo no se trata de un partido único, aislado del Estado y controlado por un líder lunático, ni tampoco de una ideología, sino de la forma de dominación política de la burguesía financiera en la época del imperialismo, que esto se cumple tanto en Italia como en España y que por lo tanto es un fenómeno universal (sin dar a entender que todos los países capitalistas sean fascistas ni mucho menos).

Cuando me pedí el turno de palabra y les pregunté qué harían ellos para cambiar la situación en Italia y de qué manera organizarían el movimiento popular, me respondían qué no sabían qué hacer. Esto me impactó un poco.

Pensé en lo que ha servido la participación de los partidos de "izquierdas", los partidos "comunistas" degenerados y los sindicatos vendidos en la falsa democracia de los bancos y las grandes empresas.

Entonces me terminaron por responder en italiano: "Lo que sí sabemos es que salir de tu casa para votar y quedarte de brazos cruzados durante cuatro años no sirve de nada".

Les puse de ejemplo la forma en la que estamos tratando de construir el movimiento popular en España: organizando asambleas y colectivos antifascistas, democráticos e independientes, vecinales, juveniles, de estudiantes, de jubilados, grupos de apoyo, contra el paro y los desahucios, de trabajadores en lucha, contra la represión y por la solidaridad, centros sociales y culturales, al margen de las instituciones del régimen, por el boicot de las elecciones, con objetivos a corto, medio y largo plazo... Y dijeron estar de acuerdo con el contenido y la forma, que eso es lo que tratan de hacer en el Pinelli y que es lo que seguirán haciendo y mejorando.

Al día siguiente, antes de marchar a Málaga, ya me estaban invitando volver a Génova dentro de un tiempo y a pasarme por Roma para exponer el caso en la capital. Porque esto no puede quedar así, me insistían.

Seguiré yendo allí donde me reclamen para aportar mi grano de arena contra este régimen económico, con el espíritu de aquel compañero que decía que la solidaridad es la ternura de los pueblos.

Aprendamos del ejemplo de estos compañeros. Nos hace mucha falta en España.

El FBI ya tiene una base de datos con 641 millones de fotografías de personas para el reconocimiento facial

$
0
0
¿Le gusta a Usted poner sus fotos y las de su familia en las redes sociales? El FBI está encantado de tener tan buenos colaboradores. Actualmente tiene acceso a 641 millones de fotos de personas, dijo Gretta Goodwin, directora de la GAO, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, durante una audiencia ante el Congreso de Estados Unidos.

Las fotografías no proceden sólo de los registros de antecedentes penales, también son pasaportes, permisos de conducir, fotos de pasaporte y de redes sociales que se utilizan en las técnicas de reconocimiento facial.

Esta base de datos ha planteado muchas preguntas sobre la protección de la intimidad de los ciudadanos. “Estas cifras muestran cómo la tecnología se está convirtiendo en una herramienta cada vez más poderosa de represión, pero también suscitan preocupación por el riesgo de que las autoridades interfieran con la vida de los estadounidenses”, dijo Michael Balsamo, corresponsal de la agencia de noticias Associated Press.

El FBI maneja una base de datos conocida como el Sistema de Fotografía Interestatal que incluye retratos de criminales convictos. Esta base de datos ayuda a los policías federales, regionales y locales.

Según Gretta Goodwin, esta base de datos contiene alrededor de 36 millones de fotografías. Pero el FBI también mantiene contratos con otras instituciones. Tiene acceso a permisos de conducir en 21 estados y también puede consultar otras bases de datos de fotos. Como resultado, el FBI tiene acceso a 641 millones de fotografías.

Kimberly del Greco, subdirectora del FBI, nos tranquilza diciendo que tienen “reglas estrictas” sobre el uso del reconocimiento facial. Según Del Greco, el sistema sólo se utiliza cuando hay una investigación del FBI en curso (que es casi siempre). Cuando los policías utilizan bases de datos de otros Estados, envían una foto modelo al Estado. Basándose en esta imagen, los Estados llevan a cabo una búsqueda de posibles candidatos para que sean considerados por funcionarios federales habilitados.

“El reconocimiento facial es una herramienta que, si se usa adecuadamente, puede mejorar enormemente la capacidad de aplicación de la ley y proteger la seguridad pública”, dijo Del Greco y nosotros ponemos el acento en lo importante, que eso de “si se usa adecuadamente”.

En la audiencia del Congreso, el representante republicano de Ohio, Jim Jordan, expresó su consternación. Según él, la policía federal tiene acceso a material visual sin el consentimiento de las personas involucradas. También se quejó de la falta de medidas legislativas a este respecto.

“Nadie firmó este contrato al renovar su licencia de conducir. Nadie firmó una declaración que indicara que estaban de acuerdo en poner su información personal a disposición del FBI”, dijo. “Ningún político electo votó a favor”.

Varias organizaciones han pedido recientemente al gobierno que establezca una moratoria federal temporal sobre el reconocimiento facial. “Los legisladores deben detener el uso de esta tecnología por parte de las fuerzas de seguridad hasta que el Congreso decida qué casos de uso están permitidos”, dijo Neema Singh Guliani, asesora legislativa principal de la Unión Americana de Libertades Civiles.

https://fr.express.live/le-fbi-a-une-bibliotheque-de-640-millions-de-photos-pour-la-reconnaissance-faciale/

Caso Golunov: Estados Unidos defiende a los periodistas y la libertad de expresión... en Rusia

$
0
0
Esta semana la policía rusa detuvo a Iván Golunov, un periodista de investigación ruso que trabaja para la prensa opuesta a la línea política de Putin. Es casi imposible que los lectores no se hayan enterado de ello porque este tipo de noticias corren mucho más cuando ocurren en Rusia que en otros países del mundo.

Por ejemplo Francia, donde el espionaje francés ha llamado a declarar a varios periodistas de investigación que han denunciado la venta de armas del gobierno de Macron a Arabia saudí, que se está empleando para masacrar a la población civil en Yemen. Seguramente esto, queridos lectores, les suena mucho menos que lo anterior.

Seguro que tampoco les suena lo siguiente: a diferencia de los periodistas franceses, que fueron detenidos por sus publicaciones, a Golunov la policía le detuvo por tráfico de drogas.

El detenido dijo que era un montaje, lo cual es algo típico de la policía que sólo ocurre en Rusia y le diferencia de otros países civilizados don de estas cosas no ocurren. Según Golunov la droga que le contraron la puso la propia policía para inculparle.

En apoyo de su teoría hay que decir que le detuvieron justo el día en que publicó un artículo muy escandaloso sobre la corrupción en los círculos políticos del Kremlin y ya saben que la corrupción sólo es un escándalo en ciertos países, como Rusia, pero tampoco en otros (aunque siempre cabe aquello de “todos son iguales”, “los unos y los otros”, etc.)

Luego si la corrupción ya no escandaliza (ni siquiera sorprende a nadie), los artículos de Golunov tampoco.

Pero vean un detalle: cuando la policía le detuvo, los artículos aun no habían salido a la luz; se publicaron aprovechando que estaba detenido y para vender todo el paquete: la corrupción del Kremlin y la arbitrariedad de detener a un periodista (sobre todo si es de investigación).

Normalmente este tipo de propaganda tiene mucho menos eco interno que externo, pero en este caso no fue así; el revielo fue importante por dos razones, la primera es que la prensa rusa cada vez aprieta más y la segunda es que la gente empieza a estar harta de la política económica del gobierno. Esto último explica que la ley que recorta las pensiones se haya aprobado... recortada, es decir que hay recortes, pero no tanto como los que etaban previstos inicialmente.

La policía rusa llevaba tres meses detrás de Golunov y nuestro olfato nos dice los siguiente (pero no tenemos absolutamente niguna prueba de ello): es probable que le siguieran a causa de sus publicaciones, pero una vez que detectaron que tenía una segunda actividad como narco, él mismo se lo sirvió en bandeja. A la policía le faltó tiempo para desacreditar al desacreditador.

El caso es que en un registro la policía le ocupó un alijo de droga que solía vender en clubes nocturnos de Moscú, una circunstancia creíble porque coincide con otros “opositores” de Putin, también aficionados a la vida nocturna, casi tanto como a la buena vida (que en Moscú es especialmente cara).

Tras su liberación, el periodistas detenido aseguró que al policía le había golpeado, para lo cual hemos de suponer que la policía rusa es tonta porque los manuales dicen que nunca se debe hacer eso con personajes conocidos, que tienen un acceso privilegiado a la prensa (sobre todo entre colegas de profesión).

Un médico que llevó a Golunov al hospital dijo a la prensa que había rastros de golpes y riesgos de fracturas en las costillas. Sin embargo, el médico jefe del hospital donde el periodista fue examinado durante varias horas no vio nada que justificara la hospitalización y le dijo a la prensa que tenía dudas sobre los supuestos golpes de la policía.

La primera declaración no tuvo secuelas porque encajaba, pero la segunda era distinta y la prensa aparentó indignarse porque un médico hiciera declaraciones públicas sobre un paciente (la obligación de secreto profesional afectaba al segundo pero no al primero).

Golunov pidió que le realizaran un prueba para demostrar que no tenía drogas en el cuerpo y se lo aceptaron. Una vez que llegó al laboratorio dio su consentimiento para un análisis de sangre pero rechazó el análisis de sus uñas y su cabello (porque conservan durante más tiempo los rastros del consumo de drogas).

En el tribunal, se declaró inocente, no reconoció los cargos en su contra y el juez ordenó su arresto domiciliario, o sea, que es mentira eso que han dicho los medios de que quedó en libertad porque no había pruebas en su contra y, naturalmente, por la presión popular contra Putin y el Krmlin.

El caso tiene notables aspectos sorprendentes, incluso los más oscuros. Por ejemplo, la intervención de la embajada de Estados Unidos en Moscú en favor de un detenido que no les concernía en absoluto: “Nos unimos a la comunidad de los medios de comunicación para exigir la liberación de Ivan Golunov, una investigación exhaustiva y transparente de este caso. Golunov, como cualquier otro periodista, no debe ser procesado por su actividad profesional”.

Esperemos que hagan y digan lo mismo cuando encierren a Assange en las cárceles de su país.

Los petroleros Ormuz fueron atacados por drones, no por minas navales

$
0
0
El propietario japonés del buque Kokuka Courageous, uno de los dos atacados a la entrada del Estrecho de Hormuz, negó implícitamente la afirmación de Washington de que el buque hubiera sido alcanzado por una mina naval.

El viernes el armador japonés Yutaka Katada, propietario del Kokuka Sangyo, dijo que la tripulación del buque vio objetos voladores poco antes del siniestro en el que el buque cisterna fue golpeado dos veces por estribor, es decir, por su lado derecho del navío.

Según el armador japonés, el barco no fue dañado por una mina, sino por proyectiles lanzados sobre la línea de flotación. En este último caso, podrían ser dos ametralladoras de un calibre al menos igual o superior a 30 milímetros.

Junto con la Liga Árabe, dirigida por Arabia Saudí, Washington ha acusado a Irán del ataque, a pesar de que no hay pruebas de ello, ni tampoco interés ninguno en atacar buques civiles fuera de toda legalidad internacional en uno de los estrechos estratégicos del mundo y a pocas millas de su costa.

El final del dólar está cada vez más cerca

$
0
0
Por segunda vez Putin ha declarado públicamente que el dólar ya no merece el privilegio de ser una moneda de reserva mundial, lo que hasta ahora ha permitido a Estados Unidos una impresión desaforada de billetes. La primera vez que lo mencionó, dijo que era una amenaza para la seguridad nacional de Rusia.

En un discurso pronunciado en el Foro Económico Internacional en San Petersburgo, Putin reafirmó su posición sobre la moneda de la Reserva Federal y su papel internacional. La situación actual de la moneda de reserva mundial no se debería permitir, dijo, porque otorga a Estados Unidos la capacidad de paralizar a naciones enteras.

“Ya es hora de acabar con este sistema”, añadio en un discurso en el plenario, acusando a Washington de intentar “extender su jurisdicción a todo el mundo”.

“Este modelo no sólo contradice la lógica de los intercambios internacionales normales. Lo importante es que no sirve a los intereses del futuro”, afirmó.

Rusia se ha preparado para utilizar una divisa virtual respaldada por el oro para regular el comercio mundial y, junto con China, trabaja en un mecanismo de acuerdo comercial internacional al margen del dólar.

La evolución de la economía mundial “exige una adaptación de las organizaciones financieras internacionales [y] replantear el papel del dólar que... se ha convertido en un instrumento de presión del país emisor sobre el resto del mundo”, según Putin.

Rusia, que también es objeto de sanciones estadounidenses, ha criticado repetidamente el sistema financiero mundial establecido por Washington tras la Segunda Guerra Mundial. Pero dichas sanciones han demostrado ser contraproducientes porque han fortalecido la economía rusa, la han hecho más resistente y ya se han sentado las bases para un crecimiento a largo plazo.

Las sanciones no cumplen su cometido. La Reserva Federal, el Tesoro de Estados Unidos y los aliados que sigue su dictado hace tiempo que lo saben.

La actual guerra comercial es un chivo expiatorio perfecto que marca el fin del dominio del dólar en el mundo.

El plan de recambio de algunos sectores del capital financiero consiste en crear una divisa virtual controlada por el FMI.

Reino Unido despliega a la infantería de marina en el Golfo Pérsico para ‘proteger a los petroleros’

$
0
0
Reino Unido ha decidido enviar 100 infantes de marina a la región del Golfo Pérsico para proteger a sus buques militares y mercantes tras el reciente incidente en el Golfo de Omán.

El jueves, dos petroleros, Kokuka Courageous y Front Altair, sufrieron explosiones e incendios en el Golfo de Omán, cerca del Estrecho de Hormuz. La causa del incidente sigue siendo desconocida, pero Estados Unidos y el Reino Unido acusan a Irán de atacar petroleros sin ninguna clase de pruebas.

Los 42 comandos de la infantería de marina con base cerca de la ciudad de Plymouth formarán el Grupo de Trabajo de Propósito Especial 19 que patrullará la región del Golfo Pérsico desde la base naval del Reino Unido en Bahrein, inaugurada el año pasado.

El viernes el Ministerio de Asuntos Exteriores británico acusó al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán de atacar petroleros en el Golfo de Omán. El día anterior, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, hizo comentarios similares.

Teherán refutó las acusaciones, mientras que el viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Ryabkov, advirtió contra cualquier intento de culpar a Irán antes de una investigación completa del incidente.

El Pentágono financia la implantación de microprocesadores en el cerebro y dicen que es ‘para mejorar la memoria’

$
0
0
La tecnología digital es un mecanismo de control social profundamente arraigada y presente por todas partes hoy en día. Su uso aumentará exponencialmente en los próximos años. Los científicos creen, además, que la tecnología les va a permitir entender el mecanismo de la memoria en el cerebro, restaurarla, modificarla y manipularla. Para ello el Pentágono les financia muy generosamente: 77 millones de dólares en los últimos cinco años.

¿Qué interés tiene el Pentágono en este tipo de investigaciones para pagar a sus mercenarios de bata blanca?

La explicación de Darpa es absolutamente inverosímil: se trata de “restaurar la capacidad de generación de memoria de las personas que sufren traumatismos craneales”. Para ello han creado dos grupos de investigadores que ya han realizado pruebas con seres humanos.

Uno de los dos grupos está dirigido por Michael Kahana, profesor de psicología en la Universidad de Pensilvania, que -a pesar de su nombre- forma parte de una empresa privada de tecnología médica: Medtronic Plc.

Una vez que el dispositivo se conecta a la corteza temporal izquierda, registra la actividad eléctrica del cerebro y predice si se creará una memoria duradera. El profesor Kahana explica el principio de funcionamiento de su dispositivo de la siguiente manera: “Así como los meteorólogos predicen el tiempo instalando sensores en el ambiente que miden la humedad, la velocidad del viento y la temperatura, nosotros instalamos sensores en el cerebro y medimos las señales eléctricas”.

Cuando la actividad cerebral es subóptima, el dispositivo proporciona un pequeño aumento de la excitabilidad de la región mediante corrientes eléctricas, indetectables por el paciente, para fortalecer la señal y aumentar las posibilidades de formación de la memoria. En dos estudios separados, los investigadores de este grupo llegaron a la conclusión de que su prototipo aumentaba la memoria de las personas entre un 15 y un 18 por ciento.

A principios del año pasado, experimentos similares mostraron que es posible fortalecer la capacidad de las personas para crear memoria a corto plazo a través de un procedimiento neuroquirúrgico que involucra la implantación de un dispositivo médico llamado neuroestimulador o generador de pulso implantable (IPG) en el cuerpo humano para enviar pulsos eléctricos a objetivos específicos del cerebro.

El segundo grupo, del Centro Médico Bautista Wake Forest en Winston-Salem, Carolina del norte, con la ayuda de otros mercenarios de la Universidad del Sur de California, ha desarrollado un método más refinado. Para formar la memoria, varias neuronas disparan de una manera muy específica, transmitiendo una especie de código. Según Robert Hampson, autor principal del estudio del grupo cuyos resultados se publicaron en 2018, “el código es diferente para memorias únicas e individuos únicos”.

El equipo dirigido por Hampson ha identificado modelos que indicaban la formación correcta e incorrecta de la memoria para cada paciente y proporciona códigos precisos cuando el cerebro falla después de su estudio, que se centró en unas pocas docenas de neuronas en el hipocampo, el área del cerebro responsable de la formación de la memoria. El equipo fue aún más lejos al identificar algunos patrones de disparo neuronal como recuerdos especiales, presentando a los pacientes cientos de imágenes.

El equipo de Hampson puede decir, por ejemplo, que “es el código amarillo de la casa con el coche delante”, según Theodore Berger, profesor de bioingeniería de la Universidad del Sur de California, quien ayudó a desarrollar modelos matemáticos para el equipo. La tecnología de neuroestimulación del segundo grupo mejoró la retención de memoria hasta en un 37 por ciento en los pacientes.

Para el experimento los mercenarios probaron sus dispositivos en personas epilépticas a los que implantaron electrodos para registrar sus convulsiones. En ambos casos, los implantes requieren equipos externos voluminosos que no encajan en el cráneo de una persona.

Nia Therapeutics Inc, una empresa privada que desarrolla medicamentos bioelectrónicos para restaurar la memoria después de una lesión cerebral, ya está trabajando para comercializar la tecnología de Kahana, pero en los próximos años reducirá el tamaño de los implantes para obtener la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos antes de llevar los dispositivos al mercado.

Los primeros pacientes que se beneficiarán del microprocesador del Pentágono serán los veteranos de guerra. Justin Sánchez, antiguo director de la oficina de tecnologías biológicas de Darpa, dijo que hay cientos de miles de soldados que sufren de lesiones cerebrales traumáticas. Luego seguirán los pacientes con apoplejía y enfermedad de Alzheimer. “No creo que ninguno de nosotros se inscriba pronto para una cirugía cerebral voluntaria”, dijo Sánchez. “Sólo cuando estas tecnologías sean menos invasivas, o no invasivas, se generalizarán”, añadió.

Además de los riesgos actualmente asociados con su imprecisión, investigadores de Kaspersky y del Grupo de Neurocirugía Funcional de la Universidad de Oxford realizaron el año pasado un estudio sobre la amenaza teórica a los neuroestimuladores existentes y su infraestructura de apoyo.

Los resultados del estudio mostraron los diferentes escenarios de riesgo existentes y potenciales, según un informe de Kaspersky. Uno de estos escenarios era una transferencia de datos no segura o no cifrada entre el implante, el programa informático y cualquier red asociada que pudiera permitir la alteración maliciosa del implante de un paciente o incluso de grupos enteros de implantes (y pacientes) conectados a la misma infraestructura.

https://www.darpa.mil/program/restoring-active-memory

Aurora: un sistema operativo para los móviles de los capitalistas

$
0
0
La edición rusa en línea de The Bell asegura que el director de Huawei, Guo Ping, y el ministro de comunicaciones ruso, Konstantin Noskov, han mantenido conversaciones sobre una posible transición de los teléfonos móviles de la empresa china desde Android al sistema operativo ruso Aurora.

China ya está probando móviles que funcionan con el sistema operativo ruso. El Ministerio ruso de Comunicaciones y Huawei podrían empezar a producir conjuntamente microprocesadores y programas para futuros dispositivos, sostiene The Bell.

La noticia se publicó después de que el gobierno de Trump colocara a la multinacional china en la lista negra, tras lo cual Google suspendió su cooperación con Huawei, razón por la cual Android se puede dejar de actualizar en los móviles Huawei.

Aurora es un sistema operativo propiedad del operador ruso de telefonía Rostelecom. Fue creado sobre la base de OC Sailfish, una variante de Linux de código abierto desarrollado por la empresa finlandesa Jolla, a su vez fundada por antiguos trabajadores de Nokia.

En 2014 Sailfish fue adquirido por el empresario Grigori Berezkin y luego vendido a Rostelecom y en febrero de este año Rostelecom eligió un nuevo nombre para el sistema operativo finlandés y presentó una versión actualizada.

A primera vista Aurora no difiere mucho de sus homólogos: los usuarios pueden gestionar contactos, llamadas y mensajes, visualizar fotos, acceder al navegador, tomar fotos, etc.

Sin embargo, es un sistema operativo pensado para los capitalistas. El comunicado de prensa de Rostelecom afirma que las empresas que lo utilicen pueden supervisar a los trabajadores y controlar de forma remota sus móviles. Por ejemplo, pueden instalar y actualizar aplicaciones, forzar claves, grabar los movimientos de los trabajadores y realizar un seguimiento de las fotos y vídeos que tomen en el centro de trabajo.

Rostelecom, propietario de Aurora, dice que no saben nada del plan para instalar Aurora en los móviles de Huawei y que quieren interactuar con todos los fabricantes.

El Ministerio ruso de Comunicaciones admite que se reúne constantemente con empresas extranjeras y que trabaja en la “promoción de los fabricantes rusos en los mercados extranjeros”. A principios de este mes el viceprimer ministro, Maxim Akimov, dijo que Huawei “podría convertirse en una plataforma para la exportación de productos rusos”, pero no especificó qué tipo de productos.

Huawei tiene una larga historia de colaboración con los operadores móviles rusos para desarrollar la red 5G. A principios de este mes, en el Foro Económico de San Petersburgo, firmó con el operador ruso MTS un acuerdo sobre el lanzamiento piloto de redes 5G este mismo año. Otro operador ruso, Tele2, que Rostelecom comprará en breve, firmó en febrero un acuerdo similar con una empresa china.

Pero las redes 5G no son sencillas de instalar. Para desplegar masivamente una red 5G, en Rusia como en cualquier otro lugar, es necesario disponer de una cierta gama de frecuencias, algunas de las cuales están copadas por los militares. El Ministerio ruso de Defensa no quiere transferir esas frecuencias por razones de seguridad. Algunas frecuencias sólo sirven para pruebas en determinadas zonas.

El MTS firmó recientemente un acuerdo con el gobierno de Moscú para lanzar un área piloto de 5G en determinados barrios la capital rusa. Otros operadores rusos, VympelCom y Megafon, también han firmado acuerdos similares.
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live




Latest Images