Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

Red Roja exige la libertad de los tres detenidos por 'exaltación del terrorismo'

$
0
0
Ante las detenciones del ex-preso político comunista Suso Cela Seoane, del abogado Juan Manuel Olarieta y del poeta antifascista Aitor Cuervo, Red Roja expresa su más firme solidaridad y exige la libertad para todos ellos.

Lo hemos hecho siempre frente a las acciones represivas de este auténtico régimen de contrarrevolución preventiva que padecemos, muy lejano de la supuesta “democracia” garantista que quieren ver algunos y que, como ejemplifican detenciones como estas, brilla por su ausencia. Los tres compañeros han sido detenidos por dar una charla y reivindicar la resistencia popular; y han sido detenidos, cómo no, bajo la eterna acusación comodín de “apología del terrorismo”. Ya se sabe: la mejor máscara de la represión desde 1978.

Nos solidarizamos, pues, y nos ponemos a disposición de todas las movilizaciones por la libertad y la amnistía que se produzcan. No podía ser de otra manera. Nuestra organización también sabe lo que es sufrir en sus propias carnes los ataques del Estado. Y ya lo decía el último número de nuestra revista, de reciente aparición, en un artículo titulado “Libertades políticas, represión y solidaridad”: “La crisis nos obligará a movilizarnos para que no nos lo roben absolutamente todo, y esto provocará la reacción de una oligarquía que jamás en la historia entregó sus privilegios por las buenas. Así que ya vamos con retraso en la tarea de crear una cultura de solidaridad antirrepresiva. Hacerlo no es solamente generosidad y altruismo. Es también -lo entendió Niemoyer- lo que necesitamos para estar seguros de que seremos defendidos cuando vengan a por nosotros”.

En situaciones como esta es cuando más obligados estamos a ser solidarios. Efectivamente, Red Roja plantea que la línea de demarcación de la seriedad política de una organización no está en la defensa de causas dignas pero lejanas como las de Palestina o Colombia, aunque, por supuesto, eso también sea necesario. Será la solidaridad con los antifascistas de nuestro propio Estado (que es la que tiene un coste real y va más allá de la mera “frase”) la que distinguirá quiénes están y quiénes no están dispuestos a sumar fuerzas a la causa revolucionaria.

Así pues, emplazamos a todas las organizaciones no ya de izquierdas, sino simplemente antifascistas o mínimamente progresistas, a solidarizarse y sumarse a las campañas por la amnistía. Sí, en situaciones como esta es donde nos jugamos el verdadero crédito político y la credibilidad.

¡Libertad para Suso, Juan Manuel y Aitor!
¡Liberación de los presos políticos antifascistas!
¡No pasarán!

Fuente: http://redroja.net/index.php/comunicados/3097-libertad-para-los-tres-antifascistas-detenidos

En libertad los 3 detenidos

$
0
0
Los 3 detenidos, Jesús Cela Seoane, Aitor Cuervo Taboada y Juan Manuel Olarieta Alberdi, acusados de presunta apología del terrorismo, han sido puestos en libertad condicional esta misma mañana.

Iniciativa Comunista denuncia la falta de libertades y exige amnistía

$
0
0
Ayer los cuerpos represivos volvían a dejar en evidencia la falta de libertades que se vive en el Estado español deteniendo a Juan Manuel Olarieta, Suso Cela y Aitor Cuervo en sus respectivas localidades acusándoles de “enaltecimiento del terrorismo”, ese viejo mantra que el Estado utiliza para detener a gente solidaria con los presos/as políticos y luchadores y luchadoras del bando de la clase obrera.

De nuevo será la Audiencia Nacional quien juzgue los delitos de opinión de la izquierda revolucionaria, pues es la misión de este Tribunal de excepción, heredero del TOP, la de asegurar  por cualquier medio la hegemonía de las ideas de la clase dominante, condenando y persiguiendo a quienes se atreven a alzar la voz contra este sistema.

Desde Iniciativa Comunista mostramos nuestra repulsa ante estos hechos, como la mostramos ante cualquier acto de represión hacia el pueblo trabajador y exigimos la inmediata liberación sin cargos de estos tres compañeros, así como la amnistía para todas y todos los presos políticos, pues la solidaridad es un principio irrenunciable para cualquier comunista. El único terrorismo que se ejerce aquí es el terrorismo del Estado capitalista.

¡Liberta sin cargos para los detenidos!
¡Libertad presos y presas políticas!
¡Ante su represión nuestra solidaridad!


http://www.iniciativacomunista.org/comunicados/876-iniciativa-comunista-ante-las-detenciones-de-juan-manuel-olarieta-suso-cela-y-aitor-cuervo

Garzón vuelve a censurar otra pagina web

$
0
0
Hace poco Garzón pidió a red.es que controla los nombres de dominio en internet que cancelara la web de Iniciativa Garzón en Argentina, lo que ha logrado con las malas artes que siempre le han caracterizado.

Dicho y hecho: el 26 de este mes red.es cerró el dominio baltasargarzon.es, a pesar de lo cual se ha abierto el espejo www.noagarzon.org para poder seguir con la denuncia de los manejos de la estrella judicial e informar de sus actividades.

El dominio baltasargarzon.es es un repositorio de documentos judiciales, bancarios, periodísticos y reflexiones que ofrecen a los usuarios una información objetiva e imparcial del juez estrellado.

Garzón ni siquiera ha tenido que demostrar que las informaciones eran falsas, insultantes o sesgadas. Como a cualquier político burgués de medio pelo, al juez estrella nunca le ha interesado la verdad sino la imagen. Su propia imagen.

Con anterioridad Garzón ya aprovechó su cargo de juez estrella para prohibir partidos políticos y organizaciones populares con el viejo truco del "entorno" y es así como se resume su actividad de inquisidor. Como el Cid Campeador, después de haberse estrellado sigue con sus mismas aficiones y manías persecutorias porque el problema no es Garzón sino la absoluta falta de libertades que padecemos.

No obstante, de momento aún es posible seguir consultando la misma información en otro dominio diferente: http://www.noagarzon.org

Andalucía Comunista llama a organizarse contra la represión

$
0
0
Libertad para Suso Cela, Juanma Olarieta y Aitor Cuervo

El pasado 26 de noviembre fueron detenidos el ex preso político Suso Cela Seoane, el abogado de presos, Juan Manuel Olarieta Alberdi y el rapero Aitor Cuervo Taboada.

Según la Guardia Civil, fueron detenidos por las consignas que lanzaron, supuestamente a favor de la lucha armada, en una conferencia llamada “Situación Movimiento Obrero y Presos Políticos” dentro de las “II Jornadas Anticapitalistas” realizadas por la Gazte Asanblada de Laudio (Araba, Euskal Herria), celebradas en noviembre del año pasado.

Estas detenciones no hacen más que mostrarnos que el régimen español nacido de la muerte de Franco y de la Constitución española de 1978 está más desacreditado y podrido que nunca. El recurso a la represión pura y descarada, la criminalización y la proscripción de la libertad de expresión lejos de mostrar fortaleza o seguridad, nos muestran a un régimen que se tambalea, con una base social cada vez más débil y con un consenso que se ha hecho pedazos.

Desde ANDALUCÍA COMUNISTA consideramos que es ya la hora de acabar con un régimen que cada día que pasa se muestra incapaz de garantizar no solo derechos sociales y económicos básicos, sino la más mínima democracia y libertades políticas. Es la hora de los pueblos oprimidos y de la clase obrera, es la hora de una verdadera ruptura democrática con el régimen heredero de Franco. Es la hora de una Andalucía libre, soberana y socialista.

Desde ANDALUCÍA COMUNISTA queremos señalar que para hacer frente a la represión es necesaria mejorar la organización y el compromiso militante con las diferentes organizaciones populares. Hay que fortalecer el movimiento popular, en los centros de trabajo y estudios, en los pueblos y barrios, en cada calle, en cada esquina, día a día. La organización es la clave de la victoria.

¡Por la democracia y la libertad de expresión, libertad YA para Suso, Juanma y Aitor!

Fuente: http://andaluciacomunista.org/libertad-para-suso-cela-juanma-olarieta-y-aitor-cuervo/

Hablando en cristiano

$
0
0
Nicolás Bianchi

No, Ronaldo, CR, no. Hablaremos de otros señores más cincunspectos. Y que hablan claro y sencillo y muy llanamente, como podrá verse si se tiene a bien continuar la lectura de estas modestísimas líneas.

El señor don Sinalagmático propuso que se ejerciera el Derecho de Autodeterminación como elemento básico de los Izquierdos Humanos. Don Perifrástico dijo que, ejem, no están los tiempos sino para sugerir -y no exigir- de manera responsable el Derecho a la Autodetermina. Por su parte, don Suceso Estocástico, mucho más realista -así decía-, habló del Derecho a la Autodeter. Hummm, se dijo caviloso don Cibernético, no sé, no sé, ¿y qué tal el Derecho a la Autode? Es posible, contestó don Entrópico, en política y en democracia todo es posible, como se sabe, pero lo viable, hoy por hoy, es solicitar el Derecho a la Auto. Sí, es lo más plausible, dijeron de consuno los señores Antanaclasis, don Anadiplosis y míster Anacoluto, conocidos como la "Triple A". Y punto, remacharon, mientras Monsieur Probóscide asentía con la trompa.

Cambiando de tema, el griego Domenikhós Torturíkides presentó un posible caso denunciado de torturas en el Reino de España (y no de corrupción como podría pensarse estos días pues no gustaban discutir de lo obvio). El señor don Nanogramo, jurista eminente, mostró sus dudas pirrónicas en pretérito perfecto, es decir, ¿he habido, has habido o ha habido? Serio y bizarro se puso don Norandrosterona, jurisperito reputado, para preguntarse en pretérito pluscuamperfecto si ¿había habido, habías habido o había habiendo habido? Del verbo haber, va de suyo, es casi un pleonasmo. Solemne se mostró don Hematocrito para inquirir, jitanjáfora mediante, y a saber lo que es eso, en pretérito anterior, si hube habido, hubiste habido o hubo habido. Y agregó con solvencia: ¿hubiendo habido hubo de haber habiendo habido o habiendo de haber hubo lo que hubo de haber habido? Aquí está el quid y hasta el quiddam, sentenció satisfecho. Todavía más escolástico, en plan de futuros contingentes, el musculoso y viril don Testosterona, que fuera lanzador de martillo en su época universitaria, usando futuro perfecto, diagnosticó un ¿habré habido, habrías habido o habrá habido? Por último, que ya está bien, el doctor en Derecho don Nomenclátor Arroba Punto Com, se expresó en subjuntivo ante el asombro y pasmo del foro y en pretérito pluscuamputrefacto, que diría el gran Augusto Monterroso, de esta manera y no de otra, lean: ¿hubiera o hubiese habido, hubieras o hubieses habido o qué coño hubiere o hubiese habido?

En resumen: ¿hubo de haber lo que habiendo habido habría habido de haber habido lo que hubo si lo hubo lo que hubiera habido, einnn? ¿De qué tratamos?, preguntó el británico míster Trending Topic. De un presunto caso de torturas, le respondieron.

Luego de frugal refectorio, para recobrar fuerzas después de tanto esfuerzo intelectual sobrehumano, se pasó a la conjugación en el Monasterio de San Esteban de Salamanca del escurridizo verbo SER, adornado con divertidos zéjeles y más discutidos zeugmas. Ciertamente emotivas y edificantes jornadas.

La Coordinadora Antifascista de Madrid llama a luchar por la amnistía

$
0
0
El Estado Español ha demostrado una vez más su carácter autoritario y dictatorial con la detención de 3 personas acusadas de un supuesto delito de apología del terrorismo durante una charla realizada en Euskal Herria en noviembre de 2013. La opresión que sufren aquellas personas que se comprometen con la causa obrera ha vuelto a quedar en evidencia con estos secuestros institucionales, que llevaron a cabo distintos cuerpos de represión en diferentes ciudades del Estado durante el día 26 de noviembre.

No podemos seguir tolerando que intenten acallar nuestra voz con supuestos delitos de enaltecimiento del terrorismo. Animar a la clase obrera a levantarse contra toda la opresión que sufre y recuperar aquellos derechos y libertades que de manera legítima les pertenece no puede considerarse ensalzamiento del terrorismo jamás.

Porque el terrorismo más temido y odiado por la clase obrera sigue siendo el del capital. Aquél que desahucia a sus oprimidos/as para proveer a otra institución bancaria de otro inmueble vacío mientras millones duermen en las calles. Ese que hace vivir en situación de desigualdad, pobreza, desnutrición, precariedad, exclusión social,... a millones de personas solo en el Estado Español. Este terrorismo que oprime y detiene a personas solo por tener una opinión contraria al régimen y hacerla pública en charlas, poemas o canciones. El mismo que no perdona que sigamos luchando día a día contra su dictadura.

Por todo ello, queremos mostrar nuestro apoyo y solidaridad a estas 3 personas secuestradas por el Estado acusados de un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo, y con el resto de presxs políticxs antifascistas existentes dentro y fuera del Estado Español. Desde la Coordinadora Antifascista de Madrid exigimos su puesta en libertad de manera inmediata, así como la amnistía total en todos y cada uno de los casos.

¡Libertad presos/as políticos/as antifascistas!
¡Amnistía total de inmediato!

Fuente: http://madrid.lahaine.org/comunicado-de-la-coordinadora-antifascista

Al habla con Freddy Krueger

$
0
0
Juan Manuel Olarieta

Si antes de escribir esto me froto las manos no es por entusiasmo sino porque aún no me he sacudido de encima el frío de los calabozos de la Dirección General de la Guardia Civil, que me llevó a acordarme de cuando Cervantes, que también estuvo en la cárcel, dijo aquello de que en tales lugares “toda incomodidad tiene su asiento”. También me acordé de Miguel Hernández preso, de Lorca asesinado, de Machado muerto en el exlio, e incluso de Lope de Vega, también perseguido, de Quevedo... Me pregunté si a lo largo de la historia aquí ha habido alguien a quien no hayan puesto los grilletes por hacer, decir o escribir. ¡Qué asco de país!

Me dejó estupefacto el juez de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco, cuando me preguntó con qué intención había yo dicho lo que dije. Después de una noche sin dormir creo que no estuve a la altura de la pregunta, así que lo haré desde aquí: Señor Juez, lo dije con la mejor intención. Cualquier cosa que dijese, porque después de pasar una noche en vela no lograba acordarme de nada. Se lo juro.

Hace ya tiempo que en la Audiencia Nacional vengo escuchando preguntas acerca de la "intención" con la que se hacen o dicen las cosas, lo cual me traslada a las peores pesadillas medievales de la Inquisición, de las que este país no acaba de deshacerse. Nadie puede juzgar la conciencia de nadie. En el Imperio Romano, donde hubo muchos y muy grandes juristas, había una norma que decía "Cogitationes poenam nemo patitur" que ya me habrán escuchado recitar en latín en algún juicio y que ahora les traduzco a mi manera: "Los pensamientos no pueden delinquir".

Las palabras sólo molestan a quien está acostumbrado a escucharse a sí mismo y no quiere oir nada más, lo que en España ocurre con el Estado, el rey, sus instituciones, organismos, autoridades y capataces. En los medios de comunicación sólo se oyen a sí mismos y por eso casi parece normal que cualquier frase que se salga de ahí les suene como el más horrendo de los crímenes.

Pero, ¿saben Ustedes una cosa? Creo que no se han enterado de algo: en este país, a diferencia del resto del mundo, los tribunales se llaman "audiencias" porque están para oir a la gente. Un juicio no es un recital que dan el CSI, los policías o los peritos, sino que a los acusados también les gusta que se les preste un poco de atención.

Cuando el juez me preguntó por unas palabras pronunciadas hace más de un año, me apercibí de que durante todo este tiempo han estado (el juez y el fiscal con la ayuda de la Guardia Civil), fraguando una causa criminal a espaldas de tres acusados, lo cual, aparte de que está muy feo, es ilegal, y no largaré aquí todo el repertorio de violaciones que han cometido porque las deberían conocer lo mismo que yo.

Los acusados no sólo tenemos derecho a decir "la última palabra" cuando nos van a poner la soga en el cuello, sino que tenemos derecho a decirla desde el principio, y me parece muy triste tener que recordar a un juez y a un fiscal que si se empeñan en combatir la ilegalidad, empiecen a dar ejemplo y combatan sus propias ilegalidades. Entonces los demás empezaremos a creer en lo que hacen Ustedes.

Señor Juez: si lo que dijimos los acusados hace un año constituye un horrendo delito, ¿por qué no eliminan de internet aquellos sitios que reproducen nuestras palabras? Puestos a censurar y a tapar la boca... ¿por qué no cerrar los servidores?, ¿por qué no encarcelar también a quien los ha insertado en ellos?

Le repito a Usted que la bandera de la República Popular no es más que eso exactamente, y no la versión tuneada que a Usted le han contado, a saber, que es la bandera de los GRAPO. Para apercibirse de ello, en lugar de escuchar cantos de sirena, no tiene más que pasearse por una manifestción cualquiera y hacerse esta pregunta a sí mismo: todos esos que portan la bandera de la República Popular, ¿son militantes de los GRAPO?, ¿simpatizantes?, ¿del entorno?, ¿estamos rodeados de terroristas por todas partes?

Les digo a Ustedes lo que ya le he puesto por escrito al Tribunal Supremo: la verdadera naturaleza de este Estado viene dada por muchos detalles significativos, como el de que el enaltecimiento del terrorismo y las injurias al rey son un crimen, pero la exaltacion del genocidio nazi no lo es, y no digo más porque a buen entendedor...

Cuando el juez me leyó, una tras otra, las frases entresacadas que yo había pronunciado en la Casa de la Cultura de un Ayuntamiento, es decir, en unos locales oficiales, por un instante me asusté de mí mismo, me vi como una asesino en serie, como Freddy Krueger en la película Pesadilla en Elm Street, hasta que caí en la cuenta de que ese no era yo sino un resumen que hace la Guardia Civil de mis palabras, en donde más dos horas de explicaciones se simplifican en sólo 30 segundos por arte de magia, un verdadero caso de ingeniería judicial, que es igual que la ingeniería contable de algunas empresas.

Por lo tanto, ahora me tengo que dirigir a la Guardia Civil: una frase es la unidad dialéctica del texto y el contexto. Un texto sin contexto no significa nada, o significa cualquier cosa. Ustedes le entregan al juez un CD con la grabación completa del acto, pero tienen que tener en cuenta que el juez no va escuchar una charla que dura varias horas. No puede perder su preciado tiempo en escucharnos a nosotros porque tiene otras cosas más importantes que hacer. El tribunal tampoco va escucharnos a nosotros, ni va a perder el tiempo oyendo una charla de dos horas sobre los presos políticos. Se quedarían dormidos porque es un asunto que no les interesa nada. Por eso, en el futuro, además de hacer un compendio de frases incendiarias, a cada cual más tremenda, es mejor que incuyan también un poco del contexto en el que se pronunciaron para que se entiendan mejor. De esa manera no haría falta que el juez preguntara por las intenciones, sean buenas o malas.

Bueno, tengo que terminar porque me he enrollado y no he hablado de lo que debería: la lucha armada, la guerrilla, el terrorismo y la violencia revolucionaria. Habrá que dejarlo para la continuación de la saga, que se titulará El retorno de Freddy Krueger (si la Audiencia Nacional no lo impide).

El auténtico chiringuito financiero del imperialismo

$
0
0
En Fort Knox, Nueva York, Estados Unidos custodia miles de toneladas de oro, de las que 3.300 pertenecen a Alemania. En enero del año pasado el Bundesbank anunció en una rueda de prensa la reorganización de sus reservas de oro en un largo proceso que se extendería hasta 2020. El porcentaje custodiado en Estados Unidos se reduciría al 37 por ciento.

Al conocer los planes del Bundebank, la Reserva Federal de Estados Unidos puso todo tipo de excusas para oponerse al traslado. La agencia de noticias Russia Tuday publicó que a los alemanes les negaron hasta el permiso para visitar los sótanos de Fort Knox, donde debería estar depositado el oro.

Estados Unidos también prohibió que Alemania auditara las reservas de oro almacenadas. Sin muchos rodeos, lo que Russia Today quería decir es que Estados Unidos se había quedado con el oro alemán: “En general, las instituciones financieras de EE.UU. son conocidas por vender lo que realmente no existe”, escribió Russia Today en su web.

Alemania sólo consiguió recuperar 37 toneladas de las más de 1.200 que tenía guardadas en Fort Knox, hasta que, sin dar muchas explicaciones, en julio de este año renunció a repatriar la montaña de lingotes que debería tener depositados allá, del orden de 70.000 millones de dólares.

Tras publicarse la renuncia de Alemania a recuperar su oro, el antiguo subsecretario del Tesoro del gobierno de Reagan, Paul Craig Roberts, señaló sin tapujos que Estados Unidos no tiene ni un lingote de oro. Para Craig Roberts, esto significa que toda la reserva de oro de Estados Unidos, incluida la de otros países, se ha esfumado. Se han gastado su pasta y la de los demás.

"Estados Unidos no tiene el oro y no puede suministrarlo, por eso ha obligado a Alemania a resignarse y dejar de reclamar su oro, ya que no puede entregárselo. [Estados Unidos] ha ordenado a su estado títere [Alemania] que se calle y emita una declaración diferente", dijo sin rodeos Craig Roberts.

A partir de la desaparición del oro, las especulaciones se disparan. Hay quien dice que Estados Unidos sí tiene el oro, pero que no quiere desprenderse de él para imponer un nuevo sistema monetario, lo mismo que en 1945. Otros dicen que no lo tiene porque ha tenido que vendérselo a Rusia y China.

Por su parte la prensa rusa (1) dice que China y Rusia van a pedir a Estados Unidos que muestre públicamente si les queda algún lingote de oro en los sótanos de Fort Knox. De lo contrario, ambos países anunciarían al mundo el desfalco.

Teóricamente, si los lingotes estuvieran en su sitio, Alemania tendría las segundas mayores reservas de oro del mundo después de Estados Unidos. Ascenderían a 3.386,4 toneladas, superando con creces las 2.452 del tercero, Italia.

La prensa alemana está con la mosca detrás de la oreja porque no sólo les ha ocurrido a su país. Ya ha habido precedentes. Todos los que han reclamado su oro a Estados Unidos se han quedado con las manos vacías.

Por eso en 2011 Venezuela repatrió las 211 toneladas de oro que tenía guardadas fuera del país. Por eso mañana en Suiza se celebrará un referéndum: para repatriar el oro suizo que está en Inglaterra y Canadá, casi una tercera parte de las reservas del país.

Hasta ahora el mercado de oro lo han manejado Estados Unidos y Gran Bretaña a través de cinco grandes bancos. Pero ahora Wall Street se prepara para un cambio a gran escala porque China ha entrado en escena. Sus reservas de oro se han multiplicado por cinco. China tiene una las mayores reservas mundiales de oro del mundo, lo cual es algo a tener en cuenta sobre todo si -como parece- el oro de Estados Unidos se ha esfumado.

Pero ahí no acaba la cosa. El Banco Industrial y Comercial de China ha comprado una división sudafricana del Standard Bank para hacerse con una parte del control del mercado de oro de Londres, en donde los precios suben imparablemente: ya nadie quiere dólares ni euros y el oro vuelve a ser el refugio último -y único- del dinero mundial, como escribió Marx hace 150 años, sobre todo en tiempos de crisis galopante.

Otro factor a tener en cuenta es que, como dice el analista ruso Tsaturian Sarkis, en Estados Unidos se han puesto muy nerviosos porque en diez años los chinos van a desahacerse de los dólares que atesoran (2).

Además, Rusia le sigue los pasos a China. También está comprando oro y este año ha subido a la quinta plaza en cuantía de reservas mundiales, suponiendo que el oro de Fort Knox no haya desaparecido.

Al incrementar la proporción de oro en el volumen total de sus reservas, Rusia y China reducen en la misma medida la proporción de dólares estadounidenses y de euros europeos, en los que han perdido la confianza o, como titulaban los medios rusos hace poco: "Rusia se prepara para la caída del dólar y el euro" (3).

Pero, a diferencia de Alemania y Suiza, Rusia y China tienen su oro a buen recaudo, como en los viejos tiempos: seguramente guardados en el colchón de la cama.

(1) Россия и Китай устроят США золотое линчевание Читать далее, http://ukraina.ru/news/20141126/1011284636.html, http://politikus.ru/events/36719-rossiya-i-kitay-ustroyat-ssha-zolotoe-linchevanie.html
(2) Золотое восхождение Китая, 13 de octubre de 2014, http://www.iarex.ru/articles/51101.html
(3) http://es.rbth.com/noticias/2014/10/09/rusia_se_prepara_para_la_caida_del_dolar_y_el_euro_44193.html

Podemos está más cerca del fascismo que del bolivarismo

$
0
0
En contra de lo que su nombre indica, en Venezuela el PSUV no es exactamente un partido político sino un movimiento, una especie de frente bolivariano del que forman parte varias organizaciones diferentes, entre ellas Marea Socialista, la típica organización trotskista que hace entrismo para pescar en río revuelto.

Marea Socialista se define como "una corriente antiburocrática dentro del PSUV" que forma parte del Secretariado Unificado de la IV Internacional, a la que también pertenecen Izquierda Anticapitalista y Revolta Global, que fundaron Podemos, a la que aportaron sus típicas marrullerías.

Por lo tanto, en contra de lo que dicen en España los medios de ultraderecha, las conexiones de Podemos no proceden directamente del PSUV ni del bolivarismo venezolano, sino del trotskismo: de Marea Socialista a través de Izquierda Anticapitalista.

Fueron trotskistas como Roures, viejo militante de la LCR y ahora propietario de La Sexta, los que auparon a Pablo Iglesias para frenar el ascenso de Izquierda Unida que, cuando a comienzos de este año surge Podemos, tenía una intención de voto equiparable al PP y al PSOE.

Por eso hay que darle la razón a Lacayo Lara cuando dice que, entre otras muchas cosas, Podemos fue un montaje orquestado por los trotskistas contra Izquierda Unida, una vez que se marcharon de ella. Es su costumbre: no dejan títere con cabeza.

Hasta las palabras las han tomado prestadas. La palabra "Podemos" no procede del "Yes we can" de Obama sino que es una consigna y luego una escisión del viejo partido venezolano MAS (Movimiento Al Socialismo) aparecida en 2002, mientras que "casta" la han tomado prestada de los trotskistas.

La casta es la burocracia de la que siempre han hablado Trotski y los trotskistas. Pero en los trotskistas venezolanos la palabra "casta" tiene un significado especialmente sucio: la utilizan para referirse a los dirigentes bolivarianos. Por eso aporrea.org critica al gobierno y a la dirección del PSUV, el mismo en el que, al mismo tiempo, hace entrismo.

En la verborrea trotskista "burocracia" (hoy la del PSUV y antes de la del PCUS) significa: "nos hemos infiltrado dentro y no nos dejan hacer lo que nos da la gana". Significa también que en todas partes son una insignificante minoría, que nunca es capaz de ganar una votación y ellos, que son los más listos, quieren acaparar los cargos de dirección. Naturalmente que la mayoría no se lo puede consentir.

Como buenos trotskistas, Marea Socialista juega un doble juego: está con los bolivarianos y con la oligarquía ultrarreaccionaria. Todos saben que son unos traidores, lo cual no es ningún secreto en Venezuela: "Una élite política nos ha tildado de traidores y todo el que nos conoce sabe que trabajamos de la mano del proceso revolucionario y no compartimos los pensamientos de la derecha"(1), se excusan, cuando los cierto es que en algunas reuniones se les ha visto de la mano de la Mesa de Unidad Democrática, es decir, de los sectores más reaccionarios de la oligarquía.

En una entrevista para la radio venezolana el chavista Romero Harrington, después de cargar contra Marea Socialista, atacó a Iglesias y Monedero, diciendo que se habían aprovechado del bolivarismo para su promoción personal (2).

Es cierto. Los oportunistas se llaman así porque son como un mal gazpacho: se aprovechan de cualquier cosa. Podemos se provecha del bolivarismo, se aprovecha del trotskismo... incluso se aprovechan del fascismo. Se aprovecharon de la cadena fascista TV13 para hacer el programa La Tuerka y luego también se aprovecharon para aparecer en las tertulias de la ultraderechista Intereconomía. Es trotskismo en estado puro: todo vale, cualquier cosa con tal de figurar.

Una portavoz valenciana de Podemos copió a Jose Antonio Primo de Rivera cuando dijo “No somos ni de izquierdas ni de derechas, sino de la política del sentido común” (3). La Falange también quiso ser la anti-casta, un anti-partido. Por eso tanto en la Falange como en Podemos cabe cualquiera, como Manuel Vallejo, portavoz de Podemos en Estepona, que llegó procedente de Ciutadans y en su perfil de Facebook se autodefine como seguidor de la Falange, o sea, “ni de izquierdas ni de derechas”.

Vallejo les propuso a las organizaciones fascistas, como España 2000, el MSR y Alianza Nacional, que se unieran también a Podemos: “Todos juntos podríamos estar en ayuntamientos importantes, parlamento, Bruselas...”(4).

Es lo que dijo Íñigo Errejón, el cerebro de este gazpacho, en su intervención en la Plaza de Toros de Vistalegre: en Podemos "cabe todo el mundo". Tienen la pretensión de convertirse en un partido único: si todos cabemos en él, ¿para que queremos otros partidos?

(1) http://www.maduradas.com/candela-marea-socialista-psuv-tiene-total-desconexion-con-movimientos-sociales-del-pais/
(2) https://www.youtube.com/watch?v=azgmYxgWgh8
(3) http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/05/26/valencia/1401132779_612070.html
(4) http://www.elplural.com/2014/09/06/el-portavoz-de-podemos-en-estepona-un-ultra-apasionado-de-jose-antonio-y-la-falange/

La revolución permanente según Stalin

$
0
0
Juan Manuel Olarieta

Bajo el título “La Revolución de Octubre y la táctica de los comunistas rusos” se agrupan una serie de artículos escritos por Stalin en 1924 que habitualmente acompañan a los “Fundamentos del leninismo”, escritos también por el bolchevique georgiano en aquella misma época. Todos esos artículos tienen en común su proximidad al fallecimiento de Lenin y la incorporación al partido bolchevique de una gran cantidad de nuevos militantes obreros y campesinos que fue calificada como la “generación de Lenin”. Era necesario hacer balance de una etapa histórica del partido bolchevique, la primera, aquella que Lenin protagonizó de manera indiscutible, así como de reflexionar sobre la naturaleza de la Revolución de Octubre. A su vez ambas tareas están estrechamente relacionadas con la concepción que del leninismo debía quedar dentro del partido bolchevique. ¿Qué había sido el leninismo y, sobre todo, qué debía ser el leninismo? ¿Cuál es la médula del leninismo? ¿Qué había aportado Lenin al acervo científico marxista?

Estos interrogantes no sólo se plantearon como consecuencia de la muerte de Lenin a comienzos de 1924; no eran una reflexión necrológica sino un problema candente del partido bolchevique y el movimiento obrero internacional. Aprovechando el vacío provocado por la enfermedad de Lenin, en octubre de 1923 una reducida minoría de militantes desencadenaron una guerra interna que amenazó con llevar al partido bolchevique a la disgregación.

El inicio de las hostilidades se produjo el 8 de octubre de 1923, cuando en una intervención pública Trotski trató de movilizar a todos los descontentos que, desde el inicio de la NEP o nueva política económica y la polémica sindical de 1921, se habían mantenido agazapados dentro las filas del partido pero no acataban las resoluciones aprobadas por una amplia mayoría.

Una semana después esa oposición se agrupó y manifiestó su disconformidad con la NEP. La crítica adoptó la forma de carta dirigida al Buró Político por 46 militantes, entre otros, Piatakov, Preobrajenski, Osinski, Kaganovich y Sapronov. La carta, que se conoce habitualmente como la “Plataforma de los 46”, agrupaba a todos los viejos escisionistas resentidos que sólo habían acatado de palabra las resoluciones entonces aprobadas.

En su carta la “Plataforma” atribuía las dificultades económicas de 1923 (denominada “crisis de la tijeras”) a un apoyo insuficiente a la industria. Exigía reforzar el Gosplan, la planificación centralizada, e incrementar los créditos a la industria pesada. En las condiciones del momento, esto sólo se podía hacer en detrimento de la agricultura y del campesinado. Era una propuesta para debilitar la alianza obrero-campesina, lo que significaba poner en riesgo la dictadura del proletariado.

De la economía los miembros de la “Plataforma” pasaban a la cuestión interna del partido, al que ellos calificaban de “burocrático”, pretendiendo que se toleraran las fracciones dentro del mismo.

Aunque Trotski no firmaba el documento de la “Plataforma”, compartía sus puntos de vista. Su declaración de 7 de diciembre titulada “Un nuevo rumbo”, dirigida a los demás miembros del Buró Político, tenía un contenido muy parecido.

Tanto el documento de la “Plataforma” como la declaración de Trotski fueron distribuidos por los comités y células del partido al margen de los cauces previstos por sus estatutos. No cabía duda, por tanto, de que se trataba de todo un desafío fraccional. Diez días después de aparecer la “Plataforma”, el Comité Central se reunió en pleno con la Comisión Central de Control y con representantes de diez organizaciones del Partido. Por 102 votos a favor, 2 en contra y 10 abstenciones se aprobó una resolución que rechazaba todas las tesis de la referida “Plataforma”.

En enero de 1924 se reunió la XIII Conferencia del Partido para abordar de nuevo las cuestiones planteadas por la “Plataforma”, en la que Stalin pronunció el discurso de resumen del debate interno. La resolución de la Conferencia desentraña la naturaleza pequeño burguesa de la oposición y encuentra en ella dos ramificaciones: una de tipo izquierdista que ataca la NEP y pretende regresar al comunismo de guerra, y  otra derechista, que considera mucho más influyente y que personaliza en Radek, que pretende abrir el país al capital extranjero.

Cinco meses después, tanto en el XIII Congreso y como en el V Congreso de la Internacional Comunista, la oposición es derrotada por amplia mayoría.

En el XIII Congreso del partido bolchevique, celebrado en mayo de 1924, Zinoviev exigió a Trotski un reconocimiento público de sus errores, a lo que Trotski no sólo se negó, sino que pasó a la ofensiva inmediatamente, atacando a Zinoviev. El 6 de noviembre de 1924 publicó un libro provocador titulado “Lecciones de Octubre” en el que atacaba a Zinoviev y a Kamenev por sus vacilaciones durante la Revolución de 1917. A su vez, esta publicación motivó la réplica de Zinoviev y Kamenev.

En este inicio del debate, fue Zinoviev quien tuvo una participación personal más destacada en la lucha contra el trotskismo, y fue precisamente eso, una participación personal porque, en realidad, las posiciones de Zinoviev tampoco eran las más acertadas; más bien al contrario, compartía buena parte de las tesis trotskistas.

La polémica entre ambas fracciones no sólo no cesó sino que se fue alimentando a sí misma, adoptando progresivamente un carácter mucho más agrio. En un discurso pronunciado el 18 de noviembre de 1924 Kamenev acusó a Trotski de subestimar el papel del campesinado, encubriendo sus concepciones con una fraseología revolucionaria. La asamblea del partido a la que se dirigía Kamenev aprobó una moción denunciando “la ruptura por Trotski de las promesas que había hecho en el XIII Congreso”. En otras reuniones del partido se adoptaron resoluciones similares.

El 15 de enero de 1925 Trotski dirigió una carta al Comité Central en la que afirmaba que no había querido reanudar un debate interno y presentó su dimisión de la presidencia del Consejo Militar Revolucionario. Dos días después el Comité Central constataba que en su carta Trotski no reconocía ninguno de sus errores y que había puesto todas sus esperanzas en que los planes del partido y del Estado soviético fracasaran; que entre las tesis leninistas y las de Trotski había una muralla insalvable que concernía a los aspectos fundamentales del bolchevismo. El Comité Central constataba, además, que Trotski había emprendido una “cruzada abierta” contra su línea política, y apuntaba: “En los últimos tiempos, en ningún problema de importancia, Trotski se ha pronunciado junto con el partido, sino con mayor frecuencia contra las opiniones del partido”. Luego afirmaba que “las intervenciones oposicionistas de Trotski en el partido y alrededor del partido han convertido su nombre en bandera de todo lo no bolchevique, de todas las desviaciones y grupos no comunistas y antiproletarios”. El imperialismo se estaba haciendo eco de los ataques de Trotski contra el bolchevismo, a la espera de que el partido entrara en una fase de descomposición interna y la revolución se hundiera.

Aprovechando aquel caos, Zinoviev pidió la expulsión de Trotski del Partido o, al menos, del Comité Central. Rechazada esta demanda, Kamenev solicitó la exclusión de Trotski del Buró Político. Estas exigencias tropezaron con la oposición de Stalin y otros dirigentes bolcheviques. En el XIV Congreso del partido, Stalin recordó esas propuestas de Zinoviev y Kamenev y explicó que no fueron aprobadas porque “nosotros, la mayoría del Comité Central no estamos de acuerdo [...] A continuación, el pueblo de Leningrado y el camarada Kamenev exigen que el camarada Trotski sea inmediatamente excluido del Buró Político, pero nosotros no estamos de acuerdo con los camaradas Zinoviev y Kamenev porque nos damos cuenta de que la política según la cual hay que cortar cabezas implica los más graves riesgos para el Partido [...] Es un método sanguinario -es sangre lo que reclaman- peligroso y contagioso; hoy se hace caer una cabeza, mañana otra, después una tercera. ¿Quién quedará en el Partido?”

Finalmente, alimentadas por el cerco imperialista, las contradicciones se fueron agudizando de manera creciente y lo que empezó como una polémica dentro del partido, acabó como una guerra contra el partido que hubo de ser resuelta mediante el recurso a la violencia revolucionaria.

En esa lucha fraccional contra el partido, como he dicho, uno de los elementos fundamentales del debate era la definición del leninismo, cuestión de carácter crucial y decisiva para la estrategia de todo el movimiento comunista internacional. Aunque Stalin utiliza la palabra “táctica” en aquella época se utilizaba con un significado diferente que ahora porque en ella se resumían las cuestiones políticas, económicas e ideológicas más importantes.

Al mismo tiempo que Stalin, Zinoviev ofreció su versión de lo que entendía por leninismo; también Bujarin intervino en el debate para expresar lo que él entendía como leninismo. Únicamente Trotski nunca dio su versión de lo que eso significaba para él, por una razón bien sencilla: él no era y nunca había sido leninista. Él siempre había estado fuera del partido bolchevique, nunca había luchado junto a Lenin, y eso se notaba en su pensamiento. Las concepciones de Trotski hundían sus raíces en el menchevismo y en la ideología reformista de la II Internacional, de donde había importado su singular concepción de la revolución permanente, tratando de introducirla dentro del movimiento comunista internacional, proyecto que fracasó.

Aunque se asocia erróneamente a Trotski, el concepto de revolución permanente es uno de los más importantes del marxismo-leninismo y uno de los peor comprendidos, a causa precisamente del rechazo que provoca su asociación con el pensamiento de Trotski. En consecuencia, el papel de Trotski consistió el desvirtuar la idea de revolución permanente, cuyas raíces estan en los propios escritos de Marx y Engels. A su vez, el concepto de revolución permanente es un aspecto concreto de una problemática mucho más general del materialismo histórico: el problema de la transición, otro de las grandes cuestiones del marxismo-leninismo peor estudiadas.

Cuando Marx y Engels escriben, salvo excepciones, la mayor parte de los países europeos, especialmente Alemania, estaban sumidos en una economía semifeudal, es decir, el capitalismo había llegado a desarrollarse plenamente, lo cual planteaba al proletariado situaciones extraordinariamente complejas que sólo personalidades realmente geniales como Marx y Engels fueron capaces de plantear con toda la perspectiva estratégica e histórica que involucraba. El proletariado tiene el socialismo como objetivo pero, como digo, la mayor parte de los países ni siquiera habían alcanzado el capitalismo. ¿Cómo pensar en el socialismo en esas circunstancias? Si el capitalismo no se ha desarrollado la clase obrera tampoco ha adquirido la importancia económica y política capaz de convertirla en una fuerza hegemónica, al tiempo que otras capas sociales tienen un protagonismo decisivo. A su vez, la debilidad del capitalismo acarreaba otra serie de deficiencias sin las cuales es impensable la revolución socialista: libertades políticas, unidad nacional, separación de la iglesia y el Estado, etc. Por lo tanto, el atraso capitalista planteaba la cuestión de la revolución democrático-burguesa o, en otras palabras, el programa mínimo de la revolución proletaria.

En determinados estudios esta cuestión se plantea de una manera deformada, como si Marx y y Engels hubieran defendido en alguna ocasión la sucesión histórica ineluctable de una serie de modos de producción (feudalismo, capitalismo, comunismo), o bien bajo el supuesto de que ellos habrían previsto que la revolución proletaria sólo era posible en los países más adelantados, mientras que la historia demostró que empezaba por los más atrasados (Rusia y China). Estas nociones que se imputan al marxismo-leninismo son equivocadas y han contribuido a entorpecer la comprensión de la teoría de la revolución permanente y de otras cuestiones decisivas del materialismo histórico.

Como ya he expuesto, cuando Marx y Engels escriben Alemania era un país atrasado, semifeudal, y ellos ya estaban luchando en esas condiciones por la revolución proletaria, de manera que no se puede decir que ellos plantearan el carácter sucesivo ineludible de los modos de producción. Además, Alemania era entonces un país campesino, de modo que fueron ellos los primeros en destacar el papel revolucionario que podían desempeñar como fuerza de reserva en la revolución proletaria. El desarrollo del capitalismo se inicia en las ciudades y marcha hacia la zonas rurales, cuyo atraso alberga los últimos resto de feudalismo. En consecuencia, desde otro punto de vista, el problema del campesinado es también el problema de la revolución democrático-burguesa. Lo que importa destacar es que Marx y Engels no sólo previeron sino que resolvieron esta cuestión en lucha contra la corriente lassalleana que apareció a mediados del siglo XIX dentro de la socialdemocracia alemana. De modo que quienes, como los mencheviques y los trotskistas, nunca aceptaron el papel del campesinado dentro de la revolución, nada tienen que ver con Marx y Engels porque sus concepciones derivan directamente de Lassalle.

La subsistencia del feudalismo plantea otras cuestiones a la revolución de carácter estrictamente democrático, como la unidad nacional, el derecho de autodeterminación de las naciones oprimidas, la separación de la iglesia y el Estado, el derecho de asociación, la libertad de expresión, etc., sin las cuales es impensable cualquier tipo de revolución que invoque el protagonismo de las masas en ella. Estas cuestiones democráticas integran el programa mínimo de la revolución democrática; se trata de un legado que la burguesía no quiere o no puede llevar a cabo. A medida que su revolución se retrasa, la burguesía se ve atrapada en un fuego cruzado. Por un lado, tiene que enfrentarse a la aristocracia feudal para llevar a delante su revolución; pero por el otro la clase obrera comienza a despuntar. En esas condiciones la burguesía bascula y tiende al compromiso con las reliquias del Antiguo Régimen; por consiguiente, la clase obrera tiene que asumir la parte más avanzada y progresiva de la lucha de la burguesía. Esta cuestión es tanto más importante en cuanto que el proletariado es aún débil y, por tanto, está obligado a alcanzar un compromiso político con el campesinado y con sectores de la burguesía que aún están dispuestos a seguir adelante con la lucha.

Este es el planteamiento general que de esta cuestión hicieron Marx y Engels en una etapa del capitalismo que aún no había llegado a su momento imperialista, que es cuando Lenin desarrolla la misma estrategia en condiciones diferentes, en condiciones en las cuales la clase obrera no sólo asume e incorpora dentro de su programa las consignas más avanzadas de la burguesía sino que se pone a la cabeza de la lucha por la revolución democrático-burguesa y cuando, además, no sólo pretende con ello inclinar la balanza en favor del proletariado de ciertos sectores burgueses sino que su objetivo primordial es ganarse un sólido aliado entre los campesinos.

La estrategia leninista demostró su fortaleza durante las revoluciones de 1905 y de febrero de 1917, ambas de naturaleza democrático-burguesa, ambas dirigidas por el proletariado y en las que el campesinado desempeñó un papel fundamental.

Una vez agotada esta etapa, Lenin planteó inmediatamente, en abril de 1917, que la naturaleza de la revolución había cambiado y que a partir de entonces había que luchar por la revolución socialista. Esto coincide en el tiempo, y no por casualidad, con la Primera Guerra Mundial y la entrada del capitalismo en su etapa imperialista, que iba a plantear una nueva perspectiva para el movimiento comunista internacional.

Por lo tanto, la marcha de los acontecimientos, el avance del capitalismo en todo el mundo, que barre los restos de cualquier otro tipo de sociedades, el fortalecimiento de la clase obrera, deja cada vez menos margen para la revolución democrático-burguesa y pone, salvo excepciones, a la clase obrera frente a la necesidad de lucha por el socialismo como tarea inmediata.

Ahora bien, como demuestra el fascismo, el propio imperialismo supone la reacción más despiadada y feroz contra amplias masas de la población, por lo que las reivindiciones democráticas nunca han desaparecido de los programas de las organizaciones de clase del proletariado en todo el mundo. Más bien al contrario, se han reforzado, convirtiendo a la clase obrera en la combatiente de vanguardia por los derechos y las libertades más elementales.

La lucha por el socialismo nunca ha eliminado la perspectiva de conquista de las libertades públicas, sin las cuales las masas obreras no pueden reunirse, organizarse, discutir y difundir sus reivindicaciones y consignas entre las masas. Bajo el imperialismo la burguesía tiende a liquidar los derechos democráticos y, como reacción, el proletariado se organiza para su defensa porque la garantía de los mismos no está en la legislación burguesa sino en su capacidad de combate. Por eso, muchas reivindicaciones del programa mínimo de la clase obrera siguen plenamente activas en casi todos los países capitalistas, si bien por sí mismas no constiuyen, como antaño, una etapa previa a la revolución socialista sino una parte integrante de ella, con la que se confunde: para luchar por la democracia hay que luchar por el socialismo; sólo la dictadura del proletariado garantiza los derechos y libertades fundamentales.

A pesar de su carácter socialista, la Revolución de Octubre de 1917 adoptó numerosas medidas de carácter democrático. Esto demuestra la falsedad de la concepción trotskista que equipara la revolución democrático-burguesa al capitalismo. También demuestra su errónea estrategia que les conduce a pretender saltar en el vacío, como decía Maurín, desde la monarquía absoluta hasta la dictadura del proletariado. El trotskismo califica de "etapista" la concepción de Marx, Engels y Lenin que vincula la lucha por las libertades democráticas, la conquista de la república, la autodeterminación, etc., del socialismo, la expropiación de los explotadores y la socialización de la tierra. No sólo la revolución socialista requiere etapas, más o menos largas, más o menos importantes, sino que es en sí misma una etapa, un proceso que atraviesa distintos momentos diferentes, en cada una de las cuales se deben abordar -sucesiva o simultáneamente- problemas también diferentes. No es posible exponer una receta única que ofrezca soluciones generales a países que se encuentran en condiciones económicas, sociales, históricas y culturales muy diversas. Tampoco se trata de sostener, al modo revisionista, que existen modelos nacionales diversos o vías diferentes para la construcción del socialismo. Se trata de comprender muy bien la situación concreta de cada país y entender que por más que la revolución sea un salto, un cambio cualitativo, es también un proceso prolongado en el tiempo. Las palabras que Marx emplea en El Capital son bastante claras al respecto: “El único camino histórico por el cual pueden destruirse y transformarse las contradicciones de una forma histórica de producción es el desarrollo de esas mismas contradicciones”. Se trata de una expresión contudente que hay que completar con el prólogo que complementa la primera edición de esa misma obra, en el que Marx añade:“Aunque una sociedad haya encontrado el rastro de la ley natural con arreglo a la cual se mueve –y la finalidad última de esta obra es, en efecto, descubrir la ley económica que preside el movimiento de la sociedad moderna- jamás podrá saltar ni descartar por decreto las fases naturales de su desarrollo. Podrá únicamente acortar y mitigar los dolores del parto”.

Pues bien, esta obra de Stalin responde meticulosamente a las dos circunstancias que eran imprescindibles para acometer la construcción del socialismo en la Rusia de 1917: un diagnóstico minucioso, claro y preciso del estado del país en aquel momento y otro, igualmente minucioso, claro y preciso, de las "fases naturales" que necesariamente debían atravesarse para llegar al objetivo perseguido por la clase obrera y su vanguardia dirigente: el socialismo. Es absurdo pretender el socialismo sin saber los caminos y recorridos concretos que conducen hasta él. Quienes, como los trotskistas, dicen luchar por el socialismo pero no quieren esas fases y esos recorridos, tienen una concepción escolástica y libresca del mismo, algo que comparten con todos los utopistas y soñadores que siempre hablan de sus buenas intenciones sin poner nada en práctica para acercarnos hacia ellas.

El capitalismo lleva a la muerte

$
0
0
2013

4 de noviembre: se suicida un hombre de 55 años con mujer y tres hijos. Aparece colgado en una nave de Rota (Cádiz) por deudas.

27 de septiembre: Un hombre de 47 años se suicida en Alpedrete (Madrid), estaba en paro, deja mujer y dos niños.

17 de septiembre: Una mujer, madre de 6 hijos, se suicida tras recibir la notificación de la EMVS de que iba a ser desahuciada por una deuda de 900 euros.

10 de septiembre: Hombre de 43 años se suicida, en Leganes (calle Río Nervion) agobiado por su situación económica.

17 de julio: Fallece un vecino de Arteixo (A Coruña) que se disparó cuando iba a ser desahuciado

15 de julio:Hombre de 49 años de Poio (Pontevedra) se suicida cuando iba a ser desahuciado ese mismo día.

26 de mayo: Un hombre de 45 años se suicida en Valladolid por culpa de los impagos de nóminas que acarreaba y un ERE.

20 de mayo: Hombre de 53 años con discapacidad se suicida en Chiclana por no poder pagar la hipoteca.

14 de mayo: Un hombre se suicida en La Ñora, Murcia, cuando iba a ser desahuciado.

10 de mayo: Fallece la mujer que se quemó a lo bonzo el 18 de febrero de 2013 al grito de "¡¡Me lo habéis quitado todo!!". El ayuntamiento promete hacerse cargo de las hijas que deja huérfanas.

6 de mayo: Se suicida un hombre cuando iba a ser desahuciado en Barcelona. Tenía aproximadamente 40 años y la comitiva judicial lo ha encontrado ahorcado. Por impago de alquiler.

17 de abril: Un joven de 19 años se suicida en Barcelona por no encontrar trabajo, dejar los estudios y futurp desahució de su familia.

9 de abril: Una pareja se suicida de mutuo acuerdo en Santiago de Compostela por problemas económicos.

3 de abril: Un hombre de 56 años aparece ahorcado en la calle diez días después de ser desahuciado en Alicante.

8 de marzo: En Atarfe, Granada una mujer de 41 años se ha quitado la vida. La mujer desahuciada hace meses de su casa se quita la vida acuciada por las nuevas deudas de la nueva vivienda en alquiler.

6 de marzo: Un parado de 45 años se quita la vida en Cartagena, Murcia. La Plataforma de Parados de Cartagena denuncia que el hombre acudió hace un mes a Servicios Sociales "donde se le negó cualquier tipo de ayuda", pese a que había sido desahuciado el año pasado.

Un hombre de 50 años se suicida en Deusto, Bilbao cuando iba a ser desahuciado por impago de alquiler, se lanza desde un cuarto piso.

26 de febrero: Un hombre de 45 años, parado de larga duración, se quitó la vida el pasado martes en Cartagena.

18 de febrero: Una mujer de 47 años de edad se quema a lo bonzo en el interior de una entidad bancaria de Almassora (Castellón). Es trasladada con vida al hospital pero fallece el 10 de mayo.

16 de febrero: Un hombre de 68 años de edad se suicida en Calvià al perder su casa por una deuda.

14 de febrero: Una persona salta al vacío en el centro de Castellón de la Plana.

13 de febrero: La comisión judicial que este miércoles se disponía a hacer efectivo el desahucio de una vivienda en el barrio de Los Ángeles (Alicante) ha encontrado al propietario, un hombre de 55 años, ahorcado en el interior.

12 de febrero: un matrimonio de jubilados, el marido de 68 años y su esposa de 67 años en Cas Català del municipio mallorquí de Calvià (Baleares) se suicida después de recibir el aviso de desahucio de su domicilio por impago.

11 de febrero: un hombre de Basauri (Vizcaya) se suicida al tener cortadas el agua y la luz, además de deudas. Dejó una nota a sus hijos diciendo que "no podía soportarlo más".

8 de febrero: Un militante de Stop Desahucios se suicida en Córdoba. El hombre, de 36 años, estaba casado y con un hijo, y tenía una orden de desahucio por impago de alquiler. En julio de 2011 se cortó el cuello ante una oficina de Cajasur en Córdoba por la amenaza de desahucio al no poder pagar una hipoteca con la Caja de Badajoz. En este minidocumental explicó su historia.

13 de enero: se suicida un hombre en Sevilla, en el barrio de Sevilla Este. El hombre de unos 38 años se arrojó por la ventana de su domicilio sobre las 11:30 de la noche. Según los vecinos tenía deudas ya que había montado un negocio que tuvo que cerrar.

17 de enero: Hallan muerto a un comerciante el día que iba a ser desahuciado, el hombre, de 62 años, llevaba en un bolsillo la orden judicial por la que iba a perder su negocio.

2 de enero: Un hombre de 57 años se quema a lo bonzo en la entrada de un hospital de Málaga por motivos de dificultad económica. Falleció a los dos días en un hospital de Sevilla debido a las graves heridas.

2012

25 de diciembre: Una mujer de 30 años se tira por la ventana de un 5º piso por no aceptar comer carne sólo 1 vez a la semana.

17 de diciembre: Un hombre de 47 años se suicida agobiado por las deudas en Málaga.

14 de diciembre: Una mujer de 56 años que vivía con su madre, de 96 años y enferma, se suicida en Málaga días después de recibir una orden de desahucio por impago de la hipoteca.

28 de noviembre: Un hombre de 59 años inmerso en un desahucio se suicida en Santesteban.

9 de noviembre: Amaia Egaña, con 53 años, se suicida en Barakaldo cuando iba a ser desahuciada. La Caixa vendía el piso en Internet desde hacía un año. Miles de personas se manifiestan para denunciar su muerte, coreando lemas como «No es un suicidio, es un homicidio», «Ellos la pasta, nosotros los muertos», «Ningún desahucio sin respuesta» o «Hay que parar el terrorismo financiero».

25 de octubre:  Hallado muerto un hombre que iba a ser desahuciado en Granada.

Un hombre se lanza al vacío en Valencia cuando iba a ser desahuciado. La víctima le dio un beso a su hijo y se arrojó de un segundo piso tras llamar al timbre un miembro de la comisión judicial.

23 de octubre: Se suicida por desahucio un joven en Las Palmas de Gran Canaria. El Joven se tiró desde el puente de Lomo Apolinario al enterarse que iba a ser desahuciado.

1 de octubre: Un vigilante se suicida acuciado por las deudas, le debían 10.000 euros en nóminas, tenía 53 años y era mileurista. Casado, deja dos hijos, de 25 y 21 años.

5 de septiembre: Un hombre de 74 años, viudo desde hacía una semana, mata a su hijo de 46, discapacitado y con una enfermedad muy grave, y posteriormente se suicida. Dejó una nota explicando que no podía hacerse cargo de su hijo, en estado vegetal.

12 de julio: En un pueblo de la provincia de Jaen un hombre de 64 años acabó con su vida justo antes de perder el inmueble donde vivía. Deja viuda y un hijo. El suicidio tuvo como principal motivo el hecho de que sobre la vivienda del fallecido pesaban embargos y entraba a subasta esa semana.

7 de julio: Isabel, minusválida, se arrojó a la calle desde el undécimo piso de su vivienda, en la calle Maestro Chapí de Málaga. La prensa ocultó el suceso, pese a la aparatosidad de su muerte, presenciada en vivo desde la calle por más de un centenar de personas.

6 de julio: Un empresario arruinado por los impagos intenta suicidarse cortándose las venas en el Ayuntamiento de Marbella.

julio: «Tras varios días desaparecido, han encontrado a mi tío. El suicidio fue la única salida que encontró a la crisis. Lo publico por si da que pensar».

3 de abril: En Valencia Joaquín no quería ni oír hablar de subsidios. Sólo deseaba trabajar. Dos años en paro lo sepultaron: decidió ahorcarse mientras hacía la comida para su mujer. Hasta entonces. Una semana antes había ido al banco a intentar renegociar la cuota de la hipoteca. Le iban a quedar 400 euros de subsidio después de agotar el paro y debía pagar 500 al mes por su vivienda, una casa que se había reformado con sus propias manos, en un edificio destartalado que lleva más de medio siglo en pie, y sobre la que aún pesa una deuda de 90.000 euros. El banco no dio su brazo a torcer. Y Joaquín no pudo aguantar más el pulso de la vida.

abril: «Mi marido se suicidó hace 20 días por los problemas económicos que teníamos. Cobraba el subsidio por desempleo, solo tenía 45 años y le decían que ya era mayor para trabajar».

10 de febrero:Un hombre se quema a lo bonzo en Ribarroja (Valencia) tras perder su empleo. Félix había perdido el día anterior su trabajo como agricultor en una masía próxima. Al parecer, a sus 56 años, no pudo encajar el despido y las consecuencias económicas que supondría para su familia.

Fuente: http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_de_suicidios_relacionados_con_la_crisis

Solipsismo

$
0
0
Nicolás Bianchi

Esta historia empieza así: Juan de Dios había sido un solipsista toda su vida. En el caso de que no se conozca el significado de la palabra "solipsista", explicaremos que es una persona que cree que ella es la única cosa que realmente existe, que los demás, y en general el universo, sólo existen en su imaginación y que si dejara de imaginarlos dejarían de existir. Según esta teoría tan respetable, sólo existen el hombre y su conciencia. El resto existe únicamente en la conciencia del individuo. Lo que hay son "sensaciones", "ideas". Pues bien, un buen día, Juan de Dios y Muy Señor Mío, su nombre completo, se convirtió en un solipsista activo, extremo. Al cabo de una semana, su mujer se había largado con otro, él había perdido su empleo y, para más inri, se había roto una pierna al perseguir un gato negro, ya es mala pata. Acostado en una cama del hospital, decidió acabar con esta situación. Mirando fijamente a las estrellas a través de la ventana quiso que dejaran de existir y, voilà, desaparecieron. Quiso luego el muy cabrón -era consciente de serlo y no lo negaba- que los demás seres humanos cesaran de existir y al punto reinó en el hospital un silencio insólito e inhóspito aun para un hospital. Le tocó a continuación al mundo todo y se encontró flotando en el vacío. Luego se desprendió de su cuerpo, como serpiente que muda de piel, con toda facilidad. Después, se atrevió a dar el paso definitivo y deseó que él mismo dejara de existir. Pero nada sucedió.

"Es extraño, pensó, ¿será que existe un límite para el solipsismo?" Una voz dijo: "Sí". "¿Quién eres?", preguntó nuestro héroe. "Soy aquel que ha creado el Universo que acabas de hacer desaparecer. Y ahora que has ocupado mi puesto -se oyó un profundo suspiro- por fin puedo poner término a mi propia existencia, encontrar el olvido y dejarte que continúes mi obra". Juan de Dios, trémulo, acertó a balbucir: "Pero... ¿cómo puedo yo mismo dejar de existir? Eso es lo que estaba tratando de hacer... ""Sí, ya lo sé -dijo la voz-. Tienes que seguir el camino que he seguido yo mismo. Crea un universo. Espera a que alguien en ese universo crea realmente lo mismo que tú has creído y quiera que deje de existir. Entonces podrás retirarte y dejarle tu puesto. Ahora me despido". Y la voz se apagó.

Juan de Dios estaba solo en el vacío y solamente había una cosa que pudiera hacer. Creó el cielo y la tierra. Le llevó siete días. Luego, a una maciza en bolas le dio el capricho de dar a probar una simple manzana a un tontolaba que pasaba por allí luego de caerse de un guindo y que llevaba en un costado de su cuerpo un costurón de cágate lorito. Como tenía hambre, probó. En ese instante empezó el Eje del Mal que dura hasta hoy.

¡¡ Así se explica la Historia !! (Gracias Fredric Brown).

Detención de Olarieta

$
0
0
Templando el Acero editorial denuncia la detención de nuestro compañero escritor Juanma Olarieta Alberdi y sus compañeros, por el grave delito de opinar, cercenando el estado 'de derecho' los 'privilegios' más básicos como son la libertad de expresión y reunión. Para recordar la trayectoria del detenido recordar un texto de la contra portada de su libro que editamos hace 6 años cuyo prologuista es su gran amigo Jon Odriozola:

Lo específico de Juan Manuel Olarieta Alberdi -siempre pone en sus trabajos el apellido de su madre, una hermosa mujer de una energía fascinante- es su constancia e infinita capacidad de trabajo. A eso hay que sumarle la unión y unidad entre lo que es la teoría y la práctica. No hace ni dos años estuvo en la cárcel (y no por primera vez). Que estés o acabes en las cárceles españolas no demuestra per se una ley matemática ni consagra una verdad revelada, pero sí es significativo, sobre todo cuando el enemigo de clase te ningunea y apenas hace alarde de su “triunfo”. No por desprecio, sino por no dar pábulo y propaganda. No se sacraliza tanto una línea política determinada y es por ello que acabas en los makos, sino porque apuntas al glacis del modo de producción capitalista y la manera de destruirlo que el Estado capitalista te considera un enemigo y te tiene siempre en el punto de mira. Por esto, como decía el otro, en la cárcel, aunque no siempre, afortunadamente, acaban siempre los mismos y no los charlatanes. Como diría Stalin, ese temible “ogro”, si el idioma fuera una fuerza productiva, los charlatanes de feria en el -y esto es de Blasco Ibáñez- “charlamentarismo español” serían millonarios. Este hombre -Juanma para los amigos- que, por su enorme talento, y como abogado licenciado en la jesuítica Universidad de Deusto, vívero de la burguesía vasca y española, podría haberse dedicado a esquilmar los bolsillos de los burgueses adinerados gestionando sus litigios, pleitos y pufos interclasistas para enriquecerse él y darse la gran vida, tal como la entiende la molicie burguesa, ha pasado hambre (un tío que disfruta comiendo y jamás engorda, por cierto) y dormido en las calles de Madrid y París. Ser comunista, esa “rara avis” como lo es él, no es sencillo ni un deporte ni una moda. Tiene muchos sinsabores e incomprensiones que afectan, a veces, a lo más íntimo de la persona, incluido lo afectivo, pero no necesariamente. No es un plato de gusto. Pero estoy seguro que, lo que ya para algunos correligionarios tiene muchísimo mérito, él le quita importancia. A algunos nos preocupaba su despreocupación de sí mismo. Cómo no, tiene su corazoncito pero sólo un objetivo: contribuir a organizar la Revolución, esa “utopía”. Hay quien se pasa la vida “discutiéndola”. No es su caso. ¿Cabezonería? Tal vez, pero bendita recalcitrancia.

Personalmente siempre le he tenido por un genio en el sentido renacentista de la palabra. Juanma, ducho en marxismo, pega a todos los “palos”, desde la ciencia, la economía política (también estudió Económicas en Bilbao) -porque se dice “economía política” y no “economía” a secas-, la filosofía, pasando por el cálculo infinitesimal (de Engels) o, últimamente, la genética (ha escrito recientemente un trabajo rehabilitador del defenestrado Lysenko, objeto de mofa y pinpanpúm de la biología burguesa y la que pasa por no ser burguesa, o sea, “izquierdista”) hasta... el fútbol. Porque, sépase, lejos del clásico intelectual torremarfileño que abomina de los prosaicos divertimentos para las masas -opio para la chusma-, gusta del fútbol y, lo más osado, se atreve a plantear tácticas en esa teatralización de la guerra que es el fútbol. Al ajedrez jugábamos alguna partida en la demolida cárcel de Carabanchel, pero no diré quién ganaba.

Alguna vez le he dicho, en un jijijajá, que el marxismo -su pasión- se le está quedando pequeño. Le llegué a decir -con mi soma más mefistotélica que maquiavélica- que acabará investigando los tebeos que leía Marx en su infancia.

Más cosas diría de Juanma, pero sólo mencionaré una: no hay peligro de que Olarieta cree una “escuela olarietista” que vea el marxismo de una determinada manera y contribuya a los “diferentes marxismos” y sus “distintas lecturas”. ¿Es, entonces, el marxismo un dogma, una especie de “religión”, como dicen los más babosos? Si así fuera, habría Sumos Sacerdotes, profetas y predicadores, pero, de los que yo conozco, no salen en la tele y acaban con sus huesos, las más de las veces, de mala manera. Olarieta no es un autodidacta. Olarieta es marxista-leninista y, por descontado, materialista dialéctico, si sabemos realmente lo que significa este modo de analizar la Historia... y hacerla.

No creo haber hecho una hagiografía de Juanma Olarieta, más bien creo haberme quedado corto. Un hombre que jamás ha hecho una alharaca ni buscó hueco en el supermercado de las ideologías. Sólo le vi en ambones populares dirigiéndose a la clase obrera. Un tipo incorruptible e incorregible. De los imprescindibles.

Prólogo de Jon Odriozola al libro Las leyes de represión del anarquismo a finales del siglo XIX
publicado por la editorial Templando el Acero, 27 de noviembre
http://librosml.blogspot.com.es/2014/11/detencion-de-olarieta.html

China rebaja la tensión en Extremo Oriente

$
0
0
A la salida de una reunión del Comité Central que trató sobre asuntos internacionales, el presidente chino Xi Jinping reconoció el sábado que hay diferencias marítimas entre China y sus vecinos y que ellos, por su parte, están dispuestos a defender su soberanía territorial: "Debemos defender con firmeza la soberanía territorial, los derechos e intereses marítimos y la unidad nacional de China", dijo Xi Jinping.

El domingo la agencia de noticias Nueva China publicó extractos de su discurso ante el Comité Central en el que reconoce una situación tensa con Japón a causa de la nacionalización por Tokio hace dos años de tres islas Senkaku en el mar de China Oriental.

Desde hace tiempo las islas, bajo administración japonesa, son objeto de una disputa entre ambos países. China reclama su soberanía bajo el nombre de Diaoyu.

En el mar China meridional Pekín también se opone a varios países vecinos en el archipiélago de las Spratleys. Xi Jinping ha dicho que se país iba administrar correctamente sus disputas territoriales y marítimas sobre este arrecife, del que no mencionó el nombre.

La región experimenta una creciente escalada militar. Como McArthur en la Segunda Guerra Mundial, Obama ha dicho que vuelve al Pacífico, donde acaba de firmar varios acuerdos militares con sus aliados, ha llevado a cabo mniobras conjuntas con Tailandia y Corea del sur y ha ratificado su compromiso con el Kopassus, las tropas especiales indonesias, responsables de la masacre de Timor.

La militarización de la región se reforzó cuando varios países, como Tailandia, Malasia, Indonesia y Singapur, se dotaron de buques y submarinos, mientras Vietnam pidió a la India qui patrullara cerca de las aguas territoriales vietnamitas.

El enfrentamiento más grave estalló entre Filipinas y China en el arrecife Scarborough (Isla Huangyan para los chinos). Ambos países tuvieron que retirar las patrullas armadas y barcos de pesca que compiten en las aguas circundantes, aunque Filipinas dijo que los barcos chinos dejaron la entrada a la laguna acordonada para evitar la incursión de otros pescadores.

China está trabajando pacientemente con la ASEAN para aprobar un código de conducta regional para atenuar el riesgo de conflicto, pero insiste en que las disputas territoriales son un asunto bilateral. No quiere que sus vecinos unifiquen posiciones.

Por el contrario, con el respaldo de Estados Unidos, la ASEAN defiende un enfoque multilateral de los conflictos, lo que puede conducir a este organismo regional a la parálisis, por primera vez en su historia y, en consecuencia, a una escalada militar en el Mar de China Meridional. Hay que recordar la pregunta retórica enunciada por el antiguo Primer Ministro y ministro de Asuntos Exteriores australiano Kevin Rudd en febrero del año pasado: el Mar de China Meridional, ¿es como los Balcanes hace 100 años?, ¿el deteonante de una próxima guerra mundial?

'Hay que evitar que el sistema político salte por los aires'

$
0
0
Durante un desayuno informativo organizado por el Foro de la Nueva Comunicación celebrado en Madrid el director de El Mundo, Casimiro García-Abadillo, ha dicho que la "arquitectura del sistema, que es la Constitución, está agotada" y ha reclamado que los dos grandes partidos lleven a cabo reformas "esenciales" que impidan que "el sistema político salte por los aires".

"Si Carrillo y Fraga se pusieron de acuerdo, los ciudadanos tenemos derecho a exigir" que los dos grandes partidos "se pongan de acuerdo en lo esencial", que es una reforma de la Constitución para evitar la ruptura. García-Abadillo pidió una Segunda Transición para evitar la llegada de una Tercera República. "El escenario de la no reforma es infinitamente peor" para el futuro del país, añadió. Especial relevancia tiene, para él, una respuesta política al encaje de Cataluña dentro de España.

España está cambiando, estamos en un momento histórico y "los que no se adapten al cambio, serán arrollados". García-Abadillo se refirió a Podemos, un "partido nuevo con ideas viejas" que nació en un contexto en el que primaban -y priman- la crisis, la desigualdad y la corrupción. Según el periodista, esa desafección ciudadana que, en el resto de España, se ha traducido en apoyos al partido de Pablo Iglesias, en Cataluña, ha sido canalizada por el independentismo.

El director de El Mundo dijo que el diario aspira a pilotar la Segunda Transición que, lo mismo que la primera, tiene sus límites, que son intocables. Lo que calificó como "líneas rojas" son tres: la sagrada unidad de España, la monarquía fascista y la separación de poderes.

Es normal que García-Abadillo defienda a la monarquía. Como bien ha escrito Pedro J.Ramírez, la Casa Real está detrás de su nombramiento al frente del diario en sustitución de Ramírez. Ahí empezó esa transición, o una parte de ella, al menos, un cambio cosmético para que el diario no naufrague y el Estado tampoco.

En el caso Pujol, del que El Mundo se apunta la primicia, en realidad fue iniciado por El Confidencial. Es verdad que El Mundo ya tenía la noticia, pero García-Abadillo decidió guardarla en un cajón. Luego en cualquier tertulia hablará de la lucha contra la corrupción...

Pero hasta a un mequetrefe como García-Abadillo hay que reconocerle algo: tuvo que admitir el cúmulo de estupideces que, al servicio de Aznar y el PP, estuvieron largando él y su periódico durante meses sobre los atentados de Atocha. Todo, una vez más, para tapar las verdaderas responsabilidades por lo sucedido: “La labor de los servicios secretos (que se sirvieron de algún abogado y de ciertos miembros de las fuerzas de seguridad) fue crucial para hacer que los que buscábamos honestamente la verdad, pareciéramos una pandilla de iluminados”, escribió.

Los que como García Abadillo y El Mundo no son otra cosa que altavoces de los servicios secretos dan verdadera pena. Por eso no podemos tomarnos en serio que un personal tan lamentable tenga la pretensión de pilotar la nueva transición. ¿No será que quienes quieren volver a pilotarla son los servicios secretos, los informantes de García-Abadillo, que ya tienen experiencia en esas lides?

Detienen a un antiguo jefe de la Interpol por narcotráfico

$
0
0
En octubre el Ministerio ecuatoriano de Interior confirmó la detención de un antiguo jefe de la Interpol, acusado de tráfico de cocaína, dentro de la denominada Operación Águila, en la cual la policia capturó un alijo 100 kilos de cocaína con destino al mercado europeo.

Se trata de un coronel en servicio activo cuyo nombre no ha sido desvelado, detenido junto a otros dos policías, un comandante y un sargento, en Lacatunga, en el centro de Ecuador.

En total los detenidos fueron 19, entre ellos dos colombianos, y se practicaron 13 registros domiciliarios. En rueda de prensa el ministro del Interior, José Serrano, dijo que la Operación Águila formaba parte de una campaña desencadenada por el presidente Correa en contra de la impunidad con la que actúa la policía en el tráfico de drogas.

En 2010 Correa emprendió una lucha contra el narcotrico especialmente dirigida contra la propia policía que ha culminado en la destitución de unos 1.600 uniformados. Según el ministro del Interior, los policías encargados de la seguridad del aeropuerto dieron carta blanca a los traficantes para pasar los controles aduaneros.

La red enviaba la cocaína a Europa en las flores y el cargamento aprehendido en la Operación Águila estaba destinado a Holanda. En el registro practicado en el domicilio de uno de los narcotraficantes, los policías encontraron las pruebas que les condujeron hasta el jefe de la Interpol.

De los 100 kilos de cocaína que les fueron ocupados a los traficantes, 35 estaban en el propio aeropuerto y otros 10 en la vivienda particular de uno de ellos. Además, los detenidos tenían un camión, dos revólveres, varios ordenadores y siete millones de dólares.

En el mes de setiembre otros siete policías fueron detenidos en Ecuador por sus vínculos con los cárteles de narcotraficantes colombianos.

En lo que va de año la policía ecuatoriana ha incautado unas 46 toneladas de drogas, según el Ministerio del Interior. Ecuador es considerado un país de tránsito de la cocaína que se produce principalmente en Colombia y que tiene como destino Europa y Estados Unidos.

El oro de Ucrania también se ha esfumado

$
0
0
En febrero de este año, cuando Euromaidan estaba en su apogeo, el FMI evaluó que las reservas de oro de Ucrania estaban en su punto máximo: 42,3 toneladas, o sea, un 8 por ciento del total. Al detestado presidente Viktor Ianukovich el golpe de Estado fascista le echó con la caja fuerte llena. Ucrania nunca había tenido tanto oro en su hucha.

Según informó el diario Iskra (1), la misma noche del golpe las reservas de oro se introdujeron en un avión de transporte sin matrícula con destino a Estados Unidos. El avión despegó del aeropuerto de Boryspil al cual, según los trabajadores del mismo, llegaron cargados de madrugada cuatro camiones y dos minuses, todos ellos sin placas de matrícula. De ellos descendieron 15 uniformados de negro, enmascarados y con chalecos antibalas. Algunos llevaban ametralladoras. Fueron ellos los que cargaron en el avión por la parte delantera más de 40 cajas pesadas.

Después llegaron varias personas más, que se subieron al avión. Finalmente, los vehículos que habían llegado al aeropuerto con el cargamento desaparecieron del lugar y el avión despegó. Cuando los responsables del aeropuerto informaron a las nuevas autoridades golpistas de Kiev, les recomendaron no entrometerse en asuntos que no les corresponden.

Al publicar esta noticia, un alto funcionario del antiguo Ministerio de Hacienda llamó a los editores de Iskra y les dijo que esa noche uno de los nuevos dirigentes de Ucrania había ordenado trasladar las reservas de oro a Estados Unidos.

Ninguna declaración oficial confirmó nunca la noticia. Tampoco la desmintió. El traslado de las reservas se producía en un momento en el que ya era sabido que Alemania no había logrado repatriar su oro de Estados Unidos.

En una entrevista a la cadena de televisión Ukraina, la dirección del Banco Central confesó (2) que en sus cajas fuertes casi no había oro. Quedaba una pequeña cantidad de lingotes, apenas el uno por ciento de las reservas: ocho veces menos de lo que debería.

¿Qué ha ocurrido? No se ha vendido porque la hryvnia, la divisa ucraniana, se hubiera ido devaluando a lo largo del año. El nuevo gobierno no ha vendido oro para sostener su precio. Si hubiera querido hacerlo podría haberse desprendido de otras divisas para mantener las reservas de oro, cuyo precio ha subido.

Con Ucrania ha sucedido lo mismo que en los tiempos de Gorbachov, lo cual demuestra una ley de la historia, dice Rusila, a saber, que la reducción de las reservas de oro en el contexto de un país en crisis supone el hundimiento del mismo (3). El oro se ha sacado de Ucrania por la incertidumbre política en la que envuelve al país.

Decir que el oro de Ucrania salió con un destino desconocido es un eufemismo ridículo cuando sabemos que el golpe de Estado fascista fue financiado por Estados Unidos. Si esta historia y la anterior que también hemos relatado aquí (4), son ciertas, comprenderemos que, en realidad, Estados Unidos no regala nada y que, como siempre, todo sale de la explotación de las masas.

Ya sólo queda saber si el oro ucraniano está en Fort Knox o le ha ocurrido lo mismo que al alemán.

(1) http://iskra-news.info/news/segodnja_nochju_iz_borispolja_v_ssha_strartoval_samoljot_s_zolotym_zapasom_ukrainy/2014-03-07-9122
(2) В Украине больше нет золотовалютного резерва, http://www.youtube.com/watch?v=NUrPwhSXwVk
(3) ЗОЛОТОЙ ЗАПАС УКРАИНЫ ИСЧЕЗ, http://rusila.su/2014/11/16/zolotoj-zapas-ukrainy-ischez/
(4) El auténtico chiringuito financiero del imperialismo, http://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com.es/2014/11/el-autentico-chiringuito-financiero-del.html

Breves líneas sobre el SIDA

$
0
0
N.B.

El 1 de diciembre pasado se celebró el Día Mundial de la Lucha contra el SIDA. y tal y como se preguntó en 2002 el presidente Mbeki de África del Sur, repetimos las preguntas del Ministerio de la Salud de su país, a saber:

- La relación entre el HIV (virus de la inmunodeficiencia humana) y el SIDA no ha sido probada jamás.
- ¿Dónde está la epidemia de SIDA anunciada en 1980 para EE. UU. y Europa?
- ¿Es el SIDA sexualmente transmisible?
- ¿Dónde está la prueba de la eficacia de los medicamentos anti-retrovirus?

¿No son estos medicamentos extremadamente tóxicos quienes matan más que el SIDA?

La inmunodeficiencia existía en África mucho tiempo antes de que los norteamericanos "descubrieran"el SIDA. Se relaciona la cifra de 26 millones de casos de SIDA con las disolutas costumbres sexuales de los africanos. Pero hoy se sabe que el SIDA no es una enfermedad sexual. Es extremadamente difícil de transmitir el SIDA de un hombre a una mujer o de una mujer al hombre. Se afirma que no existe más que una sola práctica sexual donde ello es posible: el sexo anal receptivo.

Ningún estudio epidemiológico controlado hasta la fecha ha demostrado que el HIV causa realmente el SIDA. El HIV ha sido puesto en evidencia solamente en los experimentos en laboratorios. Jamás ha sido aislado en un paciente con SIDA. Como lo dijo Kary Mullis, Premio Nobel de Química de 1993: "si hubiese evidencias de que el SIDA es causado por el virus HIV, deberían existir documentos científicos que demuestren este hecho. Tal documento no existe". El US National Institute of Health (Instituto Nacional de la Salud USA), oficina de Integridad Científica, hasta habla de fraude científico refiriéndose a los trabajos de Gallo.

Los investigadores de los laboratorios que trabajan sobre el SIDA guardan silencio porque corren el riesgo de perder el maná de los subsidios, la OMS debería reestructurar sus recursos de ayuda médica, las farmacéuticas perderían ganancias cuantiosas, la Iglesia se pirra por guardar en reserva esta potente palanca para imponer una moral sexual más estricta, y los gobernantes de los países subdesrrollados saben que es mucho más fácil obtener subsidios para luchar contra el SIDA que contra la malaria o el cólera, y los medios de comunicación jamás van a reconocer que han sido engañados.

Pero el que sabe de estas vainas es el Olarieta.

Dropshot: el plan de ataque nuclear contra la URSS

$
0
0
Desde el ya lejano año 1978, en que el gobierno de Estados Unidos desclasificó el documento hasta entonces secreto, se sabe que en 1949, el presidente Harry S. Truman había ordenado la elaboración de un plan de ataque atómico contra la Unión Soviética. Ese plan recibió un nombre muy sugestivo y altamente revelador: Dropshot, literalmente lanzar el disparo, y que en el español de México podría traducirse como un descontón, un golpe a traición, decisivo y demoledor, que pone de inmediato fuera de combate al adversario.

El Plan Dropshot contemplaba el lanzamiento de 300 bombas nucleares sobre las más importantes ciudades de la Unión Soviética, acompañado de la descarga de 250 mil toneladas de bombas convencionales sobre otras localidades y regiones, desde la frontera soviética con Europa hasta el extremo oriental del inmenso país. La fecha inicialmente propuesta para el inicio de la Operación Dropshot fue el 1 de enero de 1950.

Como Dropshot era un plan ultrasecreto, la URSS no podía saber nada de él. Pero no hay ninguna duda de que la dirección soviética sospechaba que algo así se estaba cocinando. Por ello, desde los ataques atómicos estadounidenses contra Hiroshima y Nagasaki el 6 y el 9 de agosto de 1945, el compañero José Stalin dispuso el inmediato inicio, y a marchas forzadas, de un programa para dotar a la URSS de la bomba atómica en el más breve tiempo posible.

La programada agresión atómica no pudo llevarse a cabo en la fecha prevista por la falta de certeza sobre el éxito del plan, ya que el alto mando militar y la cúpula política estadounidenses sabían, sospechaban o imaginaban que, luego de Hiroshima y Nagasaki, la Unión Soviética se habría preparado para enfrentar una nueva agresión imperialista. Y para derrotarla nuevamente, que ese era en realidad el temor principal.

Con la decisión de no lanzar el ataque “no estuvo de acuerdo el general Curtis Le May, entonces comandante de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Europa, y luego comandante de la fuerza aérea y miembro de la Junta de Jefes de Estado Mayor hasta el gobierno Kennedy”. Muchos años después, en sus memorias (América in Danger), Le May se quejaría: “Teníamos el poder de destruir por completo a Rusia sin siquiera herirnos las manos”.

Pero a partir de agosto de 1949, en que la Unión Soviética, bajo la dirección de Stalin, fabricó su primera bomba atómica, Dropshot sufrió un colapso definitivo. Ya no era posible lanzar el ataque sin esperar una respuesta más o menos del mismo calibre y naturaleza. Y si bien es cierto que el plan de agresión atómica contra la URSS (y ahora contra Rusia) nunca fue definitivamente abandonado, es evidente que su posibilidad de realización sólo se encuentra en las mentes más irracionales y belicistas de la cúpula política y militar estadounidense.

Por todo esto es muy difícil exagerar el importantísimo papel desempeñado por Stalin para evitar la destrucción de su país. Stalin impidió que se hicieran realidad los propósitos de EU de reducir al país de los soviets “a un montón de ruinas radiactivas”. Con cerebro frío y voluntad de acero, impidió que 300 ciudades soviéticas enfrentaran el trágico destino de Hiroshima y Nagasaki. Un destino que implicaba multiplicar, hasta alcanzar millones, el número de víctimas de las dos urbes japonesas.

Extraña, por decir lo menos, que esta gigantesca hazaña de José Stalin no  se consigne, se minimice, se soslaye, se desvirtúe o de plano se oculte en los análisis de la vida y la obra del dirigente soviético.

Miguel Ángel Ferrer: Stalin y el colapso de la Operación Dropshot
TeleSurTV, 14 de mayo de 2014
http://www.telesurtv.net/opinion/Stalin-y-el-colapso-de-la-Operacion-Dropshot-20140517-0033.html


Más información:
Truman determinó la fecha para el lanzamiento de 300 bombas en la Unión Soviética
Cultura Proletaria, 26 de febrero de 2014
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live


Latest Images