Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

Europol tiene fichados a más de 70.000 sospechosos de yihadismo

0
0
En Europa tenemos policía hasta en la sopa
El Centro Europeo Contra el Terrorismo de Europol ha fichado a a 65.000 personas sospechosas de mantener “algún tipo de vinculación” con el terrorismo de raíz religioso, así como a otras 5.875 más que “podrían ser” combatientes o retornados.

Así lo anunció ayer en Barcelona el director del Centro Europeo contra el Terrorismo de Europol, Manuel Navarrete, que ha participado en la “Conferencia sobre Terrorismo”organizada por EuroCOP, una agrupación de 35 sindicatos europeos y de la que es socio fundador el Sindicato de Policías de Cataluña (SPC).

Navarrete, que ha remarcado la importancia de la cooperación internacional para combatir al terrorismo, ha destacado que los 28 estados miembros de Europol, más los que cooperan con este organismo policial, como Albania, Australia, Islandia, Noruega, Serbia y Suiza, les han facilitado información relativa a 65.000 sospechosos de vinculación con el terrorismo de origen religioso.

Además, Europol también dispone, gracias a las aportaciones de sus estados asociados y colaboradores, de fichas sobre 33.911 personas que supuestamente tienen algún tipo de vinculación con combatientes o retornados -como, por ejemplo, los que les prestan apoyo en el país de origen o de destino.

También, de 5.857 supuestos combatientes o retornados, aunque esta cifra podría incluir identidades falsas superpuestas o incluso personas ya fallecidas, según aclaró Navarrete.

Además, poseen datos de unas 5.500 personas vinculadas a grupos terroristas sin raíz religiosa, entre ellas ETA o el IRA.

Navarrete ha anunciado que Italia ha pedido a Europol que varios de sus expertos acudan a sus puestos de control fronterizo para ayudarles a detectar la presencia de supuestos yihadistas que aprovechan las rutas migratorias para entrar en Europa, por lo que enviarán a sus oficiales a partir de noviembre para colaborar con la policía italiana.

De hecho, miembros de Europol ya se encuentran desde marzo pasado en Grecia, a petición del estado heleno, para ayudar a la policía de este país a localizar e identificar a los yihadistas que pretenden infiltrarse en Europa, a los que investigan por ejemplo el contenido de su teléfono móvil o les hacen un análisis del polen de su ropa o cuerpo para descubrir dónde han estado recientemente.

En su intervención Navarrete también apuntó que tradicionalmente la seguridad se ha entendido de forma fragmentada, por lo que, ante una necesidad concreta, se ha creado un organismo específico, si bien ahora se ven obligados a recurrir al fantasma de una supuesta “amenaza mundial” como el terrorismo yihadista para “conectar los sistemas”.

Según Navarrete, el terrorismo no tiene que ser visto en Europa como un “problema de Francia o Bélgica”, sino que se le debe dar una “dimensión europea”.

En las jornadas, el fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Bautista, que llevó el caso del 11-M, defendió la creación de una fiscalía europea especializada en la lucha contra el terrorismo.

Más policías, guardafronteras, fiscales, gendarmes, carabineros, guardas de seguridad... Pero ni un céntimo para educación, sanidad o pensiones. ¿No hay dinero?

Los países africanos abandonan el neocolonalismo travestido con toga

0
0
La Presidenta Fernández de Gurmendi
El martes el ministro de Información de Gambia, Sheriff Bojang, anunció ante una cadena de televisión de su país que el gobierno había iniciado los trámites para abandonar el Tribunal Penal Internacional, al que acusó públicamente de “persecución contra los africanos” cuando “al menos 30 países occidentales han cometido crímenes de guerra” desde la creación de la nueva jurisdicción sin que hayan sido inquietados en ningún momento.

En 2013 la Unión Africana ya se posicionó contra este Tribunal, que tiene su sede en La Haya, a pesar de que todos sus juicios son contra africanos. Además Burundi y África del sur ya ha lo abandonaron anteriormente.

En medio de una gran controversia interna, el gobierno de Sudáfrica habló de nuevo colonialismo y denunció que el Tribunal Penal Internacional debería juzgar a los dirigentes franceses Sarkozy y Hollande por el asesinato de Gadafi y otros crímenes cometidos durante la invasión de Libia en 2011.

El Tribunal Penal Internacional “no es ya un lugar para la justicia sino el juguete de los poderes imperialistas en declive”, dijo hace unos años Uhuru Kenyatta, Presidente de Kenya y uno de los perseguidos, desde la Tribuna de la Unidad Africana. “Este Tribunal actúa a petición de los gobiernos europeo y americano, contra la soberanía de los Estados y pueblos africanos [...] La gente califica esta situación de caza racial”, añadió.

El caso de Kenyatta es pintoresco. Tanto a él como a su antiguo oponente William Ruto, el Tribunal les acusa desde 2011 por crímenes contra la humanidad por unos disturbios causados durante las elecciones de 2007 en la que los partidarios de ambos se enfrentaron en la calle y que causaron 1.000 muertes. Pero en 2013 se pusieron de acuerdo para presentarse juntos a las elecciones.

34 países africanos firmaron en 1998 el Estatuto de Roma que creó este tinglado. Desde su entrada en funcionamiento en 2002 ha acusado a más de 30 dirigentes de ocho países africanos de los más horrendos crímenes que cabe imaginar, normalmente a petición de los gobiernos que tienen enchufe ante las grandes potencias y quieren desembarazarse de una oposición política molesta, como en Costa de Marfil. Los jueces son tan vagos que en 14 años sólo han realizado cuatro juicios... Afortunadamente trabajaban aún menos que el Tribunal Constitucional español. Actualmente su presidenta es la argentina Silvia Fernández de Gurmendi.

Mientras tanto, la ONU se sacude la caspa de los hombros: todas las tropas que ha enviado a África han sido acusadas de graves crímenes, asesinatos y violaciones en masa, que se han saldado con otros tantos carpetazos y pelillos a la mar. No hay pruebas (ni las habrá). La ONU se ha creado para salvar a lo humanidad de los crímenes, no para cometerlos.

En África sólo se ha cometido un verdadero crimen contra la humanidad: el colonialismo en todas sus formas.

El Banco de España es cómplice del fraude cometido por la salida a bolsa de Bankia

0
0
Rato, el rey del atraco perfecto
El Banco de España, es decir, el Estado, es partícipe del fraude de Bankia. Conocía que Bankia y su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), no eran viables y por lo tanto, no debía haber admitido su salida a bolsa para embaucar y robar a los pequeños inversores. Así lo confirman cuatro nuevos correos recién incorporados al procedimiento judicial.

Cuatro meses antes de la salida a bolsa de Bankia, el inspector del Banco de España, José Antonio Casaus, que era el responsable de la cobertura del grupo BFA-Bankia, manifestó en los sucesivos correos de abril y mayo de 2011 al aún director general adjunto de supervisión, Pedro Comín: “Tengo claro que no es viable a medio plazo una estructura como la del BFA”.

El Banco de España, cuyo gobernador por aquel entonces era Miguel Ángel Fernández Ordóñez, era conocedor de los riesgos del banco. En sus correos Casaus ponía en serias dudas la viabilidad futura de la entidad.

El Grupo Bankia tiene su origen en la creación de un Sistema Institucional de Protección (SIP) suscrito con fecha 30 de julio de 2010. El 3 de diciembre se constituyó la Sociedad Central del SIP bajo el nombre de Banco Financiero y de Ahorros (BFA), en la que Caja Madrid contaba con un 52,1 por ciento del capital social, Bancaja con un 37,7 por ciento, Caja Insular de Canarias con un 2,5 por ciento, Caja de Ávila con un 2,3 por ciento, Caixa Laietana con un 2,1 por ciento, Caja Segovia con un 2,0 por ciento y Caja Rioja con un 1,3 por ciento.

La primera intervención pública sobre Bankia se inició a fecha de 3 de diciembre de 2010, por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) que suscribió participaciones preferentes convertibles (PPC) en acciones emitidas por el BFA por importe de 4.465 millones de euros.

En junio de 2011 Bankia se decidió a cotizar mediante una oferta pública de suscripción que por mil euros animaba al inversor minorista a convertirse en “bankero”. La finalidad era reforzar y optimizar la estructura de recursos propios de la entidad y así cumplir los requisitos establecidos en el Real Decreto-ley 2/2011, de 18 de febrero de 2011.

Antes de la salida a bolsa de Bankia, se publicaron las pruebas de resistencia realizadas por la European Banking Authority (EBA) a las 91 mayores entidades financieras de Europa. Bankia obtuvo un Core Tier I Capital del 5,4 por ciento, frente a un mínimo exigido del 5 por ciento en una situación de máximo estrés.

A pesar de ello, los inversores institucionales eran recelosos de entrar en Bankia. Por ello, Bankia situó el precio de las acciones en 3,75 euros, un 15 por ciento menos del mínimo anunciado en el folleto, que ascendía a 4,41 euros por título. En total, el tramo minorista contó con una demanda del 104 por ciento y el institucional, por encima del 110 por ciento.

En 20 julio de 2011 Rodrigo Rato hizo sonar la campana de estrenó en el parqué de la Bolsa de Madrid después de que Bankia captara 3.000 millones de euros entre 300.000 inversores.

Apenas unos meses después de la OPS, Bankia mantuvo la cotización en los 3 euros por acción hasta que en febrero anunciase un canje de 900 millones de euros de preferentes en acciones para reforzar la solvencia.

Ante los rumores de rescate, el 5 de mayo de 2012 Rodrigo Rato fue forzado a dimitir, siendo sustituido por José Ignacio Goirigolzarri. El 25 de mayo Bankia solicitó formalmente 19.000 millones de euros al Estado para sanear su balance, lo que sumado a los 4.465 millones que suscribió el FROB suponía una asistencia de 23.465 millones de euros.

Al mes siguiente los tribunales acusan a Rato y demás dirigentes por la gestión realizada en el banco. Según la investigación, Bankia inició su andadura bursátil con unas cuentas falsas.

En enero de 2013 el Comité Asesor Técnico (CAT) del Ibex 35 anunció que Bankia dejaría de cotizar en el Ibex 35. Desde el momento de su salida, el valor de las acciones de Bankia presentaban una pérdida del 90 por ciento.

En abril de 2013 Bankia lleva a cabo un “contrasplit”, lo que significa que se aumentaba el valor nominal de las nuevas acciones en la proporción de 100 acciones antiguas. Las acciones se desplomaron un 17 por ciento adicional y, al mes siguiente, comienzan a cotizar las nuevas acciones de Bankia fruto de la conversión de bonos convertibles (cocos) y el canje de híbridos.

El 28 de mayo de 2013 las acciones marcan su mínimo histórico en los 0,543 euros por acción, lo que suponía para los inversores que se decidieron a ser “bankeros” una pérdida del 98,75 por ciento del dinero que hubieran invertido, es decir, de casi todo; un verdadero atraco.

El FROB tiene actualmente el 100 por ciento de BFA e indirectamente, a través de BFA, el 65,02 por ciento de Bankia. El porcentaje que BFA tenía de Bankia tras el ejercicio de gestión de híbridos era de casi un 70 por ciento.

El 28 de febrero de 2014 BFA procedió a la venta de un 7,5 por ciento de Bankia, por un importe de 1.304 millones de euros que generó una plusvalía consolidada de 301 millones de euros. Posteriormente el porcentaje se ha ido incrementando hasta alcanzar el 65,02 por ciento como consecuencia de la ejecución de sentencias firmes de los tribunales de justicia por la mala comercialización de híbridos y, en menor medida, por el reciente proceso voluntario de restitución a los accionistas minoristas por la salida a Bolsa.

Los 17.959 millones de euros del rescate mediante el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) en forma de capital incluyen 4.500 millones de euros que adelantó el FROB en septiembre de 2012 para restablecer la situación de capital regulatorio del grupo.

Las cajas de ahorro han supuesto un duro desembolso para los contribuyentes, siendo Bankia el mayor problema. Desde mayo de 2009, las ayudas financieras comprometidas en diversas formas de capital ascienden a 61.495 millones de euros, de los que 53.553 millones han sido aportados por el FROB y 7.942 millones han sido aportados por la industria bancaria a través del Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito (FGDEC).

Hasta hoy sólo se han recuperado 2.686 millones.

De la ‘opinión pública’ al lavado de cerebro

0
0
Martín Leon Barreto

La idea de que los medios de comunicación tienen que cumplir una función de propaganda y de control de la opinión pública forma parte del acervo cultural popular y de los pensadores democráticos occidentales, y de las prácticas corrientes de los gobiernos parlamentarios y democráticos. Las instituciones se mantienen cercanas a estas empresas.

Hay quien afirma que los medios de comunicación influyen en la opinión pública para que ésta acepte los puntos de vista que convienen a cierta élite económica. Ya en la que se considera la primera gran revolución popular democrática de Occidente, la Guerra Civil inglesa de 1640, señalaba el historiador Walter Clements en 1661: la revolución ha vuelto a la gente “tan arrogante que nunca tendrá la humildad necesaria para someterse a una ley civil”.

Pero la definitiva institucionalización de la propaganda como modo de controlar la opinión en las sociedades democráticas se produce el 13 de abril de 1917 con la creación, en Estados Unidos, del Comité de Información Pública o Comisión Creel. Siete días antes el presidente Wilson, reelegido el mes anterior sobre la base de un programa que preconizaba la neutralidad de los Estados Unidos en la I Guerra Mundial, había declarado la guerra a Alemania.

El objetivo de la Comisión Creel fue cambiar la percepción de la opinión pública, mayoritariamente en contra, sobre la guerra. Esto se consigue en tal sólo seis meses de intensa actividad propagandística. El éxito de las nuevas técnicas empleadas-parcialidad, ocultación, omnipresencia del mensaje y rápido flujo de informaciones– no pasa desapercibido ni al gobierno ni a las empresas.

Entre los miembros de dicha comisión se encuentran Walter Lippman y Edward Berneys. El primero se convertirá en uno de los periodistas más influyentes de Estados Unidos y a través de libros como “Public Opinion” o “The Phantom Public”, desarrollará la idea según la cual el interés común escapa en gran parte a la opinión pública y sólo puede ser comprendido por “una clase especializada cuyos intereses personales trasciendan lo meramente local”.

Hay por lo tanto que conseguir que el grueso de la población se contente con elegir, entre los miembros de la “clase especializada”, a los hombres responsables a los que corresponderá proteger la riqueza de la nación. Para que la masa se contente con esto habrá que hacer lo que Lippmann describe como una “revolución en la práctica de la democracia”, es decir, la manipulación de la opinión y la “fabricación del consentimiento”, medios indispensables para gobernar al pueblo. “El público tiene que ser puesto en su lugar”, escribe, “con el fin de que los hombres responsables puedan vivir sin miedo de ser pisoteados por el rebaño de bestias salvajes”.

Por su parte, Edward Berneys, sobrino de Freud, fundará en 1920 el primer despacho que ofrecerá a las empresas técnicas de propaganda, término que al tener en Estados Unidos una connotación negativa, cambiará por “consejero de relaciones públicas”. Se convierte así en el padre de la moderna industria de las relaciones públicas que han cultivado a partir de entonces tanto empresas como gobiernos. En su libro “Propaganda” escribirá:

“La manipulación consciente, inteligente, de las opiniones y de las costumbres organizadas de la masa juega un papel importante en la sociedad democrática. Los que manipulan este mecanismo social imperceptible forman un gobierno invisible que dirige verdaderamente el país [...] La minoría ha descubierto que podía influenciar a la mayoría según sus propios intereses.

Ahora ya es posible modelar la opinión de las masas para convencerlas de que apliquen sus fuerzas en la dirección deseada. Dada la estructura actual de la sociedad, esta práctica es inevitable. En nuestros días la propaganda interviene necesariamente en todo lo que tiene algo de importancia en el plano social, ya sea en el ámbito de la política o de las finanzas, de la industria, de la agricultura, de la caridad o de la enseñanza. La propaganda es el órgano ejecutivo del gobierno invisible”.

Al parecer el alcance de este tipo de opiniones se le escapaba porque, gracias a sus memorias, sabemos cuál fue su estupefacción cuando supo, en 1933, por boca de Karl von Weigan, periodista americano instalado en Alemania, que cuando Goebbels le mostró su biblioteca con obras consagradas a la propaganda, entre ellas se encontraba su libro “Cristalizing Public Opinion”.

La campaña de relaciones públicas para el golpe de estado en 1954 en Guatemala fue coordinada por Edward Bernays.

Fuente: http://diagonalperiodico.net/spip.php?article7082

Altsasu: crónica del montaje policial contra un pueblo

0
0
La atención mediática se centra en Altsasu tras lo ocurrido la pasada noche del viernes. La versión oficial dada por la Guardia Civil, según la cuál 2 agentes de paisano y sus parejas fueron emboscados y agredidos por 50 personas cuando pacíficamente iban a tomar algo en un bar, se vio cuestionada ya desde el mismo sábado cuando numerosos testigos contaron como los agentes, en una gran actitud chulesca y bastante borrachos, empujaban y amenazaban a los clientes del bar con frases como “te voy a matar” o “te voy a pegar un tiro entre ceja y ceja”.

Pero frente a este cuestionamiento la mayoría de los medios han decidido ofrecer sólo la versión oficial, sin contrastar testimonio alguno, y además sumándose a la ola criminalizadora, que va mucho más allá de lo ocurrido el sábado. En este sentido muchos medios se han despachado a gusto hablando de “paliza de los batasunos”, o de agresión de “los cachorros de ETA”.

En un país donde la población ya está harta de las versiones oficiales que no se sostienen (Mikel Zabalza, Lasa y Zabala, Naparra, Iñigo Cabacas, 11-M, Unai Romano... y una larga lista) y concretamente en uno de los valles donde su población mayoritariamente da la espalda a la Guardia Civil, los medios no han contextualizado cuál es la situación que se vive en el día a día del valle de la Sakana. La represión, el exacerbado control, la chulería y prepotencia de la que hacen gala los agentes de la Guardia Civil en este valle de Nafarroa, ha sido una constante durante décadas.

Para muestra un botón: Hace dos años salían a la luz unas fotografías hechas por uno de los agentes de este cuerpo y compartidas en las redes sociales en las cuáles posaba al más puro estilo “Rambo” en varios lugares de este valle. Días más tarde, se hacían públicos también unos comentarios hechos por este mismo agente en la red social Facebook, en las que admitía la realización de pintadas fascistas en Sakana. “Que buenos momentos en nuestras incursiones con los botes de spray decorando la puta Barranca”, aseguraba el agente.

Frente a esta imposición y este tipo de actitudes, la población de Sakana tiene un largo historial de dignidad denunciando el carácter de fuerzas de ocupación llevado a cabo por la Guardia Civil en Sakana. Así, numerosas iniciativas se han llevado a cabo para reivindicar la salida de este cuerpo de este valle. Una de ellas fue una consulta popular “sobre la ‘idoneidad’ de la presencia de la Guardia Civil” que iba a ser llevada a cabo en noviembre de 2001 en 15 pueblos de Sakana y que finalmente fue suspendida por una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra. En aquella ocasión, el entonces presidente del Gobierno de Navarra, Miguel Sanz, dijo qué “si lo que quieren es menos policía, van a tener más”.

Otra de las iniciativas que mayor calado han tenido es la celebración anual del Ospa! eguna, un día en el que, en ambiente festivo, los habitantes del valle reivindican la salida de este cuerpo de Euskal Herria. En los últimos años la celebración de esta jornada se ha visto entorpecida por el asfixiante control impuesto por la Guardia Civil, que en alguna ocasión ha llegado a cargar e incautar las carrozas preparadas para dicha fiesta.

Todo lo ocurrido este fin de semana pasa en un contexto concreto, en el que en las últimas semanas hemos asistido a distintos acontecimientos donde, tanto los cuerpos policiales como la reivindicación de su salida de Euskal Herria, han estado presentes, a saber:

- la celebración del Ospa! eguna de este año, en agosto, en la que el pueblo de Altsasu fue férreamente controlado por la Guardia Civil
- la carga de la Guardia Civil contra una manifestación por la libertad para los presos políticos enfermos en Etxarri Aranatz a principios de septiembre
- las declaraciones de Jorge Fernández Díaz, ministro del interior en el marco de un acto organizado en homenaje a la Benemérita en Iruña. El ministro, además de aplaudir el trabajo represivo del cuerpo militar en Nafarroa, dijo frases cómo “con las exhumaciones de Mola y Sanjurjo algunos quieren ganar la guerra civil 40 años después” o que “No es fácil ser Guardia Civil en Leitza, Vera de Bidasoa o Altsasu” y aseguró que la Guardia Civil "nunca se irá de Navarra”
- la carga de la Policía Municipal de Pamplona, respaldada por la Policía Nacional, contra los jóvenes que okuparon un edificio en el Paseo Sarasate de Iruña.
- la numerosa manifestación que hace sólo 5 días recorrió las calles de la capital navarra bajo el lema “Alde Hemendik! Indar okupatzaileak kanpora!”

Todo esto en el marco de una Nafarroa con un gobierno cuatripartito y en el que el españolismo representado por UPN ha perdido el control. Navarra siempre fue “cuestión de estado” y parece que a lo que estamos asistiendo en estas últimas semanas es a la rebelión de los distintos cuerpos policiales presentes en Nafarroa, que le están creando serias contradicciones a las llamadas “fuerzas del cambio”. En este sentido , todos los partidos políticos han aceptado la versión oficial y han condenado los hechos, con la excepción de Sortu, que ha cuestionado dicha versión mediante un comunicado, si bien se ha obviado que quién ha llevado a cabo las detenciones ha sido la Policía Foral, cuerpo que responde ante el Gobierno de Navarra.

Lo peor puede ser la utilización que de esto vayan a hacer para extender la represión en el valle de Sakana, en este sentido varios medios fascistas piden ya abiertamente cargar contra el movimiento Ospa!, el presidente en funciones del gobierno español ha hablado del tema diciendo que “no habrá impunidad para los agresores”, y fuentes de la Guardia Civil anuncian que es posible que haya nuevas detenciones.

Completan la más absoluta desinformación las bonitas historias de cómo los amables agentes de la benemérita socorren supuestos autobuses llenos de etarras atrapados en la nieve, una historia que pese a haber sido ya desmentida varias veces, hasta el propio director de la Guardia Civil mantiene.

En definitiva, un montaje policial que está siendo utilizado para castigar a unos pueblos que históricamente han rechazado la presencia de la Guardia Civil, para atacar a un movimiento que está impulsando en la calle la reivindicación de la salida de Euskal Herria de estos cuerpos represivos y para crearle contradicciones y ponerle las cosas lo más difíciles posibles al gobierno de Navarra. Una jugada maestra, nunca una bronca en un bar dio para tanto.

Fuente: http://kaixo.blogspot.com.es/2016/10/altsasu-es-la-punta-del-iceberg.html


Turquía pide que los buques de la OTAN que se marchen de las costas del Mar Egeo

0
0
Ursula von der Leyen, ministra de Defensa
En febrero Alemania llevó a la OTAN a emprender una operación naval en el Mar Egeo con la excusa de frenar la avalancha de emigrantes que llegaban a la Unión Europea procedentes de Turquía.

Ahora un reciente informe de la Unión Europea ha puesto de manifiesto la falacia. El flujo de emigrantes se estaba reduciendo notablemente cuando la operación naval se puso en marcha, gracias a un acuerdo con Turquía.

A pesar de que la llamada “crisis de los emigrantes” pasó de largo, los buques de la OTAN bajo mando alemán, el grupo Standing Nato Maritime Group 2, siguen patrullando las costas de Turquía y Grecia, muy cerca del estrecho del Bósforo y los Dardanelos que atraviesa la flota rusa para entrar y salir del Mar Negro.

En abril el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció que a pesar de que ya no había refugiados, la misión de patrulla iba a continuar: “Creo que no es necesario poner término a nuestra actividad demasiado pronto porque vemos que las pateras continúan tratando de cruzar el Mar Egeo”, dijo, anunciando que la misión continuaría tanto tiempo cuanto fuera necesario.

Tras el giro experimentado por las relaciones entre Turquía y Rusia, en Ankara no quieren a los buques alemanes de la OTAN merodeando cerca de sus playas. El 28 de octubre el ministro turco de Defensa, Fikri Isik, dijo que no había ningún motivo para prolongar la misión por más tiempo. “Ya ha alcanzado sus objetivos”, dijo.

“De cualquier manera es Turquía quien impide el paso de los clandestinos. Nosotros, Turquía, vamos a continuar nuestros esfuerzos en esa línea.No es necesario que las fuerzas de la OTAN continúen aquí”, añadió, poniendo un plazo terminante a lal OTAN: deben marcharse antes de final de año.

La víspera Stoltenberg había alabado la “eficacia” del dispositivo de la OTAN en el Mar Egeo, asegurando que “añadía valor” por la capacidad de los navíos comprometidos en operar en las aguas territoriales de Turquía y de Grecia simultáneamente.

De momento no hay fecha para la salida de la OTAN del Mar Egeo, pero nadie quiere sustituir a Alemania en el mando de los buques, qyue abandonará la misión a comienzos de año. “De momento la misisón está asegurada hasta finales de año. Después ya veremos”, afirmó Ursula Von der Leyen, la ministra alemana de Defensa.

La Batalla de Mossul abre el camino a la independencia del Kurdistán irakí

0
0
El dirigente kurdo Masud Barzani
Uno de los objetivos no confesados de la batalla para arrojar a las fuerzas del Califato Islámico de la ciudad irakí de Mossul es abrir al camino a la independencia del Kurdistán irakí. Se trata del proyecto estelar del Plan Yinon por el cual el imperialismo invadió Irak en 2003.

Así lo ha reconocido el Primer Ministro de la región autónoma de Kurdistán, Nechirvan Barzani, durante una entrevista al diario alemán Bild. “Hace tiempo que las cosas están maduras” para la independencia, “aunque por el momento nos concentramos en la Batalla de Mosssul”.

Las fuerzas peshmergas del gobierno autónomo de Kurdistán participan en la referida batalla junto a las del gobierno central, aunque las relaciones entre ambos son tan malas que sólo la intervención del imperialismo asegura una mínima coordinación militar.

Barzani asegura al diario alemán que en cuanto finalice la batalla, se reunirán con el gobierno central de Bagdad “para hablar de nuestra independencia”. Desde que en 2003 cayó Saddam Hussein, “llevamos esperando un Kurdistán democrático, pero ese Irak ha fracasado”, añade Barzani. Los kurdos no son árabes, sino una nación que la “comunidad internacional” debe tener en cuenta de manera realista.

En el Kurdistán irakí no hay ejército irakí ni policía irakí, dice Barzani. “En un momento determinado habrá un referéndum de autodeterminación sobre la independencia de Kurdistán. Dejemos que la gente decida entonces”, concluye el dirigente kurdo.

Esta semana el secretario de Defensa de Estados Unidos, Ashton Carter, ha visitado al jefe del clan de los Barzani, Masoud, presidente del gobierno regional del Kurdistán. Entre los miembros de la delegación del Pentágono estaba Brett McGurk, el enviado especial presidencial para la coalición contra el Califato Islámico.

Durante el encuentro Barzani expresó su agradecimiento hacia el imperialismo por su intervención militar en Oriente Medio. El gobierno regional kurdo juega con todas las barajas, ya que también mantiene excelentes relaciones con el gobierno turco, según descubrieron los correos capturados y publicados por Wikileaks al AKP el pasado mes de julio, muy pocos días antes del golpe de Estado.

Uno de los correos muestra el compromiso del KDP de Barzani con las fuerzas especiales turcas para eliminar al PKK, una especie de guerra civil interna entre las distintas organizaciones kurdas. Dicho compromiso no era desinteresado porque otro correo menciona una ayuda financiera de 200 millones de dólares del AKP de Erdogan a “las áreas bajo control de los peshmergas”. Esta subvención era la respuesta a una petición de ayuda del gobierno kurdo al AKP para pagar a sus tropas, que llevaba varios meses sin cobrar sus salarios.

En agosto Erdogan y Barzani se reunieron en Ankara para discutir la estrategia común contra el PKK, según informó el portal kurdo Rudaw.

Risas y chuflas en el ‘hemicirco’

0
0
Bianchi

Sometido por prescripción facultativa a severas dosis de masoquismo, he visto la sesión de investidura, jueves a la mañana, de la que haré muy breves pinceladas sin sacar ninguna conclusión pues ya va en el título.

Se ha visto a un Rajoy pelín inusual y hasta sobrado sabedor de que la partida la tiene ganada y el árbitro está comprado, y de ahí que se ha permitido el lujo de emplear sorna e ironías, limitadísimas ambas, no hay categoría, que ha reído su bancada, pero también a quien iban dirigidas: Pablo Iglesias, que también reía, ya digo, que no se diga que carece de sentido del humor, síntoma de inteligencia. Podía haber dicho: “mire usted, señor Rajoy, no he venido aquí para reír gracietas, pero encajo sus sarcasmos porque soy un tío inteligente”, pero no dijo esto porque está en el Parlamento español (dos o tres veces hizo alusión a su fe patriótica y orgullo de ser español, por si había alguna duda de que, primero, español, y luego, de izquierdas y tal y tal...) Y como se supone que es de “izquierdas”, ¿pues qué hace o dice? Reinventar continuamente la “democracia” recordando -como si hubiera muchas dudas o temeroso de que la gente se chotee- las libertades de manifestación, expresión (iba por el “Rodead el Congreso” del sábado -día de la investidura definitiva- que no paran de decir que no lo han organizado ellos, pero que les parece un “sano ejercicio de libertad”, o sea, reinventando la democracia esta de pacotilla, como digo, o como dijera aquel “qué tiempos estos en que hay que recordar lo evidente”, que vivimos en democracia y en un Estado de Derecho y blablablá...) y, claro, queda como dios, como el campeón de las libertades y medio caudillo del pueblo, perdón, “la gente”.  Estos “crisóstomos” (“picos de oro” en griego) son buenos en estos lances, como lo era Trotsky arengando a las masas y por eso le quería Lenin hasta que le mandó a tomar por el orto y Stalin por el saco.

En un momento dado, lo que demostraría la solidez de esta democracia, Iglesias le dice a Mariano: “podría darse el caso de que un día, usted, señor Rajoy, perdiera las elecciones generales y las ganáramos nosotros... ¡¡¡ “Y NO PASARÍA NADA” !!! (admirativas, comillas, mayúsculas y negrita mías). Y si pasa, se le saluda, añado yo. Aquí la clave de bóveda. ¿Que es una forma de hablar, me dirán? Hummmm, no sé, no sé... Acabo con dos codas: el “chou” (show) ha sido protagonizado por dos “starrings” zurrándose unos “zascas”, como se dice ahora, pero con risas, colegueo casi, y muy deportivamente, que diría Ortega y Gasset. Protagonismo, pues, de ambos “toreros” merendándose y pasando por encima de la patética intervención del psoísta “Judas” Hernando, hasta ayer adalid del “no es no”, señor Rajoy, y hoy liderando la abstención que permite a Mariano gobernar. “Judas” decimos respecto a Pedro Sánchez -o Bruto apuñalando, no sólo él, a Julio César, pero ya quisieran estos liliputienses llegar a la suela de la sandalia de esos egregios romanos- que no ha aplaudido en ningún momento -cada cinco minutos la bancada psoecialista interrumpía el cante en el ansia de Hernando- al portavoz del PsoE. Sólo lo hizo -aplaudir- al final de su intervención, levantándose dos segundos de su escaño y volver a sentarse para anotar algo en su libreta que le servía para hacerse el loco.  Un detalle significativo -el no aplaudir mientras un Madina, por ejemplo, se desgañitaba- que nos hace apostar -después de su enigmático “el sábado será otro día”- porque Sánchez volvió a decir “no” por segunda vez el sábado. Morir matando, y es que, haga lo que haga, le van a moler igual desde todos los sitios, ángulos y antenas. Aunque igual es masoca como yo y se abstiene gozando con la azotaina por haber sido un niño malo y travieso.

Buenas tardes.

El futbolista que trató de asesinar a Lenin

0
0
El fútbol llegó a Moscú a principios del siglo XX y a través de las fábricas. Los grandes empresarios, con los ricos Morozov a la cabeza, encontraron en el balón una forma de alejar a sus trabajadores del vodka y las revueltas políticas.

El primer campeonato en la capital rusa se organizó en 1910 con nueve equipos, entre ellos el Orechovo-Zuevo, propiedad de los Morozov. Popularmente conocido como OKS desde 1906 y germen del futuro equipo de la Policía (el Dinamo de Moscú) fue el campeón entre 1910 y 1914. Los dueños de la empresa ubicada en los suburbios de Moscú llenaron los periódicos de anuncios en los que reclamaban “ingenieros, empleados y obreros especializados que supieran jugar al fútbol”. Así formaron un equipo que mezclaba británicos que trabajaban en Moscú (McDonald, Grennwood y, sobre todo, los excelentes hermanos Charnock) con buenos jugadores locales.

En ese escenario apareció una figura esencial para entender las relaciones diplomáticas entre Londres y Moscú: el escocés Robert Bruce Lockhart. Nacido en 1887 fue reclutado con apenas 20 años por el Foreing Office. En 1912 fue enviado a Moscú como vicecónsul y con la tarea de modernizar la inteligencia británica en un país que amenazaba con explotar.

La llegada de Lockhart fue recogida por la prensa rusa y los círculos británicos dando la bienvenida al político... y a una gran futbolista. Era un error porque el deportista de élite de la familia era su hermano John, gran jugador de cricket en Cambridge e internacional con Escocia en rugby. Nadie supo eso en Moscú y la familia Morozov, a través de los Charnock, llamó a su puerta para que formara parte del equipo de fútbol de su fábrica textil situada a unos 40 kilómetros al este de la capital. Robert no tenía el potencial de su hermano, pero sí ciertas habilidades con el balón y el deporte en la sangre porque ya su padre había sido jugador de fútbol.

Con cinco británicos más en sus filas, entre ellos el general Archivald Wavell (mariscal de campo británico en la campaña de África en la II Guerra Mundial y penúltimo virrey de la India) el OKS ganó el título. La medalla de ese torneo de Robert Bruce Lockhart la pueden ver quienes visiten en Edimburgo la Biblioteca Nacional de Escocia.

Lector voraz (aseguraba leer seis libros a la vez), mujeriego y de una inteligencia deslumbrante, R.B. Lockhart cuenta en su obra “Memorias de una agente británico” (1932) sus andanzas en el naciente fútbol ruso. Reacio al principio, la experiencia de jugar en un equipo mitad británico mitad proletariado ruso acabo siendo una enorme experiencia vital y profesional para el diplomático británico. Casi invencibles en el torneo local, el OKS comenzó a enfrentarse con clubes de otros países. De esos partidos narra R.B. Lockhart el choque en Moscú contra un equipo al que llama “los campeones de Alemania”. Como gesto de cordialidad, la Unión Rusa de Fútbol (nació en 1912) eligió un árbitro alemán. Harto de la dureza de los germanos, sobre todo del interior derecho, Lockhart se encaró con él “usando palabras que jamás hubiera utilizado en Inglaterra”. El árbitro se fue a por el “ruso”: “Tenga cuidado. Oí lo que dijo. Si vuelve a usar ese lenguaje le expulso”. El diplomático escocés narra en el libro que por un momento vio los titulares del día siguiente en la prensa moscovita: “El vicecónsul británico, expulsado por su lenguaje soez. Se dirigió al árbitro, pidió perdón por reclamar a Dios que acabara con el alemán y pudo seguir jugando”.

Con un excelente ruso, la figura de R.B. fue creciendo en el seno de la delegación británica en Rusia y el Foreing Office reclamó sus servicios en la embajada de Petrogrado. Una vez acabada la I Guerra Mundial fue enviado de nuevo a Rusia y suyos fueron los informes en los que iba detallando qué pasaba en el país del zar Nicolás II y el auge de los bolcheviques.

En enero de 1918 fue nombrado primera espada de la delegación británica en un Moscú ya soviético. Su figura comenzó a ser habitual en actos en los que aparecían líderes soviéticos de primer nivel: Lenin, Trotsky, Dzerhinsky... La capital soviética era un hervidero de intrigas. El 31 de agosto de 1918, Fanya Kaplan trató de asesinar a Lenin. El 2 de septiembre, Pravda denunciaba un complot franco-británico que tenía como fin la muerte de Lenin. El nombre de R.B.Lockhart aparecía en la información. Fue detenido y enviado a la temida Lubianka, donde fue interrogado directamente por Felix Dzerhinsky (creador de la Cheka, origen del KGB).

El 2 de octubre, viendo que el proceso se encaminaba a una pena de muerte segura y que existían motivos para relacionar a Kaplan con su hombre, Londres propuso a Moscú un intercambio por Maxim Litvinov, el representante soviético elegido por Lenin en Gran Bretaña y que había sido detenido con el único objeto de ser moneda de cambio en esa operación. Lockhart fue liberado, pero la sentencia, que fue de muerte para todos los acusados, explicaba que si pisaba de nuevo territorio soviético sería ejecutado de manera inmediata. Ya fuera de Moscú trabajó para que Trotski y sus seguidores pudieran encontrar lugares seguros cuando se desató la persecución al trotskismo en la Unión Soviética.

Durante la II Guerra Mundial, R.B. Lockhart se convirtió en una figura importante en los trabajos de propaganda británica, además de ser el enlace en Londres entre su gobierno y el exiliado de Checoslovaquia encabezado por Edvard Benes. Calladas las armas regresó a sus libros (su autobiografía “El As de los Espías” fue llevada a la televisión), tuvo un programa semana en la BBC Radio para Checoslovaquia. El 27 de febrero de 1970, con 83 años, se apagó la vida de este Sir británico, diplomático, espía, mujeriego y futbolista.

Fuente: http://www.marca.com/futbol/2016/10/30/5816666dca4741ee5a8b4572.html

GAL: el reguero de sangre del PSOE no se limpiará nunca

0
0
Una vez más, y son ya incontables, el expolicía José Amedo volvió ayer [2011] por sus fueros. Se trataba, en esta ocasión, del juicio contra el que fuera jefe superior de Policía de Bilbao Miguel Planchuelo, acusado de haber financiado en 1986 los ametrallamientos de los bares Batxoki y La Consolation, en el sur de Francia, en los que se produjeron seis heridos graves, los mismos atentados de los GAL por los que Amedo y Domínguez fueron condenados en 1991 a 108 años de prisión. El fiscal pide su absolución, pero la acción popular reclama 114 años de prisión por seis asesinatos frustrados, entre otros delitos.

Este caso fue reabierto por el juez Garzón a raíz de una declaración de Amedo en diciembre de 1994 en la que acusaba a Planchuelo -su jefe directo- de haber pagado los gastos de su viaje a Portugal para reclutar a los tres mercenarios portugueses -Antonio Jorge Ferreira Cisneros, Paulo Figueredo Fontes y Rogerio Carvalho da Silva- que realizaron los ametrallamientos.

Ayer, Amedo, sin embargo, hizo todo lo posible para que Planchuelo sea absuelto. Insistió varias veces en que su antiguo jefe nunca tuvo conocimiento de los atentados contra los dos bares franceses y -en contra lo que había declarado anteriormente- aseguró que tampoco financió su viaje a Lisboa para captar a los portugueses ni aportó el dinero que estos recibieron por su participación. Aseguró que el dinero venía de Madrid.

Defendió que su viaje a Lisboa tenía como finalidad crear una red de información en Portugal porque ETA pretendía constituir allí una base logística. Sin embargo, luego indicó que se trajo a los tres mercenarios portugueses para formar una red de información en Francia, pero que por instrucciones desde Madrid emplearon a los portugueses para realizar atentados.

Preguntado si en otoño de 1983 planearon crear los GAL, Amedo contestó: “Ningún mando policial se hubiese metido si no hubiésemos tenido la certeza de que fue una decisión de Felipe González[entonces presidente del Gobierno], del ministro Barrionuevo y del señor Sancristóbal [director de la Seguridad del Estado], con la anuencia y el consentimiento de cargos políticos del PSOE como el señor Damborenea, Txiki Benegas y Ramón Jáuregui[actual ministro de Presidencia]”.

Amedo, con los ademanes chulescos que le han hecho célebre, llegó a decir que su declaración de 1994 -cuando se autoinculpó del secuestro de Segundo Marey, acusó a la cúpula del Ministerio del Interior de estar detrás de los GAL y a Planchuelo de la financiación de los atentados en los bares Batxoki y La Consolation- no fue voluntaria. Indicó que Michel Domínguez y él fueron presionados por el juez Garzón, que quería ajustar cuentas por no haber sido nombrado ministro. Explicó que, reunidos en el hotel Eurobuilding con el juez y el director de El Mundo, Pedro J.Ramírez, se les dijo que si no colaboraban y denunciaban a sus jefes, Garzón metería en la cárcel a las esposas de ambos por los 200 millones de las antiguas pesetas que se les había pagado por su silencio desde [el Ministerio de] Interior, con fondos reservados, y ellas habían ingresado en Suiza.

Planchuelo mantuvo un perfil bajo en su declaración y aseguró que conoció “por la prensa” los atentados del Batxoki y La Consolation y negó haberlos financiado. Y no los investigó porque ocurrieron en Francia. Lo único que reconoció fue su participación en el secuestro de Segundo Marey (1983), caso por el que ya fue condenado a nueve años de prisión en el Tribunal Supremo, al igual que la cúpula del Ministerio del Interior. Señaló que el País Vasco “era un caos” por aquellas fechas, “con un muerto hoy y otro mañana”. Estaba secuestrado el capitán de Farmacia José Luis Martín Barrios y por eso el Gobierno autorizó que los GEO realizaran un secuestro -el del etarra Larretxea- para intentar canjearlo y salvar la vida de Martín Barrios. “Aquello no fue posible y nos quedamos con Marey”, concluyó Planchuelo. Este insistió en que nunca autorizó la contratación de mercenarios, sino que fue una decisión de la Dirección General de Policía, a cuyo frente estaba Rafael del Río.

Preguntado si había proporcionado dinero a Amedo para financiar a los mercenarios, Planchuelo respondió: “En absoluto”. Y explicó que el entonces subcomisario había recibido tres paquetes con dinero desde Madrid para ese fin.

Tanto Sancristóbal, como Francisco Álvarez, ex jefe policial de la lucha antiterrorista, y Ricardo García Damborenea, que declararon como testigos, exculparon a Planchuelo de toda relación con los atentados o su financiación.

Fuente: El País, 5 de abril de 2011

La amenaza del Pentágono de un ataque nuclear contra Rusia

0
0
Bill Van Auken

El ministro de Defensa norteamericano ha pronunciado un discurso ante los “misileros” en la base del Global Strike Command (Centro de Mando de Ataques Mundiales) en Minot, en Dakota del Sur el pasado lunes, defendiendo la modernización masiva del arsenal nuclear americano y emitiendo belicosas amenazas contra Rusia.

El viaje de Carter a Minot ha sido el primero que ha realizado a una base de misiles nucleares desde que llegó al cargo en febrero de 2015. Ha coincidido con la constante escalada de conflictos que enfrenta a Estados Unidos con Rusia y China, ambos dotados con armas nucleares, conflictos que amenazan con desencadenar una nueva guerra mundial.

El eje principal del discurso de Carter era la defensa de la proposición del plan del Pentágono, de 34.000 millones de dólares para reconstruir la “tríada” nuclear de Washington de bombardeos estratégicos, misiles y submarinos. Se estima que en un período de 30 años este reforzamiento nuclear extraerá la cantidad de 1 billón de dólares de la economía norteamericana.

El discurso pronunciado ante los oficiales y soldados profesionales encargados de lanzar misiles balísticos intercontinentales Minuteman III, llevando cada uno cabezas que multiplican por 60 la capacidad de destrucción de las bombas arrojadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, parece ser eco a veces del film satírico de 1964, “El Doctor Strangelove (o como aprendí a amar la bomba)”.

Esta enorme máquina de muerte, ha insistido Carter, proporcionaría “el fundamento de la seguridad” que “ha permitido a millones y millones levantarse por la mañana para ir al colegio, a trabajar, a vivir su vida, soñar sus sueños y dar a sus hijos un porvenir mejor”.

Continuó aventurando que “teniendo en cuenta lo que vemos en el entorno de seguridad de hoy, es igualmente probable que nuestros hijos y sus hijos deben probablemente vivir en un mundo en donde hay armas nucleares”. En realidad, suponiendo, la continuidad del “entorno de seguridad” actual y la existencia continua de armas nucleares existen buenas razones para temer que el mundo arderá en vida de “nuestros hijos y sus hijos”. Empleando la anodina jerga del Pentágono, utilizando el término “nuestra empresa nuclear” para designar al arsenal norteamericano de guerra nuclear, el discurso de Carter contenía párrafos aludiendo al hecho innegable de que la amenaza de una conflagración nuclear es ahora más concreta que en cualquier otro momento de la Guerra Fría.

Advirtió que si “en el curso de más de siete décadas desde 1945 las armas nucleares no han sido aun empleadas en la guerra, esto no es algo que vaya a suceder siempre”. Y añadió: “En el contexto del entorno de seguridad actual, radicalmente diferente del de la anterior generación y más de la generación anterior a esa, nos enfrentamos a un paisaje nuclear que continua planteando desafíos [...] que siguen evolucionando, en ciertos aspectos, de manera menos previsible que en la Guerra Fría, a pesar de que mucha gente en el mundo e incluso en Estados Unidos siguen anclados en sus concepciones herederas de aquella Guerra Fría”.

Lo que ha cambiado en la estela dejada por la Guerra Fría y la disolución de la [...] Unión Soviética en 1991 es la erupción del militarismo norteamericano, fundamentado en la convicción del establishment yanqui según la que, con la desaparición de la URSS, podría libremente emplear su potencia militar con el fin de afirmar su hegemonía mundial, invirtiendo el declive económico mundial del capitalismo norteamericano.

Las guerras del último cuarto de siglo, en particular en Medio Oriente, han producido una serie de debacles y una catástrofe histórica mundial para los pueblo de aquella región. Al mismo tiempo han metastatizado en conflictos más amplios que enfrentan a Estados Unidos con Rusia y con China de manera cada vez más directa.

En una conferencia de prensa tras su discurso, Carter dio libre curso a la creciente frustración de Washington sobre el fracaso de su guerra por delegación en Siria, desde hace cinco años para el cambio de régimen. Esa frustración toma la forma de denuncias cada vez más histéricas contra Rusia por “crímenes de guerra”, y ello por parte de un gobierno responsable de más de un millón de muertos en la región.

“Lo que sucede en Rusia es trágico, odioso, evitable y, como todo el mundo ha señalado durante el fin de semana, Rusia y el régimen sirio tienen la responsabilidad de la violencia, especialmente contra los civiles”, ha declarado Carter a los medios.

La verdadera preocupación de Washington no es la pérdida de vidas civiles, sino más bien la perspectiva de que el gobierno sirio, apoyado por la fuerza aérea rusa, está a punto de retomar el este de Alepo, una de los últimos bastiones de las milicias asociadas a Al Qaeda que constituyen la principal fuerza de combate principal en la guerra norteamericana orquestada para cambiar el régimen.

Atacando a Rusia en su discurso, Carter ha declarado: “Las fanfarronadas recientes y la construcción de nuevos sistemas de armas nucleares de Moscú plantean serias preguntas en cuanto al compromiso de sus dirigentes con la estabilidad estratégica, su respeto por el horror profundamente establecido ante el uso de armas nucleares y su respeto de la profunda prudencia que los dirigentes de la época de la guerra fría habían mostrado en relación con la amenazante escalada de armas nucleares”.

El gobierno Obama, que recientemente ha señalado su decisión de abandonar incluso la pretensión del presidente demócrata de renunciar a dar “el primer golpe” como política oficial de los Estados Unidos, ha intentado presentar a Rusia como responsable de desencadenar una nueva carrera de armamento nuclear. Dado que el presupuesto militar ruso es un poco más de la décima parte del de Estados Unidos e inferior al del más próximo aliado árabe de Washington, Arabia Saudita, esto se revela como un pretexto absurdo. Las fanfarronadas nucleares proceden del gobierno estadounidense, y el viaje de Carter a Minot forma parte de ellas.

El ministro de Defensa ha definido los bombarderos y misiles nucleares como una fuerza que ha servido para “permitir” a las tropas norteamericanas “cumplir sus misiones convencionales en el mundo entero”.

“Como saben, están junto a nuestros aliados de la OTAN y se enfrentan a la agresión de Rusia en Europa”, ha dicho, refiriéndose igualmente a las operaciones norteamericanas en “la vital región de Asia-Pacífico”, “disuadiendo las provocaciones de Corea del Norte” y “oponiéndose la actitudes malintencionadas de Irán en Oriente Medio”.

Refiriéndose al refuerzo militar constante de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia, Carter ha declarado: “Del otro lado del Atlántico, actualizamos el manual de estrategias nucleares de la OTAN a fin de organizar mejor la disuasión convencional y nuclear que nos permite entrenarnos y planificar cómo se produciría el combate y de disuadir a Rusia la simple suposición de que pueda beneficiarse del uso de armas nucleares en un conflicto con la OTAN y, en lugar de hacer subir la presión, disminuirla, como algunos dicen por allá”.

Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están desplegando millares de soldados en la frontera occidental de Rusia, y han creado una fuerza de reacción rápida de 40.000 soldados como preparación para la guerra. El objetivo declarado de “integrar las fuerzas convencionales y nucleares” como parte integrante de este esfuerzo ha hecho que el estallido de una guerra nuclear penda de un hilo.

La semana pasada la agencia de prensa rusa Tass ha citado al comandante de la fuerza de misiles estratégicos de Rusia, Sergei Karakayev, indicando que los sistemas de misiles balísticos móviles más recientes, los “Yars”, están desplegados en la región de Tver, el mando de mando de ICMB (Misiles Balísticos Intercontinentales) más al oeste del país. Moscú efectúa este despliegue como respuesta a la instalación por Washington de un sistema de defensa antimisil en Rumania, que prevé instalar baterías similares en Polonia. Mientras que el pretexto de Estados Unidos es que estos sistemas están dirigidos contra Irán, que no tiene armas nucleares, Moscú ven los despliegues como un intento de hacer más factible un primer golpe contra Rusia. Moscú afirma también que los sistemas ABM pueden fácilmente convertirse en disparadores de misiles nucleares de mediano y largo alcance.

En su discurso del lunes, Carter también hizo una breve referencia a un esfuerzo del Pentágono para estimular la moral de los militares destinados al lanzamiento de una guerra nuclear, diciendo que “aportaba sus frutos”. En 2013 y 2014 más de 100 oficiales y personal de las bases nucleares han estado implicados en un escándalo de toxicomanías, de falseamiento de tests de habilidades y de violaciones de las reglas de seguridad. En el centro de mando de la guerra nuclear una serie de altos oficiales se han visto igualmente despedidos de sus puestos.

La afirmación de que la moral se ha visto mejorado posteriormente ha sido puesta en cuestión, cuando un tribunal militar ha inculpado en junio de este año a un miembro de las fuerzas de seguridad en la base de misiles nucleares “F.E.Warren” de Wyoming por haber consumido y distribuido L.S.D. Otros catorce miembros del personal del ejército del Aire han sido destituidos por la sospecha del usar esta droga.

Fuente: https://www.wsws.org/fr/articles/2016/sep2016/pent-s29.shtml

El hemicirco y la naturaleza cipaya del gobierno español

0
0
Darío Herchhoren

Hace apenas dos días asistimos a uno de los espectáculos más miserables de la historia reciente de España. Se trata de la elección del nuevo/viejo primer ministro español Mariano Rajoy Brey.

El hemiciclo al que llamaremos hemicirco se pobló de toda la inmundicia parlamentaria que no defraudó. El PSOE con su voto vergonzante de abstención produjo el mismo resultado que si hubiera votado sí a Rajoy, pero por un mínimo de vergüenza no se animó a tanto y se abstuvo.

El PP, (partido podrido) hizo su papel y con su habitual chulería amenazó a sus vasallos con llamar a prontas elecciones si no secundaban su política. Unidos Podemos, afeó al partido podrido sus políticas de austeridad, su corrupción y su falta de sensibilidad humana ante las tragedias que traen sus políticas.

Pero sin duda faltó una voz que representara a la clase obrera. Una voz que explique que las políticas del partido podrido traerán empleos basura, descomposición social, y sobre todo represión. No hubo alguien que explicara que una política como esa solo se puede imponer a palos. Y sin duda los habrá, ya que aquellos que nada tienen que perder se movilizarán en contra de ellas y serán reprimidos.

Para ello el estado y más que el estado el sistema cuenta con la guardia civil, la policía, los jueces y la Audiencia Nacional que no es otra cosa que el franquista y fascista Tribunal de Orden Público, que ahora se travistió de “democrático”.

Faltó también alguien que reivindicara la soberanía nacional. Que defendiera el trabajo de los españoles, sus industrias, sus fábricas, sus explotaciones agrícolas, su comercio exterior, sus intereses en general.

Y todo esto casi al mismo tiempo que el gobierno español tal riguroso con los pobres y los marginados, negaba la posibilidad de que buques rusos se aprovisionaran de combustible en el puerto de Ceuta, en su marcha a puertos sirios para enfrentar al Estado Islámico.

Este episodio muestra de cuerpo entero la naturaleza cipaya del gobierno español. La soberanía que es algo a lo que ningún gobierno que se precie puede renunciar, está tan adelgazada en el accionar del gobierno español, que ni siquiera es libre de vender unas toneladas de fuel a los buques rusos.

Un gobierno así es sin duda un lacayo del imperio. Hoy día España es un protectorado de la OTAN y de la UE. El grado de sometimiento de los gobiernos españoles es algo llamativo. Hace pocos años se habló de que una empresa rusa de electricidad estaba interesada en comprar acciones de ENDESA, y solo el enunciar esa posibilidad significó que salieran ronchas en la fina piel de algunos ministros del gobierno español.

Lo curioso de todo esto, es que el gobierno español, que dice “luchar” contra el terrorismo no tiene el menor empacho en negar a los buques rusos la posibilidad de que estos se reabastezcan en un puerto español, siendo que van a Siria a luchar; pero en serio contra ese terrorismo que dicen combatir.

Lo que pasa realmente es que la servidumbre hacia el imperio es de tal grosor que lleva a considerar que lo que hace el imperio no es terrorismo, cuando es el imperio el más cruel de los terrorismos.

Se trata de la propia índole, de la propia naturaleza imperialista. No puede haber imperialismo sin terrorismo y sin guerra. La guerra imperialista es por su propia naturaleza terrorista. Todo imperio se expande por la guerra, la rapiña y el terrorismo, y el imperio USA, cumple todos los requisitos para que lo llamemos terrorista, y a aquellos que le sirven también.

Los últimos episodios tanto en el hemicirco como en la venta de fuel son reveladores de la clase de gobierno que salió del Congreso de los Diputados. Como explicó brillantemente Carlos Marx en el 18 Brumario de Luis Bonaparte, la historia se escribe dos veces: una vez como tragedia (La guerra civil); y otra vez como farsa (lo que se llamó la transición/transacción, y todo lo que vino después). Sólo nos queda seguir peleando.

La banca espera un hundimiento inminente de la bolsa

0
0
El 11 de octubre el director de análisis del banco HSBC, Murray Gunn, envió una nota a sus clientes advirtiendo de un inminente hundimiento de la bolsa a causa de la liquidación masiva de activos causada por los rumores de guerra nuclear, el endeudamiento y las inminentes elecciones estadounidenses.

La nota se fundamenta en el precedente del lunes negro de octubre de 1987, que supuso en mayor desplome bursátil de la historia del capitalismo en una sola jornada.

Este mes se cumplen precisamente 29 años de aquella crisis bursátil de 19 de octubre, cuando el índice industrial Dow Jones que comprende a las 30 mayores empresas cotizadas en la bolsa de Nueva York, perdió el 23 por ciento de su valor, un retroceso aún mayor de los que experimentó durante la crisis de 1929, cuando el descenso máximo diario se quedó en el 13,5 por ciento. En 1987 los especuladores perdieron 550.000 millones de dólares de la época.

Durante el lunes negro de 1987 la bolsa en España cayó un 31 por ciento, a pesar de que Madrid ya había cerrado las puertas cuando Wall Street se hundió.

Otras caídas históricas ocurrieron el 12 de diciembre de 1914 (cuando el Dow Jones cayó un 24 al cierre del último cuatrimestre a consecuencia del estallido de la Primera Guerra Mundial) y el lunes 17 de septiembre de 2001, el primer día de apertura de las bolsas tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas.

Tanto los desplomes bursátiles como los anuncios de los mismos indican la extraordinaria debilidad de capital financiero a escala mundial, que es imposible de afianzar a pesar de las numerosas medidas de control y vigilancia que las bolsas y los bancos centrales han impuesto desde hace décadas.

En 1987 el Banco de la Reserva Federal tuvo que emplearse a fondo para salir del hundimiento, así como numerosos monopolios, que anunciaron programas de recompra masiva de acciones para apoyar la cotización de los títulos.

Unos días antes de la caída la revista Time llevó a su portada el augurio: “Masacre de octubre en Wall Street”. Todos esperaban lo peor pero no podían hacer nada. Alan Greenspan acababa de tomar posesión de su cargo como presidente del Banco de la Reserva Federal y también sabía que se avecinaban tiempos difíciles. Como reconoció luego en su libro La era de las turbulencias, “Wall Street atravesaba un episodio especulativo”.

También lo había advertido unos meses antes el economista John Kenneth Galbraith  en un artículo publicado en la revista The Atlantic: “Llegará el día de rendir cuentas, cuando el mercado descienda como si nunca fuera a detenerse”.

Fuentes: https://www.cnbc.com/2016/10/13/red-alert-for-us-stocks-with-very-high-chance-of-severe-fall-warns-hsbc.html,
https://investmentwatchblog.com/hsbc-red-alert-get-ready-for-severe-fall-in-stock-market-the-unavoidable-crash-is-coming/

Los vínculos criminales de Felipe González llegan hasta Venezuela

0
0
Los diputados del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) Darío Vivas, Gladys Requena y Adel El Zabayar han criticado este martes [2015] al expresidente español Felipe González por presentarse como “suprajuez” en Venezuela cuando, en realidad, está defendiendo “la corrupción, la violencia y el terrorismo de Estado” que ha sufrido el país sudamericano.

De este modo, los diputados, que forman la delegación venezolana que participará en la próxima reunión de la Unión Interparlamentaria (UIP), han vinculado la postura del ex presidente González  con su relación con el ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez. “Es público y notorio la relación personal entre ambos”, ha declarado Vivas, al tiempo que ha asegurado no entender porque razón se hizo “pana” (amigo) de Pérez, el padrino político de Antonio Ledezma.

Por ello, los parlamentarios del PSUV, el partido del presidente venezolano, Nicolás Maduro, han asegurado que no ven honesta la decisión de González de ofrecerse como abogado defensor de los opositores encarcelados Leopoldo López y Antonio Ledezma.

Así, Vivas ha asegurado que el pueblo de Venezuela no quiere ni necesita que nadie se ubique por encima de las instituciones del estado. “No necesitamos un suprajuez y creo que Felipe González pretende ser eso, para defender la corrupción, la violencia y el terrorismo de Estado, ha argumentado el parlamentario venezolano, al tiempo que ha defendido el proceso judicial abierto en Venezuela “contra delincuentes de la política” por estimar que es acorde a la Constitución y los instrumentos legales.

Los miembros del PSUV han tachado de “grosería” la posición de González y han afirmado que “no tiene moral desde el punto de vista ético político”. En particular, la diputada Requena ha vinculado el terrorismo de estado en Venezuela perpetrado en la década de los 60 con los valores de González, a quién ha calificado de “lobbista de las transnacionales”.

“Se identifica con esos métodos, y con el hijo predilecto de Pérez que es Ledezma un golpista, fascista y represor (...) González pretende restaurar la antigua república que permite concretar sus negociados”, ha denunciado Requena, que es delegada permanente de Venezuela ante la UIP.

Los diputados venezolanos han identificado la agresión directa de Estados Unidos contra la soberanía nacional de Venezuela como un hecho insólito y han denunciado las injerencias norteamericanas, “cuyo Congreso pretende que legisle para el mundo”, han asegurado. Así, han mostrado su oposición radical al acatamiento y vinculación de las resoluciones de las instituciones estadounidenses.

Además, la delegación ha defendido la detención de los opositores Leopoldo López y Antonio Ledezma, a quienes han acusado de ser los autores intelectuales de la oleada de violencia que sacudió el país en febrero de 2014 y han querido poner el acento en la violencia de guarimbas, cables situados a media altura en zonas concurridas por motoristas que causaron al menos siete muertes en los altercados.

Este colectivo que, según los miembros del PSUV, ha sido desoído cuando varios de sus representantes visitaron España, a diferencia de lo sucedido con los líderes de la oposición, que “peregrinan como si fueran activistas de la paz”.

Los diputados venezolanos han realizado estas declaraciones en un acto celebrado en Madrid, desde donde se desplazarán el próximo día 29 a Hanoi, la capital de Vietnam, para participar en la reunión de la Unión Interparlamentaria (UIP), un foro en el que están representados los parlamentos de más de un centenar de países del mundo y que mantiene relaciones directas con Naciones Unidas. Venezuela ejercerá la vicepresidencia de la próxima Conferencia de la UIP y pretende que en la asamblea se fije una posición sobre la situación de injerencia estadounidense que vive Venezuela.

Fuente: http://www.diariocritico.com/nacional/felipe-gonzalez/venezuela/antonio-ledezma/475333

Rosa Díez destapa en su libro el oscuro origen de Podemos en los despachos fascistas

0
0
A la fundadora de Unión Progreso y Democracia, Rosa Díez, la expulsaron del tejemaneje político en cuanto bajó el número de votos hasta límites que no se pueden financiar con el bolsillo propio, porque en ese tipo de partidos no importa la ideología, ni los programas, sino sólo eso, los votos, porque son ellos los que traen y llevan dinero.

Durante toda su vida institucional, tanto en el PSOE como en UPyD, Rosa Díez siempre se mordió la lengua, que es otro rasgo caractertístico del tejemaneje que padecemos. La verdad tiene que esperar al despido. Ahora Díez está promocionando su libro “Los aventureros cuerdos. Ocho años de rebelión magenta” en el que empieza a contar lo que debió haber contado mucho antes.

Como bien dice, UPyD no nació con el objetivo de cambiar el Estado sino de defenderlo, otro de los signos característicos de todos esos partidos. Buscan un lugar dentro del Estado porque son criaturas del propio Estado, que los impulsa, los amamanta y los despide en cuanto quedan obsoletos.

Los demás partidos son exactamente iguales que UPyD, incluido Podemos, otra criatura que tiene el mismo origen en este Estado. Aunque hablan de cambiar el Estado, es el Estado quien les cambia, les dirige y les financia, y el que paga manda. Por eso todos ellos hablan de poner los “intereses de España” por encima de todo y de todos. No es el Estado el que está al servicio de las personas, sino al revés.

En su libro Rosa Díez cuenta una parte de la historia del surgimiento de Podemos, que es más de lo mismo: “El ‘establishment’ quería una gran coalición y, para forzarla, llegaron a la conclusión de que había que rebajar las pretensiones del PSOE. Luego había algunos medios defendiendo a una opción política que respondía una sensibilidad existente en la sociedad desde el 15-M, que es Podemos. El problema es que el desplome del PSOE imposibilitaba la gran coalición. Y el presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, propuso crear un Podemos de derechas”.

Podemos tiene, pues, el mismo origen político que el reciente golpe de mano en el PSOE, en lo que Rosa Díez califica como “establishment”, es decir, en lo que durante la transición se llamaron los “poderes fácticos”, esos que tienen la sartén por el mango, aunque nunca den la cara: las cloacas del Estado, los grandes capitalistas y financieros y los medios de comunicación, a los que la fundadora de UPyD pone nombres muy concretos, como el del fascista catalán José Manuel Lara, propietario de importantes y conocidos medios de comunicación, entre ellos La Sexta.

“Uno de los máximos responsables de un grupo financiero muy importante nos contó que la decisión de impulsar a Podemos se había tomado con el conocimiento y aquiescencia de Moncloa y que en la gestación había estado Soraya y que Rajoy había conocido siempre el asunto. La razón para tomar esa decisión -nos dijo- había sido intentar redirigir hacia una nueva opción el voto del descontento, el del 15-M, dividir el voto de la izquierda y de paso, reducir el riesgo de que el PSOE se hiciera con una parte sustancial de esos votos”.

Esos que hacen y deshacen partidos convocaron “una importante reunión con un empresario catalán [José Manuel Lara] para que se le diera espacio mediático a Podemos”. Así empezó su carrera televisiva Pablo Iglesias, en las tertulias de la cadena fascista Intereconomía. La tele lo promociona y lo vende todo, tanto da que se trate de un perfume francés, como de Belén Esteban, o de un partido, o de un político. Los que realmente hacen y deshacen política son los que ponen el dinero y los platós de televisión. A unos los encumbran y a otros los arrastran por el lodo a base de intoxicación, tertulias, noticiarios y debates.

Nada ha impulsado tanto la carrera de los caciques de Podemos como los furibundos ataques de los perros (de prensa) del PP, porque esos ataques no los lanzaron para hundirlos sino para ensalzarlos. Por eso escribe Rosa Díez que el cocinero electoral del PP, el incombustible Pedro Arriola, fue quien “hizo crecer a Podemos”. Fue todo un montaje de diseño, estudiado y preparado en los despachos del “establishment”, lo mismo que otros del estilo Ciudadanos, orquestado en los mismos despachos: “Que Podemos fue al inicio una operación impulsada por los mismos que luego patrocinarían a Rivera es algo que numerosos periodistas y prescriptores de opinión conocen a la perfección y mucho antes que yo”, concluye Rosa Díez.

Los Hombres de los Cuatro Minutos

0
0
Cartel de reclutamiento de 1917
En Estados Unidos se conoce como “Los Hombres de los Cuatro Minutos” a los 75.000 agitadores enviados por el presidente Woodrow Wilson para pronunciar breves charlas en todos los teatros y cines del país durante la Primera Guerra Mundial. Wilson trataba de que la población de Estados Unidos cambiara su opinión contraria a la guerra imperialista, para forzar la intervención militar en la misma.

Ha quedado como una pieza maestra en el arte de la persuasión política. El tema de sus intervenciones fue siempre el mismo: la necesidad que tenía el país de entrar en la guerra mundial y la captación de fondos para sostener a la industria de fabricación de armamento. Los guiones para esas intervenciones los suministraba el Comité de Información Pública, un organismo creado por la Casa Blanca para desarrollar labores de propaganda a favor de la guerra. Los discursos duraban cuatro minutos porque era el tiempo que se tardaba en cambiar las bobinas de las películas en los cines y, según los especialistas, el promedio de atención humana para que un mensaje calara entre los oyentes.

Al Comité de Información Pública se le conoce también como el Comité Creel, un nombre tomado de George Creel, el periodista encargado por Wilson para dirigirlo. Creel dirigió la primera gran campaña de propaganda política de la historia. Escribió un buen número de libros sobre su experiencia de esa época. En los últimos años de su vida fue un ferviente anticomunista y colaboró con McCarthy y Nixon en la “caza de brujas” de los años cuarenta y cincuenta.

En 1917 Europa llevaba ya tres años en guerra. Woodrow Wilson acababa de ser reelegido presidente de Estados Unidos con un programa político pacifista porque la población estadounidenses estaba en contra de la intervención en la guerra imperialista de manera muy mayoritaria. Pero los tiburones del capital querían entrar en la guerra a toda costa para convertirla en una gran negocio y el gobierno jugó con la “democracia” como acostumbra.

En lugar de permanecer al margen, como había prometido, se puso de parte de los grandes capitalistas, aunque antes se preocupó de que la población cambiara de opinión. Para ello puso en marcha una gran campaña de propaganda. Entre otras “herramientas”, a principios de junio de 1917 el gobierno creó los “Four Minute Men” (Los Hombres de los Cuatro Minutos).

La iniciativa procedió de un capitalista de Chicago, Donald M. Ryerson, que viajó a Washington para explicar el proyecto a Creel, que inmediatamente le encargó convertir a Los Hombres de los Cuatro Minutos en un movimiento nacional.

El 6 de abril de 1917 el Congreso de Estados Unidos declaró la guerra a Alemania y el gobierno no sólo había cambiado radicalmente la opinión de la población sino que fue mucho más allá: 14 millones de personas se presentaron voluntarias para combatir en Europa. Nunca se había visto nada semejante. Cuando en 1919 terminó la guerra, los 75.000 Hombres de los Cuatro Minutos habían pronunciado 7,5 millones de discursos, delante de 315 millones de estadounidenses y en 5.200 comunidades. Aquella agitación política únicamente le costó 101.000 dólares al erario público.

Se conocen muchas de las indicaciones que el Comité Creel envió a los agitadores, que hoy los expertos en intoxicación mediática de las universidades estudian con avidez porque siguen siendo el mejor manual de propaganda política. Por ejemplo, el Comité de Información Pública les recordaba que, al disponer de sólo cuatro minutos, no había tiempo “para una sola palabra perdida”. Les recomendaba escribir y memorizar el discurso, y dividirlo meticulosamente en varias partes: 15 segundos para la apertura, 45 para describir el enlace, 15 para el llamamiento final. El manual dice:

“Nunca ha habido un discurso que no haya podido mejorarse. Nunca hay que estar satisfecho con el éxito. Trate de tener más éxito, y aún más éxito. Mantenga los ojos abiertos. Lea todos los periódicos todos los días, para encontrar un nuevo lema o una nueva frase o una nueva idea para reemplazar algo que tiene en su discurso [...] Si las ideas son buenas, debe planear introducirlas en la experiencia de sus oyentes. Pero no ceda a la inspiración del momento, ni se aparte de su esquema por los aplausos. Puede agregar una palabra o dos, pero recuerde que sólo puede hablar 130, 140 ó 150 palabras por minuto y, si su discurso se ha preparado cuidadosamente para llenar cuatro minutos, no le podrá añadir nada sin quitar algo de importancia. Necesitamos su ayuda para hacer del ‘Four Minute Men’ la fuerza más poderosa para despertar el patriotismo en Estados Unidos”.

A partir de entonces en Washington comprendieron lo que había que hacer para darle la vuelta a cualquier opinión, por más arraigada que estuviera entre la población, en la suya o en el mundo entero. Hoy los imperialistas no sólo tienen 75.000 agitadores sino muchos más y mucho mejor equipados con papeles, micrófonos, cine, televisores y redes sociales. Los Hombres de los Cuatro Minutos son ahora profesionales y pueden cambiar cualquier opinión que tengamos en nuestra cabeza por la contraria.

¿Qué vínculos unen al PSOE con los narcotraficantes colombianos?

0
0
Pablo Escobar en la fiesta del PSOE de 1982
1. En 1974 el gobierno de Colombia designa a Belisario Betancur como embajador en Madrid.

2. En Madrid vivía entonces el especulador vasco Enrique Sarasola Lertxundi, que anteriormente había vivido en Colombia muchos años, donde en 1966 se había casado con María Cristina Marulanda, hija de Alberto Marulanda Grillo, uno de los principales terratenientes del país y accionista de la compañía aérea Avianca.

3. Sarasola era amigo del almirante Carrero Blanco y a través de Carlos Zayas, el voluntario de la CIA, conoció a Felipe González en 1974. Las oficinas que Sarasola tenía alquiladas a nombre de su empresa en la calle Jacometrezo de Madrid servían de tapadera para las reuniones del PSOE.

4. Sarasola presenta a Felipe González a Betancur, quien pone a su disposición la embajada de Colombia en Madrid para sus chanchullos con el franquismo.

5. En 1976 y 1977 Felipe González viaja a Colombia apadrinado por Betancur y Sarasola, quienes le ponen en contacto con el narcopolítico Alberto Santofimio Botero, que fue ministro de Justicia en 1974, senador, presidente de la Cámara de Representantes, dos veces candidato presidencial y condenado en 2006 como autor del asesinato del también candidato presidencial Luis Carlos Galán, cometido en 1989, en complicidad con el capo del narcotráfico Pablo Escobar.

6. En 1981 la mujer de Pablo Escobar, Virginia Vallejo, entrevista a Felipe González en una cadena de la televisión colombiana.

7. En octubre de 1982 Pablo Escobar, Alberto Santofimio Botero y Jairo Ortega Ramírez, otro narcopolítico colombiano, viajan a Madrid invitados por Felipe González y Sarasola para celebrar el triunfo electoral del PSOE en el Hotel Palace. La fiesta está documentada en la sentencia contra Santofimio por asesinato. Los tres colombianos se sentaron juntos en la mesa del hotel, junto al torero Luis Miguel Dominguín.

El periodista colombiano Gonzalo Guillén, presente en aquel acto, afirma que fue Pablo Escobar quien le presentó a Felipe González para que le pudiera entrevistar. Luego fueron a una discoteca, donde siguieron celebrándolo toda la noche. La policía española, que tenía fichado a Escobar, supo con antelación que iba a viajar a Madrid y el hotel en el que se hospedaba. Los antidisturbios rodearon el edificio y detuvieron a varios congresistas del Partido Conservador colombiano que se acostaron temprano. Vestidos con sus pijamas, fueron cacheados, junto con sus equipajes.

8. Casi al mismo tiempo que González en Madrid, llega al gobierno en Colombia su amigo Betancur gracias al dinero del narcotráfico, que le pagó su campaña electoral.

9. Betancur nombra alcalde de Medellín a Álvaro Uribe cuando la ciudad es un feudo de Pablo Escobar. Uribe se reúne con los capos del cártel de Medellín y a los cuatro meses de su nombramiento, Betancur lo tiene que destituir de la alcaldía a causa de ello.

10. En Medellín Betancur lanza el proyecto multimillonario de construcción de un metro, cuyas obras adjudica a Sarasola, quien se lleva un pellizco de 20 millones de dólares, que se reparte con Felipe González. En el negocio reaparece el espía alemán Werner Mauss, implicado en el intento de asesinato de Cubillo en Argel en 1978, quien también se lleva su pellizco correspondiente. Luego el propio Betancur tuvo que nombrar una comisión especial para “investigar” el chanchullo.

11. El primer gerente del metro de Medellín es Diego Londoño White, quien acabó condenado por sus vínculos con Pablo Escobar, así como secuestro, siendo finalmente asesinado en 2002 en un ajuste de cuentas.

12. En 1986 Sarasola crea la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción que preside Manuel Gutiérrez Mellado, un general procedente de los servicios secretos franquistas y vicepresidente del gobierno en la época de Suárez. Otro de los promotores de la fundación es el general Calderón, director del servicio secreto en el gobierno de Aznar. Además, reúne a un grupo de empresarios de los medios de comunicación, cada uno de los cuales aporta 20 millones de pesetas. A cambio del donativo los empresarios esperan recibir las primeras cadenas de televisión privadas que el gobierno de Felipe González se dispone a crear.

13. En 1990 el narcotraficante español Ricardo Portabales confiesa ante Garzón que Sarasola participó en una reunión en un hotel de Isla Cristina (Huelva) en 1988 con el traficante de armas de origen sirio y protegido del servicio secreto español, Monzer al Kassar, y los narcos Laureano Oubiña y Paz Carballo, para vender fusiles AK-47 a los narcos colombianos.

Fuente: http://amnistiapresos.blogspot.ro/2014/07/pablo-escobar-el-narco-con-felipe.html

El búho ucraniano se nutre de los murciélagos rusos

0
0
Las insignias de las instituciones que se dedican al espionaje son expresivas de lo que hacen y de lo que les gustaría hacer. La CIA, por ejemplo, pone una rosa de los vientos en su distintivo para indicar a un centro en el que convergen informaciones procedentes de lugares distintos.

Las insignias de los espías indican el país que les paga y, en ocasiones, el mundo entero, para indicar que les interesa cualquier clase de información, cualquiera que sea su procedencia geográfica.

Lo extraño es que los espías ostenten como símbolo distintivo el mapa de otro país, como ocurre con el que acaba de aprobar Ucrania para su servicio de inteligencia militar, GUR, en el que aparece la silueta de... Rusia.

El nuevo distintivo se ha aprobado tras la llegada al cargo del nuevo director, cuya preocupación principal ha sido la de cambiar las insignias de sus oficiales. Es una manera de demostrar que tiene intención de cambiar algo... excepto la arraigada paranoia contra Rusia.

Suele ocurrir hasta en los vecinos que comparten la misma escalera: como a alguno le entre la paranoia contigo, es mejor que te cambies de vivienda. Lo mismo le ocurre a Rusia con sus vecinos ucranianos. Parece un país que ha nacido para hacer lo que el búho en la insignia: clavar una espada sobre Rusia.

La preocupación de los espías ucranianos no es el mundo sino Rusia exclusivamente. El lema de arriba en ucraniano dice dos cosas: primero “Ucrania por encima de todo” y luego abajo pone en latín “Sapiens dominabitur astris” que significa: “el sabio se guía por los astros”, es decir, que los espías ucranianos se consideran a sí mismos como “sabios” pero no lo parecen tanto porque su fuente de información es la misma que la de los Reyes Magos: los astros.

El lector se preguntará: ¿por qué poner un búho en el distintivo? Pues por lo que dicen los libros de biología: los búhos se comen a los murciélagos, que están en el emblema del espionaje ruso.

Naturalmente, el distintivo de los espías ucranianos se ha convertido en objeto de polémica en las más altas esferas políticas del Kremlin. El viceprimer ministro Dimitri Rogozin ha calificado de “idiota” la elección de un búho como distintivo y ha dicho que el lema de los espías ucranianos no es nada original: es el mismo de los nazis: “Deutschland uber Alles” (Alemania por encima de todo).

Hablando astros, en el emblema se puede ver también una estrella de cuatro puntas que, como sabrá el lector es el distintivo de... la OTAN, por lo que llevan a cabo una combinación casi mejor que el gin tonic: la alianza militar actual con el viejo III Reich.

En descargo de los nazis ucranianos hay que decir que Rogozin no tiene razón, al menos en un punto: la consigna de “Alemania por encima de todo” está en la primera estrofa del himno nacional germano compuesto en 1841 por August Heinrich Hoffmann von Fallersleben.

Pero seguro que los espías ucranianos no sabían este último detalle.

El fugaz romance entre Hollywood y la Unión Soviética

0
0
Ignasi Franch

Después del ataque japonés a la base estadounidense de Pearl Harbor, Hollywood apostó fuerte por el militarismo. Aunque la mayor parte de los grandes estudios habían optado previamente por mantener la neutralidad, se adaptaron inmediatamente al nuevo ciclo: centenares de películas de todos los géneros, desde el cine bélico al musical pasando por la comedia romántica, defendían la intervención en la II Guerra Mundial.

En títulos destinados a un público juvenil, Tarzán luchaba contra soldados alemanes, el Hombre Invisible se infiltraba en los cuarteles del III Reich y Batman se enfrentaba a un científico japonés que convertía a las personas en zombis. Pero quizá las producciones más sorprendentes fueron las que justificaron la alianza con la Unión Soviética liderada por Josef Stalin.

Según autores como Nicholas J. Cull, la opinión pública estadounidense era partidaria del aislacionismo y desconfiaba de los llamamientos británicos a la colaboración militar. El ataque a Pearl Harbor implicó una entrada en guerra que era deseada por la Administración de Roosevelt. Pero justificar la colaboración con la URSS, satirizada y satanizada apenas unos meses antes, resultaba un desafío estratégico que requirió la colaboración de Hollywood.

El deseo de cultivar la empatía hacia el pueblo ruso, implicado en sangrientas batallas contra el Ejército alemán, comportó la presencia de papeles positivos en multitud de filmes. Algunos otorgaron un protagonismo central a personajes soviéticos o a las relaciones con la URSS: Miss V from Moscow, Misión en Moscú, The Boy from Stalingrad, La estrella del norte, Three Russian Girls, Song of Russia, Días de gloria y Contraataque. Cuatro de estas ocho obras fueron estrenadas en 1943, momento álgido del amor de conveniencia de Hollywood hacia el gobierno bolchevique.

Antes de Pearl Harbor, los estudios Warner Brothers ya se habían significado con diversos títulos antinazis que supusieron conflictos diplomáticos y grandes tensiones con el organismo censor de Hollywood, la Production Code Administration. La productora low cost PRC inició el nuevo ciclo prosoviético con Miss V from Moscow, estrenada en 1942. Su protagonista era una espía rusa que colaboraba con los aliados desde la Francia ocupada. En los tres años posteriores, la mayoría de los principales estudios (Warner, Fox, Metro-Goldwyn-Mayer, Columbia y RKO) hicieron sus propias aportaciones fílmicas a la fugaz amistad ruso-americana.

Fueron tiempos en que el cine de ficción se acercaba a la actualidad más inmediata. El montaje de muchas películas se modificaba en el último momento para adaptarse a las novedades en el frente. También se recogían discursos reales de figuras relevantes de la política internacional. En Sherlock Holmes en Washington, por ejemplo, el detective victoriano (reconvertido en investigador contemporáneo y antinazi) citaba a Winston Churchill llamando a la cooperación entre Estados Unidos y Reino Unido.

Algunos filmes fueron más allá del atlantismo. En el drama romántico Song of Russia, un actor aparece interpretando a Stalin y recitando fragmentos de un discurso que el líder soviético ofreció el 3 de julio de 1941. A pesar de algunas diferencias, como la eliminación de una referencia a los “alemanes esclavizados por los déspotas hitlerianos”, el grueso de la versión cinematográfica se corresponde con las palabras del gobernante.

Este guiño presente en Song of Russia empequeñece ante las loas a Stalin que incluye “Misión en Moscú”, adaptación del libro testimonial de [Joseph E. Davies] un diplomático cercano al presidente Roosevelt.

El protagonista sirve de nexo con la audiencia: su visión del mundo está basada en el libre mercado y el capitalismo, pero aprende a comprender y admirar los logros de la URSS. A través del filme, no sólo se defiende vehementemente la intervención norteamericana en la guerra, sino que también se justifican las purgas al trotskismo (caracterizado como una quinta columna al servicio de Hitler) y la invasión de Finlandia. Un final con tintes religiosos acaba de redondear un conjunto desconcertante.

Como afirmaron Michael S. Shull y David Edward Wilt en Hollywood War Films, 1937-1945, estas películas solían mostrar simpatía e identificación con los ciudadanos soviéticos y, salvo excepciones, minimizaban la presencia de su gobierno.

Diversos títulos se limitaban a reforzar el autorretrato de los Estados Unidos como gendarme del mundo, mostrando las desventuras de resistentes patrióticos que luchan en inferioridad de condiciones contra un invasor cruel. La pertenencia a la URSS de los protagonistas de Días de gloria o Contraataque, por ejemplo, no resulta demasiado significativa y se asemeja a las representaciones de la insurgencia noruega (“Al filo de la oscuridad”) o francesa (“Pasaje a Marsella”).

La estrella del norte, en cambio, parece un intento de refutar el escepticismo de una audiencia anticomunista. El resultado defraudó a la misma escritora, la dramaturga afín al comunismo Lillian Hellman (La calumnia).

Las granjas colectivizadas se convierten en pintorescos espacios poblados por trabajadores joviales. En el primer tramo del filme, se incluyen himnos patrióticos y también canciones explicativas de las historias de los personajes, como si de un musical se tratase. En el desenlace, mucho más duro, un doctor ucraniano asesina a un médico alemán algo cínico, ejecutor y a la vez censor de los abusos nazis. Su discurso contra los “hombres que hacen el trabajo de los fascistas mientras fingen que son mejores” parece una advertencia a los partidarios de equidistancias y aislacionismos.

Song of Russia también incluía momentos peculiares. A pesar de tratarse de un drama romántico y no de un biopic político, su lógica propagandística lo acerca a Misión en Moscú. El pueblo soviético recibe a un director de orquesta estadounidense con banderas de Estados Unidos y el himno de las barras y estrellas. Los conflictos entre el capitalismo y el comunismo, trascendentales antes (y después) de la guerra, se convertían en matices superables que no dificultaban la cooperación contra el fascismo.

En Estrella del norte y Song of Russia aparecían voluntariosas guerrillas populares. The Boy from Stalingrad fue un paso más allá al relatar las peripecias de una milicia de niños. Es un ejemplo de las anomalías de la autocensura hollywoodiense en tiempos de guerra, durante los cuales se retrataron violencias difícilmente aceptables en otros contextos. La excepcionalidad de la situación trajo consecuencias más positivas, como pequeños cuestionamientos de la división sexista del trabajo: el cine debía incluir guiños a las mujeres para que se sintiesen partícipes de la campaña bélica.

Los discursos sobre fraternidad internacional y países hermanados, tan presentes en el Hollywood propagandístico, no sobrevivieron al final de la contienda. La idea de “hacer de esta la última guerra”, citada en La estrella del norte y muchos otros títulos, resultaría tan fallida como cuando se planteó en la Primera Guerra Mundial. Estados Unidos y la URSS profundizaron en su antagonismo y no tardaron en estallar conflictos como el coreano.

Lawson encarcelado
La trepidante intriga Berlín express, estrenada en 1948, tiene algo de canto de cisne de la cooperación entre los Estados Unidos y la URSS. En el filme, un soldado ruso ejerce de símbolo de esa potencia desconfiada, cuyas motivaciones son difíciles de entender desde el punto de vista del americano medio, pero con el que hay posibilidades de acuerdo a través del conocimiento mutuo.

Unos meses después, el país cambiaría de enemigo y de nivel de alerta: dejaría de estar en guerra abierta con el fascismo para entrar en una guerra fría contra el comunismo. También se produciría una depuración interna que, en el mundo del cine, afectaría a muchos asociados al politizado Sindicato de Guionistas. Algunos de sus miembros, izquierdistas más o menos cercanos al comunismo, habían firmado escenas con una apariencia de sinceridad poco frecuente en el Hollywood oportunistamente antinazi. Y serían represaliados durante la caza de brujas.

De los once escritores que firmaron las ocho películas mencionadas al inicio de este artículo, ocho formarían parte de listas negras. Coincidirían con ilustres compañeros como Charles Chaplin (El gran dictador), Howard Koch (Casablanca) o Dalton Trumbo (Treinta segundos sobre Tokio). El autor del libreto de Contraataque, John Howard Lawson, incluso fue condenado a prisión por desacato al Comité de Actividades Antiamericanas (*). Lawson había escrito la pionera Bloqueo, que denunciaba los bombardeos sobre la población civil de la España republicana. Tras el final de la II Guerra Mundial, haberse posicionado contra el nazismo antes de Pearl Harbor implicaría un estigma: haber sido “prematuramente antifascista”.

Fuente: http://www.eldiario.es/cultura/cine/Hollywood-Union-Sovietica_0_574293326.html

 (*) Al salir de la cárcel en 1953 tuvo que exiliarse en México.

22 oficiales del ejército francés están acusados del genocidio cometido en Ruanda en 1994

0
0
Ayer una comisión ruandesa que investiga desde hace más de 20 años el genocidio, publicó un informe titulado “La manipulación del expediente del avión de Habyarimana, una ocultación de las responsabilidades francesas en el genocidio” cometido en 1994 en el país africano de los Grandes Lagos en el que un millón de personas fueron asesinadas y la mayor parte de la población tuvo que huir de sus hogares.

El informe pone nombres y apellidos a 22 oficiales del ejército francés implicados en la mayor matanza desde la Segunda Guerra Mundial que, oficialmente, se inició con el derribo del avión en el que viajaba el Presidente Juvenal Habyarimana, que falleció junto con toda la tripulación.

Desde hace 20 años los tribunales franceses y españoles (Audiencia Nacional) han abierto sendas causas que, como es habitual, son otras tantas cortinas de humo para encubrir a los verdaderos responsables.

También se creó un Tribunal Penal Internacional, que cerró las puertas a finales del año pasado y que nació lastrado por una rasgo típicamente imperialista: el Tribunal sólo podía juzgar a los propios ruandeses o a los extranjeros que hubieran estado dentro del país en el momento de cometerse los hechos. Se hizo así para que quedara claro que el genocidio era un “asunto interno” que no dependía de órdenes emanadas de Washington, Londres o París.

La única autoridad que durante años ha investigado a fondo y sin desmayo aquella matanza es el gobierno de Paul Kagame, que ya acusó antes expresamente a los máximos dirigentes del partido socialista francés, entonces encabezados por Mitterrand, así como a varios ministros y al “fontanero” del Elíseo Hubert Vedrine.

Ahora también señala con el dedo al general Jacques Lanxade, antiguo jefe de Estado Mayor y al también general Jean-Claude Lafourcade, que dirigía la fuerza militar Turquoise desplegada en Ruanda bajo el amparo de la ONU.

Aunque se suele poner el origen del genocidio en la muerte del presidente hutu Habyarimana el 6 de abril de 1994, en realidad el país de los Grandes Lagos fue víctima de una lucha entre los imperialistas estadounidenses y franceses, que provocaron un enfrentamiento entre sus aliados tutsis y hutus. El verdadero detonante fue la invasión que, con el respaldo del imperialismo británico, realizó el alto mando del ejército ugandés en octubre de 1990 sobre sus vecinos ruandeses.

Una de las implicaciones más silenciadas del genocidio ruandés es la de la Iglesia católica, cuyos misioneros y órdenes religiosas fueron desde el siglo XIX un  pilar del imperialismo belga y luego del francés. Hay varios sacerdotes y monjas condenados en firme por dirigir el genocidio. Pero en la matanza también están implicados misioneros metodistas, anglicanos y presbiterianos que trabajaban para el bando contrario, es decir, para los imperialistas estadounidenses y británicos.


Viewing all 7676 articles
Browse latest View live




Latest Images