Turquía trata de salir de su aislamiento diplomático viajando a Damasco

October 14, 2016, 12:30 pm

≪ Previous: Las claves de la guerra de Siria

Ayer el diario turco Aydinlik anunció que en 4 ó 5 días una delegación diplomática turca viajará hacia Damasco para negociar un acuerdo con el gobierno de Damasco. La información se basa en las declaraciones anónimas de un alto responsable del Ministerio turco de Asuntos Exteriores.

La fuente indica al periódico que la visita es consecuencia del viaje de Putin a Estambul el día 10 de este mes, donde se entrevistó con Erdogan.

Se trata, asegura el diario turco, de un cambio “importante” en la política exterior de Ankara. El restablecimiento de relaciones entre ambos países sera inevitable, tarde o temprano, a pesar de que el ejército turco ha invadido el norte de Siria.

Según las fuentes turcas, el gobierno de Damasco estaría dispuesto a cooperar con Turquía en la Operación Escudo del Éufrates que el ejército mantiene en la frontera común entre ambos países.

En el verano de 2011 el gobierno de Erdogan rompió relaciones con Siria y pasó a prestar toda clase de apoyo a las milicias yihadistas que desencadenaron la guerra.

El 22 de junio de 2012 un caza turco F-4 Phantom fue abatido por la defensa antiaérea siria cuando se introdujo en su espacio aéreo. Turquía convocó una reunión de la OTAN, que no apoyó al gobierno de Erdogan.

Tras la caída de Mosul, en Irak, Turquía se convirtió en uno de los mayores cómplices del Califato Islámico en el contrabando de petróleo, del que la familia de Erdogan obtuvo suculentos beneficios económicos.

En la última entrevista concedida por Bashar Al-Assad a la prensa rusa, afirmó que cuando los terroristas sean desalojados de Alepo, “irán por donde han venido”, en referencia a que los mismos que han protagonizados una guerra en Siria pueden establecerse en Turquía con los mismos propósitos desestabilizadores.

La situación de Turquía con sus vecinos sigue siendo extraordinariamente complicada. Además de Siria, su ejército está presente también en el norte de Irak, una zona que las milicias del dirigente chiíta Muqtada Al-Sadr le han conminado a abandonar.

Los turcos han justificado su presencia para intervenir en la liberación de Mosul, pero el gobierno irakí ha negado su intervención y también les ha ordenado que salgan de Irak.

↧

‘¡Rusia es culpable!’

October 15, 2016, 12:56 am

≫ Next: La táctica de desestabilización del imperialismo en la Guerra de Siria

≪ Previous: Turquía trata de salir de su aislamiento diplomático viajando a Damasco

Esta semana se ha celebrado en Moscú un foro de inversores en el que Putin pronunció unas palabras contra las acusaciones “totalmente infundadas” y afirmando que Rusia no era culpable de “todos los pecados mortales y de todos los crímenes”.

Se refería, entre otras, a las recientes acusaciones de crímenes de guerra por los bombardeos rusos contra las posiciones yihadistas en Alepo.

La culpabilización tanto de la URSS, mientras existió, como de Rusia, en la actualidad, está muy arraigada en un país, como España, que hace décadas que no respira otra cosa que fascismo, que corre el riesgo de convertirse en una auténtica tradición, como la Semana Santa o las corridas de toros.

España tiene la patente de la culpabilización de Rusia. En 1941, dos días después del ataque de Alemania contra la URSS el ministro franquista, Ramón Serrano Súñer, pronunció un discurso desde la sede del Movimiento Nacional, situado en la castiza calle de Alcalá. Acababa de terminar una manifestación fascista contra “Rusia” y el ministro gritó desde el balcón:

“Camaradas, no es hora de discursos; pero sí de que la Falange dicte en estos momentos su sentencia condenatoria”, dijo. Luego continuó en medio de los aplausos de las hordas enardecidas por el ataque nazi:

“¡Rusia es culpable! Culpable de nuestra guerra civil. Culpable de la muerte de Jose Antonio, nuestro fundador, y de la muerte de tantos camaradas y tantos soldados caídos en aquella guerra por la agresión del comunismo. El exterminio de Rusia es una exigencia de la historia y del porvenir de Europa”.

Si tuviéramos memoria histórica nos daríamos cuenta de que, después de 75 años, las cosas no han cambiado tanto. Lo mismo que ahora, entonces “Rusia” también era culpable, una frase que fue destacada por la prensa franquista, que era idéntica a la actual: cualquier información sobre la guerra que no procediera del III Reich y sus aliados estaba prohibida, silenciada y perseguida.

La frase de Serrano Súñer se convirtió en la consigna de la División Azul. El 13 de julio los primeros fascistas partieron en tren hacia “Rusia” desde la Estación del Norte de Madrid y el ministro volvió a arengar a las tropas que salían a aplastar al Ejército Rojo: “Vais a defender los destinos de una civilización que no puede morir, y a contribuir a la fundación de la unidad de Europa. Vais a combatir junto a las mejores tropas del mundo”.

Los fascistas ya pensaban en construir la Unión Europea, una “nueva” civilización que se debía lograr a costa del exterminio de la URSS-Rusia. El diario oficial de la falange, Arriba, publicó un editorial titulado “Guerra por la causa de Europa”.

A pesar de la propaganda aquella movilización fue un fracaso. Los franquistas se habían comprometido a reclutar 17.000 voluntarios, pero no lo lograron. Sólo llevaron 9.154 efectivos al frente y el ejército tuvo que contribuir con otros 7.292 un poco menos voluntarios.

Todo para pagar la deuda que los franquistas habían contraído con Hitler por su apoyo durante la guerra civil. Los fascistas pagan en esa moneda: con carne de cañón.

↧

La táctica de desestabilización del imperialismo en la Guerra de Siria

October 15, 2016, 10:02 am

≫ Next: Los desafíos del eje euroasiático a la hegemonía de Estados Unidos

≪ Previous: ‘¡Rusia es culpable!’

Juan Manuel Olarieta

Desde los tiempos del Golpe de Estado en Irán en 1953 (Operación Ajax), el imperialismo siempre inicia la desestabilización de un país con protestas callejeras, manifestaciones e incluso huelgas con tres objetivos:

- simula un problema interno
- oculta una intervención externa del imperialismo
- el descontento de la población justifica la destitución del gobierno

En la Primavera Árabe el plan del imperialismo es una etapa breve de protestas, seguidas de deserciones y acciones terroristas para tumbar al gobierno. Pero en lugar de hablar de “contrarrevoluciones” se permitieron el lujo de hablar de “revoluciones”.

En América Latina los mercenarios locales del imperialismo se llamaron “contras”, una abreviatura de “contrarrevolucionarios”. Ahora se llaman al revés, “revolucionarios”, lo que al imperialismo le sirve para contar con el apoyo de la escoria de los grupos oportunistas y medios que alardean de ser “alternativos” pero confunden deliberadamente una cosa con su contraria.

El decorado decía que quien se levantaba contra el gobierno era el propio pueblo sirio, calificando como “pueblo” a las mesnadas de yihadistas fanatizados. La mayor parte de ellos ni siquiera eran sirios. Según un informe del BND, el servicio secreto alemán, el 95 por ciento son chechenos, pakistaníes, chinos, libios, tunecinos...

El 10 de abril de 2016 el patriarca greco-católico, monseñor Gregorio III Laham, afirmó también que “la discordia en Siria ha venido del exterior mientras que todo el mundo vivía en paz”.

Para tratar de calmar los ánimos, el gobierno de Bashar Al-Assad realiza importantes concesiones de todo tipo a las exigencias populares:

- subieron los sueldos
- crearon un fondo de ayuda contra la carestía de alimentos
- bajaron los impuestos
- liberaron a los presos
- concedieron la nacionalidad a muchos refugiados kurdos
- derogaron las leyes represivas

Las concesiones no sirvieron para nada e incluso se volvieron contra el gobierno. Por ejemplo, los medios de la “oposición” dicen que al liberar a 1.500 presos políticos condenados por yihadismo, es el propio gobierno el que favorece la formación de las organizaciones armadas, ya que los liberados pasaron a formar parte de las milicias que, efectivamente, realizaron ataques sectarios.

Cuando estaban en la cárcel era luchadores injustamente represaliados por el gobierno; cuando los ponen en libertad se convierten en yihadistas...

Las reivindicaciones no eran más que una coartada. El verdadero objetivo es la destitución de Bashar Al-Assad.

Las protestas son, además, otras tantas provocaciones que desatan una espiral de represión, detenciones, torturas y tiroteos en las calles.

También en Siria, el imperialismo pone en marcha las redes sociales para ocultar su propio protagonismo y presentar un decorado presidido por el impulso anónimo del movimiento, un pueblo desorganizado que se moviliza espontánea y pacíficamente.

La técnica de manipulación no se dirige a la razón sino al corazón. Más que informaciones el imperialismo ha utilizado imágenes para explotar abusivamente la sensibilidad y el humanitarismo de los espectadores.

En los medios de todo el mundo la represión del gobierno de Damasco es un acto unilateral y gratuito, en el que hay una enorme desproporción de fuerzas: la policía abre fuego en la calle contra el pueblo indefenso.

Así obligan al espectador a tomar partido por el más débil, el pueblo, con montajes propios de guión cinematográfico, como los niños grafiteros, menores de edad que son detenidos, torturados y encarcelados por la policía del régimen por hechos inocentes.

El componente sicológico y propagandístico de la guerra contra Siria tiene por objeto acarrear apoyo internacional a las milicias yihadistas, mientras las poblaciones que quedan en manos del gobierno no existen, no son visibles, no sufren, no tienen hambre, no necesitan agua ni medicinas y, además, están sujetas al bloqueo económico, por lo que carecen de cualquier clase de solidaridad.

La batalla de Alepo la ha relatado así la intoxicación informativa: los terroristas no ocupan una parte la ciudad, no son responsables de las masacres ni de la destrucción sino todo lo contrario: ellos la “defienden” del “asedio” del ejército regular.

El humanitarismo ha sido un apoyo para el yihadismo y todas las treguas han servido para su rearme y la continuación de la guerra con energías renovadas.

En una farsa así no podían faltar las ONG como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Cascos Blancos y demás, cuyos informes nutren una parte muy importante de las noticias de la prensa imperialista.

El papel de los medios ha consistido en inventar un “régimen” y un dictador (Bashar Al-Assad) execrable que tiene los días contados por obra y gracia de un pueblo heroico que sale a la calle sin temor a la represión.

El imperialismo no deja las cosas al azar. La “oposición” siria fue un movimiento planificado, armado y adiestrado, sobre todo en Jordania, con bastante antelación, cruzando la frontera con armas y explosivos y asesinando de manera indiscriminada, es decir, tanto a policías y militares, como a manifestantes. A finales de 2011 una investigación de la Liga Árabe concluyó:

“En Homs, Idlib y Hama, la misión observadora atestiguó que se cometían actos de violencia contra las fuerzas gubernamentales y los civiles, que resultaban en múltiples muertes y heridos. Ejemplos de esos actos incluyen la voladura de un autobús civil, asesinando a ocho personas e hiriendo a otras, incluyendo mujeres y niños, y el bombardeo de un tren que cargaba diesel. En otro incidente en Homs, explotaron el autobús de la policía, matando a dos oficiales. Un oleoducto y algunos puentes pequeños también fueron volados”.

El cura holandés Frans van der Lugt, que residía en Siria hasta que fue asesinado en abril de 2014, escribió en enero de 2012:

“Desde el principio los movimientos de protesta no eran puramente pacíficos. Desde el principio vi participantes armados marchando en las protestas que dispararon primero contra la policía. Con mucha frecuencia la violencia de las fuerzas de seguridad era una reacción a la brutal violencia de los rebeldes armados”.

Unos meses antes, en septiembre de 2011, había observado:

“Desde el inicio ha existido el problema de los grupos armados, que también son parte de la oposición... La oposición en la calle es mucho más fuerte que cualquier otra oposición. Y esta oposición está armada y frecuentemente emplea violencia y brutalidad, sólo para luego culpar al gobierno de ella”.

Los medios internacionales crean un nuevo lenguaje y un nuevo relato de ficción en el que la guerra comienza como una lucha que presenta dos rasgos fundamentales: es interna y es pacífica. Como consecuencia de la represión posteriormente “degenera” en un choque militar y, en una tercera fase, intervienen terceros países.

A diferencia de Túnez y Egipto, la desestabilización fracasa. Pero aunque no cumple todos sus objetivos, logra al menos uno de ellos en la fase inicial de la guerra: a finales de agosto de 2011 crea un fantasmagórico Consejo Nacional Sirio, una especie de gobierno en el exilio que se reúne por primera vez en Estambul el 2 de octubre.

El tinglado desempeña varias funciones. La primera, es ponerle una cara a lo que hasta entonces era anónimo, crear una referencia para seguir nutriendo de contenidos a los medios de todo el mundo. La segunda es mostrar el alineamiento inequívoco de los imperialistas contra Al-Assad, dar respetabilidad a la oposición y elevar su nivel diplomático.

Quien empieza reconociendo al nuevo gobierno sirio como legítimo portavoz de su pueblo es otro fantasma, su homólogo libio del Consejo Nacional de Transición; detrás van los primeros espadas del imperialismo.

Otra función del gobierno en el exilio es la de ofrecer una imagen de unidad, de coordinación de la oposición, una tarea que nunca ha podido cumplir.

La cuarta es la de delimitar los dos bandos, un aspecto importante que permitió llevar la guerra a su segunda fase.

↧

Los desafíos del eje euroasiático a la hegemonía de Estados Unidos

October 15, 2016, 11:16 am

≫ Next: En Siria los planes del imperialismo se han vuelto contra sus patrocinadores

≪ Previous: La táctica de desestabilización del imperialismo en la Guerra de Siria

Fuller, antena de la CIA en Estambul

Graham E. Fuller

Tal vez recuerden el término “Eurasia” de las clases de geografía en Secundaria. El término ya no se emplea mucho en las discusiones políticas de Occidente, pero debiera usarse, porque ahí es en donde la más importante y más profunda acción política se va a desarrollar en el mundo en que entramos en el siglo XXI. Estados Unidos, que pone el acento tan intensamente sobre el “confinamiento” de Rusia, del Califato Islámico y de China, se arriesga a errar en la visión estratégica euroasiática, que es la más importante.

Eurasia es la mayor masa del mundo, y abarca Europa y toda Asia; es decir, los centros más antiguos y grandes de la civilización humana.

¿Qué es, pues, el euroasiatismo? Este término ha significado cosas diferentes en épocas diferentes. Hace un siglo, los Kissinger de la época habían inventado teorías sobre un enfrentamiento estratégico profundo e inevitable entre las potencias navales (Reino Unido/Estados Unidos) y las potencias continentales/terrestres (Alemania, Rusia). La “Eurasia” significaba principalmente Europa y Rusia al oeste. Efectivamente, ¿que necesidad había de hablar de la propia Asia? La mayor parte de lo conocido en Asia era algo subdesarrollado, y estaba bajo el control del Imperio británico (India, China) o de Francia (Indochina) y no tenía ninguna voluntad de independencia. El Japón era la única “potencia asiática” verdadera, y que irónicamente ha desarrollado sus propios destinos imperiales imitando a Occidente, y por consiguiente ha llegado a entrar en conflicto con la potencia imperial norteamericana en el Pacífico.

Está claro que hoy todo ello es diferente. Eurasia significa cada vez más una “Asia”, en la que lo “Euro” hablaría más modestamente. Además, China se ha convertido en el centro de Eurasia, al ser la mayor economía del mundo. Sin sorpresa, China (como el mundo musulmán) manifiesta una tendencia resueltamente “antimperialista” basándose en lo que considera su humillación a manos de Occidente (y de Japón) en el curso de los dos últimos siglos, un eclipse sucedido en el transcurso de una de sus dinastías más declinantes. Pero China está allí de nuevo, y está decidida a aplicar todo su peso y su influencia. India es también ahora una potencia que se desarrolla rápidamente con un alcance regional. Y Japón, adormecido, representa todavía una potencia económica formidable, que tal vez desarrolle una mayor relevancia militar regional.

El significado del término “euroasiático” ha cambiado mucho, pero aún sugiere una rivalidad estratégica. En una época en la que Estados Unidos declara formalmente su intención de dominar militarmente el mundo (“dominación total”, era la doctrina oficial del Pentágono en 2000) el concepto del “euroasiatismo” responde a ello con vigor. Y no solamente en China, sino en la nueva importancia de países como Rusia, Irán, incluso Turquía. Proporciona un sentido al eclipse de la potencia occidental dominante ante la nueva potencia asiática.

Este concepto no se limita a lo militar o a lo económico. Hay también una connotación cultural. La cultura rusa ha mantenido desde hace dos siglos un vivo debate sobre si Rusia formaba parte de Occidente o encarna una cultura diferente euroasiática separada. Los euroasiatistas representan una fuerza importante en el seno del pensamiento estratégico y militar ruso (aunque Putin, de forma curiosa, no adopta plenamente esta visión del mundo).

La idea es vaga, pero culturalmente importante; trata sobre la identidad rusa. Es una cultura eslava, pero con profundas raíces euroasiáticas e incluso un pasado turco y tártaro. Recordemos que por dos veces, históricamente, ha sido el moderno Occidente quien ha incendiado Rusia. De ello dan testimonio las invasiones de Napoleón y Hitler hasta las puertas de Moscú. Hoy la OTAN avanza cada vez más profundamente en torno a la periferia rusa. Los euroasiatistas desconfían, son incluso hostiles a Occidente, considerándolo como una amenaza permanente para la “Santa Madre Rusia”. El “euroasiatismo” aflorará siempre bajo la superficie de la visión estratégica rusa del mundo.

La nueva Unión Económica Euroasiática de Rusia tiene un fin económico, al menos de Bielorusia, de unión con los Estados de Asia central y otros, en un conjunto económico euroasiático. Rico en petróleo, Kazajistán fue de hecho el autor del concepto, buscando el mantenimiento de relaciones con Occidente. Pero basta con mirar su situación en un mapamundi para ver que las opciones reales a largo plazo se encuentran determinadas. Rusia no puede ahora ser la estrella económica a la que ligar su porvenir, pero es uno de los numerosos vehículos euroasiáticos, y no son excluyentes unos de otros, sino opciones que aportarán una mayor seguridad.

China se mueve en direcciones increíblemente ambiciosas con la creación de una nueva banca de inversiones, una infraestructura en Asia que han firmado 57 Estados incluyendo la mayoría de Estados europeos, Canadá y Australia, pero visiblemente sin Japón hasta ahora, ni Estados Unidos. Esto crea un nuevo eje euroasiático, que es el instrumento de la banca central china. China está igualmente proyectando nuevas redes de transportes masivos (el cinturón de la ruta de la seda terrestre y la Ruta de la Seda marítima, “One Belt – One Road”, a través de Eurasia, uniendo China con Europa, Medio Oriente, Asia central y del sur y Extremo oriente por vías ferroviarias, marítimas y carreteras. La “Estrategia Euroasiática” de China es una realidad en pleno auge. Si, existen sospechas y rivalidades entre Rusia y China, y con India y Japón. Pero el fuerte impulso económico y desarrollista de estas propuestas difiere netamente de aquel más orientado a la “seguridad” de las organizaciones americanas con sus implicaciones militares inquietantes.

Washington no solamente ha combatido estas iniciativas chinas y euroasiáticas sin éxito, sino que son las políticas estadounidenses, en especial las políticas que identifican Rusia y China como los presuntos enemigos, las que han acercado en numerosas cuestiones a estos dos países, ahora unidos por una desconfianza común respecto a las ambiciones militares mundiales de Estados Unidos.

Por otra parte, antes de la Segunda Guerra Mundial Japón tenía su propia doctrina sobre el “euroasiatismo”, un intento de agitar pueblos y territorios contra la dominación colonial de Asia. “Gran Asia Oriental, Esfera de prosperidad común”. Esta estrategia hubiera podido ser eficaz si no hubiera estado acompañada por las propias invasiones militares brutales de Japón en los países del Asia Oriental, destruyendo la credibilidad de los japoneses. Hoy, Japón no se ha movido de su posición; deberá hacer frente a la realidad de la potencia china en el Este. ¿Y qué dirigente japonés podría seriamente perseguir una política de largo alcance de hostilidad hacia China, apoyando una estrategia norteamericana del Pacífico, concebida para aislar a China? Y especialmente cuando China y Japón se han convertido en socios gigantescos de comercio y de inversiones.

Irán está muy interesado por lo que suponga equilibrio frente a las presiones geopolíticas de Estados Unidos y busca la adhesión a estas instituciones de desarrollo económico rusas y chinas. Irán es “euroasiático”, y una potencia natural de la “Ruta de la Seda”.

Turquía se ha introducido en el juego euroasiático, una vez más. Desde los inicios del partido, para el AKP (las políticas exteriores de Erdogan con la visión del ministro de Asuntos Exteriores de la época, Davotoglu), Turquía ya no se limita a ser una potencia occidental, sino que también ha proclamado sus intereses geopolíticos (casi cien años después de la caída del Imperio Otomano) en Oriente Medio y Eurasia. Al fin y al cabo, los turcos son originarios de Eurasia, y migraron al oeste del lago Baikal hace mil años. Esto significa que hay serios lazos con Rusia, combinados con lazos étnicos, culturales e históricos profundos con Asia central y con China. Turquía, como Irán y Pakistán busca formar parte de esas redes rusas y chinas. Entre ciertos políticos nacionalistas turcos y oficiales militares, contando con numerosos kemalistas laicos, el euroasiatismo es una tendencia capaz de extender las opciones geopolíticas de Turquía, para explorar los lazos estratégicos y culturales con Eurasia. Refleja igualmente una expresión de desconfianza ante los esfuerzos occidentales y norteamericanos para dominar la región.

Para Turquía no es cuestión de uno u otro. Puede buscar formar parte de Europa (y de la OTAN), pero no renunciará a las grandes opciones alternativas geoestratégicas hacia el Este, con crecimiento de la influencia económica, las carreteras y el ferrocarril para materializarlo.

En resumen el nuevo euroasiatismo no se presenta ya a la manera del siglo XIX y de las potencias navales. Es un reconocimiento de que la era de la dominación occidental mundial, y en especial de Estados Unidos está acabada. Washington ya no puede dirigir (o permitir) una oferta a más largo plazo para dominar Eurasia. En términos económicos, ningún Estado de la región, incluyendo a Turquía, estaría tan loco como para dar la espalda a este creciente potencial euroasiático, que ofrece igualmente equilibrio estratégico y opciones económicas.

Existen, desde luego, enormes fallas que recorren Eurasia; étnicas, económicas, estratégicas y un cierto grado de rivalidad. Pero cuanto más intente Washington contener o sabotear el euroasiatismo como una verdadera fuerza ascendente, mayor será la determinación de los Estados de formar parte de ese mundo euroasiático en desarrollo, aunque no se rechace a Occidente.

A todos los países les gusta disponer de soluciones de recambio. No les gusta estar endeudados con una sola potencia mundial que busca la guerra. El relato de unos Estados Unidos de los que depende todo el orden mundial ya no es aceptado por el mundo. Y además ya no es realista. Parece una falta de visión que Washington continúe poniendo el acento en la expansión de las alianzas militares mientras que la mayoría del mundo está a la busca de una mayor prosperidad y busca su propia influencia en la región. Cabe indicar que los gastos militares de China son alrededor de una cuarta parte de los gastos norteamericanos.

Fuente: http://grahamefuller.com

N.del E.: En entradas anteriores hemos informado sobre el papel de Fuller en el Golpe de Estado en Turquía y el atentado de Boston de 2013:

- La CIA dirigió el golpe de Estado fallido en Turquía (1)
- La CIA dirigió el golpe de Estado fallido en Turquía (y 2)
- Gülen reconoce la ‘posible’ participación de los suyos en el golpe de Estado en Turquía
- Los vínculos de los Mateen y los Tsarnaiev con la CIA

↧

En Siria los planes del imperialismo se han vuelto contra sus patrocinadores

October 16, 2016, 1:39 am

≫ Next: ¿Por qué cometen sus crímenes en nombre de la ‘comunidad internacional’?

≪ Previous: Los desafíos del eje euroasiático a la hegemonía de Estados Unidos

Es todo un síntoma: la visita de Putin a Estambul esta semana ha contrastado con la anulación de una visita a París que hubiera debido realizarse inmediatamente después.

El acuerdo para la construcción de un gasoducto capaz de trasladar a Turquía 15.000 millones de metros cúbicos, es más que un síntoma. Se trata de una cantidad tan fabulosa que, según el diario ruso Kommersant, ha sido el punto más importante de la visita. Lo realmente significativo es que antes ese gas pasaba por Ucrania, que en 2018 se quedará fuera de juego... si todo sigue como hasta ahora, lo cual no es seguro.

El objetivo del gasoducto no es abastecer a Turquía de gas, sino que Turquía se convierta en un exportador del gas ruso. El Turk Stream son dos gasoductos y la construcción del segundo de ellos dependerá de las actuales negociaciones entre Rusia y la Unión Europea, lo que equivale a anular las actuales sanciones y que Bruselas presione sobre los fascistas de Kiev para tratar de hacerles entrar en razón (si es que eso es posible).

Por lo tanto, el gas ruso que se dirige a Turquía puede ayudar a resolver al menos dos problemas importantes, a pesar de la torpeza de que hace gala Hollande desde su llegada al Elíseo en París.

Más que una ocurrencia de Putin, el truco procede de Erogan y es el siguiente: como la excusa que ponen en Bruselas para la llegada del gas ruso por el sur crea una situación monopolística que beneficia a Rusia, Gazprom se asociará a una empresa conjunta con Turquía capaz de sortear el veto comunitario, o al menos servir de excusa para ello.

El negocio no sólo beneficiaría a Turquía en el sentido económico, sino que ayudaría, tanto a Rusia como a Turquía, en las negociaciones que mantienen con la Unión Europea.

Un tercer factor a tener en cuenta de la entrevista entre Putin y Erdogan es la presencia del jefe del Estado Mayor del ejército turco, el general Hulusi Akar, para poner de manifiesto que no sólo se habló de gas sino de Siria.

El plan de Putin es que Turquía no se limite a cerrar la frontera con Siria sino que desempeñe un papel mucho más activo en la derrota de los yihadistas. El director del centro Rusia-Oriente-Occidente, Vladimir Sotnikov, ha asegurado al diario Kommersant (*) que existe un acuerdo secreto entre ambas partes, Turquía y Rusia, aunque lo califica como puramente “circunstancial y forzado”.

Según Sotnikov, en lo que a Siria respecta, Erdogan no es un aliado ni fiel ni a largo plazo. Antes el gobierno de Erdogan actuaba forzado por su aislamiento internacional; ahora por su aislamiento respecto a las potencias occidentales.

Quien le ha ayudado a salir de esa situación ha sido Putin. Pero eso no significa, asegura Sotnikov, que Erdogan pretenda aprovechar las dificultades de Rusia en provecho propio.

Es muy probable que el pronóstico de Sotnikov sea equivocado. Tiene buen parte de razón cuando apunta los motivos puramente del giro de Turquía, que no puramente circunstanciales. Sin embargo, hoy los gasoductos, como las líneas ferroviarias del siglo XIX, son instrumentos de comunicación; crean lazos permanentes entre los países. El tendido del Turk Stream apunta directamente a una colaboración a largo plazo entre ambos países que seguirá reafirmándose en el futuro.

Lo más probable es que a través de Rusia, desde Turquía a Irán se establezca una estrecha colaboración que impida a Estados Unidos mantener las manos libres en una región, como ha las ha tenido durante más de medio siglo.

La Guerra de Siria ha creado un precedente irreversible en Oriente Medio. Los planes del imperialismo se han vuelto contra sus patrocinadores y es muy difícil que logren recuperar el terreno que han perdido en sólo un año de intervención militar rusa.

(*) http://www.kommersant.ru/doc/3113535

↧

¿Por qué cometen sus crímenes en nombre de la ‘comunidad internacional’?

October 16, 2016, 3:48 am

≫ Next: La resistencia del gobierno de Siria ha descubierto el baile de máscaras

≪ Previous: En Siria los planes del imperialismo se han vuelto contra sus patrocinadores

Nkurunziza, Presidente de Burundi

Es una tautología: los imperialistas invocan a la “comunidad internacional” para cometer sus crímenes porque son imperialistas.

Cuantitativamente los imperialistas son una parte insignificante de la población mundial, pero cualitativamente, por su fuerza y su poder, son la parte más importante.

Es algo que sólo ocurre en las grandes potencias. A un gobierno africano no se le ocurre jamás hablar en nombre de la “comunidad internacional”. Ningún país africano tiene sus intereses repartidos por todo el mundo, a diferencia de las grandes metrópolis.

A base de repetirlo, nos hemos acostumbrado a ese lenguaje. Escuchamos a Obama con naturalidad hablar con la “comunidad internacional” pero esas mismas expresiones nos sorprenderían en boca del Presidente de Burundi. Incluso nos ofenderían y más que un periodista pondría el grito en el cielo: ¡qué atrevimiento!

En un mundo capitalista es lógico que las sociedades no funcionen como una asamblea de personas sino como una empresa por acciones. Quienes votan no son las personas sino las acciones; lo que cuentan no son las personas sino los intereses.

Nadie ha elegido a los imperialistas para que hablen de la manera en que lo hacen, y mucho menos para que pretendan que sus propios intereses no son tales, es decir, no son intereses mezquinos y criminales, sino humanitarios y altruistas.

Incluso es hasta normal y lógico que en la medida en que todas las sociedades humanas se van perfilando al estilo de la sociedad de Estados Unidos, sea la Casa Blanca quien hable en nombre de la humanidad.

Podemos salir a la calle a preguntar a la gente que nos rodea si alguna vez han comido cuscús. Lo más probable es que ni siquiera conozcan lo que es el cuscús. Sin embargo, saben lo que es una hamburguesa, una pizza o un perrito caliente.

Lo mismo ocurre con cualquier expresión cultural, como el cine. Todos los espectadores del mundo han visto muchas películas sobre la guerra de Vietnam, pero ninguna elaborada en Vietnam.

Una vez que el mundo se ha convertido en estadounidense, le tratan como trata la policía a los estadounidenses, sobre todo si son negros.

Si la policía en Estados Unidos mata sus propios ciudadanos sin contemplaciones, ¿qué puede esperar el resto del mundo, que ni siquiera tienen la ciudadanía?

La lógica policial es exactamente la de los portavoces de la Casa Blanca. La policía mata a una persona a tiros para beneficio de todos los demás. El que importa no es el muerto sino el vivo.

Lo mismo ocurre en el mundo: lo que importa no es Siria sino la “comunidad internacional”, que somos todos los demás, es decir, que nos convierten en cómplices de casi 300.000 muertes.

La “comunidad internacional” somos todos y cada uno de nosotros. Todo lo hacen por nuestro bien. Es como los partidos españoles institucionalizados: siempre ponen a “España” por delante de sus propios intereses. “España” son ellos.

A pesar de que sobrevivimos en una sociedad capitalista, no encontramos más que altruismo por todas partes. Todos trabajan y se sacrifican por nosotros. Todo lo hacen por nosotros.

¿De qué nos quejamos? En los sesenta los negros se quejaban por sus derechos civiles; ahora se quejan porque los matan. Algunos siempre encuentran alguna excusa para quejarse. Nunca están satisfechos.

↧

La resistencia del gobierno de Siria ha descubierto el baile de máscaras

October 16, 2016, 1:19 pm

≫ Next: Esos dos millones de europeos a los que les niegan hasta los papeles

≪ Previous: ¿Por qué cometen sus crímenes en nombre de la ‘comunidad internacional’?

El desertor Riad Hijab

Juan Manuel Olarieta

Cuando tras la desestabilización en Siria se formalizan los bandos, se inicia un goteo continuo de deserciones de políticos, funcionarios, diplomáticos y militares que cambian de bando y se unen a los que ya estaban exiliados desde tiempo atrás. Si el gobierno sirio era una dictadura sanguinaria, los desertores no eran precisamente ajenos a ella sino oportunistas que cambiaron de chaqueta cuando la cosa se puso fea.

Entre los desertores hay dos a mencionar específicamente. Uno es el general Manaf Tlass, que desertó en julio de 2012 junto con otros 23 oficiales del ejército regular. Pocos meses después en unas declaraciones a la prensa pidió que “la comunidad internacional” entregara armas a la oposición y reconoció que quien le había sacado del país habían sido los servicios secretos franceses (1).

Otro caso singular ocurrió al mes siguiente (6 de agosto), cuando desertó el Primer Ministro Riad Hijab dos meses después de su nombramiento, uniéndose a la oposición en Qatar a cambio de dinero: 10 millones de dólares y un sueldo mensual de 20.000 dólares mensuales para él, así como indemnizaciones para 34 miembros de su familia, que fueron pagados por Qatar.

Los desertores no eran sólo oportunistas que cambiaban de chaqueta cuando la cosa se puso fea: eran mercenarios a sueldo de países extranjeros, traidores de la peor especie, gentuza sin principios ni moral de ninguna especie.

En 2016 Hijab ejerció como portavoz de la oposición en las conversaciones de paz de Ginebra por cuenta de sus amos del Golfo.

Con los militares que desertan, los imperialistas y los países del Golfo y Turquía crean, financian y adiestran al llamado “ejército libre de Siria” demostrando que, desde el primero momento, la oposición no tenía ninguna pretensión pacífica.

La prensa imperialista presentó un relato unilateral de los hechos en el que faltaban muchos muertos, justamente aquellos que cayeron en el bando del gobierno. Al contar sólo los muertos de un bando, la prensa imperialista transmitió la imagen de una actuación desproporcionada, una fuerza organizada (policía, ejército) que disparaba indiscriminadamente contra una multitud desarmada.

Los atentados terroristas desempeñaron un papel fundamental en la desestabilización. Se trataba de acciones como las siguientes:

- los incendios de sedes oficiales, edificios públicos y del partido Baas
- el asesinato a tiros el 23 de marzo de 2011 de dos soldados en Derá, los primeros de un total de 88 militares que murieron asesinados sólo en el primer mes de la desestabilización
- el asesinato de 10 militares el 11 de abril en la carretera de Banias
- el 6 de junio grupos armados matan a 120 soldados y policías en Jisr Al-Chughur
- el 16 de noviembre el “ejército libre de Siria” ataca las instalaciones de los servicios de inteligencia
- el 23 de diciembre se producen dos atentados con coche bomba contra edificios de la policía de Damasco que matan al menos a 40 personas
- el 6 de enero de 2012 mueren 26 personas en Damasco en un atentado suicida

En el primer año de levantamiento, las fuerzas gubernamentales sirias padecieron más de la mitad de las 5.000 bajas que se produjeron en Siria. Pero los portavoces del imperialismo sólo hablaban de la otra mitad, como si no hubiera más.

El corresponsal del diario alemán Bild, Jurgen Todenhofer, acusó a los terroristas de “matar deliberadamente a los civiles para luego presentarlos como víctimas del gobierno”. Describió la “masacre como una estrategia de márketing”, como uno “de los hechos más desagradables que jamás me he encontrando en un conflicto armado”.

Al mismo tiempo que Al-Qaeda cometía toda clase de atentados en Siria, las ONG (Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Médicos Sin Fronteras) desviaban la atención de las miradas, acusando al gobierno de Bashar Al-Assad de cometer crímenes contra la humanidad.

Los atentados terroristas acaban poniéndose en un primer plano frente a las protestas. A partir de entonces cambia el lenguaje, incluso el de la ONU: ya no hablan de “represión” sino de “combates”. Al principio de la guerra sólo había un protagonista; ahora hay dos; antes los reproches se dirigían a una parte exclusivamente, al gobierno, y ahora a ambas.

La demagogia mediática cambia y deja de tomar partido. Antes era favorable a la oposición; ahora empieza a aparecer el típico “ni unos ni otros”.

También empieza el carrusel de treguas y altos el fuego. El 21 de marzo de 2012 de Consejo de Seguridad de la ONU envía a Kofi Annan de mediador con uno de los muchos planes de paz, en donde la palabra “paz” significa en realidad “golpe de Estado” y destitución de Al-Assad.

Nunca, ni en las guerras más veteranas, como las de las FARC en Colombia o los naxaliltas en India, se han visto tales tipos de actuaciones vergonzosas por parte de la ONU para ocultar una agresión internacional concertada contra un país. El lema de los imperialistas, repetido hasta el hartazgo una y otra vez, es que no se debía negociar con los terroristas.

La Guerra de Siria empezó como un baile de máscaras y, en cinco años, las caretas se fueron viniendo abajo. Fue un destape progresivo, tanto del imperialismo como de la ONU. En la primera fase, los primeros no querían aparecer para nada; era una guerra civil, un asunto puramente interno. A partir de la creación del CNS empiezan a asomar la cabeza, pero dicen que sólo apoyan a la oposición “pacífica”, luego llamada “moderada”. Después tuvieron que reconocer que también envían armas, que entrenan a fuerzas militares, pero sólo a la oposición “moderada”, no a los yihadistas...

Aún era una guerra entre intermediarios en la que los imperialistas tiran la piedra y esconden la mano.

Ha sido una farsa detrás de otra. Nunca hubo ningún movimiento pacífico, nunca hubo una oposición “moderada” o no yihadista. Desde el primer momento el fundador y máximo dirigente del “ejército libre de Siria”, el coronel Riyad Al-Assad, declaró a Al-Qaeda como “nuestros hermanos en el islam”(2).

En setiembre de 2014 otro comandante del mismo “ejército”, Bassel Idris, reconoció públicamente: “Colaboramos con el Califato Islámico y el Frente Al-Nosra” porque “hemos llegado a un punto en el que debemos colaborar con cualquiera contra la iniquidad y la injusticia”(3).

A pesar del carácter yihadista del “ejército libre de Siria”, la guerra no tuvo nunca un carácter confesional; no fue un enfrentamiento entre los alevitas y los sunitas porque sólo una de las partes tiene ese carácter, mientras todos los demás credos religiosos apoyan al gobierno.

El “ejército libre de Siria” nunca existió como tal. Siempre fueron unas siglas vacías de contenido bajo las cuales se han cobijado 70 grupos yihadistas diferentes cuya colaboración depende del territorio que ocupen.

El referido “ejército” es otro grupo mercenario, creado, armado y financiado por los imperialistas, los países del Golfo y Turquía desde el primer momento. Sin embargo, a pesar de los apoyos, nunca lograron convertirse en los protagonistas que estaban destinados a ser, por lo que las primeras portadas fueron ocupadas por otros, fundamentalmente por Al-Qaeda, cuya sucursal, el Frente Al-Nosra, aparece en internet en enero de 2012 bajo la dirección de Suleiman Jaled Derwich (Abu Mohammad Al-Jolani), un sirio que regresaba de la guerrra de Afganistán.

Entonces Al-Nosra era mucho más parecida a una organización terrorista que al ejército en el que se ha convertido ahora. Tras su aparición se produjeron los siguientes atentados terroristas:

- el 10 febrero de 2012 dos atentados con coche bomba reivindicados por el Frente Al-Nosra en Alepo causan centenares de muertos y heridos
- el 17 de marzo dos coches bomba matan a 27 personas y hieren a otras 140 en Damasco delante de la dirección de la policía criminal y un centre de inteligencia
- el 27 de abril de 2012 un atentado suicida en el centro de Damasco mata a 11 y hiere a decenas de personas
- el 10 de mayo de 2012 un doble atentado con coche bomba en Damasco causa más de 60 muertos y unos 400 heridos
- el 17 de julio el ministro sirio de Defensa, cuñado de Bashar Al-Assad, y un general de jefe de la célula de crisis, son asesinados en un atentado en pleno centro de Damasco reivindicado por el “ejército libre de Siria”. Dos días después muere a consecuencia de las heridas el jefe de seguridad, Hicham Ijtiar
- el 3 de octobre de 2012 más de 50 personas mueren en Alepo en un triple atentado reivindicado por el Frente Al-Nosra

Notas:

(1)http://www.romandie.com/news/_Manaf_Tlass_affirme_avoir_ete_exfiltre_par_les_services_francais95100920121955.asp
(2) www.longwarjournal.org/archives/2013/03/free_syrian_army_com.php
(3) http://www.middleeasteye.net/columns/endless-enemies-how-us-supporting-islamic-state-fighting-it-1621962798

Bashar Al-Assad con su antiguo amigo Manaf Tlass

↧

Esos dos millones de europeos a los que les niegan hasta los papeles

October 17, 2016, 4:52 am

≫ Next: Dos guardias civiles borrachos provocan una pelea en un bar de Altsasu

≪ Previous: La resistencia del gobierno de Siria ha descubierto el baile de máscaras

La presidenta letona Viķe-Freiberga

El 13 de abril del año pasado el presidente estonio, Toomas Hendrick Ilves, pretextando la anexión de Crimea por Rusia, puso el grito en el cielo de que su país también estaba amenazado y pidió la presencia de tropas de la OTAN en su país.

Habitualmente, para lavar a la cara a este tipo de personajes, como el presidente estonio, se les califica como “nacionalistas”. Pero la presencia de tropas extranjeras en el propio país no parece muy propio de “nacionalistas”.

Cuando los dirigentes actuales de los países bálticos recuerdan su antigua incorporación de la URSS, utilizan el término “ocupación”, que para ellos es sinónimo de sufrimiento. No tendríamos ningún inconveniente en creerles a pies juntillas si nos explicaran la diferencia entre una ocupación (la de la URSS) y otra (la de la OTAN).

Pero como no lo explican, seguramente porque para ellos la OTAN no es un ejército extranjero sino algo de su misma sangre, tenemos la sospecha de que su punto de vista no es nacional sino de clase.

No pueden tener ningún punto de vista nacional ni nacionalista porque los dirigentes bálticos tienen muy poco de bálticos, ya que vivieron toda su vida fuera de su país. Eran refugiados que incluso nacieron en Estados Unidos o Canadá, que es donde se han formado. Su pasaporte es gringo y su cultura es gringa. Puestos a elegir, prefirieron Estados Unidos a la URSS, lo cual no parece una opción de tipo nacionalista, sino más bien de clase.

No entraremos ahora a divagar sobre nuestras habituales suspicacias derivadas de que Estados Unidos no le concede a cualquiera un permiso de residencia, y mucho menos un pasaporte. Pregunten a los millones de espaldas mojadas por el trato que reciben de la policía de inmigración estadounidense y los motivos de dicha discriminación.

Los dirigentes políticos bálticos y los del este de Europa, en general, son unos zipayos a la inversa. Cuando tras la caída del Muro de Berlín en 1990 los países bálticos recuperaron su independencia, todos esos exiliados desembarcaron en su país como una legión extranjera. Si ellos desembarcaron en masa en 1990, ¿por qué no pueden hacerlo ahora las tropas de la OTAN?

Si de Estonia pasamos a Lituania, su presidenta, Dalia Grybauskaitė, es doctora honoris causa en la Universidad de Georgetowon, como Aznar, y tampoco vivió nunca en su país, lo mismo que el citado Ilves. La letona Vaira Viķe-Freiberga que metió a su país con calzador en la OTAN y en la Unión Europea, fue profesora de sicología en la Universidad de Montreal entre 1965 y 1998. Se la puede ver posando para una revista de la OTAN.

En el este de Europa, la burguesía no es como en Londres; siempre fue mucho más allá de su clase social. Por ejemplo, el padre del dirigente polaco Donald Tusk, que presidió el Consejo de Europa, luchó en la Wehrmacht contra su propio país (y contra la URSS, por supuesto). ¿Les parece un nacionalista o más bien un fascista?

Si en lugar de poner encima de la mesa todos esos nombres bálticos que nos suenen más bien poco, ponemos los de Brzezinski o Soros, tendremos una imagen un poco más aproximada del personal político que tiene la burguesía en el este de Europa. El gobierno de este tipo de elementos, forjados a imagen y semejanza del III Reich, es lo que explica que en los países bálticos haya dos millones de apátridas: rusos a los que no les reconocen ninguna nacionalidad.

Como los países bálticos pertenecen a la Unión Europea ese tipo de situaciones aberrantes hay que explicarlas con otras palabras: hay dos millones de europeos indocumentados por el hecho de ser rusos y en el mundo actual no tener un documento de identidad es como no tener ninguna clase de derechos.

Son las cosas que tiene la Unión Europea, los campeones de la libertad y los derechos humanos. Pero no se descuiden: la culpa de eso seguro que también la tiene Rusia.

↧

Dos guardias civiles borrachos provocan una pelea en un bar de Altsasu

October 17, 2016, 8:32 am

≫ Next: Filipinas revisa su alianza con Estados Unidos y bascula hacia China

≪ Previous: Esos dos millones de europeos a los que les niegan hasta los papeles

Una asamblea popular celebrada en la localidad de Sakana, en Nabarra, denuncia que los medios de comunicación han manipulado la pelea en un bar de la localidad, que fue provocada por los dos guardias civiles borrachos, un teniente y un sargento.

A pesar de ello, la Policía Foral no ha detenido a los borrachos sino a dos personas a las que acusa de haber tomado parte en la pelea.

Los hechos tuvieron lugar en las inmediaciones de un bar sobre las cinco de la mañana. Los guardias civiles fueron increpados y se les pidió que abandonaran el local. No hubo ninguna agresión multitudinaria, como afirman los medios, sino todo lo contrario, ya que tres personas han sufrido contusiones.

Uno de los detenidos no tiene relación con los hechos y al otro lo detuvieron tras una carga policial a las puertas de la comisaría de la Policía Foral contra quienes exigían la libertad de los detenidos.

La población se congregó para pedir explicaciones por la detención del joven y aprovecharon para detener a otro más. La reunión estuvo vigilada de cerca por decenas de guardias civiles equipados con material antidisturbios, que hicieron uso de sus porras contra varios de los presentes.

El movimiento Ospa! de Altsasu ha denunciado “la situación de represión” que se vive en la localidad navarra contra quienes quieren aclarar los hechos ocurridos, y recuerdan que la violencia policial en forma de amenazas, agresiones y controles de carretera es cotidiana.

Es habitual la presencia de agentes de paisano en los espacios de ocio, mencionando que en el último Ospa Eguna fueron expulsados varios policías de los conciertos que se celebraban.

Ospa! afirma que “no hubo ninguna emboscada” y critica a los medios de comunicación e instituciones que han propalado la versión de la Guardia Civil. Aseguran que en Altsasu “hay un gran escarmiento en torno a estas situaciones, pues muchas veces han utilizado la manipulación y tergiversación”.

Denuncian que la actitud de los guardias civiles borrachos fue provocadora, que empujaron y amenazaron con frases como “te voy a matar” o “te voy a meter un tiro entre ceja y ceja”, lo que desembocó “en todo lo demás”.

↧

Filipinas revisa su alianza con Estados Unidos y bascula hacia China

October 17, 2016, 10:53 am

≫ Next: La filtración de los correos de Yahoo destapa a los servicios secretos franceses

≪ Previous: Dos guardias civiles borrachos provocan una pelea en un bar de Altsasu

Duterte, nuevo presidente de Filipinas

En 2012 China se apoderó a las bravas del atolón Scarborough, de 150 kilómetros cuadrados, situado en el Mar de China Meridional, cuya soberanía reivindica Filipinas.

El gobierno filipino llevó el litigio al Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya que en julio resolvió que la reivindicación china sobre el atolón carecía de fundamento y que el gobierno de Pekín había violado los derechos soberanos de Filipinas.

Antes de esta resolución, Manila había estrechado -aún más- sus vínculos militares con Washington, con quien mantiene un tratado desde 1951, firmdo durante la Guerra Fría. En virtud de ese acuerdo, comenzaron a patrullar conjuntamente las aguas jurisdiccionales filipinas del Mar de China Meridional.

La asistencia militar del Pentágono tiene un componente “antiterrorista”, por lo que los comandos de operaciones especiales intervienen activamente en la lucha contra la guerrilla comunista.

Así estaban las cosas hasta que esta primavera llegó al gobierno un personaje muy singular, Rodrigo Duterte, un tipo del estilo Trump en ciertos aspectos que ha empezado a hacer muchas cosas de otra manera, empezando por llamar “hijo de puta” a Obama. Así, literalmente, algo a lo que nadie se había atrevido hasta ahora.

Duterte ha dado un vuelco de 180 grados al alineamiento internacional de Filipinas, empezando por eliminar las patrullas marítimas conjuntas con Estados Unidos sobre sus aguas jurisdiccionales y siguiendo por una petición dirigida a los consejeros y tropas gringas para que se larguen de Filipinas.

Para ello no ha utilizado los canales diplomáticos habituales, siempre tan discretos, sino que lo ha dicho públicamente esta mañana en una entrevista a la cadena de televisión Phoenix de Hong-Kong.

Ante tamaño petardo, el entrevistador ha estado rápido y le ha preguntado si tenía pensado realizar maniobras militares conjuntas con Rusia y con China, y Duterte no lo ha dudado ni un momento y ha respondido que sí, añadiendo lo siguiente: “Ya he dado tiempo de sobra a los americanos para que jueguen con los soldado de Filipinas”.

“Las recientes maniobras navales con la US Navy serán las últimas”, ha manifestado a la televisión. “Ya está programado. No quiero que mis soldados sean humillados”, ha concluido el Presidente filipino, que también quiere acabar con la compra de material militar a Estados Unidos en exclusiva. El mercado chino está a la vista. Las conversaciones entre ambos países ya han comenzado y se pueden mover miles de millones de dólares.

Estados Unidos no sólo tiene dificultades en Oriente Medio, sino también en el núcleo primordial de sus preocupaciones, que es la cuenca del Pacífico.

El siguiente paso será poner en dificultades a Duterte. Para ello cuentan Filipinas con una sucursal del Califato Islámico dispuesta emprender una contrarrevolución de colores como en Siria para acabar con otro dictador.

↧

La filtración de los correos de Yahoo destapa a los servicios secretos franceses

October 18, 2016, 3:26 am

≫ Next: Los sondeos electorales son mecanismos de manipulación de los votantes

≪ Previous: Filipinas revisa su alianza con Estados Unidos y bascula hacia China

El 22 de setiembre Yahoo anunció la filtración durante años de los contenidos de 500 millones de cuentas de correo electrónico, añadiendo que habían sido pirateadas por alguien que “actuaba por cuenta de un Estado”, es decir, echando balones fuera, como si no tuviera nada que ver con ellos. Es mentira; el número de cuentas pirateadas oscila entre uno y tres millones, tanto antiguas como activas, y fueron ellos mismos, Yahoo, los que se lo entregaron a la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

Como si fuera un alivio, Yahoo asegura que las claves de acceso a las cuentas estaban cifradas. Todo lo demás estaba listo para ser servido al instante; el descifrar una clave puede llevar entre uno y tres minutos.

La revista “Le Canard Enchaîné” ha descubierto que entre los usuarios afectados se encuentra la DRM francesa, la Dirección de Inteligencia Militar, que es uno de los clientes del servicio Yahoo de correo electrónico. Por ejemplo, si el lector quiere participar en un concurso para suministrar teléfonos móviles a los espías franceses, tiene que dirigirse a la cuenta pfcbfb@yahoo.fr.

Pero no son los únicos organismos públicos afectados por la piratería. También ha alcanzado a los fusileros de la Marina de Toulon, al Cuerpo de Reacción Rápida y al Hospital Percy de Instrucción del Ejército de Clamart. Otros organismos militares, dentro y fuera de Francia, también utilizan cuentas abiertas en Hotmail, Google y otros servicios corrientes en internet.

No tiene remedio. El pirateo de las cuentas de Yahoo se remonta, como mínimo, a 2014, por lo que es un poco tarde para que el gobierno francés o cualquier otro usuario tome ninguna medida de seguridad.

En este tipo de asuntos lo peor es esa concepción, tan ampliamente extendida, sobre todo entre los informáticos, de que internet, como cualquier otra técnica, es en sí misma neutral, que todo depende del uso -bueno o malo- que se haga con ella.

Nada más lejos de la realidad. Las ingenierías y todas las técnicas son instrumentos de dominación; favorecen la dominación y, al mismo tiempo, son consecuencia de ella.

En lo que a las modernas técnicas digitales concierne, domina el imperialismo estadounidense, habiéndose convertido en una herramienta fundamental de su hegemonía. No se trata sólo de internet sino de toda clase de equipos físicos, empezando por los ordenadores, los radares, los móviles, las alarmas, los semáforos, las impresoras, los enrutadores, las cámaras de videovigilancia, los misiles, las tarjetas de red, los aparatos de aire acondicionado...

Todos esos dispositivos -y otros- funcionan con programas informáticos, servidores, claves, buscadores y sistemas operativos y lógicos fabricados por monopolios estadounidenses y, por lo tanto, controlados por ellos.

Además, todos los equipos están conectados a internet, una red bajo la supervisión de los monopolios estadounidenses y del propio gobierno de Estados Unidos.

Sólo muy recientemente algunos países, empresas y usuarios particulares, han comenzado a ver las orejas al lobo, con la particularidad de que los informáticos más ineptos, que son bastantes, califican como “censura” el intento de algunos países, como China, de escapar del control asfixiante que ejerce el imperialismo sobre los equipos, los programas e internet en su conjunto.

En mayo de este año saltó la noticia de que Google y Microsoft habían iniciado el tendido de un cable submarino entre Bilbao y Virginia, Estados Unidos (1), poniendo de manifiesto que las modernas comunicaciones digitales van por esa vía, un millón de kilómetros de cable de fibra óptica aproximadamente que, como cualquier otro canal de comunicación, no sólo está en manos privadas sino que pasa por Estados Unidos.

No es ninguna casualidad que dos empresas típicas de internet, como Google y Microsoft, desempeñen un papel que antes estaba reservado a las empresas de telecomunicaciones. Internet, las empresas de internet y Estados Unidos amenazan con devorarlo todo y parece que quienes nos oponemos a ello somos unos retrógrados enfrentados a las nuevas tecnologías. Se vuelven a equivocar. Lo que decimos se resume en lo siguiente:

1. Es cada vez más necesario, sobre todo como consecuencia del clima de guerra que se va extendiendo en todo el mundo, erradicar el espionaje informático y afianzar la seguridad de las comunicaciones.

2. Para una persona, una empresa o un país, la independencia significa acabar con la sumisión tecnológica hacia el imperialismo, que se basa en el monopolio de sus grandes multinacionales. Al acabar con la dependencia, se acaba también con el chantaje permanente, el bloqueo y las sanciones que unos (los imperialistas) imponen sobre los demás y que afectan -sobre todo- al terreno tecnológico, digital e informático.

3. Para un país que quiera escapar de las trampas del imperialismo es imprescindible desarrollar una industria digital autóctona, crear sus propios microprocesadores, sistemas operativos, programas, buscadores y cables submarinos.

Un usuario que quiera ahorrar dinero deberá hacer lo mismo: abandonar toda esa basura de última generación que los monopolios estadounidenses han metido en su móvil, en su ordenador, en su tablet, en su vida, en definitiva (porque hoy nuestra vida es un móvil y una red social... “made in USA”). No es de extrañar que un monopolista cualificado como Steve Ballmer, el capo de Microsoft, haya equiparado a los sistemas operativos derivados de Linux con el comunismo (2) por ser de código abierto, libres, a diferencia de la porquería que ellos venden: Windows, MSN, Hotmail, Bing, Outlook...

(1) http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-05-27/un-gigantesco-cable-submarino-de-microsoft-y-facebook-unira-bilbao-y-eeuu_1207125/
(2) http://www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/

↧

Los sondeos electorales son mecanismos de manipulación de los votantes

October 19, 2016, 12:41 am

≫ Next: La cocaína viajaba en el coche oficial de la Guardia Civil

≪ Previous: La filtración de los correos de Yahoo destapa a los servicios secretos franceses

Después de las elecciones de junio, el diario “El Mundo” titulaba así una información: “Descalabro de las encuestas ante los resultados del 26-J”. Se refería al hecho de que todos los sondeos previos a las elecciones -y hay que remarcar lo de todos- vaticinaron el famoso “sorpasso” de Podemos al PSOE, que nunca llegó a producirse (1).

Ese tipo de “descalabros” estadísticos son mucho más corrientes de lo que el lector supone. Se daría cuenta de ello si en cualquiera de los comicios que hay por el mundo (en los países “democráticos” claro) prestara más atención a los sondeos que a las elecciones y comparara ambos. Tras unas elecciones el “descalabro” electoral siempre es portada de cualquier periódico: fallaron las previsiones y las encuestas. No es que se equivoquen unas u otras empresas especializadas que venden demoscopia, sino algo peor: se equivocan absolutamente todas. Aún no sabemos por qué subsisten ese tipo de empresas, por qué siguen ganando dinero y por qué hay quien sigue encargando ese tipo de encuestas que siempre fallan. ¿Acaso la estadística no es una ciencia?, ¿o es una ciencia muy poco exacta?

Evidentemente que la estadística es una ciencia y que cualquier sondeo realizado con unos mínimos criterios de rigor no debería fallar jamás. Los electores no cambian su decisión de voto de la noche a la mañana.

Esa no es la cuestión. Los sondeos sirven -sobre todo- para forjar esa imagen que llaman grotescamente “el pueblo soberano”, es decir, que las elecciones son actos espontáneos, libres, incondicionales y, por lo tanto, muy difíciles de predecir de antemano. Evidentemente que no es así. Las elecciones están dirigidas de tal manera que el voto se sujete a un cierto grado de control, que puede ser mayor o menor pero que siempre existe.

Una de las maneras de controlar una elecciones son, precisamente, los sondeos, lo cual está reconocido por la propia ley electoral, que prohíbe publicarlos cinco días antes de las elecciones, precisamente para que no influyan sobre ellas. Pero tomen nota del busilis: la prohibición no es realizar encuestas, sino publicar sus resultados.

Ya saben: el que hace la ley hace la trampa. En las últimas elecciones se publicaron sondeos electorales hasta el último día... en “El Periòdic d’Andorra”(2), es decir, manipulación hasta el final para intoxicar a los votantes con el famoso “sorpasso”.

En mayo del año pasado, la manipulación de las elecciones británicas mediante sondeos adquirió tales dimensiones que el organismo que supervisa la publicación de encuestas, el “British Polling Council”, ordenó la apertura de una investigación.

El CIS, el Centro de Investigaciones Sociológicas, es una institución pública que se dedica a realizar sondeos todos los días sobre los asuntos más insospechados que cabe imaginar. La mayor parte de esos sondeos no se publican a los cuatro vientos, es decir, nadie les concede dimensión informativa, lo mismo que a otros sondeos privados o reservados que realizan empresas particulares.

Cualquiera puede dirigirse a la sede del CIS en Madrid para pedir información estadística sobre cuestiones de lo más variadas, es decir, que aparentemente la información es accesible, e incluso podemos admitir que toda ella es abierta y pública, que no esconden nada (aunque nos extrañaría). Es pública pero no se publica. ¿Por qué? Por dos motivos. El primero es que un sondeo que no se divulga no condiciona sus resultados, es decir, es más fiable. El segundo es que ese tipo de sondeos fiables se los queda el gobierno y deja el resto, la morralla, para que se los coman los perros.

La argumentación se debe leer también a la inversa: un sondeo que se publica es porque pretende condicionar el voto en una determinada dirección, de tal manera que cuanto más publicidad se le da, mayor es la manipulación que se pretende.

Los sondeos son profecías que se cumplen -o se niegan- a sí mismas, la parte más importante de cualquier campaña electoral. Casi ningún periodista pregunta a los candidatos por su programa electoral; lo que le pregunta es su opinión sobre la última encuesta. Un sondeo le da al futuro votante la máxima confianza por su aparente neutralidad y le orienta sobre el sentido de sus intenciones de voto.

Como además no sólo se publica una única encuesta sino varias realizadas por empresas diferentes, el elector supone que nadie le oculta nada, es decir, que no hay otras encuestas que las que se han publicado, lo cual es falso.

El punto de partida de cualquier sondeo electoral también es falso, por falta de objetividad. Salvo que aún quede algún ingenuo que crea en la neutralidad de la prensa, hay que tener en cuenta que quienes contratan los sondeos son los medios de comunicación, cuya neutralidad es cero. Luego tampoco los sondeos que publican pueden ser neutrales nunca. ¿O el que paga ya no manda?

De la misma manera que los periódicos y los periodistas tienen mil triquiñuelas para manipular la información, hay mil millones de triquiñuelas en los sondeos que los especialistas conocen a la perfección y que se enseñan en los primeros cursos de sociología de las universidades de Estados Unidos. Lo llaman “ingeniería social”.

Este es el panorama que tenemos las “democracias avanzadas”: en unas elecciones los partidos políticos jamás van a cumplir sus programas electorales, es decir, con lo que prometen, los medios de comunicación jamás van a contar nada verosímil y los sondeos están a esa misma altura. De ahí sus famosos “descalabros”.

Hay, además, otro aspecto que tampoco habrá pasado desapercibido a un lector medianamente sagaz: como suele ocurrir con las encuestas del CIS, de un mismo sondeo, e incluso de unas mismas elecciones, los medios de comunicación y los políticos pueden obtener -y obtienen- conclusiones completamente dispares.

Tenemos que confesar que a nosotros nos chiflan los sondeos; pero los que más nos gustan son los que no se publican.

(1) http://www.elmundo.es/espana/2016/06/26/57703f14268e3e5d1a8b4612.html
(2) http://sondeos.elperiodic.ad/quinto-sondeo-elecciones-generales-26j.html

↧

La cocaína viajaba en el coche oficial de la Guardia Civil

October 19, 2016, 4:55 am

≫ Next: El PP se posiciona contra las víctimas del terrorismo de Estado

≪ Previous: Los sondeos electorales son mecanismos de manipulación de los votantes

El fiscal ha remitido un escrito al Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid en el que acusa a dos guardias civiles que prestaban servicio en el Aeropuerto de Barajas de formar parte de una banda criminal que el año pasado introdujo cocaína de contrabando por la aduana. Además de ellos, pide varios años de cárcel para otras personas pertenecientes a la misma banda.

Como ocurre en estos casos, las informaciones no dan los nombres ni las fotos de los guardias civiles, aunque se sabe que son el cabo Salvador M. E. y el sargento Julio R. P. Ambos estaban en contacto con un ciudadano de origen dominicano y con un colombiano que se encontraba en libertad condicional y que había sido condenado a diez años de prisión por narcotráfico.

Cada uno de los miembros de la banda tenía una función diferente. Edgar tenía los contactos con Latinoamérica e informaba a Hildemar de los nombres de personas que estaban dispuestas a hacer de mulas, metiendo cocaína en el interior de su organismo o en su equipaje. El dominicano luego facilitaba estas identidades a los guardias civiles, que se encargaban de consultar las bases de datos para ver si tenían antecedentes penales. Si no los tenían, eran idóneos para hacer el trabajo. Si contaban con delitos en sus mochilas, los miembros de la banda les descartaban.

Además los guardias civiles se encargaban de facilitar la entrada de las mulas una vez que pisaban suelo español. Según la Fiscalía, la banda fracasó en varios intentos de introducir cargamentos de cocaína a través de la Terminal 4 del aeropuerto, hasta que el 10 de julio del año pasado lograron ejecutar su plan cuando un colombiano que tenía residencia legal en España, Jairo A. T. R., fue seleccionado para cruzar la frontera.

Aterrizó en Barajas y uno de los guardias civiles fue a recibirle al pie del avión con su vehículo oficial de la Guardia Civil. Le recogió, le subió en el asiento de copiloto y lo llevó a la zona VIP del aeropuerto, también conocida como sala de autoridades. El guardia civil le dijo a los policías nacionales que comprueban la identidad que su acompañante era un coronel colombiano que “tenía mucha prisa porque iba a acudir a un acto de la Guardia Civil”.

Así consiguió que la policía hiciera la vista gorda y que los guardas de seguridad tampoco registraran ni comprobaran su equipaje, donde Jairo llevaba 13,5 kilos de cocaína.

↧

El PP se posiciona contra las víctimas del terrorismo de Estado

October 19, 2016, 7:52 am

≫ Next: ‘Pay it no mind’ (o sea, ‘Ni puto caso’)

≪ Previous: La cocaína viajaba en el coche oficial de la Guardia Civil

El viernes de la semana pasada se celebró en Gasteiz una ofrenda floral en homenaje a Joaquín Diestre Barroso, que falleció el 15 de octubre de 1973 a los 36 años de edad como consecuencia de los disparos de la Guardia Civil en un control de tráfico en la carretera entre Fruiz y Muxika, en Bizkaia.

La víctima era pintor de profesión. Había nacido en Santa Amalia, provincia de Badajoz, aunque residía en Gasteiz.

El acto se celebró en la escultura “La libertad”, de Nestor Basterretxea, junto al Centro Cultural Montehermoso y estuvo presidido por el alcalde Gorka Urtaran. Tras la ofrenda floral, los participantes guardaron un minuto de silencio.

Desde hace meses el Ayuntamiento de Gasteiz homenajea a todas las víctimas de las “vulneraciones de derecho a la vida” ocurridas entre 1960 y 2010 relacionadas con Gasteiz, unos actos impulsados por el Gobierno Vasco en los municipios de la Comunidad Autónoma.

Participaron todos los grupos políticos con representación en el Ayuntamiento de Gasteiz, EH Bildu, PNV, PSE, Podemos e Irabazi. Sólo faltó el PP porque, según han aclarado, no están de acuerdo en que“se mezclen” en este tipo de homenajes a las víctimas de ETA con las de “otras violencias”.

La excusa no vale porque no se mezcló nada. Sólo se recordó a una víctima de la Guardia Civil.

El lunes se reprodujo el mismo escenario: otra ofrenda floral, esta vez por el asesinato del matrimonio compuesto por María Ángeles Barandiarán y Victoriano Aguiriano, fallecidos el 16 de octubre de 1982 por los disparos de de la Policía Nacional en otro control de tráfico cuando circulaban con su coche por la calle Portal de Gamarra de Gasteiz.

En aquellos tiempos de la transición la Policía Nacional justificó sus disparos ante los medios alegando que el matrimonio dio la vuelta y cambió de sentido para no pasar por el control que habían instalado y a pesar de no tener ninguna clase de antecedentes, los relacionó con el contrabando de tabaco, según consta en las investigaciones recopiladas por el Gobierno Vasco.

Dicho con otras palabras: que los mataron por la cara y, encima, mancharon su memoria de una manera repugnante, con la complicidad de la prensa de aquella época. Para lavar la sucia conciencia de la transición, durante el acto, que volvió a presidir el alcalde, entregaron una placa a tres de los hijos del matrimonio, que apenas pudieron conocer a sus padres.

Como siempre, al acto oficial acudieron representantes de todos los grupos con representación municipal, a excepción del PP, que puso la conocida disculpa que se saben de memoria y que les vale lo mismo para un roto que para descosido.

El alcalde de Gasteiz y sus concejales no paran ni un momento con tantos homenajes a las víctimas del terrorismo de Estado. Afortunadamente no tiene que cambiar de discurso, porque siempre repite lo mismo: “Todas las víctimas [del terrorismo] merecen el mismo trato, justicia y reparación”. Se lo sabe de memoria.

Con tantas ofrendas florales, prácticamente ya ni pisa el Ayuntamiento y eso sólo con las víctimas del terrorismo de Estado que tienen relación con la capital alavesa.

↧

‘Pay it no mind’ (o sea, ‘Ni puto caso’)

October 19, 2016, 9:52 am

≫ Next: Guardia civil de día, abusador sexual por la noche

≪ Previous: El PP se posiciona contra las víctimas del terrorismo de Estado

El domingo la emisión del programa “60 Minutes” de la cadena NBC, consagrado al vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden, ya metió ruido con antelación porque se mostró a la prensa antes de salir en antena.

Biden lanzó un advertencia “muy severa” a Putin que, en pocas palabras decía “os vamos a atacar”. A partir de ahí las especulaciones se desataron por dos motivos: 1) nadie supo decir en qué se va concretar dicho ataque, y 2) el que ataca no avisa previamente.

Realmente ya nada importa nada, y menos las palabras, porque ahora ya no se habla de otra cosa que de guerra. El historiador Eric Zuesse asegura que Biden se refirió a un ataque nuclear, es decir, a una Tercera Guerra Mundial en la que se emplearán armas nucleares.

Es importante tener en cuenta el contexto de las declaraciones, que está marcado por: 1) las elecciones del mes que viene, y 2) la injerencia (real o falsa) de Putin en favor de Trump en las elecciones. La Casa Blanca, pues, tiene miedo de que Clinton no salga elegida. Por eso en Estados Unidos algunos periodistas dicen que las palabras de Biden no eran una amenaza a Putin sino a su propio electorado.

Pero da lo mismo una cosa que otra porque la única política exterior de Clinton es la guerra, ya que Estados Unidos sólo puede salir así del agujero en el que se ha metido.

Hasta Snowden se ha burlado de Biden. Algunos dicen que el vicepresidente se refería a un ciberataque de la CIA contra Rusia en respuesta a los ataques de los piratas rusos contra el Partido Demócrata (reales o falsos, ya todo da lo mismo).

En su cuenta de Twitter el antiguo espía Snowden, que sabe mucho de estos asuntos, dice que la CIA no puede ejecutar un ciberataque contra Rusia, algo que está reservado a la Agencia de Seguridad Nacional en exclusiva. Pero, según Snowden, la Agencia de Seguridad Nacional es reacia a lanzar operaciones “secretas”, y menos en época electoral.

El espía añade, por otro lado, que alguien tiene que explicarle a Biden lo que significa una operación secreta: no se puede poner previamente en conocimiento del enemigo.

Sin embargo, metidos hasta el cuello en una guerra, ya todo les da igual: tan provocador es lanzar armas nucleares como piratear sistemas informáticos. No dejan de ser diferentes formas de agresión militar.

En Washington han perdido los papeles definitivamente. Viven los momentos más bajos de sus dos siglos de historia y eso explica el follón de declaraciones que se suceden cada día, lo que contrasta con la impecable puesta en escena de Dimitri Peshkov, el portavoz de Putin, en el Kremlin, donde a nadie se le arruga el traje.

En unas declaraciones Peshkov puso de manifiesto “la imprevisibilidad y la agresividad” de Estados Unidos, que no cesan de aumentar, dijo sin levantar la voz. Naturalmente, ellos no se toman las palabras en vano, adoptarán las medidas de precaución necesarias, aunque la situación no sólo es peligrosa para ellos, sino “para el mundo entero”.

Pero lo mejor se pudo oír el sábado en Lausana, Suiza, donde Kerry y Lavrov siguen charlando todos los días sobre Siria. Cuando se iban a sentar en la mesa, el ruso le dice con sorna a su homólogo:

- Entonces John, parece que nos vais a atacar...

Se refería a las declaraciones previas de Biden, pero Kerry también había amenazado, por su parte, con atacar al ejército regular sirio. Más en concreto sus palabras fueron que él era partidario “al 120 por ciento” de un ataque militar contra el gobierno de Damasco. Pero si esas palabras hubieran sido pronunciadas con un mínimo criterio, no tenía ningún sentido seguir hablando en Suiza. ¿Para qué?

Quizá la explicación esté en uno de los correos electrónicos de Hillary Clinton publicados por Wikileaks en el que dice que “hay que tener una posición privada y una posición pública”, es decir, que hay que hacer lo contrario de lo que se dice de cara a la galería. Eso explica la respuesta de Kerry a la indirecta de Lavrov:

- ‘Pay it no mind’

una jerga que nosotros traducimos por “No hagas ni puto caso de esas declaraciones de Biden”. La respuesta de Kerry nos recuerda a otra igual que se produjo cuando en setiembre de 2014 Obama pronunció su discurso en la ONU en el que enumeraba los peligros que tenía Estados Unidos: el primero era el virus del Ébola, el segundo era Rusia y el tercero el Califato Islámico.

En aquella ocasión Lavrov le pidió explicaciones a Kerry por el discurso de Obama y, ¿saben la respuesta de Kerry? La misma que la del sábado: “Pay it no mind”. Esa respuesta tan repetida puede significar muchas cosas. Una de ellas es que a los gringos les da lo mismo decir una cosa que otra. O que en Washington nadie hace ni puto caso de lo que dice a Obama. Finalmente, también puede significar que no confían en solucionar nada con bravuconadas y ya sólo piensan en la guerra.

↧

Guardia civil de día, abusador sexual por la noche

October 19, 2016, 10:55 am

≫ Next: Los aviones británicos en Siria están autorizados a derribar a los rusos

≪ Previous: ‘Pay it no mind’ (o sea, ‘Ni puto caso’)

El guardia civil Guerrero Escudero

Se suponía que debía velar por la seguridad de los demás, pero el guardia civil Antonio Manuel Guerrero Escudero, ese chico “amable y formal” que deslumbró durante el año de prácticas a sus compañeros del cuartel de Pozoblanco (20.000 habitantes, Córdoba), escondía un secreto casi inconfesable. Sólo sus amigos más íntimos lo conocían.

El joven, de 28 años, no sólo participó el pasado julio en la presunta violación de una chica madrileña de 18 años a manos de cinco sevillanos durante los Sanfermines -motivo por el que todos se encuentran en prisión provisional-. Dos meses antes, durante la madrugada del sábado 30 de abril al 1 de mayo, intervino en los abusos cometidos por él y tres de sus cuatro amigos sobre una joven de 21 años que vive en el pueblo en el que estaba dando sus primeros pasos como agente de la Benemérita.

En esta primera ocasión se piensa que los jóvenes usaron alguna droga (probablemente la conocida como burundanga, que anula la voluntad de quien la toma) para abusar de la chica. Además, como harían dos meses después en Pamplona, también decidieron grabar un vídeo que a las pocas horas difundieron en un par de grupos de Whatsapp con amigos.

Sucedió durante la Feria de Torrecampo, una pequeña localidad cordobesa de 1.200 habitantes situada a sólo 20 kilómetros de Pozoblanco, donde el guardia civil estaba a punto de finalizar su año de prácticas dentro del cuerpo tras aprobar en 2014 el examen de ingreso y pasar por la academia del Instituto Armado en Baeza (Jaén).

En Pozoblanco el chico trabajaba a turnos aleatorios y siempre bajo la supervisión de un superior realizando diversas tareas, desde vigilancia en las calles hasta atender a víctimas de robos o de violencia de género. Pronto iba a cumplir un año allí y se emitiría un informe favorable de él.

Cuando no estaba de servicio, Antonio Manuel solía acudir al Gimnasio Zeus, donde hizo varias amistades. Cuando el periodista visita el centro deportivo, varios hombres musculados cincelan sus bíceps.

“Venid a la feria de Torrecampo, el pueblo de aquí al lao. Aquí hay fiesta seguro”, había escrito días antes Antonio Manuel en un grupo de amigos a través del teléfono móvil. El guardia civil convenció a parte de su manada (así es como tienen puesto a uno de esos chats de Whatsapp) y tres de sus amigos recorrieron 217 kilómetros por carretera el sábado 30 de abril, desde Sevilla hasta Pozoblanco, para reencontrarse con él y salir de juerga por la noche.

Fueron los biris (ultras radicales del Sevilla) José Ángel Prenda Martínez y Jesús Escudero Domínguez, y el militar Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena. Los tres tenían antecedentes por diversos motivos: riña tumultuaria, conducción temeraria, desorden público...

Una vez reunidos los cuatro amigos, se desplazaron en coche hasta Torrecampo, que estaba viviendo sus fiestas patronales y en donde el guardia civil tenía algunos conocidos. Entre ellos, a una chica con la que había tenido varias citas desde su llegada a la zona. La relación entre ambos no siguió hacia delante porque ella “quería algo más serio” pero Antonio Manuel, con pareja formal en Sevilla, no podía dárselo.

Durante aquella noche de parranda, entre alcohol y sevillanas, los cuatro amigos conocieron a una chica de 21 años. Era rubia, guapa y simpática. La manada se lanzó a por ella. Cuando la joven quiso volverse a casa, los sevillanos se ofrecieron a llevarla en coche hasta Pozoblanco.

Sin embargo, cuando la chica entró en la parte trasera del vehículo cayó “en un estado de profunda inconsciencia”. Al volante iba el guardia civil. Mientras, en los asientos traseros del coche, sus tres amigos la desnudaban y le tocaban los pechos. A su vez, Cabezuelo Entrena, el militar, la besaba en la boca.

Todos ellos se reían de la víctima. En varias ocasiones el guardia civil, con cuyo móvil José Ángel Prenda grabó dos vídeos -de 46 y de 32 segundos-, se sumó a los tocamientos. Con una mano Antonio Manuel sostenía el volante y con otra tocaba a la joven.

Los abusos a la chica habrían continuado durante más tiempo, aunque se desconoce cuánto. Sólo los agresores lo saben. Pudieron ser minutos o, quizás, horas. Los cuatro amigos y la joven abusada, ajena totalmente a lo que estaba sufriendo, realizaron luego el trayecto entre Torrecampo y Pozoblanco, localidades unidas por una carretera comarcal sin arcén y apenas transitada. Al llegar a su pueblo, la chica comenzó a recobrar la consciencia y salir de ese profundo sueño en el que la habían sumido. Iba completamente desnuda, con el mono quitado y las medias rotas.

En ese momento, la chica se vistió y se colocó en el asiento del copiloto. Acto seguido, el militar Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena le pidió que le practicara una felación allí mismo. Pero la chica se negó y el chico, enfurecido, la golpeó dos veces en la cara y otra en el brazo.

Luego, la insultó y la empujó fuera del coche en las inmediaciones de un descampado a la entrada de Pozoblanco. La chica, sola y todavía aturdida y desubicada, llamó a cuatro amigos, uno de ellos policía local. Sólo se lo cogió uno -no el agente- aunque no llegó a explicarle con claridad qué le había ocurrido. Luego, se marchó a casa desconsolada.

Dolorida al siguiente día

A la mañana siguiente, la joven que había sufrido los abusos sexuales se despertó dolorida en su cama. Al levantarse vio que en la parte trasera de los muslos, los cuales le molestaban mucho, tenía varios moretones. Ella misma se fotografió con su móvil.

Al instante, la chica buscó consejo entre sus amistades. Un amigo la animó a denunciar: “Llama y sé valiente, seguro que hay especialistas que te pueden ayudar”. “Vamos a ver. A quién llamo. Que es que es muy fuerte”, respondió la joven. “No digas nada, por favor -le pidió-... ¡Qué vergüenza!”.

Cuando logró hablar con su amigo policía, éste también le recomendó que denunciara. Esto contradice lo que se había dicho hasta ahora acerca de que éste no la habría creído y de que la frenó a la hora de denunciar, circunstancia por la que el jefe de la Policía Local de Pozoblanco ha abierto una investigación para conocer cuál de sus agentes había sido. Pero la propia chica, en conversación con este periodista, lo desmiente: “Yo se lo dije verbalmente y él me animó para que denunciara”.

En otra conversación con otro amigo, la chica le dijo que se lo había contado a un amiga, que la había tratado por “loca”. “Me va a dar algo. Y voy a matar a XXX [refiriéndose seguramente a una amiga] un día de estos. Ayer me forzó un tío y me rajó el vestido”. Ante la sorpresa del amigo, la joven trató de explicarse: “Y se piensa que estoy inventándome esto por llamar su atención. Es que es muy fuerte, vamos. Nada, que estaré loca”. En un mensaje de audio, la joven le explica que su entorno está cachondeándose de ella porque encima no le creen. “Es que eso es muy fuerte, ¿qué clase de amigas tienes?”, le pregunta su interlocutor.

Al final, la joven de la que habían abusado cuatro sevillanos no presentó denuncia alguna y dejó que el tiempo cerrara su herida. Sin embargo, cuando los agentes de la Policía Foral de Navarra y la Guardia Civil comenzaron a investigar la violación de los Sanfermines, hallaron en los teléfonos móviles de los cinco detenidos -a Pamplona viajó otro amigo de ellos, Ángel Boza- que entre los vídeos que se intercambiaban en varios grupos de Whatssap aparecían las imágenes de los abusos sufridos por la chica de Pozoblanco dos meses antes que la joven madrileña presuntamente violada durante la fiesta de la capital navarra.

Fue entonces cuando, a finales de septiembre, agentes de la Policía Foral navarra acudieron hasta la localidad cordobesa en la que reside la joven. Allí, la chica denunció los hechos, relató el recuerdo de lo vivido y entregó el vestido y las medias rotas que llevaba puestos aquella noche.

También les mostró las fotos de las lesiones y dijo que no recordaba si al llegar a casa se notó algún resto de semen o fluido corporal. Además aportó los nombres de los amigos con los que habló de lo ocurrido y entregó la factura de teléfono en la que aparecía la llamada telefónica que mantuvo con uno de ellos.

No se sabe si hasta la detención del guardia civil la chica cordobesa volvió a cruzar su mirada por las calles de Pozoblanco con ese agente uniformado que había llegado hasta allí para realizar las prácticas de la Benemérita.

Los chats de la infamia

Durante la mañana de 1 de mayo, a las pocas horas de aquella primera fechoría y mientras ya tenían en el horizonte su viaje a los Sanfermines, los cuatro abusadores de la chica de 21 años difundieron en dos grupos de Whatsapp los dos vídeos grabados por José Ángel Prenda con el móvil de su amigo el guardia civil. Uno de esos chats se llamaba Peligro y otro Manada. En este segundo Prenda llega a decir de su amigo el agente de la Benemérita: “Vino de follarse a la bella durmiente”.

En el de Peligro, compuesto por 21 personas, uno de los integrantes decía: “Es otro caso Marta del Castillo niño jajajaja Joselito (Prenda), el depredador sexual de las casitas”. Sin el menor rubor, se mofaban de la joven de la que habían abusado tras drogarla y la comparaban con la adolescente sevillana desaparecida.

Se da la casualidad de que Ángel Boza, ahora en prisión por la violación en Pamplona pero que no viajó hasta Torrecampo con sus amigos, decía. “Madre mía qué le echasteis a la chavala burundanga. K bueno” (sic). En ese momento Ángel no imaginaba que sólo dos meses después, el 7 de julio, acabaría siendo detenido junto a sus otros cuatro amigos por violar a una chica madrileña que a finales de octubre cumplirá 19 años.

En esas conversaciones de móvil, publicadas por Diario de Noticias, algún integrante del chat Peligro preguntaba si habían hecho un “bukake” (en el argot del cine porno, término para referirse a la eyaculación de varios hombres sobre el rostro de una mujer) con la chica de Pozoblanco. Otro les cuestionaba si para adormecerla habían usado “cloroformo”. “Estaría en coma”, responde otro. Además, se evidencia que quien conducía, el guardia civil, también manoseó a la chica. “Qué habilidad conduciendo con una mano y con la otra cogiendo una teta atrás”.

"Madre mía os van a meter presos chavales, jajaja Carman (Prenda) ve un cuerpo humano inconsciente y ahí está el tío ya sea para robarle o para meterle mano jajaja", tercia otro de los 21 miembros del chat. Según avanzaba el domingo 1 de mayo seguían llegando los mensajes. A las 20.05 horas de ese domingo 1 de mayo un miembro del chat preguntaba: "Sabéis algo de Carman (Prenda)? Lo han cogío (sic) ya? o sigue suelto?". "Y qué han hecho con la chavala, la han tirao al río?".

Tras la violación de San Fermín, el 7 de julio, los cinco amigos sevillanos se encuentran en prisión. A Pamplona viajó también Ángel Boza, el único que no estuvo presente en los abusos de Torrecampo. Los chicos se conocen desde la adolescencia, donde compartieron calle y fechorías en el barrio hispalense de Amate.

Ahora, salvo el militar y el guardia civil, los tres restantes están en la cárcel de Pamplona. En cambio, los dos agentes del orden solicitaron cambiar de prisión para poder ingresar en módulos de cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Todos aguardan la fecha de juicio, aunque hasta esta semana no han sabido que los investigadores han dado con otra chica de la que abusaron. Aquello, pensaron, era agua pasada que jamás volvería. Pero no fue así.

Mientras, en el cuartel de Pozoblanco los agentes aún siguen preguntándose cómo es posible que detrás de un chico trabajador, educado y diligente como era Antonio Manuel Guerrero podía esconderse un presunto violador grupal. Por el momento el joven, que estaba a la espera de que le dieran nuevo destino, ha sido apartado del cuerpo. Y todo porque el hombre que debía luchar contra quienes actuaban como sus amigos decidió, en cambio, unirse a ellos.

Fuente: http://www.elespanol.com/reportajes/grandes-historias/20161007/161234892_0.html

↧

Los aviones británicos en Siria están autorizados a derribar a los rusos

October 19, 2016, 11:55 am

≫ Next: El Pentágono involucra a Irán en el ataque padecido por su destructor en el Mar Rojo

≪ Previous: Guardia civil de día, abusador sexual por la noche

Los aviones Tornado de la fuerza aérea británica que opera en Siria han sido equipados con misiles aire-aire y el Ministerio de Defensa ha autorizado a sus pilotos a derribar a los cazas rusos, según informa el diario The Sunday Times (*).

En el curso de las operaciones militares sobre Siria, a los pilotos se les ha prohibido establecer contacto con los cazas rusos, por lo que están autorizados a disparar sus misiles si se sienten amenazados.

Cada uno de los misiles cuesta 200.000 libras esterlinas y su velocidad multiplica por tres la del sonido, por lo que pueden abatir un blanco en vuelo sin que sean avistados por él. Ese es el motivo de los incidentes que se vienen produciendo entre los aviones rusos y los aviones Tornado alemanes desde febrero de este año.

En una rueda de prensa, el Teniente General Joachim Wundrak afirmó que los cazas rusos Sujoi Su-35 S persiguen a los bombarderos alemanes sistemáticamente en vuelo. Los Tornado alemanes no son atacados ni forzados a abandonar el espacio aéreo sirio, sino que son objeto de medidas de acompañamiento que generan tensión en los pilotos.

Según el general alemán, la intención de estos movimientos es demostrar que los aviones de combate rusos, a diferencia de los de la “coalición internacional” están allí por invitación del gobierno sirio y por tanto gozan de legitimidad, mientras los demás no son bienvenidos.

“Las fuerzas aéreas sirias son también muy activas”, aseguró entonces Wundrak sin entrar a precisar su actitud hacia los aviones alemanes. La ministra alemana de Defensa, Ursula von der Leyen, declaró que, “al contrario que las tropas rusas”, por parte de Alemania no habrá colaboración alguna con tropas bajo el mando del presidente sirio Bashar Al-Assad.

Durante semanas se han escuchado rumores en Berlín sobre la situación de acoso que los Tornado alemanes destinados en Siria sufren durante sus vuelos y finalmente los mandos del Ejército germano tuvieron que explicar con detalle lo que estaba ocurriendo, poniendo de manifiesto que el riesgo de un choque entre la aviación rusa y la británica tiene un alto porcentaje de probabilidades de producirse, con consecuencias dramáticas.

El Parlamento británico aprobó el envío de aviones Tornado a Siria a finales del año pasado, poniendo como excusa el asesinato en junio de más de 20 turistas británicos en... Túnez.

Los Tornado británicos operan desde la base aérea de Akrotiri, situada en la isla de Chipre, donde dispone de unos 860 militares y diversos cazas, entre ellos ocho Tornado GR4 y una aeronave Voyager para repostar, así como drones Predator armados con misiles Hellfire.

Hasta ahora los aviones Tornado iban cargados con bombas de alta precisión Paveway, de los que pueden cargar hasta cinco. Ahora llevarán misiles Brimstone, que alcanzan una velocidad supersónica.

En unas declaraciones a la BBC, el capitán Richard Davies, de la Royal Air Force, aseguró que en los más de 400 ataques aéreos que han realizado en Irak, nunca han tenido ninguna víctima civil. Realmente asombroso. A eso se le llama puntería.

(*) http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Defence/article1618135.ece

↧

El Pentágono involucra a Irán en el ataque padecido por su destructor en el Mar Rojo

October 20, 2016, 10:02 am

≫ Next: La armada rusa del Báltico se desplaza hacia Siria con armamento nuclear

≪ Previous: Los aviones británicos en Siria están autorizados a derribar a los rusos

Como ya informamos, Estados Unidos acusó la semana pasada a los rebeldes hutis de lanzar dos misiles contra el destructor Mason de la Marina de Guerra en las proximidades del estrecho de Bab El-Mandeb, a la entrada del Mar Rojo, una acusación que los hutis han negado.

Inmediatamente, el destructor Nitze lanzó cinco misiles crucero BGM-109 Tomahawk con la intención de destruir tres bases de radar de las fuerzas hutis.

El lunes se produjo un tercer ataque por parte de los hutis, que aún no ha sido confirmado, lo que ha desatado la lengua del general Joseph Votel, del mando del Centcom en Asia central y Oriente Medio, implicando directamente a Irán en los ataques hutis.

Sin embargo, la intervención ayer de Votel en el Center for American Progress de Washington fue balbuceante. No aclaró qué tipo de misiles habían lanzado los hutis contra los destructores americanos, pero “sospecha” que podían haber sido suministrados por los iraníes, a pesar de que los hutis no son los únicos que poseen armamento iraní.

Antes de tomar medidas, dijo Votel, había que estudiar mejor el ataque y se da por sentado que dichas medidas serán dirigidas contra Irán, donde Bahram Ghasemi, el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, le ha calificado como mentiroso y paranoico.

Por supuesto, Ghasemi ha puesto la pelota en el tejado de Estados Unidos, recordando el apoyo que presta a Arabia saudí, cuyos bombardeos indiscriminados están causando miles de víctimas entre la población civil. Según Ghasemi, ante el fracaso de su intervención militar en Yemen, los saudíes se han lazado por la vía de la provocación y la internacionalización para tratar de invalucrar a Estados Unidos en la agresión de una manera directa. Sus palabras no pudieron ser más claras:

“Que lo sepa Estados Unidos: el Mar Rojo y la región en la que está Yemen revisten una importancia estratégica y el mantenimiento allá de la estabilidad es un principio. Aconsejo, pues, encarecidamente a los dirigentes americanos que sigan con realismo y de manera muy precisa los acontecimintos y que presten atención a las trampas que otros les tienden y que no olviden de extraer la lección de las experienciaas de los tres últimos decenios en Irak, en Siria y en otros países”.

Que Estados Unidos se enrede en otro conflicto, como el de la guerra de Yemen, “es algo muy peligroso, tanto para la región como para el mundo”, concluyó Ghasemi.

↧

La armada rusa del Báltico se desplaza hacia Siria con armamento nuclear

October 20, 2016, 11:17 am

≫ Next: El Pentágono ha puesto en marcha una guerra furtiva en Siria

≪ Previous: El Pentágono involucra a Irán en el ataque padecido por su destructor en el Mar Rojo

Desde los peores tiempos de la Guerra Fría no se había visto semejante despliegue de un cuerpo aeronaval ruso, que ha salido del puerto de Severomorsk para dirigirse al Mediterráneo oriental. La noticia ha sido confirmada por fuentes militares noruegas, asombrados por el imponente desfile naval junto a sus costas.

En rueda de prensa la portavoz del Centro de Operaciones del Ejército noruego, la comandante Elisabeth Eikeland, relató el lunes que una fragata de la Marina de Guerra noruega siguió a lo largo de sus costas a ocho navíos rusos adscritos a la Flota del Báltico que se dirigen hacia Siria. La Armada fue fotografiada por un avión de patrulla marítima P3 Orion y posteriormente los buques rusos serán vigilados por los de la OTAN a lo largo de su recorrido en aguas internacionales.

Entre los buques rusos está el portaviones Almirante Kuznetsov, que inicia así su primera operación militar. Está defendido por el crucero de propulsión nuclear Piotr Veliky (Pedro El Grande), el destructor Severomorsk de la clase Udaloi o Proyecto 1155, junto a otros cinco navíos.

La comandante Eikeland reconoció que los intercambios por radio con el mando naval ruso han sido amistosos y entregó a los periodistas fotografías en las que, además, se observa a un submarino nuclear de la clase Delta IV capaz de lanzar misiles (SNLE). No se aprecian submarinos de ataque SNA, por lo que se deduce que el despliegue no tiene intención de participar en combates navales.

Para llegar a Siria, la Flota del Norte deberá atravesar las costas británicas y, posiblemente, el Canal de la Mancha y Gibraltar, para acabar muy cerca del portaviones francés Charles De Gaulle que ya está en el Mediterráneo oriental.

El portaviones Almirante Kuznetsov es único en el mundo, ya que tiene un poderoso arsenal de autodefensa. En el resto del mundo los portaviones no son más que aeródromos flotantes. El Almirante Kuznetsov está armado hasta los dientes y por eso no necesita tanto acompañamiento como los demás. Tiene doce sistemas antibuque Granit, seis cañones automáticos AK-630, dos lanzacohetes antisubmarinos UDAV (Boa), 60 cohetes de profundidad contra submarinos, el sistema de misiles de defensa aérea Kinzhal y un complejo de cohetes de artillería Kortik que no permiten que el enemigo se acerque ni por el aire ni por el agua.

Para defender a la fuerza aérea rusa desplegada en Siria, que está siendo amenazada por el Pentágono, lleva aviones SU-33, MiG-29KR y MiG29-KUBR. La travesía hasta llegar a Siria se prolongará durante 3 ó 4 meses, según dijo a la prensa el almirante retirado Igor Kasatonov en el mes de julio.

Actualmente el grupo naval ruso en Mediterráneo oriental está formado por al menos seis buques de guerra y tres o cuatro naves auxiliares.

↧

El Pentágono ha puesto en marcha una guerra furtiva en Siria

October 20, 2016, 1:08 pm

≫ Next: ¿Qué se juega en Siria y en Yemen?

≪ Previous: La armada rusa del Báltico se desplaza hacia Siria con armamento nuclear

El jefe del Pentágono Ashton Carter

Mike Whitney

“El pasado miércoles [12 de octubre], durante una reunión del Comité de delegados en la Casa Blanca, los funcionarios del Departamento de Estado, la CIA y los jefes del Estado Mayor han discutido sobre golpes militares limitados contra el régimen sirio... Una forma de saltarse la permanente objeción ante esos golpes por parte de la Casa Blanca sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sería efectuarlos de forma secreta, sin reconocimiento público” (“Washington Post”)

Llamémoslo guerra furtiva, llamémoslo hacer cosquillas al oso, llamémoslo como sea. El hecho está ahí, y la guerra siria ha entrado en una nueva y más peligrosa fase, con más riesgo cada vez de una confrontación catastrófica entre Estados Unidos y Rusia.

Este nuevo capítulo del conflicto es fruto de las elucubraciones del jefe del Pentágono, Ashton Carter, cuyo ataque contra una posición siria en Deir Ez-Zor mató a 62 soldados sirios del ejército regular, poniendo fin al frágil acuerdo de alto el fuego. Carter y sus generales se oponen al acuerdo Kerry-Lavrov porque hubiera sido necesaria “una cooperación militar y de inteligencia con los rusos”. En otros términos, Estados Unidos hubiera debido tener luz verde de Moscú para sus objetivos de bombardeo, minando su capacidad de ayudar a sus combatientes yihadistas sobre el terreno. Fue una auténtica causa de ruptura para el Pentágono. Pero el bombardeo de Deir Ez-Zor lo ha puesto en orden. Ha sacado al Pentágono de sus dificultades, torpedeado el alto el fuego y permitido a Carter lanzar su propio concurso de tiro privado, sin autorización presidencial. Misión cumplida.

¿Qué tipo de escalada militar tiene Carter en mente? Después de todo, la mayoría de los analistas suponen que una confrontación directa entre Estados Unidos y Rusia llevará a una guerra nuclear. ¿Está realmente dispuesto a correr ese riesgo?

Tal vez no, pero no todo el mundo está de acuerdo en pensar que más violencia llevará a un enfrentamiento nuclear. Carter, por ejemplo, parece pensar que puede aumentar la apuesta sin ningún peligro real, motivo por el cual tiene la intención de proceder a una guerra furtiva de baja intensidad contra las principales infraestructuras siria, que obligará a Putin al aumento del compromiso militar de Rusia. Cuanto mas grande sea ese compromiso mayor será la probabilidad de un barrizal, principal objetivo del Plan C, de Carter. Echemos una ojeada a este extracto de un artículo del “Washington Post” del martes [11 de octubre], que ayuda a comprender lo que pasa:

“Los golpes militares contra el régimen de Assad volverán a la mesa de la Casa Blanca este miércoles, en donde los altos funcionarios de la seguridad nacional de la administración Obama discutirán opciones para el camino a seguir en Siria [...]

Durante semanas han tenido lugar reuniones en las agencias de seguridad nacional, para examinar nuevas opciones que se pueden recomendar al Presidente para responder a la crisis en curso en Alepo [...] Una reunión del Consejo Nacional de Seguridad, que podría incluir también al presidente, podría celebrarse al final de esta semana [15 de octubre].

El pasado miércoles [12 de octubre], durante una reunión del Comité de delegados en la Casa Blanca, los funcionarios del Departamento de Estado, la CIA y los jefes de Estado Mayor han discutido golpes militares limitados contra el régimen [...]

Las opciones contempladas [...] incluyen el bombardeo de pistas de aterrizaje sirias empleando misiles crucero y otras armas de largo alcance lanzadas desde aviones de la coalición y buques [...] Una manera de saltarse las habituales objeciones de la Casa Blanca para golpear al régimen de Assad sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sería realizar los ataques de forma secreta y sin reconocimiento público, ha indicado el responsable”.

(Fuente: La Administración Obama estudia una vez más ataques contra Assad, en “Washington Post”)

¿No creen ustedes que el “Washington Post” hubiera debido mencionar que esa sórdida iniciativa de Carter está ya en marcha? Consideremos el bombardeo de Deir Ez-Zor, por ejemplo. ¿No se realiza conforme a la norma del “Washington Post” de “golpes militares de Estados Unidos contra el régimen de Assad”? Desde luego que si.

¿Y los dos puentes sirios destruidos la semana pasada por aviones de guerra norteamericanos? Algo que hace más difícil atacar los bastiones del Califato Islámico en el este del país. ¿No cuenta eso? Claro que cuenta.

Y no hay que olvidar el hecho de que, sobre el terreno, los colegas yihadistas de Carter han lanzado un ataque con mortero contra la embajada de Rusia en Damasco el martes [11 de octubre]. He ahí otra parte de la guerra de baja intensidad que está en curso. Por tanto, todo ese lío de Obama reevaluando “nuevas opciones” para “golpes militares” es una completa chorrada. El plan de Carter está en pleno apogeo, y el tren ya ha partido de la estación. La única cosa que falta es la autorización presidencial que probablemente no será necesaria, porque “il Duce” Carter ha decidido que es su turno para dirigir el país.

Ahora consultemos este extracto de un informe dirigido al presidente por un grupo de ex agentes de inteligencia obligados a advertir a Obama, entre otras cosas, sobre el “control civil del Pentágono por la Casa Blanca”. He aquí un extracto:

“En algunos comentarios públicos, que rozan la insubordinación, altos responsables del Pentágono han mostrado un abierto escepticismo inhabitual en lo que concierne a los principales aspectos del asunto Kerry-Lavrov. Se puede suponer que lo que Lavrov ha dicho a su jefe en privado es muy similar a las desusadamente crudas palabras que tuvo en la televisión rusa NTV el 26 de septiembre:

Mi buen amigo John Kerry [...] es objeto de críticas feroces por parte de la máquina militar norteamericana. Pese a que, como siempre, han asegurado que el comandante en jefe, presidente Barack Obama, le apoyaba en sus contactos con Rusia [...] aparentemente el ejército no ha escuchado realmente al comandante en jefe.

Las palabras de Lavrov no son simple retórica [...] las diferencias políticas entre la Casa Blanca y el Pentágono son raramente tan abiertamente expresadas como lo son ahora a propósito de la política en Siria”.

(Fuente: Obama es advertido de suavizar las tensiones con Rusia, en “Consortium News”)

Realmente chocante ¿no? ¿Cuándo fue la última vez que hemos leído una nota de servicio de los agentes de inteligencia jubilados advirtiendo al presidente de que el Pentágono usurpaba su autoridad constitucional? Parece bastante grave esto.

En resumen, el Pentágono está fundamentalmente persiguiendo su propia pequeña guerra en Siria camelando a Obama que eso le chirría. Más del “Washington Post”:

“La CIA y los jefes de Estado Mayor [...] han expresado su apoyo a estas opciones de golpes letales [...] Esto demuestra un aumento del apoyo para golpear a Assad, en comparación con la última vez que estas opciones se barajaron” (“Washington Post”).

Claramente, quieren bombardear a Assad. ¡Están perdiendo! Todo el mundo quiere bombardear cuando va perdiendo. Está en la naturaleza humana. Pero eso no significa que sea buena idea. Es una idea muy mala. Exactamente como la de apoyar a los extremistas sunníes es una mala idea. Como dar misiles portátiles tierra-aire (Manpads) a chiflados fanáticos es una mala idea. ¿No es todo esto una locura? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que uno de estos fanáticos chiflados religiosos utilice el nuevo juguete para derribar un avión de línea israelí o norteamericano?

No mucho tiempo, me temo. La idea de doblar la apuesta sobre maníacos homicidas suministrándoles armas mas mortíferas es una de las ideas más estúpidas de todos los tiempos, y sin embargo el Pentágono y la CIA parecen pensar que es el “top” de la estrategia militar. Un último texto de presentación del artículo del “Washington Post”:

“El adjunto de Kerry, Antony Blinken, ha declarado la pasada semana que la presión de Estados Unidos sobre Rusia en Siria procede de la idea de que Rusia acabará por cansarse del coste de su intervención militar. ‘Esta presión puede bloquear a Rusia en un barrizal que tendrá un cierto número de efectos profundamente negativos’, ha declarado Blinken al Comité de Relaciones Exteriores del Senado” (“Washington Post”)

Ya lo ven ustedes; está ahí, escrito negro sobre blanco: “barrizal”. La nueva estrategia del Plan C está concebida con el fin de crear un barrizal para Putin mediante la acumulación progresiva de la violencia, obligándole a prolongar su estancia y a profundizar su participación. Es una trampa inteligente y podría incluso funcionar. El único problema es que Putin y sus aliados parecen estar haciendo avances de forma regular sobre el campo de batalla. Eso va a hacer mucho más difícil para los enemigos de Siria continuar las provocaciones y las incitaciones sin desencadenar represalias masivas.

Pero también puede ser que Carter no haya reflexionado sobre esto.

Rusia ha dirigido un aviso al Pentágono: todo avión hostil que amenace a las tropas sirias será abatido. Esto procede de un artículo aparecido el jueves en Sputnik Internacional:

“El ministro ruso de Defensa ha dicho que los S-300 rusos y los sistemas de defensa aérea S-400 desplegados en Hmeymim y Tartus tienen alcances que van a sorprender a los objetivos aéreos no identificados. Los operadores del sistema ruso de defensa aérea no tendrán tiempo de identificar el origen de los golpes aéreos, y la respuesta será inmediata. Toda ilusión sobre los jets ‘invisibles’ se va a encontrar ante una realidad decepcionante”.

Y mas sobre Deir Ez-Zor:

“Aviso a todos los extremistas que, a continuación del ataque aéreo de la coalición el 17 de septiembre contra el ejército sirio en Deir Ez-Zor, hemos tomado todas las medidas necesarias para evitar todo accidente similar contra las fuerzas rusas en Sirias”, ha declarado Konashenkov” (Sputnik).

↧

Latest Images