Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

¿Por qué el diario fascista ‘El Español’ publica hoy una noticia del año 2008?

$
0
0
Resulta cansino repetir, una y otra vez, que la prensa fascista es un asco y que el periodismo se ha convertido en una profesión sólo apta para mercenarios sin escrúpulos de ninguna clase.

Pero lo del diario “El Español” de Pedro J.Ramírez es una pasada. Hoy publica una noticia del año 2008, es decir, con ocho años de retraso. Se titula “De volar el metro de Barcelona a hundir el ferry de Algeciras: los planes del yihadismo en España” (1) y no es más que una recopilación de viejos proyectos y malas intenciones de los yihadistas detenidos en España desde hace 21 años.

Salvo en los atentados de Atocha (11 de marzo de 2004), en el balance de la policía no hay otra cosa que muy malas ideas: las peores que un yihadista es capaz de imaginar. Desde hace 12 años han pasado por los calabozos 639 detenidos con un nutrido botín de humo y de elucubraciones abyectas que, gracias al celo policial, no pudieron llevar a cabo.

¿Cómo se entera la policía de las malas intenciones de los yihadistas españoles? De la manera más rocambolesca que cabe imaginar: porque se lo cuenta un testigo protegido (2), que es como el chocolate del loro de Radio Macuto y el CSI juntos. En este país no hace falta nada más para que la policía desencadene la típica “operación” (antes llamada redada masiva), el juez envíe a cientos de personas al agujero y la prensa llene las primeras planas, con titulares tan rocambolescos como éste:


Los yihadistas son como los matones: amenazan a todo el mundo, por lo que no es ninguna sorpresa que también amenacen a España, pero no sólo una vez, sino de manera repetida:

Los yihadistas lanzan otra amenaza a España... y ya van 23 en 2016, tantas como en todo el año anterior
(Voz Populi, 28 de abril de 2016)

Lo peor es que quieren reconquistar lo que ya estaba reconquistado: su querida y añorada Al-Andalus. La venganza por lo que ocurrió en Granada en el siglo XV puede ser terrible:

El Califato Islámico advierte a España que ‘pagará muy caro’ la expulsión de los musulmanes de Al Andalus (El Mundo, 31 de enero de 2016)

A ello debemos sumar que el Califato Islámico ha empezado a publicar vídeos en castellano. Las amenazas son peores en castellano que en árabe porque ponen de manifiesto su intención de actuar, tanto en España como en América Latina en un futuro:

Aumenta la amenaza: el Califato Islámico ya difunde sus mensajes en español (El Español, 24 de julio de 2016)

Este tipo de “informaciones” es un goteo continuo de falsedades, un verdadero lavado de cerebro a escala mundial para incrementar el control sobre la población, instaurar un estado policial y justificar las agresiones militares en Oriente Medio y el norte de África.

Pero lo mejor del libelo de Pedro J.Ramírez es cuando alude a un informe del Real Instituto Elcano según el cual la mayoría de los detenidos en las redadas yihadistas “tiene nacionalidad española y pocos conocimientos del Islam. Es un misterio típicamente teológico: si conocen poco el islam, ¿cómo se les puede calificar de yihadistas? Si son españoles, ¿cómo van a reconquistar Al-Andalus?, ¿presentándose a las elecciones con un partido propio?

No obstante, este tipo de “noticias” no hay que echarlas en saco roto. Tanto va el cántaro a la fuente que acaba rompiéndose. Tanto anunciar las malas intenciones de los yihadistas, en algún momento tienen que hacerse realidad. Son como el argumento de San Anselmo o las profecías que se cumplen a sí mismas.

Por nuestra parte, nosotros no nos conformamos con vaticinar que la profecía se va a cumplir sino que añadimos que ocurrirá en Barcelona; si no es en el metro será en la basílica de la Sagrada Familia. Tomen nota.

(1) http://www.elespanol.com/espana/20161006/160984450_0.html
(2) http://elpais.com/diario/2008/01/26/espana/1201302001_850215.html

RTVE lleva dos años censurando un documental sobre el Rey dimisionario

$
0
0

En los anaqueles del archivo de RTVE reposa desde hace casi dos años un documental sobre el rey Juan Carlos I que no está previsto que vea la luz en España en el corto plazo. No es beligerante con ninguna opción política ni explora con retorcimiento los puntos oscuros de la vida del monarca emérito, pero su emisión ha sido vetada en este país. Y todas las fuentes consultadas coinciden en señalar que esto se debe a razones políticas, ante el malestar que generó la obra en el partido del Gobierno. Un rey censurado en su propio reino.

El director del filme es Miguel Courtois (1960), quien en anteriores trabajos cinematográficos ha aireado algunos de los episodios más turbios de la democracia española, como el de los GAL. En el caso de Yo, Juan Carlos I, rey de España, su intención no era la de denigrar la figura del anterior jefe de Estado, sino la de poner en valor la labor que realizó durante la Transición. Pero en un país tantas veces definido como cainita, en el que cualquier detalle es capaz de levantar en armas a los partidos políticos, e incluso tumbar un pacto de Gobierno, la línea editorial de este documental no gustó en un determinado sector del Partido Popular, de ahí que la obra haya sido vetada.

- R.A.: ¿Por qué cree que RTVE ha decidido no emitir este documental en España?

- Miguel Courtois:No tengo ni idea. Mi intención era la de hacer una película sobre la vida de un rey excepcional, como fue Juan Carlos I, y mi misión era la de hacerla aséptica, para que fuera utilizada como un documento objetivo sobre una parte importante de la historia reciente de España.

- R.A.: ¿Y qué falló?

- M.C.:A mí nadie de Televisión Española me ha dado información sobre lo que ha pasado con la película. Pero he hablado con gente en España y me dicen que en el Partido Popular se enfadaron porque no aparecía el testimonio de ninguna persona del partido en la hora y media de documental. Consideraron, entonces, que beneficiaba a la izquierda.

- R.A.: ¿Y no cree que hubiera sido correcto incluir a José María Aznar, Mariano Rajoy, o algún exministro del PP?

- M.C.:Es que dicho así parece que el documental favorece al PSOE o al Partido Comunista, cuando no es cierto. El principal testimonio es el del Rey Juan Carlos, que concedió una de las pocas entrevistas que ha dado en su vida para mi película. También aparece su hermana (Pilar de Borbón), Alfonso Guerra, (Alfredo Pérez Rubalcaba), (Mario) Vargas Llosa y el propio Felipe VI. Pero es que, además, cuando terminé la película me sugirieron que si podía incluir el testimonio de alguien de derechas que fuera importante durante la transición. Y lo negociamos. Esa ausencia era una razón de “casting”, no por ningún sectarismo.

El exdirector de informativos de Televisión Española, Julio Somoano [...] explica que con Leopoldo González-Echenique como presidente de la corporación, en 2013, RTVE decidió coproducir este filme junto con la cadena pública francesa TF3. Cuando el autor le informó de que la obra estaba casi acabada, viajó a París para examinar el resultado y le pareció correcto.

“Comprobé que el documental recogía con bastante exactitud lo que ocurrió en España durante la Transición y la labor que hizo el Rey entonces, y así lo transmití”, relata el directivo y también autor del libro sobre ese periodo histórico titulado ¿Qué ha pasado con la Constitución? Hablan los padres de la carta magna.

Eso sí, en sus conversaciones, Somoano sugirió a Courtois que incluyera un testimonio de algún político destacado de centro-derecha para reforzar el argumentario de la obra. “Yo no pedí que metiera a alguien del PP, sino a alguien de las posiciones conservadoras de ese periodo. Y él no dijo que no. Al revés, volví a España con buenas sensaciones al respecto”.

Unos días después de esa reunión, González-Echenique presentó su dimisión y Somoano fue sustituido por José Antonio Álvarez-Gundín (exsubdirector de Opinión del diario La Razón) en la Jefatura de Informativos, en lo que fue interpretado como un claro giro a la derecha de TVE, impulsado desde Génova. Entonces, tomó las riendas del proyecto el director de Estrategia y Programación, y número 2 de TVE, Ignacio Gómez Acebo, a quien Courtois propuso incluir el testimonio de Miguel Herrero de Miñón para equilibrar el documental.

Pero en marzo, Gómez Acebo es destituido de su cargo tras las desavenencias mantenidas con el nuevo presidente de la corporación, José Antonio Sánchez, y RTVE renuncia a emitir el documental. Según las varias fuentes internas consultadas, por decisión del propio Sánchez -en connivencia con Génova-, un polémico gestor que se reconoció en sede parlamentaria como votante del Partido Popular, cuyo nombre fue asociado a los Papeles de Bárcenas y quien estuvo al mando de Telemadrid en la época en la que más denuncias por manipulación informativa recibió, bajo los mandatos de Esperanza Aguirre, primero, y de Ignacio González, después [...]

- R.A.: ¿Considera que el documental no se muestra en España por razones políticas?

- M.C.:  Es lo que te decía antes: a mí nadie me ha dicho nada, pero algo aquí huele mal.

- R.A.: ¿Y qué opina al respecto?

- M.C.:  Que es una soberana tontería. Una bobada. La película es objetiva y deja en una buena posición al rey (Juan Carlos I), en la que creo que se merece por la labor que realizó. En Francia ha tenido un enorme éxito de crítica y público. Y hasta el Ministerio de Cultura francés me ha pedido permiso para enseñarla en las clases en español, ya que consideran que es fiel a la realidad.

- R.A.: En España, sólo se puede ver porque hay usuarios que la han subido a Youtube. El presidente de RTVE ha frenado su emisión.

- M.C.:  Es estúpido. En el país vecino interesa, pero en el propio país no la quieren emitir. Es lamentable. Es un delito a la democracia. Es una actitud propia de una república bananera. Una acción de censura más típica de la Unión Soviética estalinista, de los años 40, que de la España moderna.

- R.A.: ¿Ha pensado en emprender alguna medida para solucionar esta situación?

- M.C.:  ¿Y qué voy a hacer? Yo mismo le envié la película a Juan Carlos I y a Felipe VI y me transmitieron que les había gustado. Esto es una decisión que obedece a otro tipo de interés. Y está claro que algo falla cuando un partido el presidente de una empresa pública tiene la capacidad de esconder a los espectadores este tipo de información. Es el comportamiento típico de un pueblo antiguo, no de un país moderno. En Francia se hubiera montado un enorme escándalo en la prensa. Aquí se ha ocultado.

[...] El documental no es irrespetuoso con ninguna institución, ni con ningún partido. No oculta episodios complejos de la vida de Juan Carlos I, como la muerte [?] de su hermano, el infante don Alfonso de Borbón; los recelos que generaba en la izquierda por el tutelaje al que le sometió Franco; o el desprestigio que sufrió su figura en los meses previos a su abdicación. Sin embargo, no se regodea en los detalles escabrosos, ni cuestiona el papel de la Corona en España.

“Puede que tras la renuncia de Juan Carlos I, a la Casa Real le incomodara un poco el que se resaltara su figura, dado que su modus operandi pasaba desde hace meses por ensalzar las cualidades y capacidades de Felipe VI. Pero, aunque hubiera sido así, ningún asesor de Zarzuela hubiera tenido la capacidad de vetar la emisión de este documental. Ni en su forma ni en su fondo”, relata un directivo de RTVE, que también achaca a razones políticas la caída en el olvido de este documental en España.

“Es una obra en la que el propio Juan Carlos I cuenta su vida a partir de las imágenes que le mostramos. Se ríe, ensalza a Adolfo Suárez, confiesa que echa de menos a su hermano, Alfonso, pone en valor la figura de su padre e incluso se le ve con lágrimas en los ojos cuando habla de los 800 muertos en atentados de ETA. Eso es lo que se muestra en mi película. No hay más. Hubiera sido más lógico que generara críticas entre la izquierda republicana que dentro del PP. Lo que han hecho en TVE con ella es un delito contra la democracia. Un absurdo. Una estupidez”, concluye Courtois.

Fuente: http://www.vozpopuli.com/medios/documental-censurado-Juan-Carlos-democracia_0_961104068.html

Psicopatología trotskista de la Guerra de Siria

$
0
0
La versión que dan los imperialistas de la Guerra de Siria es que está protagonizada por unos “rebeldes” que quieren derrocar a un gobierno dictatorial. Como buenos secuaces suyos, los trotskistas no sólo dicen eso mismo sino que tienen que ir más allá: no sólo hablan de “rebeldes” sino de “revolucionarios”.

En sus escritos logran crear un mundo propio que los demás mortales no somos capaces de ver. La Revolución Siria no es cualquier cosa sino “una de las revoluciones más dramáticas y profundas de las últimas décadas [...] La revolución siria es uno de los procesos más profundos de los últimos años. Protestas masivas, comités locales que cumplieron el papel de organismos de doble poder, crisis y división de las fuerzas armadas, guerra civil”(1).

Es una versión mejorada de 1917, los soviets y el asalto al Palacio de Invierno. En Siria no hay tanques ni misiles sino masas en acción. Es una Revolución callejera que no tiene nombres ni apellidos. Absolutamente anónima. En ella no hay nada reconocible; no hay partidos, ni siglas, ni programas, ni estrategia, ni personas que podamos identificar en una foto.

Corriente Roja equipara la Revolución Siria con la guerrilla en América Latina o la lucha contra el apartheid en Sudáfrica (2).

Los de “Socialist Worker” aseguran que el Califato Islámico no surgió para luchar contra Assad, como parece, “sino contra los revolucionarios”(3).

Por lo tanto, los bandos que a diario combaten, no son tales; ni siquiera son dos porque ambos, Bashar Al-Assad y el Califato Islámico, están de acuerdo: ambos son contrarrevolucionarios, ambos son las “fuerzas combinadas de la contrarrevolución”.

Sin embargo, el gobierno de Al-Assad es aún peor que los yihadistas: “El régimen de Assad, no ISIS, ha matado a la gran mayoría de las 470.000 personas que han perdido sus vidas desde 2011”.

Lo mismo que los imperialistas, los trotskistas también creen que existe una oposición moderada o pacífica, que algunos de ellos, como “Socialist Worker”, identifican con el fantasmagórico “ejército sirio libre”.

Dicho “ejército” no sólo no es una organización yihadista, a pesar de lo que declaró desde el primer momento su fundador y máximo dirigente, el coronel Riyad Al-Assad, cuando afirmó que Al-Qaeda son “nuestros hermanos en el islam”(4).

Por arte de magia los trotskistas lo reconvierten en un movimiento revolucionario: “Las milicias [del ejército sirio libre] expandieron el territorio liberado, dirigido en parte por los Comités de Coordinación Local. Estos no sólo ayudaron a organizar la revolución, sino además han sustituido al Estado en retirada, administrando hospitales, escuelas, recolección de basura e incluso elecciones”.

El resto del mundo no es capaz de entender ese tipo de explicaciones y se posiciona en contra de las masas insurrectas, como es normal. Son contrarrevolucionarios y entre ellos están, como no podía ser de otra forma, los estalinistas (dice Corriente Roja) y los castro-chavistas (dice LIT-CI).

Notas:

(1) http://litci.org/es/mundo/medio-oriente/siria/cinco-anos-de-la-revolucion-siria-el-pueblo-quiere-la-caida-del-regimen/
(2) http://www.corrienteroja.net/la-izquierda-entre-la-revolucion-siria-y-al-assad/
(3) http://socialistworker.org/2016/03/14/siria-la-revoluci%C3%B3n-en-las-calles
(4) http://www.longwarjournal.org/archives/2013/03/free_syrian_army_com.php

Las fuerzas yemeníes lanzan dos misiles contra un destructor estadounidense

$
0
0
Una semana después de hundir al catamarán HSV-2 Swift de Emiratos Árabes Unidos, las fuerzas yemeníes lanzaron ayer dos misiles contra el destructor estadounidense USS Mason, de la clase Arleigh Burke.

El destructor fue atacado por la tarde con un intervalo de una hora entre ambos misiles en aguas del Mar Rojo. El mando central de la fuerza naval, Navcent, ha reconocido al ataque, que procedía de las zonas controladas por los hutis, las fuerzas revolucionarias yemeníes.

El portavoz del Pentágono, Jeff Davis, también ha anunciado el ataque, afirmando que antes de alcanzar al navío, ambos misiles tocaron la superficie del agua. El portavoz añadió que el navío se encontraba a la entrada del estrecho de Bab El-Mandeb, en el extremo sur del Mar Rojo.

Un alto oficial estadounidense, citado por la agencia Reuters, aseguró que el primer misil obligó al destructor a desencadenar contra-medidas. El Mason esta dotado de un sistema de guerra electrónica AN/SLQ-32 (V) 2, MK 36 MOD 12 Decoy Launching System y AN/SLQ-39 CHAFF Buoys. No obstante, no confirmó si el segundo misil también forzó al navío a adoptar idénticas contra-medidas.

“Estados Unidos está determinado a asegurar la libertad de navegación por todo el mundo y continuaremos tomando todas las medidas necesarias para asegurar la seguridad de nuestros buques y del personal”, afirmó Davis.

A través de la agencia siria de noticias Sana, los hutis han desmentido el lanzamiento de ambos misiles contra el USS Mason, afirmando que dicha información carecía de fundamento.

Según los hutis, la noticia trata de encubrir los “odiosos” bombardeos de la aviación saudí contra la población civil yemení, que el sábado mató al menos a 140 personas en Sanaa.

Inicialmente Riad negado su intervención en dicho bombardeo, aunque luego anunció que abriría una investigación. El bombardeo ha sido denunciado por la ONU, Irán, Francia, Gran Bretaña, y Estados Unidos.

“La cooperación de seguridad de Estados Unidos con Arabia saudí no es un cheque en blanco”, declaró Ned Price, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca. “A la luz de este y otros incidentes recientes, hemos iniciado una evaluación sobre nuestro apoyo a la coalición dirigida por Arabia saudí, queya ha sido reducida”, añadió.

Desde marzo del pasado año, a imitación de Estados Unidos en Siria, Arabia saudí formó otra coalición para atacar a las fuerzas revolucionarias yemenitas.

Los escenarios militares de una guerra total en Siria

$
0
0
Ante el fracaso del plan imperialista para derrocar al gobierno de Damasco, seguido del fracaso de la tregua este verano, Washington no tiene otra opción que doblar la apuesta, iniciar una escalada militar.

Los pasos más inmediatos que va a dar el Pentágono van a empezar por enviar a los salafistas misiles Manpad, Tow y las llamadas “jabalinas”, un tipo de lanzacohetes portátiles antitanque.

Pero los aviones rusos pueden volar por encima de los 5.000 metros, fuera del radio de alcance de los Manpad, por lo que pueden reducir el daño notablemente.

No se puede decir lo mismo de los helicópteros, por más que sean resistentes al impacto de los Manpad. Pero los rusos también disponen de opciones de combate. Los helicópteros rusos Mi-28 y Ka-52 pueden disparar desde 10 kilómetros de distancia, por lo que también quedarían fuera del alcance de los misiles.

El problema más importante para Rusia serían los helicópteros de transporte, que podrían ser un blanco fácil.

Rusia tiene un abanico de opciones más amplio que Estados Unidos, que se ha metido en una verdadera ratonera. Puede enviar al campo de batalla blindados T-90, que hasta la fecha han mostrado ser inmunes a los Tow.

También pueden enviar mucha más artillería, lanzagranadas, lanzallamas pesados como el TOS-1 y la fuerza aérea puede iniciar bombardeos mucho más pesados que los actuales. Sin embargo, por motivos políticos, es complicado que se decida a enviar infantería.

Lo más probable es que ese papel lo sigan desempeñando Hezbollah y los iraníes que, hasta la fecha, han tapado muy eficazmente los agujeros del ejército sirio en los distintos frentes de combate.

La variedad de opciones, tan importante en una guerra como la de Siria, es lo que arroja algo de luz a la táctica que han seguido los rusos, incluso antes de la tregua. De hecho la tregua nunca ha sido otra cosa que una de esas opciones. Su táctica tiene dos claves esenciales: no quieren un enfrentamiento militar directo con Estados Unidos en Siria y consideran que el tiempo juega a su favor.

La segunda clave ayuda a entender la exasperante lentitud de movimientos de Rusia, tanto en el terreno diplomático como en el militar. Parece actuar con retardo y da la impresión de de vacilar, lo que hay que unir a ese lenguaje almibarado y sosegado de Lavrov, que jamás pierde la compostura.

Sus palabras contrastan con las declaraciones chusqueras de los gringos, propias del oeste más salvaje. Algunas de ellas son tan poco originales que volvemos a oír la manoseada comparación entre Putin y Hitler, para consumo de un auditorio muy poco exigente.

Un nuevo rearme de los yihadistas en Siria no resultaría eficaz sin una una zona de exclusión aérea, que es el caballo de batalla de los sectores más reacciones del partido republicano y que, si se deciden a imponerlo, deberá hacer suyo la “demócrata” Clinton.

Una zona de exclusión aérea, ¿conduciría a la guerra directa con Rusia? Los generales del Pentágono creen que sí, pero hay que tener en cuenta la llamada Doctrina Rumsfeld y las experiencias bélicas anteriores.

Hasta ahora Estados Unidos ha impuesto las zonas de exclusión aérea después de intensos ataques con misiles crucero desde la fuerza aérea y la marina de guerra. El objetivo militar consiste en destruir los radares, las defensas aéreas del adversario y su capacidad de mando.

El ataque dura entre 2 y 10 días y va acompañado de una ofensiva de guerra electrónica, de la destrucción de las bases aéreas, de los aviones del adversario en tierra y de los depósitos de combustible.

Tras ello se abre una segunda fase con el despliegue de aviones de combate aire-aire junto con Awacs para lograr la supremacía aérea y atacar las agrupaciones de fuerza del adversario con un mínimo daño.

Trasladar ese plan bélico a Siria es muy complicado y en ningún caso el Pentágono podrá lograrlo sin un coste muy importante.

Aunque el despliegue en Siria de los sistemas S-400 y S-300 en Siria es reducido, el ejército de Estados Unidos no lo ha puesto a prueba.

Hay algo aún peor: Rusia dispone de radares de muy largo alcance que hacen imposible un ataque sorpresa.

Por su no fuera suficiente, Rusia utiliza mecanismos de guerra electrónica capaces de sembrar el caos en los sistemas de mando, control, comunicación e inteligencia de Estados Unidos.

Legalmente la mayor parte de los sistemas S-400 y S-300 están en territorio ruso, en la base aérea de Jmeimim y los cruceros rusos de la clase Slava y Kuznetsov fondeados en la costa siria, por lo que cualquier ataque a ellos es técnicamente un ataque directo contra Rusia, lo que abre la posibilidad de contraataques y represalias por parte de Rusia en cualquier región de Oriente Medio.

Aún en el supuesto de que el ejército de Estados Unidos fuera capaz de imponer su supremacía aérea a toda costa, los rusos tendrían aún importantes bazas que poner en funcionamiento.

Aunque Estados Unidos pueda imponer su supremacía aérea en Siria y aunque fuera capaz de soportar su enorme coste militar, aún tendría importantes problemas políticos, que pueden ser decisivos.

El primero es que no va a contar con el respaldo de la ONU, un factor que no es tan despreciable como más de uno pueda pensar.

En una escalada militar Estados Unidos se arriesga a una ruptura con sus aliados de la OTAN, que no van a poder seguir a su socio hasta esos extremos porque se lo deja muy fácil: no cuenta con el respaldo de la ONU.

Los países europeos punteros, quizá con la excepción de Gran Bretaña, no se van a enfrentar a Rusia en ningún caso, con excepción de los peleles, como los del Báltico, Ucrania, Polonia, Rumanía y otros parecidos.

Queda una última incógnita: una zona de exclusión aérea sobre Siria exigiría un formidable despliegue de aviación, posiblemente de centenares de aeronaves, por lo que hay que preguntar qué bases utilizarán. ¿La de Incirlik? ¿Autorizarán los turcos el empleo de su suelo para una guerra en la que interviene Rusia?

Todo indica que no, porque Turquía ya lo impidió en 2003 durante la invasión de Irak y porque Estados Unidos no podrá invocar el Tratado del Atlántico Norte, al no contar con el respaldo de la ONU.

En un contexto de guerra total en Siria, lo más probable es que Irak ordenara el cierre de su espacio aéreo y que la fuerza aérea de Estados Unidos tampoco pueda utilizar ni a Jordania, ni a Egipto, ni a Arabia saudí, ni mucho menos a Israel.

La única posibilidad que tienen es la de utilizar portaviones emplazados en el Mediterráneo, un remedio complicado pero factible, sobre todo si la campaña no se prolonga demasiado.

Fuente: http://www.unz.com/tsaker/the-war-against-syria-both-sides-go-to-plan-b/

Los comunistas árabes en la lucha contra el fascismo

$
0
0
Maher Al-Charif

Desde la entrada en escena del fascismo y luego del nazismo en Europa, los partidos comunistas de los países árabes tomaron una neta postura adversa, poniendo en guardia contra sus ambiciones y sus políticas agresivas. Esta posición situó a los comunistas a contracorriente de algunos sectores de la opinión pública árabe, influenciados por la propaganda del fascismo y del nazismo, y que veían en Alemania e Italia potenciales aliados en su lucha contra Gran Bretaña y Francia, potencias coloniales en la mayoría de países árabes.

La actitud de los comunistas árabes ante el fascismo y el nazismo no fue diferente de la adoptada por el conjunto de partidos comunistas en el mundo, reagrupados desde principios de los años 20 en torno a la Internacional Comunista (IC). El séptimo Congreso de la IC, reunido en Moscú entre el 25 de julio y el 20 de agosto de 1935 constituyó un punto decisivo en la historia del movimiento comunista internacional. En presencia de delegados, entre ellos cierto número de árabes, el dirigente comunista búlgaro Dimitrov presento un informe sobre la “Ofensiva del fascismo y las tareas de la Internacional Comunista en la lucha por la unidad de la clase obrera frente al fascismo”. En ese informe Dimitrov apelaba a todos los partidos comunistas para actuar a fin de formar unfrente popular de unidad antifascista, que incluyera a la mayoría de las masas de sus países. El dirigente Palmiro Togliatti presentó un informe sobre la lucha contra la preparación de una nueva guerra mundial por los imperialistas, y denunció al fascismo como “la fuerza principal” que fomentaba la guerra y subrayó la necesidad de ligar la lucha contra la guerra a la lucha contra el fascismo y los movimientos de inspiración fascista.

Las campañas contra el fascismo y al nazismo

La primera campaña organizada por los comunistas árabes contra el fascismo y sus políticas de guerra y colonialistas tenía como objetivo apoyar el combate de los etíopes contra la agresión italiana. Se constituyeron en muchos países árabes, a iniciativa de los comunistas, grupos de solidaridad con el pueblo etíope. A principios del mes de octubre de 1935, el Partido Comunista de Palestina publicó, con ayuda de los partidos de países árabes y africanos junto al de Italia, una declaración llamando a organizar una campaña internacional para detener la agresión fascista contra Etiopía. En ella se leía que “nosotros, hijos de los pueblos oprimidos de África y países árabes, nosotros, trabajadores de Italia... tenemos perfecta conciencia de que mediante nuestro apoyo al pueblo etíope, frente a la aventura fascista, nos enfrentaremos al peligro inminente de una nueva guerra mundial, que arriesga arrastrar al mundo entero, especialmente a nuestros países, hacia una destrucción sin precedentes”.

La segunda campaña organizada por los comunistas árabes contra el fascismo y sus complots fue la campaña de solidaridad con los republicanos españoles. Entonces, a iniciativa de la IC, comunistas árabes se unieron a las Brigadas Internacionales que se trasladaron a España para combatir junto a los republicanos españoles. Entre esos comunistas se encontraban miembros, árabes y judíos, del Partido Comunista de Palestina, tales como Ali Abdel Jaleq Al-Jibawi, miembro del Comité Central del Partido, muerto en España, y Najati Sidqi, miembro del secretariado del Partido, encargado por la dirección de la IC de participar en la organización de las campañas de información para los marroquíes que combatían en las filas de los rebeldes bajo el mando de Franco.

En 1936 el partido comunista palestino dedicó numerosas páginas de su semanario clandestino, “Al-Jabha Al-Shabiyya”, para dar a conocer a la opinión pública palestina la verdad de la guerra civil española y la naturaleza de las fuerzas en liza. En su número del 25 de septiembre de 1936, bajo el título “La guerra civil en España, una guerra de la reacción fascista contra la libertad y la democracia”, se escribía: “La atención de nuestro pueblo árabe está pendiente, tras nuestra querida Palestina, a esta guerra civil sin piedad que se desarrolla en España, desde hace dos meses”.

Tras introducir las premisas de estas guerra, el autor escribe: “El movimiento del General Franco es una guerra fascista contra la libertad y la democracia. Este movimiento no es hostil solamente al pueblo español, sino que supone un grave atentado también al pueblo árabe, principalmente a los árabes de Marruecos, que descubre la gravedad del error que han cometido ayudando a los fascistas españoles”. El mismo órgano del Partido había subrayado, en otro artículo publicado el 21 de agosto de 1936, que los jefes del movimiento fascista en España se habían rebelado y combatido el gobierno popular “tras haber recibido la orden, la aprobación y la asistencia material de los fascistas italianos y hitlerianos”.

La creación de los movimientos árabes contra el fascismo

Desde el año 1937, movimientos y organizaciones opuestas al nazismo y al fascismo comenzaron a formarse. En mayo de ese año se constituyó en Líbano y Siria la “Liga de Lucha contra el Fascismo” por un grupo de intelectuales comunistas y demócratas. Esa Liga celebró en Beirut entre el 6 y el 7 de mayo de 1939 el “I Congreso sirio-libanés por la lucha contra el fascismo” en el que participaron más de doscientos delegados llegados de ambos países que representaban a 32 organizaciones, sin contar con decenas de diputados a título personal o que dirigieron mensajes de aprobación y apoyo al congreso.

En Irak, el Partido Comunista llevó una campaña para acercar y unir al conjunto de las fuerzas nacionales opuestas al fascismo. Por su iniciativa se constituyó una organización feminista bajo el nombre de Asociación de Lucha contra el Fascismo y el Nazismo. El órgano central del partido, el diario “Al-Qaeda”, ostentaba como divisa: “¡Masas populares, uníos contra el fascismo, por el pan y las libertades democráticas, en un frente nacional unido!”.

En Egipto, el ardor de los fascistas provocó un recrudecimiento del celo en el campo de los comunistas y demócratas, donde se vio a los opositores al fascismo y al antisemitismo en numerosas asociaciones y organizaciones. En 1933, con el acceso al poder de Hitler, se creó el Comité de Lucha contra el Antisemitismo para emprender campañas contra el nazismo y organizar el boicot de los productos alemanes. Este mismo comité incitaba a los judíos a comprometerse en la lucha contra el fascismo en sus respectivos países en lugar de emigrar hacia Palestina. En 1934 se fundó la Liga de Partisanos de la Paz, que lanzó numerosas campañas de condena de la agresión italiana en Etiopía y para apoyar la lucha de los republicanos en España.

Desvelar la propaganda de los partidarios árabes del fascismo

Los comunistas árabes se aplicaron sin tardanza a la denuncia de la propaganda difundida por fascistas italianos y nazis alemanes en los países árabes. Esta propaganda encontraba una favorable acogida entre ciertos sectores de la opinión pública, sobre todo en las filas de la juventud. El escritor comunista libanés Raif Jury se enfrentó a las ideas que seducían a las jóvenes generaciones y los hacían receptivos al fascismo. En un artículo publicado en la revista “Al-Talia”, refutó la idea de que el fascismo se proponía liberar a los árabes del yugo de la colonización británica y francesa, sosteniendo que el fascismo “creía firmemente en la colonización y se preparaba con mano firme para la conquista”.

En un discurso pronunciado ante los delegados al I Congreso sirio-libanés de Lucha contra el Fascismo, celebrado en Beirut en mayo de 1939, el secretario general del partido comunista sirio-libanés, Jaled Bakdash afirmaba que “el objetivo principal de Hitler y de Mussolini era la ocupación de colonias en Asia y en África, estando sus esfuerzos dirigidos a consolidar su dominación en el corazón de Europa y los países del área mediterránea, no siendo más que un preámbulo estratégicamente necesario para realizar sus sueños de repartirse las zonas de Oriente, y en primer término el Cercano Oriente árabe”. Respondiendo a aquellos que entre los árabes llamaban a adoptar una política neutra en el conflicto que oponía los “países democráticos” a los “países fascistas” en Europa, Bakdash sostenía que los partidarios de la neutralidad ignoraban el hecho de que “si Italia y Alemania ganan la guerra, los jóvenes Estados árabes, desde Bagdad a Riad pasando por El Cairo, perderían su naciente autonomía y se convertirían, a ejemplo de Libia y Etiopía, en provincias italianas y germánicas... En cuanto a los jóvenes movimientos de liberación nacional, en Siria y palestina, serían ahogados en sangre, aplastados por las hachas de los verdugos de Roma y Berlín”.

El Partido Comunista sirio-libanés consagró buena parte de los debates de su 4º Congreso, de noviembre de 1941, a responder a la propaganda fascista que se difundía en los países árabes. En el informe aparecido al término de este Congreso, el Partido lanzó un llamamiento a los ciudadanos sirios y libaneses, invitándoles a rechazar las mentiras de los agentes nazis que pretendían que “la victoria coronaría los esfuerzos de Hitler, el cual preparaba la revancha, en nombre de los árabes contra el colonialismo extranjero y sus agentes”. Aquellos debieran saber, en efecto, que el hitlerismo es el “colonialismo más atroz que ha conocido la historia”.

En Irak, el Partido Comunista puso en guardia contra la política de los oficiales nacionalistas, autores de un golpe de Estado en 1941, susceptible de desembocar en un acuerdo con la Alemania nazi en virtud del principio universal que indica que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.

En una carta fechada el 17 de mayo de 1941 y dirigida a Rachid Ali Kaylani, jefe de los oficiales rebeldes, el secretario general del Partido Comunista, Fahd, argumenta que los ejércitos de los países del Eje no son menos proclives al imperialismo que Gran Bretaña y que, por tanto, contar con la ayuda de un país imperialista, fuera cual fuera, no significaría más que la caída del movimiento nacional en brazos de otro imperialismo.

En Palestina, el comité central del Partido Comunista tuvo que reconocer, en 1939, que algunos dirigentes del movimiento nacional árabe palestino “habían facilitado la introducción de la propaganda fascista no solo en Palestina, sino en toda la región del Cercano Oriente, difundiendo la idea de que los fascistas alemanes ayudarían a los árabes en su lucha por la independencia”.

En Túnez, las fuerzas alemanas penetraron en noviembre de 1940; en respuesta a la posición de un gran número de militantes del partido Destur, que habían optado por la colaboración con los alemanes, el Partido Comunista tunecino llamó al pueblo “a enfrentarse, cueste lo que cueste, con el ocupante hitleriano, y unirse en el combate hacia la democracia y la paz”.

Solidaridad con la Unión Soviética y lucha universal contra el nazismo

Tras la firma por las democracias occidentales del Tratado de Munich con Alemania, a finales de septiembre de 1938, el poder soviético, temeroso de ver a las tropas germánicas invadiendo su territorio, dio su acuerdo, el 23 de agosto de 1939, a la firma de un tratado de no agresión con la Alemania nazi. Pese al malestar que esta repentina decisión de la URSS provocó en las filas de los comunistas árabes, no por ello fue menos apoyado, con el convencimiento que era necesario a cualquier precio el único Estado socialista”.

La agresión alemana contra la URSS en junio de 1941 llevó a los comunistas del mundo, incluyendo a los árabes, a considerar el apoyo como una tarea primordial. Es entonces cuando los comunistas árabes organizan campañas de solidaridad con los pueblos soviéticos y a crear comités para su asistencia.

En la declaración publicada al final de su 4º congreso nacional, en noviembre de 1941, el Partido Comunista sirio-libanés consideraba que la consigna“Ayudemos a la Unión Soviética” debiera constituir la llamada de todos los hombres libres del mundo, incluyendo el mundo árabe. La idea era que “el destino de sus patrias y su independencia estaban ligados a la victoria del Estado Soviético y de los pueblos libres contra la Alemania nazi”.

Los comunistas árabes insistieron en la necesidad de unir la lucha de sus pueblos por la emancipación de la colonización franco-británica con la lucha universal contra el fascismo. En el artículo titulado “Nuestro partido comunista y el poder”, publicado en el diario “Sawt Al-Chab” de 22 de junio de 1944, Nicolás Chaui, eminente dirigente libanés, sostenía que la independencia real tal como se desea “no será facilitada y accesible más que en la medida en que la victoria general sobre el hitlerismo y el fascismo en general sea total, sólida y profunda”.

Por una solución democrática de la cuestión palestina

Tomando una firme postura contra el sionismo y sus objetivos en Palestina, los comunistas árabes condenaron la política de persecución de los judíos efectuada por los nazis en Europa.

Farjallah Al-Helu, uno de los dirigentes del Partido Comunista libanés, en un discurso en Beirut el 5 de octubre de 1944, afirmó que el combate de los árabes, incluidos los libaneses contra el sionismo no era debido “a una intención religiosa o de un resentimiento racista, como pretendían los sionistas, porque es innegable que los árabes no fueron nunca por ningún tipo de fanatismo”.

En su búsqueda de una solución democrática a la cuestión palestina, la Liga de Liberación Nacional, que agrupaba desde principios de 1944 a los comunistas, fue la única fuerza política, en el campo árabe, que intentó dar una dimensión internacional a la lucha del pueblo palestino. En este sentido, consideraba la cuestión palestina como un problema de liberación nacional, lo mismo que veían en ella “una parte integrante de una causa defendida a escala mundial por la desaparición de los regímenes racistas, la independencia de todos los pueblos en el seno de sus patrias, y la instauración de la fraternidad y la igualdad entre estos pueblos”.

La Liga de Liberación Nacional había buscado desde sus inicios una demarcación nítida entre el sionismo, por una parte, y la población judía de Palestina por la otra. Invitó al movimiento nacionalista árabe a contribuir, mediante la adopción de una política realista y democrática, “a debilitar el potencial de acción sionista en el seno de las masas judías”, subrayando que los intereses de estas “estaban directamente unidos el éxito de la lucha del pueblo árabe contra el imperialismo y el sionismo”. En esa misma óptica, criticaron las posiciones de los dirigentes nacionalistas tradicionales, que no dejaban de proclamar “que era absolutamente imposible vivir en paz con la comunidad judía de Palestina, o conceder a esta el menor derecho democrático”. Para la Liga, en efecto, la adopción de una política de paz hacia la población judía, así como la concepción de derechos democráticos no significaba, de ninguna manera, la renuncia a los derechos nacionales de los árabes palestinos.

Fuente: http://orientxxi.info/le-moyen-orient-1876-1980/les-communistes-arabes-et-la-lutte-contre-le-fascisme-et-le-nazisme-1935-1945,1490

El ataque contra Rusia está pendiente de una grabación de vídeo

$
0
0
La CNN ha difundido una grabación de audio (1) en la que Kerry muestra su frustración por el fracaso de la diplomacia de Estados Unidos. La grabación se llevó a cabo la semana pasada mientras se celebraba la Asamblea General de la ONU.

En la reunión participan los dirigentes de los Cascos Blancos. La grabación completa se puede escuchar en Youtube (2).

En un momento dado de la conversación hablan de los bombardeos rusos. El intérprete de árabe traduce las observaciones de uno de los sirios, probablemente Raed Saleh, miembro de Al-Qaeda y de los Cascos Blancos simultáneamente, quien expone las dificultades que tienen para supervisar las treguas.

“Nosotros nos creemos que Rusia pueda ser el garante de las acciones del régimen [de Damasco]. Para nosotros es un aliado del régimen y bombardea a los sirios, los civiles sirios, las plazas de los mercados, e incluso a nosotros, la Defensa Civil siria. Desde el inicio de la intervención rusa en Siria, desde el primer día hasta febrero de este año [2016], hemos aportado la prueba de que más de 17 miembros de nuestro personal sirio de la Defensa Civil han sido asesinados por los ataques aéreos rusos”.

Kerry: “¿Tienen Ustedes vídeos de los aviones que atacan?”

[El intérprete traduce al árabe la pregunta]

Kerry: “¿Podríamos tener los vídeos [ininteligible] que nuestros agentes han pedido?”

[El intérprete vuelve a traducir al árabe la pregunta]

Interviene un miembro del personal de Kerry: “Me permito decirles que recibimos muchos vídeos de las víctimas de esos ataques. Son terribles, pero no nos sirven para nada. Necesitamos vídeos de las bombas y de los aviones reales. Hay muchos vídeos de esos en internet, pero no sabemos si son verdaderos o no. Vídeos auténticos de los propios aviones: eso es lo que necesitamos”.

El Pentágono parece que ha encontrado la solución que estaban buscando. Christian Borys, un periodista canadiense que trabaja en Europa del este insertó fotos en su cuenta de Twiter en la que aparecen aviones F/A-18 de la fuerza aérea de Estados Unidos pintados como si fueran Su-34 rusos, diciendo que se trataba del “típico entrenamiento”.

Las tres primeras fotos son de los F/A-18 repintados, mientras que la cuarta es un Su-34 con su pintura original. Salvo para un experto, no son fáciles de diferenciar, sobre si vuela a mucha altura o a gran velocidad.

Es cierto que en maniobras el Pentágono utiliza aviones propios repintados como si fueran del adversario para que los pilotos se habitúen a reconocerlos. Por lo tanto, es posible que se trate de un “entrenamiento típico”, como dice el periodista canadiense. Pura casualidad.

Pero escuchando el audio de Kerry, a los más suspicaces se nos han puesto las orejas tiesas. ¿Una casualidad?, ¿estarán preparando el rodaje de un vídeo con uno de esos “crímenes contra la humanidad” de la aviación rusa? Al fin y al cabo, a un Kerry desquiciado le hemos oído equiparar Alepo con Gernika. Los imperialistas buscan un “Gernika” en Siria, una provocación, otro montaje más para abrir los telediarios del mundo entero con las imágenes de una masacre.

En la Guerra de Irak no hubo más que un montaje, las armas de destrucción masiva, pero la Guerra de Siria, después de cinco años de muerte y la desolación, puede batir todos los registros en número de farsas mediáticas, desde la masacre de Hula (mayo de 2012), el ataque con gas tóxico en Ghuta (agosto de 2013), ataque al convoy humanitario (setiembre de 2016)...

Ayer mismo Kerry protestaba por un inexistente ataque de la avión rusa a un hospital y pedía que se abriera una investigación completamente innecesaria: el veredicto ya está escrito; si no es un hospital será un campo de refugiados.

Los menos suspicaces deben escuchar otra perla del cinismo del que hacen gala los gringos en estas cuestiones. Se trata de un breve discurso grabado hace cuatro años (3) en el que interviene Patrick Clawson, vicepresidente del Instituto Washington sobre Política de Oriente Medio, en el que sin tapujos dice que la guerra contra Irán se está demorando demasiado y que convendría iniciarla como todas las demás que ha iniciado Estados Unidos: con una provocación.

Cuando termina su discurso, el orador que sube luego al atril no puede dejar de sonreír maliciosamente por la ocurrencia de Clawson de hablar ese tipo de cosas en público...

(1) http://edition.cnn.com/2016/10/01/politics/kerry-audio-recording-syria/
(2) http://www.youtube.com/watch?v=t3grHmI44mg
(3) http://www.youtube.com/watch?v=C7to_DbLNNM




Turquía desvincula de la OTAN su sistema de defensa aérea

$
0
0
Ayer Putin mantuvo un encuentro con Erdogan en Estambul que ha pasado completamente desapercibido para la prensa internacional. Además de avanzar en la coordinación de sus acciones militares en Siria y de la firma del acuerdo para la construcción de gasoducto Turk Stream, ambos países pretenden colaborar en la defensa aérea, lo que supone que en este punto Turquía renuncia a su colaboración con la OTAN.

El Kremlin ha anunciado oficialmente que Rusia está “dispuesta a cooperar con Turqiía en la industria de defensa” y que eso se traducirá en “proyectos concretos”, aunque no los ha concretado.

Los planes turcos para la renovación de su defensa aérea se iniciaron en 2013, cuando optó por el sistema chino Hongqi-9/FD 2000, poniendo de manifiesto el distanciamiento que el el gobierno de Erdogan tomaba respecto de la OTAN.

La adjudicación china triunfó frente a la oferta franco-italiana Eurosam (SAMP-T) y la estadounidense Raytheon/Lockheed-Martin (Patriot PAC-3). Previamente Turquía también había renunciado al sistema ruso S-300 PMU-2 de Almaz-Antey por ser excesivamente oneroso.

La decisión turca fue duramente criticada por la OTAN por su incompatibilidad con las redes de la Alianza y porque suponía entregar a los chinos información confidencial, como el código IFF.

En noviembre del año pasado el gobierno de Ankara anunció que desistía de la adjudicación china, por lo que en la OTAN creyó que se decantaría por una de las dos opciones restantes, la europea o la estadounidense.

No fue así. El gobierno turco anunció el lanzamiento de un programa autóctono que confió a Aselsan, una empresa especialista en electrónica militar, y a Rokestan, que fabrica misiles, que trabajarían con un misterioso “sistema de armamento mundialmente reconocido”.

Ahora fuentes diplomáticas turcas han reconocido que se trata del sistema ruso de defensa aérea, lo que ha vuelto a desatar toda clase de comentarios sobre el progresivo alejamiento de Turquía de la OTAN.

Los síntomas son inequívocos. El 30 de setiembre Erdogan criticó el Tratado de Lausana de 1923 que fijó la frontera con Grecia en el Mar Egeo, lo que ha sido recibido por el gobierno de Tsipras con enorme desagrado. Ha calificado las declaraciones de Erdogan como “peligrosas” para las relaciones entre ambos países y toda la región.

Los haitianos piden que no se hagan donaciones a la Cruz Roja de Estados Unidos

$
0
0
En Haití una investigación de la cadena de radio NPR acusa a la Cruz Roja de Estados Unidos de no cumplir sus compromisos de ayuda humanitaria y de falsear sistemáticamente sus actividades, según informa The Independent.

El país centroamericano acaba de padecer los estragos del huracán Matthew, que ha causado más de 1.000 fallecimientos en el país. A pesar de que al menos 350.000 supervivientes necesitan asistencia con premura, no quieren que nadie entregue ninguna cantidad de dinero a la Cruz Roja estadounidense.

“En los próximos días muchos de vosotros me escribiréis para preguntarme cómo podéis ayudar a Haití”, comenta tras el paso del huracán una mujer en su cuenta de Twitter. “No entreguéis el dinero a la Cruz Roja americana”, añade.

La desconfianza se explica porque una investigación llevada a cabo por la radio NPR, la principal cadena de radio no comercial de Estados Unidos, acusa a la Cruz Roja de su país de haberse apropiarse de los fondos recibidos durante el terremoto que asoló Haití en 2010.

Entonces la Cruz Roja de Estados Unidos recaudó 500.000 dólares para edificar 700 viviendas, de las que sólo ha construido siete. La radio acusa también a la ONG que falsear las cuentas para ocultar la malversación de fondos.

Tras el seísmo, las donaciones totales obtenidas para Haití ascendieron a 11 millones de dólares y seis años después a los haitianos aún no han llegado más que migajas. Según la Unicef, cerca de 55.000 familias viven aún en tiendas de campaña.

Sólo en la provincia de Grand Anse, el huracán Matthew ha destruido más de 66.000 viviendas. Han aparecido nuevos brotes de cólera, una enfermedad que desde 2010 ha matado ya a 10.000 personas.

La continuidad de los nazis en la dirección de la República Federal de Alemania

$
0
0
Tribunal del Reich, la Audiencia Nacional nazi
Tras la Segunda Guerra Mundial cerca del 80 por ciento de los cuadros del Ministerio de Justicia de la República Federal de Alemania habían trabajado en el mismo puesto con el III Reich, un número mucho más elevado de lo que siempre se había reconocido oficialmente.

Los datos los publicó ayer el diario Süddeutsche Zeitung, reproduciendo una vieja polémica a la que el historiador Peter Reichel ha calificado como “la segunda historia del nazismo”, es decir, la continuidad del III Reich en la nueva Alemania.

“El número de [antiguos] miembros del NSDAP [el partido nazi] en el seno del Ministerio de Justicia no se redujo tras la guerra, como se había supuesto, sino que aumentó en los años cincuenta”, ha manifestado al Süddeutsche Zeitung uno de los codirectores de la investigación, Christoph Safferling.

Es un tema recurrente que muestra el íntimo vínculo del fascismo con el capitalismo en su última etapa, tal y como analizara Dimitrov en su informe de 1935 a la Internacional Comunista.

Formalmente, la República Federal de Alemania se creó en 1949 como un repudio explícito del pasado más inmediato. Los hechos demuestran algo bien distinto. El contraste con la República Democrática Alemana y otros países del este de Europa es flagrante: sólo la revolución socialista puede acabar con la pervivencia del fascismo.

No sólo los historiadores alemanes, entre otros, como los españoles, están perdidos sino, sobre todo, quienes dicen luchar contra el fascismo sin saber contra qué ni contra quién se enfrentan porque del fascismo, como dice Reichel sólo cuentan la primera parte; les falta la segunda: la persistencia del fascismo bajo “una burda falsificación del parlamentarismo”, como denunciaba Dimitrov en su informe.

En Alemania la historiografía se ceba en el falso anzuelo del holocausto. Pero lo importante es tener en cuenta, como escribió en 1964 Rolf Hochhuth en “Der Stellvertreter” (El Vicario), que los implicados en la “solución final” son los mismos que forjaron luego la “nueva” República Federal de Alemania.

Afortunadamente, hace 20 años saltó una polémica con las últimas investigaciones sobre los crímenes nazis en Serbia y la Unión Soviética.

Los historiadores se hacen los tontos, como en España. Parece que no se quieren enterar de lo que para casi todos los demás es una evidencia, la “Sonderweg” típica de la historia germana, que no es Hitler, como no es Franco en España. El verdadero nudo es que los mismos, las mismas clases sociales coaligadas que llevaron al Reich a la Primera Gran Guerra, la llevaron luego a la Segunda y finalmente a la “nueva” Alemania y a la edificación del sueño fascista: la Unión Europea.

Sin derrocar a esas clases sociales, hoy fundidas en la burguesía monopolista, no es posible acabar con el fascismo, ni en Alemania ni en España.

El coste de la velocidad hacia ninguna parte

$
0
0
Gara

Samsung suspendió ayer definitivamente la producción y venta del Galaxy Note 7, un híbrido entre teléfono y tableta, tras constatar que es incapaz de encontrar una solución al error que provoca que algunos aparatos ardan literalmente. En un primer momento la multinacional decidió sustituirlos, pero los nuevos terminales presentaban el mismo problema, lo que ha llevado a tomar la drástica decisión de abandonarlo totalmente. Todavía no se conocen oficialmente las razones del fallo, que puede deberse al parecer o a un defecto en la pila del dispositivo o a un problema en el software que gestiona la batería.

La compañía ha alegado para justificar la decisión que su prioridad es la seguridad de los consumidores, pero los hechos muestran que no fueron su principal preocupación cuando decidió producir y lanzar al mercado un producto cuya validez no estaba suficientemente contrastada. Esta decisión fue inducida probablemente por la feroz competencia que obliga a comercializar periódicamente nuevos productos con el objeto de mantener ventas y cuota de mercado, y consiguientemente con los bonos de los directivos o los dividendos a sus accionistas. La mayoría de los nuevos artilugios que se comercializan no suelen aportan innovaciones sustanciales, pero incitan a los consumidores a tirar sus antiguos aparatos –a pesar de que continúan siendo perfectamente funcionales– y a comprar los nuevos. El fenómeno se conoce desde hace tiempo como obsolescencia programada y es uno de los múltiples gastos ocultos que genera el actual sistema capitalista en su afán por acrecentar el poder y los beneficios de una minoría. Esta vez el señuelo ha fallado estrepitosamente.

Mientras se concede el Nobel de Economía a aquellos que conciben sofisticados modelos que justifican las elevadas remuneraciones a los directivos de las grandes multinacionales, estos continúan pisando el acelerador de un sistema que corre a toda velocidad hacia ninguna parte.

Fuente: http://www.naiz.eus/iritzia/editorial

Sortu y el triple salto mortal

$
0
0
Lola Flowers
Bianchi

O cómo rizar el rizo o cómo me la maravillaría yo, que diría la folklórica "Lola Flowers". En una ponencia para el "proceso congresual", así le dicen, el nuevo Sortu -partido de la nueva izquierda abertzale en los nuevos tiempos que corren donde todo es nuevo menos mi calva- busca tener "forma de partido y cualidades de movimiento".

Podemos intuir qué se quiere decir con eso, pero no nos atrevemos a tratar de desentrañarlo pues no somos cabalistas ni alquimistas, sino materialistas dialécticos, o sea, que no somos dados a vestir muñecos con prosopopeyas pretenciosas pero vacuas y hueras.

Acabaremos rápido porque se acerca la hora del vermú y no queremos pasar por parecer el azote bíblico ni el pepito grillo de esta muchachada con líderes ya carrocillas expertos en blanquear sepulcros. Y lo haremos mencionando lo que ellos mismos dan en definir a Sortu (crear, nacer, brotar, en euskera) como un "partido-movimiento", y ello -se dice- "en la medida en que se tiene que desenvolver tanto en la lucha institucional como en la de masas". Lo segundo suponemos que será una inercia de viejos discursos de lucha reivindicativa, mientras que lo primero es lo que priva y se persigue, es decir, qué hay de lo mío, que esto es lo "nuevo".

Si el "podemismo rampante" decía ser "ni de derechas ni de izquierdas", máxima del falangismo joseantoniano y nacional-sindicalista (el nacional-socialista era el nazismo hitleriano), esto es, un partido desideologizado por encima de la lucha de clases y casi de las clases mismas, nos vemos sorprendidos ahora por algo tan novedosísimo como en "Partido-Movimiento", suponemos que"nacional" tal y como lo prescribía también Primo de Rivera (hijo) que abominaba de la palabra "partido" de resonancias demoliberales y acuñó el término "Movimiento" para evitar tener que llamarse "partido único", que es a lo que aspiraban.

No seremos tan burros de estar comparando a unos y a otros, pero, por favor, elijan mejor sus logos-tipos, o estudien un poco de historia para evitar resonancias enojosas que no son precisamente "nuevas" como presumen ustedes Y es que cuando se habla de "participación, activismo, asamblearismo, movimientos populares, etc." me parece estar oyendo el eco de viejísimas consignas que se repiten cíclicamente cada equis tiempo y que se pretende que son "nuevas" arrinconando la vieja y muy molesta lucha de clases.

Buenos días.

La pequeña burguesía se pasa a la clandestinidad

$
0
0
Aprovechando la fiesta del colonialismo, hemos dedicado varias horas de esta madrugada a tratar de entender el artículo de Joseph A. Todd sobre “Ocupaciones, asambleas y acción directa” que publica la revista Diagonal (*) y que es una traducción del original aparecido en Red Pepper.

Como el artículo es crítico, autocrítico diríamos, hemos de empezar por una crítica de las faltas de ortografía: el verbo rebelarse se escribe con b, mientras que aparece varias veces escrito con v, por lo que cuando se pretende tratar las “tácticas del siglo XXI” hay que empezar por leerse el manual de los programas informáticos de edición de textos que, sin necesidad de saber gramática, realizan un buen trabajo.

De ello hemos sacado la impresión de que el artículo no representa a la “generación de activistas del siglo XXI” sino a la del siglo XIX.

Es muy mala señal que un artículo que va sobre las diversas formas de protesta utilice expresiones (activismo, hacktivismo y clicactivismo) que denotan el origen ideológico del artículo, que no es otro que las múltiples policías estadounidenses y sus equipos de sociólogos y sicólogos expertos en contrarrestar el “activismo del siglo XXI” que Todd propone.

Los estudiantes, como Todd, son aficionados a este tipo de tediosos artículos psicoanalíticos más que políticos. Nosotros no tenemos ni noción de psicoanálisis, por lo que no podemos competir con gente tan leída y tan estudiosa, del estilo Todd y Monedero. No sabemos quiénes son ninguno de los autores que cita, como Nick Srnicek o Fredric Jameson, no sabemos lo que significa “mapeo cognitivo” pero debe ser algo terrible.

En lo que hemos alcanzado a comprender, Todd tiene bastante razón en lo que dice. No sólo en Gran Bretaña los estudiantes están hasta la coronilla de todo ese desfile de comedias que padecemos desde hace décadas y que, como bien dice, se han agotado: las “performances” callejeras, los teatrillos “light” y los “shows” que con la excusa de la protesta y la “lucha” imitan a los carnavales de Cádiz, como los occupys, el Día del Orgullo Gay y otros espectáculos lúdicos, festivos y divertidos.

Nosotros siempre estuvimos en contra de ese tipo de farsas y nos gusta comprobar que ahora también la pequeña burguesía se ha cansado de ellas porque tienen muy poco que ver con el cabreo monumental que muestra otra clase social, como la que pertenecen aquellos que son despedidos de su trabajo o desahuciados de sus viviendas.

Si no hemos entendido mal, lo que Todd propone es algo mucho más “heavy” y está bien argumentado: hacer el payaso en la calle no le evita a nadie la posibilidad de ser golpeado, detenido, juzgado y encarcelado. Por el mismo o similar precio existe la posibilidad de pasarse a la clandestinidad, aunque para no caer en las zarpas de Scotland Yard matiza un poco su propuesta. No pretende animar “a los activistas a realizar acciones más ‘radicales’, que puedan ser violentas, ilegales, peligrosas o perturbadoras”.

Es un pasito, pero tampoco se crea el lector que la pequeña burguesía va mucho más allá. Se trata exactamente de lo que el autor dice: molestar e incordiar. Es lo propio de los adolescentes díscolos.

(*) https://www.diagonalperiodico.net/global/31833-ocupaciones-asambleas-y-accion-directa-critica-la-politica-poner-cuerpo.html

Estados Unidos no quiere compromisos ni con sus mejores amigos

$
0
0
En una sola película “Tras las líneas enemigas” (Behind Enemy Lines), la maquinaria de propaganda imperialista más eficaz, Hollywood, mató varios pájaros de un tiro.

Trataba de la Guerra de los Balcanes, mostrando los crímenes de guerra de los serbios (los malos), con sus matanzas indiscriminadas y sus fosas comunes, mientras que los buenos entonces aún no se calificaban como yihadistas, sino de una manera apologética. La Wikipedia les llama “guerrilla musulmana”.

La Guerra de los Balcanes fue una agresión imperialista de la OTAN, que es lo que permite expresar el aspecto más relevante de la película: el enfrentamiento entre los militares estadounidenses (el almirante Gene Hackman) y los demás comparsas de la OTAN (el almirante Joaquim de Almeida), así como la insoportable situación de que en un operativo militar unos (los estadounidenses) tengan que subordinarse a los demás (los portugueses nada menos).

La película se estrenó en 2001, con la llegada de Bush a la Casa Blanca y muy poco antes de la fatídica voladura de las Torres Gemelas, cuando a la historia se le dio una vuelta de tuerca: convirtieron a los yihadistas en los malos de la película y empezó la “guerra contra el terrorismo”.

El nuevo jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, llevó al Pentágono la amarga experiencia de la Guerra de los Balcanes. Aquello nunca se debería volver a repetir. El tiburón Rumsfeld inició una “revolución” (RMA o “Revolution in Military Affairs”) que no es consecuencia sino causa del atentado contra las Torres Gemelas.

La RMA o Doctrina Rumsfeld se puede resumir en que en el futuro Estados Unidos quiere tener las manos completamente libres. Por ello renuncia a cualquier clase de compromisos, empezando por Rusia, como es lógico, acabando con todos y cada uno de los tratados de reducción de armas que había venido firmando desde los tiempos más remotos de la URSS y no van a firmar ningún otro que les ate las manos.

Por supuesto que tampoco admite ninguna clase de subordinación hacia la ONU, ni instituciones internacionales de ninguna clase.

El Pentágono ni siquiera quiere supeditarse a la OTAN, ni a sus aliados más incondicionales porque está dispuesto a a asumir la iniciativa, sin esperar el beneplácito de terceros. En el Trío de las Azores no había más que un único actor, Bush, mientras que los otros dos (Blair y Aznar) eran meros comparsas.

El ejemplo fue el ataque contra Afganistán en 2001. El Pentágono aceptó la intervención de una fuerza de la ONU, pero sus tropas se quedaron fuera y, desde luego, jamás admitieron instrucciones procedentes de ella.

Hay otros aspectos militares interesantes en la RMA, pero posiblemente el que muestra la película es el más significativo: Estados Unidos no quiere compromisos, ni siquiera con sus mejores amigos (si es que los tiene).

¿Por qué la historia de la URSS es imposible? (1)

$
0
0
Como todas las revoluciones que ha habido en la historia moderna, la de 1917 desató una oleada de simpatía en todo el mundo de tal calibre que en varios países del mundo se transformó rápidamente en revoluciones, insurrecciones y levantamientos.

Con el tiempo esa oleada no se detuvo sino que, por el contrario, llegó a su culmen en 1945 por la victoria soviética contra el III Reich, que liberó al mundo entero de la peste nazi.

Hasta entonces la burguesía no vio la necesidad de poner en marcha un dispositivo especial de propaganda en el mundo entero capaz de contrarrestar esa corriente de simpatía hacia la Revolución de 1917, la URSS y el comunismo, que iban mucho más allá de la clase obrera y llegaron a representar una esperanza para toda la humanidad en su conjunto.

Al principio, en 1940, en Europa sólo se hablaba de que la Wehrmacht era un ejército invencible. Al final, en 1945, todo se veía de una manera muy distinta. No ocurrió lo que la burguesía mundial esperaba: la URSS no fue rápidamente vencida por el fascismo.

La burguesía es una clase social que ni entiende ni acepta ninguna clase de argumentos. Sólo tiene en cuenta el peso de la fuerza militar y la Segunda Guerra Mundial le demostró algo fundamental que hasta entonces no sabía: que el socialismo no sólo era viable sino, además, muy superior al capitalismo.

La victoria de 1945 fue posible porque la revolución de 1917 sacó a un país entero del atraso y la miseria, poniéndole a la altura de cualquier potencia mundial de primera línea en un tiempo histórico que ninguna otra sociedad ha conocido jamás.

En 1945 la URSS ya no contaba entre los parias del mundo, uno de esos países que los imperialistas estaban acostumbrados a tratar. Por el contrario, estaba por encima de una gran potencia imperialista, como Alemania, y tuvo que ser tratada en consecuencia en lo sucesivo.

Por lo tanto, las campañas de propaganda que los imperialistas desataron contra la URSS a partir de entonces no procedían del fracaso sino del rotundo éxito en la construcción del socialismo.

El aspecto más importante de todas las campañas de propaganda de la burguesía consistía en no reconocer esa evidencia: que la URSS no sólo había demostrado la viabilidad del socialismo sino también que sólo el socialismo era capaz de acabar con el atraso.

En ese argumento había una única excepción: la burguesía podía admitir el éxito soviético sólo para denunciar que había pasado de una etapa de guerras defensivas (guerra civil, Segunda Guerra Mundial) a otra de guerras ofensivas, es decir, que el éxito de la URSS la había conducido, al mismo destino que a cualquier otra potencia mundial, al expansionismo.

Si la URSS no hubiera salido del atraso, hubiera fracasado. Pero al salir del atraso, murió de éxito porque nadie se compadece nunca de los países poderosos, geográfica y económicamente. La burguesía nos ha inculcado que quienes tienen mucho poder nunca lo utilizan bien. Siempre abusan.

Si mutuamente las grandes potencias se tratan como iguales es porque son iguales. Es la conclusión que se desprende de la foto tomada durante la Conferencia de Yalta, donde las grandes potencias se repartieron el mundo, según dicen. A todas ellas se las debe meter en el mismo saco, todas son imperialistas y quieren lo mismo: expansionarse, dominar, controlar...

Dos factores diferenciaban el expansionismo soviético de los demás: 1) utilizaba un caballo de Troya, los partidos comunistas locales, que no estaban al servicio de su clase sino de intereses extranjeros, los de la URSS, y 2) porque justificaba sus propios intereses nacionales bajo una cobertura internacionalista (falsa).

Un Estado es sólo un Estado. Entre ellos no hay diferencias de clase. En la diplomacia, que es un asunto “de Estado”, tampoco. La URSS funcionaba como cualquier otro Estado (burgués) y, por lo tanto, ponía sus propios intereses nacionales por encima de cualesquiera otros.

A pesar de todas las mixtificaciones, el lenguaje propagandístico debe ser sutil: Estados Unidos tenía aliados, como Gran Bretaña por ejemplo, mientras que la URSS tenía satélites, como Bulgaria por ejemplo.

En el mundo entero la coordinación de las campañas de propaganda sólo las podía llevar a cabo Estados Unidos, que desde 1945 era la potencia hegemónica. Para ello crearon la CIA que funcionaba también como una agencia de publicidad y relaciones públicas, una disciplina académica que acababa de nacer en Estados Unidos.

Pero en 1945 la propagada experimentó un salto cualitativo: el mundo jamás ha conocido una campaña de las proporciones iniciadas por la CIA contra la URSS, ni en cantidad, ni en calidad, ni en intensidad, ni en alcance.

La literatura antisoviética es un género en sí mismo creado por mercenarios de la inteligencia que está presente por todas partes: en las hemerotecas, las bibliotecas, el cine, los documentales...

La URSS ha pasado a la historia pero los ataques a la URSS siguen presentes, de plena actualidad, porque la burguesía confía en su reproducción más que el proletariado.

A fecha de hoy la historia de la URSS es imposible. Lo que hasta la fecha se ha escrito es una montaña de propaganda y algunos intentos aislados por contrarrestarla.

La historiadores podrán empezar a pensar en la historia de la URSS cuando sean conscientes de que lo que se ha escrito hasta este momento forma parte de una campaña publicitaria.


¿Por qué la historia de la URSS es imposible? (2)

$
0
0
En la propaganda antisoviética los mejores aliados de la burguesía son siempre los renegados, la legión de los frustrados, los que una vez fueron pero ya no son. Aportan un punto de vista nuevo a las campañas típicas: “yo también simpaticé una vez, pero ahora estoy desengañado”.

Es una cuña hecha con la propia madera, un tipo de ataque superior al de la burguesía porque es interno al movimiento revolucionario, destapa sus interioridades y secretos. Expone un argumento irrefutable del tipo “yo estaba allí” o “yo soy víctima del socialismo” que no admite discusión. Las víctimas siempre tienen razón. En la literatura antisoviética hay numerosas vivencias, relatos subjetivos y directos que conmueven al oyente, que no puede dejar de identificarse con ellos.

Da la impresión de que el renegado abre los ojos al oyente, pero no es así. Lo que hace es cerrárselos porque logra que asuma su mismo punto de vista: hay que ahorrarse un viaje personal que conduce a la frustración indefectiblemente.

Es, pues, un ataque preventivo cuya meta es llegar al propio revolucionario para defraudarle desde el primer momento. La URSS no es el Nirvana, no creó una sociedad perfecta, seguía habiendo muchas lacras... Hablemos de ellas; hablemos sólo de ellas.

La burguesía siempre había atacado a la URSS desde su propio punto de vista, es decir, de la contrarrevolución. Con los renegados empiezan las críticas desde el punto de vista de la revolución. No tratan sobre lo que se ha hecho, sino sobre lo que falta por hacer. La botella está medio vacía.

Este tipo de ataques no se apoyan en la historia, ni en la experiencia, sino en ideales absolutos de pureza. Instrumentalizan el socialismo utópico para enfrentarlo al socialismo real, es decir, otra incursión del idealismo en la historia, el de quienes quieren: 1) cambiarlo todo, 2) hacerlo, además, instantáneamente y 3) hacerlo siempre bien, acertar con los cambios correctos.

El renegado aparenta asumir la defensa de la revolución verdadera, el punto de vista ultrarevolucionario. En la URSS lo criticable no es la revolución en sí sino que en algún momento de la historia se detuvo. Hubo poca revolución. Por eso hay cosas que se dejaron sin cambiar.

El idealismo histórico conduce al voluntarismo, un terreno que el renegado aprovecha para justificarse a sí mismo: “las cosas no han ido como a mí me hubiera gustado y el equivocado no soy yo sino la URSS porque a mí me gustan las cosas perfectas. Si yo hubiera tomado las decisiones, hubieran sido las adecuadas”.

Los ataques de los renegados llevan a la pasividad. Si algo va mal no hay que esforzarse por cambiarlo sino desistir. Las cosas que no se hicieron en 1917 jamás se harán; las que se hicieron mal no se mejorarán.

La fuerza de los ataques de los renegados es que tienen razón en un punto: hay cosas que en 1917 no cambiaron. De ahí deducen que todos los Estados son iguales: hacen lo mismo precisamente porque son Estados. Es una tautología que inicia la fase de las equiparaciones de lo que es cualitativamente distinto: la URSS no sólo fue un Estado, no sólo tenía ejército, policía, juicios o cárceles, sino que además era homologable a cualquier otro Estado capitalista. La URSS era un país poderoso, una potencia, pero también el III Reich lo fue, Stalin era como Hitler, Estados Unidos es un país imperialista y la URSS exactamente igual...

Los renegados se llaman así no sólo porque se han pasado al bando de la burguesía, sino porque la burguesía también se ha pasado al bando de los renegados. Se ha producido una simbiosis; ambos forman una piña. Para atacar a la URSS a la burguesía no le importó nunca ser anarquista, ni trotskista.

Sin embargo, el renegado se presenta a sí mismo como una tercera opción, que es diferente tanto de la burguesía como del proletariado. Dicen que no “atacan” a la URSS sino que la “critican”.

Pero eso no es verdad porque ellos no son nada por sí mismos, sino uno de los brazos de la propia burguesía, que es de donde deriva su influencia ideológica. Una crítica se sirve de medios propios y tiene por objeto impulsar la revolución. Ninguna de esas dos circunstancias reunían los ataques renegados.

Desde Trotski ha habido numerosos ejemplos de renegados, pero el perfecto llegó con Jruschov, que en 1956 dio un salto cualitativo a la propaganda antisoviética.

¿Por qué la historia de la URSS es imposible? (y 3)

$
0
0
Nikita Jrushov, dirigente renegado del PCUS
En los tiempos de Kronstadt y Majno, los anarquistas ya pusieron en circulación el discurso ultrarrevolucionario, que también les conduce a los paraísos del idealismo histórico. Lo que ellos dicen es que en el repertorio de víctimas y perseguidos de la URSS, no sólo están los burgueses sino también ellos, los anarquistas, que son proletarios, por lo que la represión bolchevique no tuvo nada que ver con las clases sociales sino con la ideología. En la URSS encarcelaban a las personas por sus ideas políticas.

Es siempre el mismo argumento circular: sean capitalistas o socialistas, los Estados son todos iguales. Como los anarquistas son los revolucionarios de verdad, siempre van a ser las víctimas, perseguidos y encarcelados por sus ideas políticas.

Los anarquistas lo quieren todo y lo quieren ya, como los niños pequeños. En 1917 ellos hubieran empezado las cosas por el final, por la abolición del Estado mismo, que es el prototipo de la instantaneidad, de que las cosas se pueden cambiar de la noche a la mañana, el borrón y cuenta nueva de la historia.

Donde hay un Estado, cualquiera que sea, no hay nada bueno. No importa que se erradique el hambre o el paro, que se alfabetice, que se organice un servicio de salud... Lo único realmente importante es que hay un Estado, un poder y una coerción.

En los años treinta al acervo de renegados se le unen los trotskistas, que recurren a otras palabras para sostener los ataques de la burguesía mundial: la URSS fue pero ya no es, cambió en un momento determinado de su evolución.

Lo mismo que los anarquistas, también ellos relatan una serie de cambios históricos fulminantes que convierten en negro lo que hasta entonces era blanco. A partir de los años veinte la URSS es un Estado obrero degenerado, burocrático, capitalismo de Estado...

Nadie como los trotskistas aprovecha el mito de la pureza, que ellos convierten en el lema infantil “clase contra clase”. Todo lo que no sea poner a los obreros contra los  burgueses en campos nítidamente separados por una trinchera, es un error, el mayor de los cuales es el Pacto Molotov-Von Ribbentrop de 1939, una alianza antinatural donde las haya.

Jrushov es la estrella de los renegados. Su Informe de 1956 fue el sostén más importante que tuvo nunca la propaganda imperialista porque era la URSS contada desde dentro por sus propios protagonistas. Si comunistas como él decían tales cosas, tenían que ser ciertas; es más, posiblemente Jrushov se quedó corto.

Al repertorio imperialista de críticas Jrushov le añade un matiz, el personalismo, que es imprescindible para una propaganda de masas porque le da un aire concreto. Las personas son identificables, tienen rostro. Lo que se critica no son abstracciones como la URSS o el socialismo, sino algo tan concreto y eficaz como Stalin, el culto a la personalidad, la dictadura, el ejercicio del poder político como manifestación de la voluntad omnímoda de una única persona.

Hasta 1956 Stalin fue el dirigente político mejor valorado de la primera mitad del siglo. No sólo era un héroe para los soviéticos sino para el mundo. A partir de entonces se convirtió en lo contrario, un Calígula de la historia contemporánea, capaz de engendrar por sí mismo un subgénero propio, el más importante dentro de la literatura antisoviética: atacar a Stalin es atacar a la URSS y al socialismo.

El momento histórico permite, además, poner en marcha otra simetría eficaz: la equiparación entre Hitler y Stalin. Ambos quedan asimilados, son iguales: dictadores que persiguen intereses propios, descabellados.

Jrushov lleva la simetría hasta las últimas consecuencias, embarcando a la URSS en una especie de competición deportiva que sólo tiene sentido si los competidores son equiparables. “Vamos por detrás, pero pronto adelantaremos a los grandes países capitalistas”, fue la consigna de Jrushov.

La Guerra Fría quiso parecer una sucesión de carreras: carrera espacial, carrera armamentística... Se trataba de llegar al mismo sitio, pero un poco antes.

Las equiparaciones son piruetas inagotables del intelecto. Dan mucho juego a un escritor medianamente hábil y son extraordinariamente impactantes. Estados Unidos tiene bombas nucleares, pero la URSS también las tenía; no es posible diferenciar a unas de otras. Saltando por encima de cualquier aspecto concreto y de la historia, se pueden hacer comparaciones sincrónicas, del tipo Stalin y Hitler, pero también diacrónicas, como la de Stalin con Iván El Terrible.

Con los ataques a Stalin se abre camino otra forma de idealismo histórico típicamente utópico: el socialismo a la carta, que tiene múltiples variantes. Hay quienes defienden a la URSS, pero en ningún caso a Stalin; hay quienes defienden el socialismo, pero en ningún caso el soviético, y así sucesivamente es posible que una revolución se adapte a nuestros gustos, a nuestros sueños y a nuestros más nobles ideales de perfección y pureza.

En el capitalismo los seres humanos somos libres, podemos elegir. La alternativa al ideal que imaginamos es lo real que padecemos, o sea, el propio capitalismo. Lo que la URSS demuestra es que las cosas no se deben cambiar porque cuando lo intentamos, lo empeoramos. Hay un largo listado de clichés que llevan agua al molino de la burguesía: “es peor el remedio que la enfermedad”, “todas las teorías son buenas, pero las prácticas son muy malas”... El renegado oculta lo principal: ¿cómo es posible que una buena teoría ocasione tan malas prácticas? O la teoría no es tan buena, o la práctica no es tan mala.

En todas las apuestas la banca, o sea, el capitalismo, siempre gana porque es el “mal menor”, “lo malo conocido que lo bueno por conocer”. Es la excusa perfecta de los renegados para ponerse del lado de la burguesía contra la revolución.

Las teorías y las utopías no ganan ni pierden. Ninguna de ellas le interesa lo más mínimo a la burguesía. Lo que le preocupa son las prácticas, las revoluciones. La URSS le preocupa porque teme que la experiencia se reproduzca y que el proletariado vuelva ser capaz de desafiarla de la única manera que eso se puede hacer: por la fuerza de los hechos.

Estados Unidos establece una base militar en Rojava

$
0
0
Las fuerzas del Pentágono se instalan en Rojava
Estados Unidos han emplazado una base militar al sur de Kobane, en Rojava, según una información de BasNews, que ha confirmado un oficial militar del partido kurdo PYD.

El referido oficial añadió que la base militar reforzará el apoyo del imperialismo al PYD y se utilizará para supervisar y adiestrar a sus milicianos.

La base militar está emplazada en la ciudad de Karah Kuzak, junto al río Éufrates, a unos 35 kilómetros al sur de Kobane.

Anteriormente BasNews había informado de los preparativos del imperialismo para instalar dos bases aéreas en Rojava para entregar suministros militares a las fuerzas kurdas que operan en el norte de Siria.

En enero esta misma información fue difundida por la agencia de noticias France Press, si bien situaba el emplazamiento de la base aérea en Abu Hajar, al sur de la provincia de Hasaka.

El Observatorio Sirio de Derechos Humanos confirmó la noticia y dijo que el objetivo de la base no era servir a los aviones que bombardean las posiciones del Califato Islámico, sino el aprovisionamiento y apoyo a las milicias kurdas.

Dicha información fue desmentida oficialmente por el coronel Pat Ryder, portavoz del Centcom, y lo mismo hicieron entonces las llamadas Fuerzas Democráticas Sirias, de las que forma parte el PKK-PYD.

Sin embargo, la noticia fue confirmada por fotos tomadas vía satélite por Stratfor, la agencia privada de la CIA, y divulgadas por la BBC. En ellas se veía una pista de 1.300 metros en la que no había aviones de combate sino de transporte, así como helicópteros.

Durante los dos primeros debates con Trump, la candidata del Partido Demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton, ha defendido la necesidad de armar y reforzar al PKK-PYD a fin de hacer frente al gobierno de Damasco, que asumiría el papel que hasta ahora el imperialismo ha adjudicado a Al-Qaeda y el Califato Islámico.

Actualmente en Rojava las operaciones políticas y militares del PKK-PYD están dirigidas por 300 soldados de la CIA y las fuerzas especiales del Pentágono, que combaten con distintivos kurdos.

Fuentes: http://basnews.com/index.php/en/news/kurdistan/303813,
https://southfront.org/us-sets-up-new-military-base-in-kurdish-controlled-areas-of-syria-report/

Un preso de Guantánamo fue torturado y violado por la CIA durante tres años

$
0
0
Mustafa Al-Hawsawi, un ciudadano saudí de 48 años acusado de planear los ataques del 11-S, se debe someter hoy a una cirugía rectal por una lesión infligida mientras estaba secuestrado por la CIA en el campo de concentración de Guantánamo, informa el periódico “Miami Herald”.

El preso saudí fue secuestrado en Pakistán en 2003 y antes de ser trasladado a Guantánamo tres años después, estuvo custodiado por la CIA en una de sus cárceles secretas, donde fue torturado y violado cobardemente.

En Estados Unidos se enfrenta a la pena de muerte si finalmente le condenan haber participado en los ataques del 11-S.

“El señor Al Hawsawi fue torturado en los ‘pozos negros‘, donde fue sodomizado”, ha afirmado el abogado del saudí, Walter Ruiz. “Continúa bajo dolor, con problemas para defecar, necesita reinsertar su recto cada vez que hace sus necesidades”, añadió Ruiz.

Durante los tres años que permaneció secuestrado por la CIA perdió 20 kilos de peso y ahora en las sesiones preparatorias del juicio el detenido ha tenido que usar una almohada para sentarse.

La investigación de la Comisión de Inteligencia del Senado de Estados Unidos sobre las torturas en las prisiones secretas de la CIA, conocidas como “pozos negros”, obligó a que Al-Hawsawi fuera sometido a “exámenes rectales que se realizaron con fuerza excesiva”.

Tras una exploración médica practicada en diciembre de 2014, al secuestrado le fueron diagnosticadas hemorroides crónicas, una fisura anal y prolapso rectal.

Según su abogado, Al-Hawsawi se someterá hoy, durante la audiencia previa al juicio, a una cirugía anal en el hospital que hay en Guantánamo, donde aún permanecen secuestrados 61 presos que no han sido juzgados a pesar de haber transcurrido 15 años de los atentados del 11-S.

En total, 780 personas han sido secuestradas y encarceladas en Guantánamo desde los atentados. Aunque Obama prometió cerrar el campo de concentración, ha acabado su mandato sin cumplir la promesa que realizó a sus electores.

El Senado redactó un informe secreto de 6.700 páginas sobre las torturas de la CIA en las cárceles que mantiene ocultas en varias parte del mundo.

Un resumen del documento fue desclasificado en 2014 y revela que Al-Hawsawi fue sometido a interrogatorios con técnicas brutales, como la simulación de ahogamiento y violaciones rectales que le han destrozado el ano.

Las claves de la guerra de Siria

$
0
0
Juan Manuel Olarieta

La Guerra de Siria fue desencadenada a comienzos de 2011 por el imperialismo dentro de la campaña de la Primavera Árabe que tiene por objeto cambiar la correlación de fuerzas en Oriente Medio y el norte de África y proceder a un nuevo reparto de las esferas de influencia.

El documento oficial de la DIA (Agencia de Inteligencia del Pentágono) de 12 de agosto de 2012, desclasificado el 18 de mayo de 2015, señala que “los países occidentales, los Estados del Golfo y Turquía apoyan en Siria a las fuerzas de oposición para establecer un emirato salafista en el este de Siria, conforme a los deseos de las potencias que respaldan a la oposición para aislar al régimen sirio”.

La agresión imperialista tiene una estrecha relación con la invasión de Irak en 2003. El gobierno de Bashar Al-Assad fue uno de los pocos que se opusieron a ella y apoyaron a la resistencia contra las fuerzas ocupantes del Pentágono. Los imperialistas obligaron a millones de irakíes a cruzar la frontera y establecerse en el país vecino.

Se trataba de reproducir en Siria el mismo guión que en Irak, dibujar un nuevo mapa, no sólo geográfico sino también político, fragmentar Oriente Medio en territorios religiosa y nacionalmente homogéneos, crear nuevos reinos de taifas, engendrar inestabilidad y, en suma, dividir para dominar.

Es mucho más que una estrategia de “caos controlado” porque a medida que el tiempo transcurría y el gobierno de Siria se mantenía en pie, la estrategia imperialista se convirtió en una guerra de desgaste, interminable, agotadora y cruel.

Una vez desencadenada la Primavera Árabe, en diciembre de 2011 las tropas estadounidenses se retiraron de Irak. Lo mismo que en Afganistán, la retirada nunca fue completa ni duró mucho tiempo.

La elección de Siria como objetivo militar se debe a varios motivos. El primero es su estrecha alianza con Irán, la bestia negra del imperialismo en la región. El segundo es su guerra permanente con Israel, que desde 1981 ocupa los altos del Golán, una parte fronteriza del territorio sirio. El tercero es su oposición a la invasión de Irak, tras la cual muchos irakíes se refugiaron en Siria huyendo de la represión.

La eliminación de Saddam Hussein en Irak fortalece a Irán que, junto con Siria, es uno de los componentes más importantes del denominado “eje de la resistencia” contra el imperialismo en Oriente Medio. En los correos electrónicos de Hillary Clinton, cuando era secretaria de Estado, aparece uno escrito en diciembre de 2012, en el que asegura que, dada la “relación estratégica” entre Irán y Siria, el derrocamiento de Bashar Al-Assad sería un beneficio inmenso para Israel y haría que Israel perdiera el temor a perder el monopolio nuclear.

Además de romper ese “eje de la resistencia” en Oriente Medio (Irán, Siria, Hezbollah), la Guerra de Siria también tiene como objetivo la alianza de Bashar Al-Assad con Rusia, estrechar el cerco sur sobre Rusia, una continuación del que la OTAN intenta trabar desde el Báltico, Ucrania, Cáucaso y Asia central. La Primavera Árabe es una continuación de las “revoluciones de colores” desatadas por los imperialistas desde 1990 en los nuevos Estados surgidos de la fragmentación de la Unión Soviética.

La guerra trató de interferir en la Ruta de la Seda, meter una cuña entre Rusia y China, lo mismo que ya tiene una introducida entre Rusia y Europa.

Ha sido el mayor fracaso del imperialismo en la guerra, ya que ha fortalecido el protagonismo de Rusia, no sólo en Oriente Medio sino en el mundo entero y ha estrechado sus relaciones con Irán y con China.

Al inicio de la guerra la relación de Siria con Turquía es buena. Ambas partes habían firmado en 1999 el Acuerdo de Adana. En plena etapa de esplendor económico, el gobierno de Erdogan se había opuesto tanto a las sanciones contra Irán como al ataque contra Irak en 2003. Turquía está contra los planes del imperialismo en Oriente Medio porque sería una de sus víctimas. Por eso se opone al nuevo reparto.

Sin embargo, muy rápidamente los imperialistas presionan a Turquía para que desempeñe el papel de base logística de los salafistas. Al miso tiempo Siria permite que el PKK se convierta en Rojava en una plataforma contra los vecinos del norte.

Turquía experimenta un doble fracaso. El primero es el de la paz. La política de “cero problemas con los vecinos” fracasa. El segundo es el de la guerra, que le conduce al enfrentamiento con Rusia y un aislamiento total en la región. El realineamiento de Turquía en 2016 es otro de los grandes fracasos del imperialismo en la guerra.
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live




Latest Images