![]() |
| Pável Klimkin |
Alexandr Zapolskis
La historia reciente de los kurdos sirios ha demostrado que Estados Unidos puede traicionar absolutamente a cualquiera, independientemente de sus relaciones personales o de sus promesas y garantías oficiales. Nada personal, ya sabes, estrictamente profesional...
Por ejemplo, ¿qué tienen en común los ucranianos y los kurdos sirios? A primera vista, su gente, su geografía y su historia son completamente diferentes. Pero qué decir de los tweets de pánico del ex ministro de Asuntos Exteriores ucraniano Pável Klimkin, en los que se pregunta con profunda preocupación si Estados Unidos puede traicionar a Ucrania de la misma manera que ha traicionado a su principal aliado en Siria. ¿Qué queda de la eterna amistad sin límite que prometieron?
Es fácil entender el dilema de Klimkin. La apuesta de Ucrania por el apoyo estadounidense es ahora la última y única piedra angular del fallido Estado ucraniano. No hace mucho tiempo, el bloque occidental, que antes era monolítico, se derrumbó de forma flagrante, obvia y brutal. Washington y Bruselas están inmersos en una guerra de sanciones y la UE considera ahora que la perspectiva de seguir apoyando el proyecto estadounidense en Ucrania es cara. Europa ya ha tomado todo lo que podía desear de los desafortunados ucranianos.
Gracias a los esfuerzos de los bancos europeos, americanos e internacionales, del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial en particular, los ucranianos se han visto reducidos a una servidumbre contractual permanente. Con un PIB nominal de sólo 124.000 millones de dólares para 40 millones de personas y un enorme déficit presupuestario, la deuda externa del gobierno ucraniano alcanzó los 74.320 millones de dólares en noviembre de 2018, de los cuales 13.000 millones se deben a acreedores internacionales, 21.190 millones a otros propietarios de la deuda ucraniana y 7.290 millones a entidades nominalmente privadas (como la empresa ferroviaria ucraniana), pero con garantías gubernamentales.
La lista de acreedores de Ucrania es larga y variada. Incluye tanto a las instituciones financieras internacionales como a los gobiernos extranjeros. El país debe 500 millones de dólares a Japón, 300 millones a Canadá, 260 millones a Alemania, 610 millones a Rusia, pero sólo 10 millones a su antiguo mejor amigo, Estados Unidos. En otras palabras, incluso si Ucrania se convierte en una ruina total y desaparece del mapa político, Estados Unidos sufrirán pérdidas que, en comparación con los 60.000 millones de dólares vomitados cada mes por las imprentas de la Reserva Federal, no serán perceptibles.
Si la interpretación americana de la palabra “amistad” parece exótica, también lo es la de los ucranianos. Ante la facilidad con la que Trump abandonó a los kurdos sirios a la invasión de tanques turcos, los funcionarios ucranianos de repente empezaron a enfatizar la inviolabilidad de la vieja amistad, habiendo olvidado convenientemente que hace sólo tres años estaban tratando activamente de socavar la posición de Trump al conspirar con sus enemigos. Mientras tanto, la historia de la interferencia política ucraniana en el proceso democrático de Estados Unidos es cada día más cómica y grotesca. Comenzó como un intento de derrocar a Trump acusándolo de ser un usurpador, instalado por la interferencia secreta de los servicios especiales rusos. Pero mientras seguía la búsqueda de pruebas para lanzarlas contra Trump, sus enemigos lograron volcar un armario lleno de esqueletos muy embarazosos.
Todos los esfuerzos por desenterrar las pruebas de la injerencia rusa han fracasado, pero resulta que la injerencia ucraniana sí se produjo. Esto se sabe desde 2017, aunque los medios de comunicación estadounidenses, que son abiertamente parciales contra Trump, han logrado mantener este hecho fuera de la vista pública, destacando la naturaleza no probada de las acusaciones, presentándolas como parte de las interminables batallas burocráticas partidistas en Estados Unidos y mediante otras formas de información engañosa.
Realmente querían encontrar el papel de los rusos en todo aquello e hicieron todo lo posible por ignorar los hechos que no iban en esa dirección. Y todo podría haberse mantenido en secreto, excepto la propensión de los ucranianos a caminar sobre el mismo surco una y otra vez. Durante una aparición en la radio, el ex fiscal general ucraniano Yuri Lutsenko declaró directamente que su país no sólo había interferido en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 de la forma más directa posible, sino que uno de los principales participantes en el proceso no era otro que el actual director de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania: Artem Sytnik.
![]() |
| Artem Sytnik |
Sytnik
Sytnik no violó ninguna ley ucraniana, así que ¿cuál es el problema? Acaba de entregar copias de los documentos financieros de la participación del Partido ucraniano de las Regiones en la campaña de Hillary Clinton. No tenía intención de involucrarse. Simplemente quería cortar la financiación estadounidense para sus enemigos políticos internos, el Partido de las Regiones. Y sus partidarios políticos estadounidenses resultaron ser en su mayoría partidarios de Trump. Y el enemigo de mi enemigo es... ¡oops!
Fue muy listo. El esquema le permitió a Hillary acusar a Trump de colusión con Moscú. Veamos: el Partido de las Regiones es considerado pro-Kremlin, y si los partidarios de Trump lo apoyaban, entonces también apoyaban al Kremlin, mientras que Trump ¿qué recibía a cambio? Puede ser dinero, información secreta, operaciones para influir en la opinión pública y tales acusaciones podrían ser utilizadas para declarar inválidos los resultados de las elecciones.
Los demócratas se metieron con hambre en el paquete de documentos. Habría investigaciones. Los fondos americanos para el Partido de las Regiones se agotarían. Matarían dos pájaros de un tiro: noquearían al Partido de las Regiones (que no tenía suficientes fuentes propias de financiación) y haría que los demócratas (cuya victoria estaba cantada) se sintieran muy agradecidos. A cambio, esa gratitud se traduciría en una afluencia de fondos estadounidenses en apoyo de la “democracia ucraniana”, es decir, en los bolsillos de funcionarios ucranianos corruptos. ¡Todos tenían que ganar!
Más allá del deseo de llenar sus bolsillos con dinero estadounidense, los funcionarios ucranianos también tenían ciertas ambiciones megalómanas. La guerra contra Rusia fue uno de los principales leitmotivs de la campaña presidencial de Hillary Clinton. En eso coincidió totalmente con las tendencias fratricidas de los nacionalistas ucranianos, lo que les llevó a soñar que los estadounidenses les proporcionarían armas, dinero y quizás incluso aparecerían en persona para luchar contra los rusos. Y luego los ucranianos irían a la Plaza Roja subidos en un tanque Abrams. Entonces podrían deshuesar los territorios rusos ocupados. Sus amos de allende los mares reclamarían lo mejor para sí mismos, pero los ucranianos podían esperar algunas migajas de la mesa de los amos.
Si piensas que esta forma de pensar es totalmente ilusoria, tienes razón. El pensamiento de los ucranianos es delirante y divertidísimo. Los ucranianos todavía no pueden entender por qué un proyecto tan prometedor ha fracasado. Si pudieran, se callarían. Pero simplemente no pueden asimilar que, aunque Rusia y Estados Unidos puedan tener intereses divergentes, Estados Unidos bajo Trump no es en absoluto lo que hubiera sido bajo Hillary Clinton.
La América de Trump fue capaz de reconocer que los esfuerzos de Obama para llevar a Rusia a una guerra fratricida con Ucrania fracasaron, haciendo que Ucrania fuera completamente inútil en términos de intereses estadounidenses. Por el contrario, Estados Unidos está ahora mucho más interesados en la desaparición de Ucrania. Ni siquiera es una cuestión de venganza, aunque Trump es conocido por ser compulsivamente vengativo y tiene un buen hacha para cuidar de los ucranianos. Tres factores son aún más importantes.
![]() |
| Volodymyr Zelensky, Presidente de Ucrania |
¿Guerra nuclear?
En primer lugar, con su apoyo al régimen anti-ruso de Ucrania, Estados Unidos ya no tiene margen de maniobra. Se ha demostrado que las sanciones anti-rusas sólo fortalecen a Rusia, mientras que militarmente, la única posibilidad es declarar la guerra nuclear a Rusia, y Estados Unidos se opone firmemente a ello. Pero Estados Unidos no puede simplemente agudizar la situación sin perder prestigio en una importante contienda geopolítica.
Más importante aún, Estados Unidos considera ahora a Rusia como un objetivo secundario en su guerra de desgaste económico mucho mayor con China. En esta situación, una retirada táctica brillantemente ejecutada parece ser la mejor opción. Idealmente, esto se haría de una manera que cancelaría todas las declaraciones, acuerdos y compromisos anteriores de Estados Unidos, proporcionando una lista en blanco en la que escribir otras promesas vacías.
En segundo lugar, los que norteamericanos tenían que ganar con la desesperada deuda de Ucrania ya lo han hecho, e incluso su completa y total ruina no les causaría pérdidas significativas. Por el contrario, perjudicaría principalmente a las instituciones que Trump ha prometido repetidamente reformar, en particular el FMI y, lo que es más importante, la Unión Europea.
Estados Unidos no ha firmado los Acuerdos de Minsk, los principales documentos internacionales destinados a obligar al gobierno ucraniano a proseguir los esfuerzos de paz con las regiones secesionistas del este, a transformarse en una federación (y, dadas las diferencias irreconciliables entre estas regiones, a disolverse poco después). Como resultado, Washington puede ahora lavarse las manos de los desórdenes ucranianos, afirmando que se trata de un problema interno europeo.
En tercer lugar, al ampliar el escándalo ucraniano tanto como sea posible, Trump puede ahora asestar un golpe a los demócratas, que ahora están en el centro de atención. Con su reelección dentro de un año, esta es, con mucho, la consideración más importante para él. La expansión del alcance de este escándalo en el período previo a las elecciones de 2020 mejoró sus posibilidades y perjudicó a los demócratas, no sólo porque las posibilidades de Joe Biden fueron destruidas instantáneamente, dejando tras de sí a una Elizabeth Warren mucho más débil, sino también porque la reputación de cualquiera que se uniera al Partido Demócrata se vería automáticamente dañada aunque encontrara un candidato más prometedor.
La investigación de Muller mostró que Moscú no ayudó a Trump y eso es un hecho. Y sin embargo, resulta que el oponente de Trump sí usó interferencias extranjeras. ¡Decir que es desagradable y vergonzoso para los demócratas sería un eufemismo! Pero Ucrania trae buena suerte a todos los que se comprometen con ella, y queda por ver si Trump es la excepción que confirme la regla.
Ucrania: se vende un paísUcrania ha traído una desgracia especial a los propios ucranianos. Desde la visita de Mike Pompeo a Sochi el pasado mes de mayo, la élite gobernante todavía no ha sido capaz de asimilar el significado de las múltiples advertencias que reciben a través del Atlántico sobre la liquidación del proyecto ucraniano. Algunos funcionarios ucranianos pueden seguir soñando con llenarse los bolsillos cuando se vayan, pero el Estado ucraniano no tiene futuro, literalmente.
Al admitir libre y abiertamente la interferencia ucraniana en las últimas elecciones presidenciales estadounidenses, las autoridades ucranianas han firmado su propia sentencia de muerte. Consiguieron hacer lo imposible: unificar el espíritu de venganza de Trump y a sus oponentes contra él. No quieren ver sus trapos sucios desempacados en público y ciertamente no quieren arriesgar su propio dinero, como es el caso de la empresa del hijo de Nancy Pelosi.
Lo más divertido es que ninguna de las partes interesadas tiene que hacer nada para facilitar la rápida liquidación de Ucrania. Washington no tiene que apoyar militarmente a Ucrania y puede negarse a influir en el FMI, que se ha vuelto reacio a concederle otros tramos de financiación, ya que su gobierno no ha mostrado ningún progreso en la lucha contra la corrupción o en la venta de tierras agrícolas (una demanda clave del FMI).
Mientras tanto, todos los vecinos de Ucrania quieren obligarle a aplicar los acuerdos de Minsk: una desescalada militar, iniciar negociaciones con las provincias separatistas del este y federalizarse. Pero eso es políticamente imposible, porque la élite gobernante ucraniana no tiene más ideas que un nacionalismo ucraniano radical, que la federalización haría nulo y sin valor.
Incluso si la élite se despertó y se dio cuenta de que de todos modos no tienen futuro, sigue existiendo el problema de los propios nacionalistas ucranianos. Ninguna fuerza política interna puede controlarlos y, aunque el número de manifestantes que se han pronunciado en contra de la aplicación de los acuerdos de Minsk ha sido de sólo unos 10.000, su nivel general de apoyo entre la población no es inferior a 3-4 millones de personas, es decir, el 8-10 por ciento de la población, y no se rendirán sin luchar.
Quizás lo más importante es que toda la clase política ucraniana y la oligarquía ucraniana se oponen de una forma u otra a la paz, porque si se restableciera la paz y el orden público, cabría esperar que todos ellos tengan que asumir su responsabilidad: más de 10.000 muertos, medio millón de heridos, dramáticos daños materiales, ruina económica... ¡todo! Pero todos quieren vivir y no tienen adónde ir.
Tenían una última esperanza: que su padrino en el extranjero les ayudara a salir adelante. Esta esperanza continuó incluso después del desastroso viaje del Presidente Zelensky a Washington, durante el cual Trump le dijo que los europeos no estaban haciendo lo suficiente para ayudar a Ucrania, y que Estados Unidos tampoco haría nada, y más específicamente, que debería hablar con Putin y resolver sus diferencias. Esta esperanza residual se expresaba principalmente en explosiones irracionales y emocionales, tales como: “Pero, ¿cómo pueden hacernos esto?”
Luego vino el abandono de los kurdos sirios, demostrando que Estados Unidos, especialmente cuando está en juego la supervivencia política de su presidente, puede abandonar absolutamente a cualquiera, ignorando todas las promesas y compromisos anteriores. Y fue entonces cuando los ucranianos empezaron a sudar la gota gorda en el vaso, no tanto de los que hoy están en el poder (que todavía creen que pueden salir de este callejón sin salida de su propia creación) como de sus predecesores, como el ex presidente Peter Poroshenko y su ministro de Asuntos Exteriores Pável Klimkin, que ya hemos mencionado. Ahora saben que se han convertido en consumibles y sienten en sus esfínteres anales que sus cabelleras están a punto de ser ofrecidas como pago.
Estos ucranianos pensaron que eran tan inteligentes, que se enfrentaron a Moscú, se pusieron del lado de Washington y manipularon las elecciones estadounidenses. Se sentían más allá del modelo bizantino en términos de astucia y engaño. Pero ahora tendrán que pagar por su estupidez... igual que los kurdos sirios.
https://regnum.ru/news/polit/2745805.htmlMás información:
- Los hilos que van del Kremlin a Trump pasan por WikiLeaks pero no conducen a ninguna parte
- Los jueces no encuentran pruebas de la ‘trama rusa’ que interfirió en las elecciones de 2016
- Espías, mamadas y desinformación: Washington es la capital mundial de la degeneración
