Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

Lo que va de un ‘trifachito’ a otro

$
0
0
Algún graciosillo ha inventado la expresión “trifachito” para denominar a la troika de partidos de la reacción Vox, Ciudadanos y PP. Ha sido una manera de intimidar a los electores y llevarlos a las urnas el 28 de abril cogidos de la oreja para votar por el otro costado, o sea, para recaudar votos en favor de quienes alardean de no ser “fachas”: la “izquierda domesticada”. No parece importar -en absoluto- que ese aumento de votos se haya producido “con la pinza en la nariz”. Lo importante es que han votado para “librarnos del fascismo”.

Es la doctrina cristiana del “mal menor”: los unos apestan pero los otros son peores. Es también la opción de aquellos suyo compromiso contra el fascismo no va más allá de votar cada cierto tiempo, hasta el siguiente desengaño.

En el voto del miedo por el “auge de la ultraderecha” está pesando que ahora parece que hay tres partidos “fachas” donde antes sólo había uno, lo cual es otra quiebra de la memoria histórica: esta troika hereda a la de Fuerza Nueva, Alianza Popular y UCD de los tiempos de la transición. En consecuencia, no hay ahora más grupos “fachas” que antes y lo que queda es averiguar es si hay más votantes fachas que antes, con lo cual corremos el riesgo de confundir a los electores con los elegidos o, en otras palabras, a los “fachas” con quienes les votan.

Pues bien, al analizar las elecciones lo más corriente es incurrir en dos reduccionismos sucesivos, propios de la consideración de un aspecto puramente cuantitativo del fenómeno, esto, es, de equiparar la política a las elecciones.

El primero es medir el auge de uno u otro partido político en votos, lo que significar creer que quienes votan al PSOE, por ejemplo, “son” del PSOE. Del mismo modo, quienes votan al trifachito “son” fachas. Este tipo de concepciones son erróneas por muchas razones, sobre todo porque la mayor parte de los votantes lo hacen “con la pinza en la nariz”. No se identifican con su voto sino todo lo contrario.

El segundo reduccionismo es confundir las elecciones con los escaños, la causa con el efecto, hasta el punto de que en tal caso la “fuerza” de un partido la miden por el número de escaños obtenidos. Desde este punto de vista engañoso, lo realmente importante en unas elecciones no es el voto sino dos factores distintos. El primero y más importante es siempre la abstención. El segundo es el reparto de los votos y, en el caso del “trifachito”, el reparto de los votos entre Vox, Ciudadanos y PP.

Si tenemos en cuenta todos esos matices, las conclusiones son harto evidentes: el auge de la ultraderecha es un mito. Ni el PP ni ningún partido de las diferentes troikas han alcanzado nunca los resultados electorales del PSOE. Ni siquiera en sus mejores momentos ha llegado a recaudar 11 millones de votos, como logró en tiempos de Zapatero. Ni en solitario ni en coalición.

La explicación es que el PSOE es pura mercadotecnia electoral, una fábrica de pucherazos. Su gran salto electoral ocurrió en 1982, cuando dobló el número de votos con la consigna “OTAN de entrada no”, lo que abrió su gran época de gobierno, que se prolongó durante 14 años.

El PP nunca ha sido capaz de alcanzar las cotas del PSOE, por más coaliciones que ha intentado y por más que ha logrado fagocitar a los partidos que le rodeaban, hasta convertirse en único. Pues bien, en 1982 obtuvo la mitad de votos que el PSOE, a pesar de que presentó un frente unido de la reacción. En aquellas elecciones, la desaparición del “trifachito” no sumó más votos en favor del PP (Alianza Popular entonces) sino que lo redujo en más de un millón. 

La época gloriosa del PSOE coincidió con la travesía del desierto el PP y ocurrió lo mismo que en Andalucía. Lo que le empezó a nutrirle electoralmente fue el gobierno de Felipe González y durante 14 años la letanía fue siempre misma: el “viaje al centro”. El PP debía dejar de “ser” un partido ultra, moderar su discurso y parecerse al PSOE.

En 14 años el PSOE duplicó los votos del PP, que pasó de 5 a 10 millones en 1996. Desde entonces han transcurrido 23 años y el PP ha vuelto a sus peores niveles de votos, es decir, a la mitad que tenía en 1982 porque con la vuelta de la troika el reparto de los votos ha sido diferente.

La etapa de gobierno entre 1982 y 1996 demostró que la verdadera columna vertebral sobre la que sustenta este Estado es el PSOE y todos los demás son satélites menores, parásitos de sus chapuzas.

Lo verdaderamente importante de las elecciones del 28 abril no es el número de votos sino la quiebra del PP porque ha vuelto a dejar al PSOE sin alternativa, ya que ni Vox ni Ciudadanos son -a fecha de hoy- capaces de dirigir nada, ni siquiera sí mismos.

Por lo demás, hasta el propio Pedro J.Ramírez se aburre de repetir que Vox no es nada diferente del PP, a la que califica como su “matriz”. Cabe añadir que el engaño se reproduce y vuelve a demostrar su eficacia: en la transición, lo mismo que ahora, la UCD eran los “demócratas” mientras que AP/PP eran los “ultras” y los neofranquistas. El PP necesitó durante 14 años al PSOE para que dejaran de calificarle de “ultraderecha”. El surgimiento de Vox acabó por lavar su imagen y, al mismo tiempo, ha acabado de ser una alternativa de gobierno.

Túnez vende su suelo a Estados Unidos a cambio de material de guerra

$
0
0
El Pentágono está reforzando discretamente su presencia en Túnez, lo que explica los motivos por los cuales el país norteafricano inauguró en 2011 la etapa de Primavera Árabe.

A cambio, el ministro de Defensa Abdelkrim Zbidi, quiere que Estados Unidos le postule como candidato para las elecciones presidenciales de este año.

El acuerdo de Estados Unidos con el gobierno tunecino es una base americana a cambio de aviones de guerra. Al borde de la bancarrota económica, el gobierno magrebí ha obtenido un descuento por la compra de un avión AT-6 Wolferine, a cambio de autorizar la instalación de una base militar.

Además, los tunecinos se beneficiarían de un préstamo de 500 millones de dólares para financiar la adquisición de aviones de ataque ligeros. “Túnez es uno de nuestros socios más fiables y voluntariosos”, dijo el general Thomas Waldhauser, jefe de Africom.

La ofensiva norteamericana en Túnez está siendo promovida por el ministro de Defensa tunecino, Abdelkrim Zbidi, que entre bastidores está preparando su candidatura para las elecciones presidenciales.

Zbidi siempre fue un peón de confianza de Beji Caid Essebsi, quien, tan pronto como fue nombrado Primer Ministro tras la Primavera Árabe, lo llamó a su lado e incluso intentó, el pasado mes de junio, nombrarlo Primer Ministro en sustitución de Yussef Chahed.

Zbidi cuenta con el apoyo de hombres del Sahel, la región de Monastir y Sousse, de donde provienen la mayoría de los duirigentes políticos del país desde los tiempos de Bourguiba. El ministro también está apoyado por Kamel Eltaief, el temido hombre en la sombra que, desde que Ben Ali, del que era amigo íntimo, ha hecho y deshecho carreras en la policía y la política.

El apoyo de Washington sería, naturalmente, un activo esencial para el ambicioso ministro de Defensa. Siempre y cuando el patrocinio de Washington sea discreto.

La ayuda estadounidense a Túnez no es sólo financiera. El sitio web estadounidense Taskandpurpose reveló (*) que dos marines fueron recompensados por su heroísmo en un enfrentamiento directo con militantes de Al-Qaeda “en algún lugar del norte de África”. El choque tuvo lugar el 28 de febrero de 2017 en Túnez, en el noroeste del país, junto a soldados tunecinos. Uno de los marines resultó herido, el primero desde la Segunda Guerra Mundial en el norte de África.

En territorio tunecino hay permanentemente 150 militares estadounidenses y la cooperación entre ambas partes es cada vez más estrecha. El compromiso con el Pentágono es tanto más llamativo cuanto que están reduciendo su presencia en otros lugares del Continente Negro, en particular en África occidental.

Ni los tunecinos ni los estadounidenses informan mucho sobre su luna de miel para evitar que la cobertura de los medios de comunicación haga estallar los ánimos de la población, dentro y fuera de Túnez.

(*) http://taskandpurpose.com/

El capitalismo empeora las condiciones de trabajo con el desarrollo de las fuerzas productivas

$
0
0
La OCDE acaba de publicar un informe (1) que no subraya otra cosa que lo que ya está en el ambiente: el capitalismo no sólo no ha mejorado la vida de las sociedades desarrolladas sino que tiene efectos perversos inevitables y destructivos como la caída de los salarios y la precarización de ls relaaciones laborales.

No obstante, la recomendación de la OCDE es muy simple: la resignación. No es posible luchar contra el capitalismo sino adaptar las sociedades al empobrecimiento crónico y la precariedad.

El informe analiza las perspectivas de empleo tras la llamada “revolución digital”: para 2020 la robotización acabará con muchos puestos de trabajo y el resto se transformará profundamente.

Las condiciones de trabajo y las profesiones siempre han cambiado con el desarrollo de las fuerzas productivas y los descubrimientos técnicos. En este sentido, nuestros tiempos no son una excepción. La historia no se detiene y las ideologías no han muerto.

Lo que cambia es el formato ideológico en el que nos presentan el fenómeno, como si fuera inevitable, una especie de maldición y como si “la culpa” fuera del progreso técnico, olvidando que sólo se descubre aquello que se busca. En otras palabras, en el capitalismo el desarrollo de las fuerzas productivas se encamina al incremento de la explotación de la fuerza de trabajo y no a la mejora de las condiciones de trabajo de la clase obrera.

Una parte del desarrollo de las fuerzas productivas es su internacionalización y el desarrollo de un mercado mundial, como ya explicó Marx en su época. Del mismo modo, la OCDE descubre la integración creciente de la economía mundial: la participación de las exportaciones en el PIB pasó del 23 por ciento en 1975 al 43 por ciento el pasado año.

Pero en el capitalismo todos los progresos se convierten en regresos en forma de desempleo, precariedad y liquidación de los derechos adquiridos. En palabras de la OCDE, “si el número de puestos de trabajo no está necesariamente destinado a disminuir, su calidad podría deteriorarse y las disparidades entre los trabajadores podrían aumentar”.

Un avance conduce a un retroceso. El auge de la industria digital deteriora las condiciones laborales de los trabajadores. La OCDE pone el ejemplo de los falsos autónomos. “Algunos autónomos que se encuentran en una zona gris [...] Uno de los retos es limitar el uso abusivo de formas atípicas de empleo como el autoempleo, que no debería ser el autoempleo porque la gente tiene un solo empleador”.

Los trabajadores que -aparentemente- trabajan cuenta propia sólo tienen un cliente que es, de hecho, la empresa que los contrata. Estos trabajadores encuentran dificultades para negociar el precio de su servicio, que lo fija su único cliente. No negocian realmente sus horas de trabajo y pueden ser expulsados de las plataformas digitales en cualquier momento. “Se encuentran como empleados sin derecho al seguro de desempleo ni a la formación”, admite la OCDE.

El capitalismo ha vuelto a su punto de partida. Las nuevas condiciones de trabajo subyugan por completo al trabajador. Los puestos de trabajo son precarios, la protección social ha desaparecido, los salarios son de hambre y los obreos nunca podrán cobrar una pensión.

Las transformaciones de las condiciones de trabajo no son técnicas sino económicas, es decir, que conciernen también a las relaciones de producción que, en suma, son relaciones entre los obreros y los capitalistas.

La OCDE acaba proponiendo una mayor “formación” de la fuerza de trabajo, lo que significa un rediseño de todo el sistema escolar para fabricar a los verdaderos robots: una fuerza de trabajo dócil que obedezca mecánicamente y sin rechistar a unas condiciones laborales esclavistas.

En lo que a España se refiere, la OCDE vuelve a poner en el centro de las debilidades de las condiciones de trabajo la incapacidad para proporcionar unos ingresos mínimos a la fuerza de trabajo: una de cada seis personas en edad de trabajar (entre los 15 y los 74 años, según el estándar de la OCDE) vive con unos ingresos inferiores al 50 por ciento de la renta media (2).

(1) https://www.oecd-ilibrary.org/employment/oecd-employment-outlook-2019_9ee00155-en, https://doi.org/10.1787/9ee00155-en
(2) http://www.oecd.org/eco/outlook/oecd-economic-outlook-selected-texts-in-spanish.htm

El imperio mediático Hearst

$
0
0
Salvador Capote

En la última década del siglo XIX la prensa estadounidense se dedicaba a describir atrocidades, algunas reales, la mayor parte inventadas, que se alegaba eran realizadas por los españoles en su colonia de Cuba. Se buscaba crear, con esta campaña de prensa, una opinión pública que obligase al gobierno de Estados Unidos a entrar en guerra con España. Protagonistas principales de este esfuerzo fueron William Randolph Hearst, propietario del New York Journal y miembro de la familia Hearst, fundadora de uno de los imperios mediáticos mayores del mundo, y su competidor Joseph Pulitzer, del New York World. Ambos competían por la circulación y veían en el conflicto bélico la oportunidad de aumentar la tirada de sus periódicos.

Los corresponsales en Cuba enviaban desde la isla noticias y reportajes sensacionalistas, práctica que llegó a conocerse como “periodismo amarillo”. Este periodismo amoral y oportunista ayudó a precipitar las acciones militares y sirvió de pretexto al gobierno de Estados Unidos para dar inicio a la primera guerra imperialista.

Hearst envió a Cuba en 1897 al artista Frederic Remington con la tarea de realizar dibujos que sirvieran para ilustrar los artículos efectistas y escandalosos que publicaba en sus periódicos. Pero estando en Cuba, Remington no vio que sucediera algo extraordinario y telegrafió a Hearst en enero de 1997: “Everything is quiet. There is no trouble. There will be no war. I wich to return” (Todo está tranquilo. No hay problemas. No habrá guerra. Deseo regresar). A lo que Hearst respondió con el famoso telegrama: “You furnish the pictures and I’ll furnish the war” (Ponga usted los dibujos y yo pondré la guerra).

Pero el aumento de la circulación de sus periódicos no era la única ventaja que obtenía Hearst, como lo prueba la campaña del “San Francisco Examiner” contra la “Southern Pacific Railroad” en la década de 1890, apoyando las protestas del pueblo de California contra las altas tarifas del ferrocarril. Después de un tiempo, los ataques periodísticos a la compañía cesaron de pronto y totalmente. Luego se supo que Hearst había firmado un contrato con la compañía ferroviaria que incluía el pago de 22.000 dólares a cambio del cese de la campaña mediática.

Algunos años más tarde, en Chicago, otro periódico de Hearst, el “Chicago American”, defendió la causa de los obreros contra la compañía de gas local. La circulación del periódico creció vertiginosamente. De nuevo aquí, los ataques a la compañía cesaron inesperadamente, mientras comenzaban a publicarse en el periódico grandes anuncios comerciales de la compañía de gas.

William Hearst, quien llegó a ser dueño de una enorme cadena de periódicos en Estados Unidos, era un fascista convencido que a través de los medios de su propiedad influyó muy negativamente sobre todo en los ciudadanos que integraban la clase media baja. Una de sus revistas, “American Weekly”, tenía una circulación de 5.5 millones de ejemplares. Era dueño, además, de “International News Service”, “Universal News Service”, y de “Kings Feature Syndicate”. Tenía también cinco estaciones de radio, controlaba la mayoría de las acciones de la “Warner Brothers Picture Corporation” y de otras dos compañías cinematográficas (Hearst Metrotone Newsreal y Cosmopolitan Productions). Con este dominio de la prensa, la radio y el cine, era capaz de moldear la opinión pública de una gran masa del pueblo norteamericano.

Hearst creía que la dictadura era la mejor forma de gobierno. Este criterio lo puso de manifiesto cuando personalmente elaboró el guión para la película “Gabriel Over the White House” (Gabriel sobre la Casa Blanca)(1933), con el actor canadiense Walter Huston en el papel de presidente de Estados Unidos, en la que expone una visión favorable del fascismo. En el film, un presidente de Estados Unidos sufre un accidente automovilístico, entra en coma y es visitado por el arcángel Gabriel. Cuando se recupera, siente un fervor religioso que lo convierte en el hombre escogido para hacer grande a su país. De inicio deja sin empleo a todo su gabinete. El Congreso inicia un “impeachment” contra el presidente, pero éste declara un estado de emergencia, disuelve el Congreso, asume un poder absoluto que le permite promulgar leyes y se convierte en dictador.

Ordena luego la formación de un “Army of Construction” (Ejército de Construcción) que sólo le responde a él, y gasta billones de dólares en programas tipo New Deal. Cuando la mafia se le opone, lleva a los gángsters a un tribunal militar y seguidamente los fusila a todos. Disfrutando poderes totalitarios, suspende los derechos civiles, revoca la Constitución y utiliza “camisas pardas” como “stormtroopers” (tropas de choque), con el nombre de “Federal Police”, para reprimir a la población. En política exterior, el presidente amenaza con la destrucción a cualquier nación que se le oponga o que no pague sus deudas con Estados Unidos. Al final, ya cumplida su misión divina, muere de un infarto y es proclamado como “el hombre que resolvió todos los problemas del mundo, que trajo la paz universal, y uno de los mejores presidentes que jamás haya existido”.

Lo más sorprendente de todo es que el entonces candidato a la presidencia por el Partido Demócrata, Franklin Delano Roosevelt, que obtuvo el triunfo en las primarias con el apoyo mediático y financiero de Hearst, leyó el guión y propuso varios cambios importantes que Hearst incorporó en este film netamente fascista. Recién instalado en la Casa Blanca, Roosevelt escribió a Hearst expresándole su agrado por los cambios realizados y expresándole que la película era “intensamente interesante” (“I want to send you this line to tell yo how pleased I am with the changes you made in Gabriel Over the White House. I think it is an intensely interesting picture and should do much to help”).

La influencia de Hearst sobre Roosevelt se demuestra también con los cambios de posición de este último con respecto a la Liga de las Naciones. En la década de 1920 Roosevelt apoyó una posición favorable a la participación en aquel organismo internacional; pero en 1932, cuando el aislacionismo había cobrado fuerza, Hearst, en carta abierta, exigió a Roosevelt que definiera su posición en contra y amenazó con utilizar sus poderosos medios para oponerse a cualquier internacionalismo. Roosevelt capituló y fue el primer candidato demócrata que explícitamente repudió a la Liga.

En 1935, el mogul de los medios se opuso visceralmente a la “Wagner Act”, que protegía, aunque tímidamente, el derecho de los obreros a sindicalizarse. Se pronunció sobre ella diciendo que era “uno de los peores ejemplos de legislación clasista que pueda concebirse, antiamericana hasta la médula. Para los oligarcas, las leyes promueven la lucha de clases cuando favorecen a los trabajadores, pero no cuando favorecen a los ricos.

Hearst estaba estrechamente vinculado con Wall Street, principalmente con los consorcios de Morgan y de Rockefeller, y en sus editoriales defendía los intereses de las grandes corporaciones. No sólo fue un publicista sino un poderoso empresario industrial, dueño de minas de carbón, de cobre, de oro y otros minerales. Teniendo en cuenta su posición económica y social, no es difícil entender su actuación como vocero principal del fascismo en los Estados Unidos ni que su interés en la guerra haya sido seguramente mucho más que el simple aumento de la tirada de sus periódicos.

Por otra parte, 1.600 diarios que no pertenecían a las publicaciones de Hearst, eran servidos por la Associated Press (AP) cuyo vicepresidente a partir de 1933, fue William Hearst, Jr.; al Consejo de Dirección de AP pertenecían representantes de los intereses de Rockefeller y Morgan. Estos mismos intereses estaban representados en la United Press (UP). Todos ellos eran favorable a la instauración de un régimen fascista.

En realidad, casi todos los periódicos de Estados Unidos, y muchos de otros países, estaban bajo la influencia de Hearst porque, aunque no fuesen de su propiedad, utilizaban los servicios de agencias de noticias controladas por la familia.

Desde 1934 Hearst estableció una propaganda permanente contra la Rusia soviética y su reconocimiento por Estados Unidos. Según él, la intranquilidad social que existía en el país no era debida a la crisis capitalista sino a las ideas comunistas sembradas en el movimiento obrero. En carta a los editores de noviembre 25 de 1934, Hearst señaló la necesidad del fascismo para combatir al comunismo y, por tanto, al ascenso al poder de los trabajadores. Hearst se refirió a la clase obrera como la menos capaz y menos confiable para gobernar el país (“the least capable and least creditable class from getting control of the country”). Sus denuncias delirantes contra una supuesta infiltración comunista del gobierno y de los círculos intelectuales presagiaban la cacería de brujas del macartismo que tendría lugar después de la Segunda Guerra Mundial.

Con el tiempo, Hearst rompió con Roosevelt y se transformó en su peor enemigo desde posiciones de ultraderecha. Se opuso radicalmente en particular a las medidas de regulación de los negocios que tomaba Roosevelt para salir de la depresión y las tachaba de comunistas. En septiembre de 1934 visitó Alemania y tuvo allí una serie de entrevistas con Alfred Rosenberg, vocero de Relaciones Exteriores de Hitler. Se intercambiaron cartas que fueron publicadas por Hearst. Por último, se reunió con Hitler y tuvo con él una larga conversación. Del entendimiento entre ambos da prueba el hecho de que a partir de entonces todos los periódicos alemanes se volvieron clientes de la entonces flamante International News Service (INS), propiedad de Hearst, lo cual le representó ingresos de un millón de marcos por año.

A su regreso a Estados Unidos, Hearst comenzó a enviar espías pagados como asistentes a las aulas universitarias. Cualquier pronunciamiento de los profesores que pudiera interpretarse como favorable al socialismo o al comunismo, era publicado en sus periódicos como prueba de la infiltración del comunismo ruso en las universidades. La “libertad académica” que reclamaban profesores y estudiantes, era para el magnate mediático “una frase utilizada por grupos radicales como camuflaje para la enseñanza de doctrinas extrañas”.

Hearst creó su propia organización fascista, llamada “Junior Birdsmen of America” (Jóvenes Aviadores de América). Esta organización tenía una rama llamada “Flight Squadron” (Escuadrilla Aérea). El líder de ambas era George Hearst, hijo de William, y contaba con el apoyo de todo el imperio mediático de los Hearst. Supuestamente, estas organizaciones tenían por objetivo promover en los jóvenes todo lo relacionado con la aviación, pero en realidad servían para adoctrinarlos con teorías hipernacionalistas y de odio a las que llamaban razas inferiores.

En la costa del Pacífico, en California, a mitad del camino entre Los Angeles y San Francisco, sobre una colina frente al mar, se alza un suntuoso castillo (“Hearst Castle”) con 165 habitaciones, construído por el magnate mediático estadounidense; más lujoso que cualquier palacio de los antiguos emperadores romanos, debiera servir como símbolo del sensacionalismo amarillo de una prensa creada no para servir al pueblo sino para desinformarlo y confundirlo, y de la arrogancia fascista que es hoy más peligrosa que nunca.

https://www.alainet.org/es/articulo/199622

Al menos un muerto en los disturbios convocados por los golpistas venezolanos tras su fracaso del martes

$
0
0
Jurubith Rausseo, la joven fallecida
La alegría bolivariana por haber solucionado el Golpe de Estado de manera pacífica no tiene ningún sentido. Los disturbios convocados por los golpistas venezolanos tras su fracaso del martes han derivado hoy en enfrentamientos que han dejado a una joven de 27 años muerta y 46 heridos en Caracas.

Jurubith Rausseo, de 27 años, ha fallecido esta noche en una clínica tras haber recibido un impacto de bala en la cabeza durante la manifestación convocada por los golpistas.

Rausseo fue herida en Altamira, en las proximidades de la base aérea militar de La Carlota, donde el martes un grupo de militares engañados se sublevaron contra el gobierno.

La manifestación la convocaron un día después de un fallido Golpe de Estado encabezado por Leopoldo López y su monaguillo Juan Guaidog.

Los servicios de salud de la alcaldía de Chacao han informado de que, además, hay 46 lesionados, dos de ellos por armas de fuego.

Los enfrentamientos de hoy comenzaron cuando una movilización convocada por los golpistas se desvió hacia la neurálgica autopista Francisco Fajardo. Decenas de encapuchados llegaron hasta el perímetro de la instalación militar.

Los disturbios se extendieron a los alrededores y en medio de esos desórdenes Rausseo fue alcanzada por un balazo.

Un manifestante disparó contra los militares que se resguardaban entre vehículos blindados en una avenida que comunica con La Carlota, y que había sido bloqueada con barricadas de alambres de púas, basura y escombros. Los militares respondieron con varias ráfagas de disparos, obligando a los golpistas a retroceder.

Además, los golpistas han denunciado el fallecimiento de otro joven, Samuel Enrique Méndez. La ONG Provea indica que ha fallecido en el estado de Arague en el contexto de protestas. Testigos responsabilizan a colectivos paramilitares de ser los responsables.

Operación Gaveta: un documental sobre la injerencia de la CIA en Bolivia en los años sesenta

$
0
0
Félix Rodriguez junto al Che
“Operación Gaveta” es un documental que revela la injerencia de la CIA en Bolivia en la década de los sesenta.

El documental, rodado el año pasado, contó con la experiencia de los investigadores cubanos Froilán González y Adys Cupull, lo que permitió a sus realizadores, Liván y Leandro González Cupull narrar en 40 minutos la historia del periodo en que el Che Guevara fue asesinado en tierras bolivianas.

Al cumplir 80 años el espía boliviano de la CIA Ricardo Aneyba Terrico, decidió dar a conocer lo que por tanto tiempo guardó para preservar su vida. Es el hilo conductor del relato.

A través de fotos, documentos y testimonios de académicos, investigadores, periodistas y dirigentes de la guerrilla, van saliendo a la luz detalles de la participación de la CIA en la historia de Bolivia, cómo llegó a Cuba el Diario del Che y la decisión de Fidel Castro de hacerlo público en 1968.

50 años después de la Operación, el documental sigue la ruta del Diario hasta Cuba. Antonio Arguedas, ministro del Interior de Bolivia en aquel momento, hizo llegar una copia del texto a manos amigas, en lo cual Aneyba desempeñó un papel fundamental.

En el Ministerio del Interior de Bolivia había un numeroso grupo de espías de la CIA de origen cubano infiltrados para aplastar la guerrilla y dirigir las acciones criminales contra las fuerzas revolucionarias.

Del asesinato del Che y sus compañeros fueron responsables, entre otros, los cubanos Gustavo Villoldo Sampera, Félix Ismael Rodríguez Mendigutía y Julio Gabriel García García, quienes recibieron entrenamiento militar en bases estadounidenses.

Los tres proceden de la mafia terrorista anticubana. Formaban parte de la nómina de la CIA que los preparó en técnicas de infiltración, interrogatorios, tortura, manejo de explosivos, intercepción de correspondencia, comunicaciones telefónicas y persecución de personas.

Uno de los bolivianos infiltrados en el Ministerio del Interior era Aneyba Terrico, jefe de los Servicios de Inteligencia y del Departamento Técnico de la CIA en La Paz, entre 1964 y 1968.

En el documental el espía afirma que “eran los gringos quienes mandaban en Bolivia, y todo el tercer piso del Ministerio de Gobierno estaba manejado por los cubanos de Miami, por la gusanera, oficiales y agentes de la CIA”.


La resaca del Golpe de Estado deja ya cuatro muertos en Venezuela

$
0
0
Otras dos personas han fallecido en las manifestantes convocadas por los golpistas en Venezuela, por lo que desde el martes el número de muertos asciende a cuatro, según datos de los propios golpistas.

Los adolescentes Yoifre Hernández Vásquez, de 14 años, y Yosner Graterol, de 16, murieron ayer tras resultar heridos en las protestas golpistas de Venezuela, con lo que aumenta a cuatro el número de fallecidos desde que el martes fracasara el levantamiento militar.

Un familiar de Yoifre Hernández dijo que el joven había acudido a las manifestaciones de ayer en el barrio caraqueño de Altamira, donde grupos de manifestantes se enfrentaron a la policía cuando intentaban trasladarse al oeste de la capital, y fue herido en circunstancias poco claras. Yoifre falleció en la Clínica Ávila de Caracas.

Por su parte, Yosner Graterol murió después de ser herido de bala en una protesta en la ciudad de La Victoria, en el estado de Aragua (centro del país), según confirmó el Observatorio de Conflictividad Social (OVCS), un tinglado manejado por los golpistas.

Graterol fue herido de bala durante una manifestación en la Victoria, estado Aragua, el día del Golpe de Estado, según la ONG.

Ayer murió en Caracas Jurubith Rausseo García, de 27 años, mientras que el día que arrancaron las manifestaciones el pasado martes perdió la vida en el estado de Aragua Samuel Enrique Méndez, de 24 años.

Asimismo, cerca de 200 personas han resultado heridas en las manifestaciones convocadas por los golpistas, muchos de ellos adolescentes que no alcanzan la mayoría de edad.

El pacifismo del gobierno alienta el golpismo de la oposición. Con plena aquiescencia del gobierno, ayer Guaidog siguió con sus llamamientos a la desestabilización, e incluso a una “huelga general” a la que nadie ha respondido.

No obstante, a diferencia de otros golpes de Estado anteriores, parece que, por fin, la fiscalía se ha puesto en marcha para encarcelar a algunos personajes secundarios de esta trama dirigida desde Washington.

Ayer el golpista Leopoldo López asomó su hocico por las puertas de la embajada española en Caracas, donde el PSOE refugia a un delincuente y participa de la desestabilización lo mismo que el PP en tiempos de Aznar, porque la orquesta se dirige desde Washington (no el PP ni el PSOE).

A Leopoldo López la embajada española le sirve para arengar a favor del golpismo. Ante los periodistas agradeció el apoyo del gobierno del PSOE, que ya ha anunciado que no le entregará y que confía en que Venezuela respete la inviolabilidad de la embajada.

El PSOE brinda así a los golpistas la plataforma de impunidad que necesitaban para seguir con los planes marcados desde Washington.

El contraste con el asilo de Assange en la embajada ecuatoriana no puede ser más llamativo.

Operación Libertad de Venezuela, o cómo el espionaje cubano desmanteló una trama similar ejecutada por el CNI español

$
0
0
Resultado de imagen de conrado hernandez cniDiego Herchhoren

Era el año 2009. Gobierno: Jose Luís Rodríguez Zapatero. Ministro de Exteriores: Miguel Ángel Moratinos. Director del CNI: Alberto Saiz y luego Félix Sanz (en el cargo actualmente).

El entonces vicepresidente cubano, Carlos Lage, y el ministro de Asuntos Exteriores, Felipe Pérez Roque, mantenían una estrechísima amistad con Conrado Hernández, un cubano con nacionalidad española, que dirigía la delegación en la isla de la Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial, dependiente del Gobierno vasco.
 
Lage y Pérez Roque eran vendidos a los círculos diplomáticos y extranjeros como la "renovación" de los cuadros que llevaban tiempo en los aledaños del poder y que confiaban que con la salida de Fidel Castro y la llegada de Raúl, las nuevas generaciones revolucionarias representadas por ellos tomaran las riendas del país. Incluso se les llegaba a promocionar entre diferentes empresas españolas como los futuros enlaces para una "apertura china" en Cuba.

El 14 de febrero de 2009, Conrado Hernández y su mujer fueron detenidos en el aeropuerto de La Habana cuando se disponían a viajar a Bilbao. El 2 de marzo fueron destituidos Lage y Pérez Roque, con el san benito de haber operado en la sombra contra el gobierno cubano. Y en efecto, la Dirección de Inteligencia (equivalente al CNI español) detectó una reunión de Hernández con dos agentes españoles que, según el vídeo grabado, le pedían informes sobre la salud de Fidel Castro y de otros dirigentes cubanos, sobre el programa energético de Cuba y sobre las relaciones con Estados Unidos, Rusia y China.

Conrado se convirtió en objetivo prioritario de la seguridad del Estado por sus vínculos con agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) de España, que lo captaron como informante por sus buenas relaciones con miembros de la dirección cubana. En un vídeo difundido entre la militancia del Partido Comunista a modo de explicación de los ceses de Lage y Pérez Roque, aparece Conrado en pantalla, ya arrestado, confesando trabajar para los servicios secretos españoles. Los cubanos hicieron creer al espionaje español que podían contar con personas afines dentro del gobierno, pero les salió el tiro por la culata y el CNI quedó en ridículo.

El lector se preguntará qué tiene que ver esto con Venezuela. El enviado de Estados Unidos para Venezuela, Elliott Abrams, informó la pasada semana que los altos mandos del chavismo que negociaban con la oposición una supuesta "huída" del Presidente Nicolás Maduro, apagaron sus teléfonos móviles en las horas en las que el propio Maduro debía tomar el avión hacia Cuba o Rusia, según qué fuentes. El trabajo conjunto de la inteligencia cubana y venezolana funciona: EEUU ha hecho, como el CNI, el ridículo.

Siria no ha ganado la guerra, Putin la ha obligado a negociar un compromiso

$
0
0

Andrew Korybko

La afirmación de que Assad “ha ganado” la guerra es engañosa; ciertamente, sigue siendo el presidente de Siria en el poder, elegido democráticamente, y es el único dirigente legítimo de su país, pero Putin le ha obligado a hacer “concesiones” sobre varios temas importantes después de la liberación de Alepo, y a aceptar una realidad política que es lo contrario de lo que se podría llamar “una victoria”.

Está de moda en los medios alternativos escribir que Assad “ganó” la guerra: el hombre sigue siendo el presidente democráticamente elegido de la República Árabe y su único líder legítimo; y es cierto que esto es un gran logro si se tiene en cuenta que decenas de países estaban trabajando en la conspiración para derrocarlo por medio de la violencia, a través de la guerra terrorista híbrida que devastó a Siria.

Pero tal afirmación ignora la realidad política que se ha convertido en la de Siria hasta la fecha, y que es todo lo contrario de lo que podría describirse como una “victoria”. Para permanecer en el cargo como Presidente, Assad ha sido obligado por Putin a sellar “compromisos” sobre varios temas importantes después de la liberación de Alepo. De hecho, habría sido mucho más difícil para Assad permanecer en el poder si sus principales oponentes extranjeros no hubieran llegado a un acuerdo con Rusia sobre él; pero el resultado habría sido que cada uno de estos países opositores recibiría algún beneficio a cambio a expensas de Siria. Para bien o para mal, y ya sea que se trate de “necesidades pragmáticas” o de “concesiones inútiles”, esta es ahora la situación objetiva de Siria en la actualidad.

La liberación de Alepo fue un episodio importante en el conflicto sirio, y sólo fue posible gracias al apoyo de las fuerzas aéreas rusas. Estamos hablando de la liberación de la ciudad más poblada de Siria -antes del comienzo de la guerra- que es el regreso simbólico de una de las cunas de la llamada “revolución” bajo el control del gobierno. Fue este episodio el que constituyó el hito en el que el mundo esperaba ver al ejército árabe sirio, con la ayuda de sus aliados rusos, iraníes y de Hezbolah, barrer el resto del país y poner fin rápidamente a la guerra; las cosas no han sido así en absoluto. De hecho, casi inmediatamente después de la liberación de Alepo, Rusia convocó la primera ronda de las negociaciones de paz de Astana con Turquía e Irán e intentó congelar las líneas del frente, llegando incluso a presentar un “proyecto de constitución” escrito por Rusia para Siria para facilitar las conversaciones de paz en lugar de continuar la lucha. Como prueba de su intención de poner fin a la guerra a partir de ese momento, Rusia estableció “zonas de desescalada” en todo el territorio sirio para poner fin a la mayor parte de los combates.

El giro de los acontecimientos que siguió sorprendió a los dirigentes sirios, que antes habían creído (ingenua o incautamente) que Rusia extendería su mandato antiterrorista a la plena liberación del país de otros grupos armados de la “oposición” que Moscú no reconocía oficialmente como terroristas; Damasco difícilmente podría haber estado más equivocado. Lejos de ayudar a Assad a recuperar el control de su territorio después de Alepo, Putin puso fin rápidamente a la fase cinética del conflicto al concluir una serie de acuerdos con todas las potencias regionales. De esta manera, el dirigente ruso actúa en el marco de la estrategia general rusa del siglo XXI, para posicionarse como la fuerza suprema de “equilibrio” en Afroeurasia, y en particular en la zona clave de Oriente Medio, en las fronteras de los tres continentes. Nadie tenía los detalles de los acuerdos que se sellaron entonces, pero ahora aparecen a plena luz, dos años y medio después de la liberación de Alepo. No hay duda de que Assad se vio obligado, voluntaria o forzadamente, a recurrir a “compromisos” con los actores y en los términos que ahora revisaremos.

El Ministerio de Defensa ruso reconoció en septiembre de 2018, tras la conocida tragedia aérea, que había permitido a “Israel” utilizar ataques contra objetivos iraníes y de Hezbolah en más de 200 ocasiones sólo en los últimos 18 meses. Estos ataques continúan hasta el día de hoy, siendo los más recientes los de la semana pasada. Putin también anunció, al final de su penúltima reunión con Netanyahu, la creación de un “grupo de trabajo” con “Israel” para retirar a todos los ejércitos extranjeros de Siria, y el embajador ruso ante la ONU llegó incluso a declarar a los medios de comunicación saudíes que incluso Irán “tendrá que salir una vez que Siria se estabilice”. Y eso no es todo, en el verano de 2018, Rusia también definió una zona de amortiguación antiiraní de 140 kilómetros más allá de los Altos del Golán, a petición de Israel. Entonces Putin ayudó a Netanyahu a ser reelegido, a través de una campaña fotográfica de última hora, que mostraba el regreso de los restos de 20 soldados de las FDI [ejército israelí], pocos días antes de las elecciones. Desde entonces, han circulado rumores de que Rusia también ha entregado los restos de Eli Cohen, un famoso espía del Mossad, a Israel. Nadie con una mente racional puede negar la existencia del “Israel de Putinyahu” hasta el día de hoy.

Las fuerzas armadas, dirigidas por los kurdos y apoyadas por Estados Unidos, ocupan actualmente el tercio noreste de Siria, rico en recursos agrícolas y energéticos, a lo largo del río Éufrates, y no hay ningún indicio de que planeen entregar sus armas y abandonar su autoproclamada autonomía al Estado central sirio, sobre todo porque los soldados estadounidenses siguen en el terreno a pesar de la promesa de Trump de “retirada”. Las fuerzas norteamericanas actúan como “hilo conductor”, impidiendo que el ejército sirio cruce el río y restablezca la soberanía estatal sobre esta zona estratégica; el desastre de Deir Ezzor de febrero de 2018 demostró que Estados Unidos aplastaría por la fuerza a cualquier elemento hostil que se atreviera a cruzar la “línea de desactivación” que había establecido de acuerdo con Rusia. Contrariamente a lo que se dice a menudo en varios medios de comunicación alternativos, Rusia no muestra ninguna voluntad política de enfrentarse militarmente a Estados Unidos y arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial. Por eso ha aceptado la puesta en marcha de esta “partición” informal de Siria, esperando que esta medida contribuya a legislar, a través del “proyecto de constitución” que ha redactado para su “aliado” sirio. Por lo tanto, se puede considerar que las negociaciones rusas llevaron a Siria a perder no sólo los Altos del Golán, sino también probablemente la parte nororiental del país.

Pero la lista de pérdidas que debe registrar Damasco como resultado del “equilibrio” de Rusia con Siria desde el lanzamiento de su intervención antiterrorista probablemente no se detiene ahí: la posibilidad de que el Estado sirio tome el control de Idlib y de otras partes del país es cada vez más dudosa. Seamos sinceros, sin los acuerdos de Rusia en este ámbito, probablemente sería igual de imposible que el ejército sirio recuperara el control de la zona. Pero el hecho es que las operaciones convencionales de Turquía en varias zonas fronterizas se han llevado a cabo con el acuerdo tácito de Rusia, no mediante algún “complot” contra Siria, sino -en gran medida como en el caso de Estados Unidos antes mencionado- porque Rusia no tenía la intención de entrar en otra escalada al estilo de la Tercera Guerra Mundial con un país miembro de la OTAN: a Rusia le ha parecido mucho más pragmático sellar una serie de acuerdos informales. Moscú entiende la importancia para Ankara de poder contrarrestar a los militantes kurdos y asegurar su propia zona de amortiguación en Siria, a los “israelíes“: por eso Rusia ha ayudado a Turquía a ampliar su “esfera de influencia” y a formalizar parte de ella a través de “zonas de desescalada”.

Damasco había comenzado a experimentar con la aplicación de programas de amnistía antes de la intervención rusa, pero éstos se aceleraron tras el lanzamiento de la campaña antiterrorista de Moscú, el principal socio militar de Siria que ofrece a todos los grupos armados del país la posibilidad de ser reconocidos como “rebeldes”, teóricamente capaces de participar en el incipiente proceso de paz, siempre que renieguen de los grupos terroristas reconocidos internacionalmente como el Califato Islámico; y muchos de estos grupos han aprovechado esta oportunidad. Varios de los grupos “no terroristas” más conocidos fueron invitados al proceso de paz de Astana, que finalmente llevó a la decisión de crear una “comisión constitucional” de 150 miembros en total, de los cuales sólo 1/3 (50) eran del gobierno, los 2/3 (50 + 50) restantes de la “oposición” y la “sociedad civil”. Está claro aquí que Damasco está lejos de ser tratada diplomáticamente como una “potencia victoriosa”, y en la práctica sólo tiene el mismo estatus que aquellas fuerzas de la sociedad civil que no han luchado en absoluto en esta guerra. El resultado, en opinión de Rusia, será la aprobación de casi todas las cláusulas de su “proyecto de constitución”, incluida la “descentralización” destinada a legitimar las “esferas de influencia” que ya ha negociado con las demás partes en Siria.

Todos los detalles de los acuerdos que acabamos de mencionar son fácticos, pero no nos gusta mencionarlos en absoluto en los medios de comunicación alternativos, especialmente entre los “putinistas” que practican los más entusiastas “deseos piadosos”, que se mantienen en contra de cualquier objetividad convencidos de que todo esto forma parte de una especie de “juego de ajedrez 5D”, algún “plan maestro” que, en última instancia, hará que el dirigente ruso suelte una lluvia de fuego y azufre contra todos los enemigos de Siria, liberando “gloriosamente” al país y asestando un “golpe fatal” al “Nuevo Orden Mundial” contra el que se supone que debe “luchar”. Estas personas son en realidad el peor tipo de “amigos” que Damasco puede contar, porque impiden que el mundo vea la realidad objetiva de la situación política actual del país. Sin duda, se encontrarán observadores que argumenten que Rusia es sólo un “amigo” venenoso de Siria; pero el hecho es que Damasco nunca se ha quejado hasta la fecha de que Moscú “supere” su posición, lo que sugiere que Assad (¿retrospectivamente?) está de acuerdo con el hecho de que Putin elige “la solución más pragmática” posible.

El lector que ha integrado adecuadamente los elementos revelados y analizados en este artículo habrá comprendido que afirmar que Assad “ganó” la guerra es, como mínimo, inexacto: aparte del hecho de que sigue en el poder, y sigue siendo el presidente democráticamente elegido y legítimo de Siria (lo que en sí mismo constituye un logro notable), Putin lo ha obligado a “comprometerse” en muchos frentes, y con cada uno de los enemigos jurados de su país. El papel “equilibrador” de Rusia da a Siria la “distancia diplomática” suficiente para “negar” y mantener un cierto grado de “ambigüedad estratégica”, que sus medios de comunicación pueden utilizar para presentar la situación desde tal o cual ángulo en tal o cual momento. Este estado de incertidumbre responde probablemente más a una “necesidad pragmática” por parte siria, siendo el país técnicamente incapaz de oponerse a Rusia si considera que su “aliado” ofrece “concesiones innecesarias” en nombre de Siria para reforzar su propio estatus diplomático. Esto refuerza aún más el primer argumento: Assad realmente no “ganó” la guerra, a pesar de las afirmaciones de sus “amigos” en los medios de comunicación alternativos.

https://eurasiafuture.com/2019/04/16/no-assad-didnt-win-the-war-he-was-compelled-by-putin-to-compromise/

El chantaje de Trump a la OTAN

$
0
0
Pascal Boniface

Entre las constantes expresiones en la retórica de Donald Trump figura la acusación según la cual los países europeos no pagarían la parte que en justicia les corresponde en el esfuerzo defensivo del mundo occidental. El presidente Trump denuncia la falta de participación de los europeos a la hora de garantizar su seguridad, de modo que dejan a los estadounidenses la tarea de asumir esta carga.

A falta de un verdadero esfuerzo europeo para compartir la carga, arroja dudas sobre el futuro del compromiso de Estados Unidos con la OTAN. Trump ha hecho numerosas declaraciones en este sentido: “Quiero a la OTAN, la OTAN está bien. Sin embargo, ¿saben?, nosotros no deberíamos pagar casi todo el presupuesto de la OTAN para proteger a Europa. Además, se aprovechan de nosotros en el terreno comercial. No lo harán más”.

Todo esto comporta el efecto de inquietar a los países europeos, que temen no estar en condiciones de hacer frente a la amenaza rusa sin el apoyo estadounidense. “Quieren que los protejamos frente a Rusia y, sin embargo, pagan miles de millones a Rusia mientras nosotros somos los estúpidos que corremos con el peso de la carga”, según ha declarado también el presidente Trump.

Este chantaje ejercido por Trump ha dado resultado, porque los países europeos aumentan su gasto militar y se acercan al 2 por ciento fijado del PIB consagrado a la defensa, lo cual tendrá el efecto directo de aumentar las compras de armamento a Estados Unidos.

¿Cuál es la realidad de este gesto de compartir el peso de la carga? De hecho, Donald Trump va contra la verdad cuando presenta la cuestión como desfavorable para Estados Unidos. En efecto, Estados Unidos gasta mucho más que los europeos en su defensa: 720.000 millones de dólares contra 250.000 millones en el caso de los países europeos miembros de la OTAN, pero es Trump quien decidió, de forma unilateral, aumentar el gasto de defensa estadounidense en 120.000 millones de dólares en dos años. Este elevado nivel corresponde a la voluntad de hiper­potencia de los estadounidenses, que, desde el final de la guerra fría, sin embargo, han aumentado su presencia militar en el extranjero.

Decir que son los estadounidenses quienes financian la OTAN es, simplemente, una fake news, una noticia falsa. El presupuesto civil de la OTAN es de 250 millones de euros y el presupuesto militar, de 1.400 millones de euros. La aportación financiera de Estados Unidos es de 360 millones de euros, es decir, un 22 por ciento.

Pero la OTAN constituye ante todo para los estadounidenses la ocasión de extender su influencia sobre los países europeos. El chantaje de partida sirve, sobre todo, para cerrar filas tras su liderazgo.

Trump se queja habitualmente del déficit comercial –de 120.000 millones– de Estados Unidos con respecto a Europa. En materia militar, no es el caso. Las licencias de exportación concedidas por Estados Unidos a los países europeos representaron, en el 2018, 21.000 millones de dólares. Las concedidas por la Unión Europea a Estados Unidos significaron 2.400 millones. Son cifras equivalentes a las del 2017.

Puede apreciarse que Estados Unidos recupera ampliamente sus fondos apor­tados a la OTAN. En 1966 el senador Mansfield presentó una enmienda en el Senado estadounidense que amenazaba con ­retirar las tropas estadounidenses ­estacionadas en Europa si los países del ­Viejo Continente no aumentaban su gasto militar. El Ejecutivo estadounidense ha combatido cada año con éxito esta enmienda, explicando a los senadores que la presencia militar estadounidense no era un regalo hecho a los europeos, sino que correspondía al interés nacional estadounidense. En efecto, este es siempre el caso. No solamente en términos de influencia política sino también en términos eco­nómicos.

Para motivar su enmienda, Mansfield declaró que los países europeos habían recobrado su salud económica y militar y que estaban incluso en condiciones de resistir a una agresión soviética. Cabe pensar que hoy sería incluso más fácil resistir a una agresión de Rusia, cuyo presupuesto militar no es más que de 60.000 millones.

Por supuesto, si por una parte Donald Trump se refiere constantemente al reparto del peso de la carga, según él desfavorable para los estadounidenses, por otra parte no evoca nunca al reparto del poder en el seno de la OTAN. Los estadounidenses tienen, en última instancia, el monopolio. Su amenaza de retirarse de la OTAN no es más que un aviso en el aire cuya ejecución nunca permitirá el Pentágono. Se trata de un dispositivo demasiado importante, demasiado ventajoso para el complejo militar-industrial estadounidense.

https://www.lavanguardia.com/opinion/20190504/462013042649/el-chantaje-de-trump-a-la-otan.html

Cientos de medios denuncian la represión policial en Francia durante las manifestaciones

$
0
0
Amenazas, insultos, intentos de destrucción de equipos, golpes con porras, lanzamiento de gass voluntarios y selectivos, disparos LBD... En los últimos tres años, las condiciones de trabajo de los periodistas se han deteriorado en Francia. Según Reporteros sin Fronteras, cerca de 90 periodistas han sido víctimas de la violencia policial desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”. Un nuevo hito se alcanzó con la detención de periodistas por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”. Más de 350 periodistas, fotógrafos y editores, entre ellos ¡Basta!, quisieron reaccionar publicando el siguiente documento conjunto:

Nosotros, periodistas sobre el terreno, periodistas independientes, que trabajamos como editores, con o sin carnet de prensa, decidimos hablar colectivamente para denunciar la múltiple violencia estatal a la que estamos sometidos.

Desde hace varios años y más particularmente desde el movimiento de los “chalecos amarillos”, cada uno a su manera, pero siempre en un proceso de información, hemos estado en el campo diariamente para documentar los acontecimientos actuales. Como periodistas, a menudo estamos en primera línea, en el centro de las luchas sociales y a veces de los enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas policiales. Estamos expuestos, lo sabemos y lo aceptamos.

Pero vemos que a medida que el movimiento social y su violencia se intensifican, nuestro trabajo se ha vuelto cada vez más arriesgado, difícil e incluso imposible. Nuestras condiciones de trabajo se están deteriorando. Observamos que esto no se debe principalmente a los manifestantes, sino en gran medida al comportamiento de la propia policía.

Desde hace tres años, somos testigos de un deseo deliberado de impedirnos trabajar, documentar y ser testigos de lo que está sucediendo durante las manifestaciones. Muchos periodistas nos quejamos de ello.

Por violencia entendemos: desprecio, uso casi sistemático del tuteo, intimidación, amenazas e insultos. Pero también: intentos de destrucción o incautación de equipos, borrado de tarjetas de memoria, golpes de porra, gaseado deliberado y selectivo, fuego intenso de gas lacrimógeno, fuego LBD, granadas de desembarco, etc. En vísperas de las manifestaciones, incluso se confiscan nuestros equipos de protección (máscara, casco, gafas) a pesar de que estamos perdiendo nuestra identidad profesional.

Más recientemente, se ha dado un paso represivo. Varios colegas fueron detenidos y puestos bajo custodia policial por “participar en un grupo con el fin de cometer actos de violencia o degradación”, a pesar de que afirmamos ser periodistas. Como resultado, la policía y el poder judicial nos dejan sólo dos opciones: venir y sufrir represión física y/o judicial; no venir más y así renunciar a la libertad de información.

En su informe de marzo de 2019, Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, llamó al orden a Francia. Denuncia el uso excesivo de la fuerza, en particular el uso de lanzadores LBD 40 durante las manifestaciones de los “chalecos amarillos”. Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras (RSF) denuncian la violencia policial contra la prensa. David Dufresne cuenta con al menos 85 ataques dirigidos específicamente a periodistas entre los 698 informes que ha registrado desde el inicio del movimiento de los “chalecos amarillos”.

Recordamos que el papel del Estado en una democracia no es definir el marco de la libertad de prensa. No son ni el ejecutivo ni el legislativo los que deciden cómo trabajamos. Como nos recuerda la Carta Ética de los Periodistas, sólo aceptamos la jurisdicción de nuestros pares. La libertad de prensa es una e indivisible.

La gran mayoría de nosotros somos independientes y precarios. Dada la realidad económica de nuestra profesión, la obtención del carnet de prensa se ha vuelto extremadamente complicada, aunque regularmente publicamos en los principales medios de comunicación nacionales e internacionales. Nuestra rutina diaria es la competencia, el dumping, las horas de trabajo no aumentadas y los días parciales.

Sin embargo, la policía pide sistemáticamente un carnet de prensa para poder trabajar, aunque desconozcan parcial o totalmente la legislación que regula nuestra profesión. Como recordatorio, el periodismo no es una profesión regulada. No es el carnet de prensa lo que justifica o no nuestra profesión. El carnet de prensa es sólo una herramienta cuya adquisición está sujeta a una obligación fiscal.

Por eso exigimos que el gobierno tome las medidas necesarias para que la policía deje de acosarnos y nos deje trabajar libremente.

Francia, país de derechos humanos, ocupa el puesto 32 en el índice mundial de libertad de prensa de RSF. La reciente convocatoria de tres periodistas de Disclose y Radio France por parte de la DGSI [espionaje francés] tras sus revelaciones sobre la implicación de armas francesas en la guerra de Yemen refuerza nuestra preocupación.

Al hablar públicamente en este foro, reivindicamos nuestro derecho a la información y el respeto de la libertad de prensa. Es por ello que, además de la violencia que sufrimos en el ejercicio de nuestra profesión, pedimos a la Comisión la tarjeta de identidad de los periodistas profesionales (CCIJP) para que tenga en cuenta la evolución de nuestras profesiones. Al concedernos un carné de prensa, el CCJI mostraría su solidaridad con los más vulnerables de entre nosotros y haría un fuerte gesto político a favor de la libertad de prensa en Francia.

https://www.bastamag.net/Violences-policieres-des-centaines-de-journalistes-et-medias-denoncent-la

Mueren otros cuatro palestinos en la Franja de Gaza durante las protestas de ayer

$
0
0
Cuatro palestinos murieron ayer en la Franja de Gaza, dos en enfrentamientos a lo largo de la frontera con Israel y dos militantes de Hamás en una incursión israelí.

El ejército israelí ha informado que llevó a cabo la incursión en represalia después de que dos soldados israelíes resultaran heridos en actos de violencia en la frontera entre la Franja de Gaza e Israel.

Dijo que se había dirigido a un puesto militar de Hamas que gobierna en Gaza. El brazo armada de Hamás, las Brigadas de Al-Qassam, dijeron que los dos palestinos muertos en el ataque formaban parte de sus filas, y prometieron responder a la "agresión israelí".

Según el Ministerio de Salud de la Franja de Gaza, se trata de Abdallah Abu Mallouh, de 33 años, y Alaa al-Boubli, de 29. Otras dos personas resultaron gravemente heridas y no se especificó el lugar de la protesta.

Un palestino de 19 años, Raid Abou Teer, fue asesinado por fuego israelí al este de Jan Younès, en el sur de la Franja de Gaza, durante la violencia con el ejército israelí a lo largo de la frontera, dijo también el ministerio.

No se ha especificado la identidad de la segunda muerte. El Ministerio de Salud de Gaza informó de que 50 palestinos resultaron heridos por el fuego israelí durante los enfrentamientos del viernes. Según una portavoz del ejército israelí, 5.200 palestinos se reunieron para manifestarse.

Al menos 269 palestinos han muerto desde el comienzo del movimiento, bien durante manifestaciones o en ataques de represalia israelíes contra actos desde el enclave bloqueado.

Los soldados israelíes rara vez resultan heridos en enfrentamientos durante las manifestaciones que han tenido lugar a lo largo de la frontera durante más de un año para protestar por el bloqueo israelí del enclave palestino y por el regreso de los refugiados palestinos que fueron expulsados de sus tierras cuando se creó Israel en 1948.

Los organizadores de las manifestaciones y Hamás afirman que el movimiento "Gran Marcha del Retorno" es independiente. Israel, por otra parte, acusa a Hamas de organizar estas manifestaciones y sostiene que los soldados sólo protegen la frontera para evitar la infiltración de palestinos.

Entrevista al IRSP irlandés

$
0
0
¿Cómo se convirtió Irlanda en parte del Imperio Británico?

La conquista de Irlanda por Inglaterra no fue simplemente una cuestión de invasión seguida de una victoria militar sobre un ejército por otro. No fue un evento singular. La conquista fue un proceso dual extremadamente prolongado y prolongado que empleó, y sigue empleando, tanto medios militares como políticos. Aunque despiadada y estratégica, toda la conquista dependió de la deconstrucción de la cultura indígena, la sociedad gaélica, el idioma y, por supuesto, la religión. Todos los antagonismos probados para separar a las personas se fomentaron aquí. La invasión inicial se cita como el 1 de Mayo de 1169, sin embargo, el sometimiento de Irlanda por parte de Inglaterra no se puede marcar realmente como un comienzo hasta mucho más tarde cuando el Gael se había eliminado efectivamente como un baluarte a las ambiciones imperialistas.

Fue en este punto en el tiempo, a principios de 1600, cuando una división clara entre los ricos y los pobres podría establecerse definitivamente sobre bases culturales, lingüísticas y religiosas. Los desposeídos eran principalmente de habla gaélica, nativos católicos, mientras que los que asumían tierras, títulos y protección legislativa eran principalmente angloparlantes, extranjeros protestantes de Inglaterra y las tierras bajas escocesas. El libro de James Connolly “La conquista de Irlanda” es una lectura obligada para obtener una verdadera comprensión de cómo se logró la conquista.

¿Cómo trató el Imperio británico a Irlanda y a la clase obrera irlandesa?

Como ha sido el caso a lo largo de la historia, como una fuerza invasora imperialista, la prioridad de Inglaterra, era castrar por completo a la población nativa e impulsarla a la sumisión total. Inglaterra logró este objetivo perpetrando varios actos de barbarie, masacre, genocidio y también incluyó el terrorismo económico estándar. Hubo, en el Ulster, por ejemplo, legislación como 'The Ulster Custom'. La costumbre de Ulster otorgó derechos de arrendatario a los plantadores, permitiéndoles la propiedad de la tierra y los derechos como arrendatarios. Estos derechos fomentaron la evolución y las mejoras en sus tierras. Esto se limitó a aquellos que se comprometieron con una fe protestante y que habían aprovechado las tierras robadas en la región noreste debido a su lealtad declarada a Inglaterra. Sin embargo, a Gael, que era católico, se le negaron todos los derechos sobre la tierra y se le penalizó financieramente por hacer mejoras. La plantación de Ulster fue el comienzo de la partición, es aquí donde comenzó la verdadera lucha de clases.

¿Hubo racismo contra los irlandeses durante la dominación británica?

El racismo es una característica de toda dominación imperialista. Las caricaturas de Cruickshank de los años 1780/90 representan el racismo que los irlandeses han soportado desde su ocupación. En estos, los irlandeses siempre son retratados como simios bárbaros, pero fueron más profundos que los dibujos animados. Ser “del Gael” fue completamente prohibido, y luego, cuando se introdujeron las leyes penales, excluyeron a los católicos, incluso en la ley escrita, de existir. El racismo empleado por Inglaterra contra los irlandeses continúa hasta el día de hoy y es un componente necesario en la justificación de lo que Inglaterra ha perpetrado contra los irlandeses para mantener el control de los recursos naturales y la producción económica total de este país.

¿Que fue la hambruna de las patatas de 1849 y qué consecuencias tuvo para la población irlandesa?

En 'Nacionalidad Laboral' y Religión, James Connolly escribe; ”... Durante la gran hambruna irlandesa de (1845-1849), el pueblo irlandés murió en cientos de miles de hambrientos, mientras que había suficiente comida en el país para alimentar a tres veces la población ...” Hoy nos oponemos al término “Hambruna” se aplica a lo que fue claramente un genocidio infligido por los británicos al pueblo irlandés, al igual que en la India, donde incluso algunos neocolonialistas prominentes han desafiado el término hambruna que se aplica al genocidio infligido por Inglaterra allí. Curiosamente, en An Ghaeilge (idioma irlandés o gaélico) que, por supuesto, era el idioma más hablado en Irlanda en aquella época, el período era y se denomina “Aimsir an Drochshaoil”. El tiempo de la mala / dura vida. Este fue el genocidio deliberado de 1 millón de irlandeses pobres por parte de Inglaterra y el exilio forzado de 1 millón más. Durante generaciones antes de esta falla en la cosecha en particular, había habido muchos antes, el nativo había enfrentado la discriminación económica, la desventaja y la opresión. El nativo fue penalizado financieramente si los propietarios ausentes realizaran mejoras en sus viviendas.

Esto se denominó 'Rack-renting'. Al ser penalizado por hacer mejoras en la tierra, los pobres de las zonas rurales no podían hacer provisiones y mediante la legislación impuesta, se fomentó la miseria. Por supuesto, era más rentable criar ganado en tierras que habían sido desalojadas de los campesinos que recolectar rentas de los pobres, y los historiadores y asesores ingleses de la época de Edmund Spenser habían alentado alegremente, siglos atrás, a la corona inglesa a imponer el genocidio Hambre para 'lidiar con el problema irlandés' Es otra cita de Spenser que mejor demuestra los efectos del genocidio en Irlanda. “siempre ha sido el uso del Conquerour, despreciar el lenguaje de los conquistados y obligarlo por todos los medios a aprender el suyo”. Los millones murieron de hambre o forzados al exilio fueron gaélicos nativos de habla irlandesa pobres. El país fue totalmente diezmado y el idioma casi exterminado. Aquí es cuando el idioma irlandés se asoció en la mente de los irlandeses con la pobreza, la muerte y la miseria. Los efectos del Genocidio británico en el siglo XIX requerirían una discusión larga y extensa.

¿Quién fue James Connolly y cuál fue su papel en la lucha por la independencia de Irlanda?

James Connolly nació de padres irlandeses en Cowgate Edinburgh. Era un marxista confeso y un Líder sindical. Había sido testigo de primera mano de la extrema degradación que los británicos infligieron al pueblo irlandés durante su servicio en las fuerzas de la Corona británica, a la que se había unido a los 14 años de edad. En Irlanda conoció a su futura esposa y él desembarcaría el ejército en 1887. No necesitaba otra experiencia que la vida que él mismo vivió en Edimburgo para entender el capitalismo y sus consecuencias, pero es la manera en que se enfrentó al capitalismo y el imperialismo. Cómo se lo explicó a la gente, lo que realmente  hace digno de su lugar en la historia y en los corazones de la clase obrera irlandesa. Su lealtad fue infatigable con el trabajador y la forma en que presentó su mensaje es testimonio de esa lealtad y compañerismo. Un hombre del pueblo con el que peleó, habló con ellos y escuchó con ellos, no pontificó ni predicó a nadie que impidiera el tirano.

Había pasado tiempo en Belfast mientras organizaba las Uniones y como resultado de esta experiencia entre la clase trabajadora del norte, como marxista, poseía una comprensión más profunda de la terrible dinámica sectaria que estaba en juego en Irlanda que muchas de las otros líderes, más nacionalistas y de renombre tenían. James Connolly fundó el Ejército Ciudadano Irlandés (ICA por sus siglas en ingles) en 1914 y es reconocido como el primer Ejército Rojo verdadero en el mundo. Connolly se opuso a la Primera Guerra Mundial según los términos de los partidos internacionales y, de hecho, decidió llevar a cabo su propia insurrección liderada por la ICA. Cuando la Hermandad Republicana Irlandesa (IRB) y los Voluntarios decidieron la revuelta entendieron mejor que cualquier posibilidad de éxito dependería de Connolly y la ICA, Connolly se convirtió en parte del consejo militar al que se le encomendó la responsabilidad general de la rebelión de Pascua de 1916 y él fue ejecutado posteriormente, mientras estaba atado a una silla y herido.

El papel de James Connolly en la lucha fue enorme durante su vida y ha sido aún mayor desde su ejecución. Es en el análisis de Connolly, sus escritos, sus acciones y decisiones, sus medios y sus objetivos, sus fracasos y sus éxitos que la guerra de clases comienza a vivir. Es en Connolly que el mito del nacionalismo purista es diezmado y el pueblo irlandés comienza a ver la lucha por la liberación nacional irlandesa, quizás por primera vez claramente en los términos que mejor lo definen, que es una lucha internacional contra el capitalismo y el imperialismo por la clase trabajadora, y “ajeno a las diferencias” que separan al trabajador del trabajador por motivos religiosos o cualquier otro motivo cuidadosamente fomentado.

¿Qué es el Partido Socialista Republicano Irlandés y qué papel desempeñó en la lucha por la independencia?

El Partido Socialista Republicano Irlandés es el Partido de James Connolly. Fue fundado el 8 deDiciembre de 1974 por Seamus Costello. Seamus Costello había estado activo en el IRA durante la nefasta Operación Harvest y posteriormente ascendió en las filas del IRA a lo largo de la década de 1960. En este momento, el movimiento republicano estaba fuertemente influenciado por el pensamiento marxista. Cuando las circunstancias en Irlanda cambiaron en 1969 y el movimiento republicano sufrió una escisión en 1971, con respecto al abstencionismo, Seamus permaneció con el liderazgo que desde ese momento se conocería como el Ejército Republicano Irlandés (IRA). El IRA oficial luego convocó un cese al fuego en 1972 y, a juicio de Seamus Costello, aunque era correcto y también avanzar la ideología marxista sobre el pensamiento reaccionario, era un error ignorar la presencia de 15.000 fuerzas de ocupación británicas en las calles irlandesas... También era erróneo ignorar simplemente la tortura, el asesinato y la barbarie que se estaba infligiendo en Irlanda y, por lo tanto, se consideró necesario rescatar la causa del republicanismo socialista tanto del revisionismo de los funcionarios como de la reacción de los Provisionales. Para hacerlo; se formó el Partido Socialista Republicano Irlandés / Ejército Irlandés de Liberación Nacional (IRSM).

Inmediatamente, el grupo fue atacado. Fue atacado a través de la propaganda. A diferencia de cualquier otro movimiento de la época, el IRSP incipiente fue atacado por el Provisional, Oficial, Free State y la propaganda británica a la vez. Entonces los oficiales lo atacaron militarmente. Originalmente, la intención del IRSP era desarrollar una ideología antes de considerar una ofensiva de Liberación Nacional. Sin embargo, el IRA oficial inmediatamente comenzó a atacar a los que dejaban sus filas a favor del IRSP. Varios miembros del partido fundador fueron asesinados por el IRA oficial. El 'Ejército Popular de Liberación (ELP) se formó como una fuerza de defensa de la membresía y luego evolucionaría hasta convertirse en el Ejército de Liberación Nacional Irlandés (INLA).

En última instancia, Seamus Costello también sería asesinado por el IRA Oficial. Desde su inicio, el IRSP ha estado bajo ataque. El papel del partido en la lucha ha sido proporcionar análisis y defender el principio republicano socialista en cada punto de la  lucha de clases. El papel del partido ha sido con la gente de la clase trabajadora. El partido ha asesorado al Ejército Irlandés de Liberación Nacional y persigue como política la primacía de la política en la lucha revolucionaria.

¿Hubo un movimiento sindical que apoyaba la independencia y organizaba a los trabajadores por sus derechos laborales y contra los abusos cometidos por las autoridades británicas?

Como se mencionó anteriormente, James Connolly estuvo muy involucrado en los sindicatos. Durante el bloqueo de Dublín (lockout Dublin) de 1913, cuando los trabajadores se enfrentaron y se lucharon contra los principales explotadores capitalistas de la época. Como de costumbre, los recursos de todo el estado fueron proporcionados a los patrones. El estado usó la violencia extrema para aplastar a los trabajadores y por lo tanto en defensa del trabajador, en 1914 James Connolly, junto con otros, organizó una fuerza de defensa de los trabajadores, el Ejército Ciudadano Irlandés. El IRSP reconoce el papel fundamental del movimiento sindical en la defensa de los intereses de los trabajadores, tal como lo hizo James Connolly.

El IRSP también entiende que el rol del sindicato de comerciantes solo puede ir muy lejos, sin embargo, el partido se da cuenta de que defender los intereses de los trabajadores es importante y el IRSP apoya el plan de diez puntos del Congreso irlandés de Sindicatos (ICTU) para Recuperación Nacional. El IRSP ha aprendido a trabajar con los líderes sindicales y la burocracia que implica a medida que las situaciones cambian en la economía. La parte brindará soporte para cualquier medida que pueda surgir.

¿Qué fue la Rebelión de Pascua de 1916? ¿Qué resultados tuvo esta rebelión?

En 1916, la Poblacht na h-Éireann (Rebelión de Pascua), fue declarado por la fuerza de las armas en Dublín. Los consecuentes asesinatos en tribunales británicos y las ejecuciones de los líderes del levantamiento, junto con las acciones de represalias y la internación masiva crearon un nivel de sentimiento anti-británico que finalmente fue aprovechado por un movimiento nacionalista irlandés revivido. En 1918 Sinn Féin emitió un manifiesto que prometía eso; en caso de que se alcance una mayoría electoral, sus miembros elegidos se separarían de Westminster y formarían su propio parlamento irlandés soberano en Dublín.

Esto ocurrió en las elecciones de diciembre de 1918. 4/5 de los irlandeses votaron a los candidatos del Sinn Féin y, por lo tanto, la República, que había sido declarada en armas en 1916, ahora había sido respaldada democráticamente. Se estableció oficialmente como An Chéad Dáil Éireann el 21 de enero de 1919.

¿Cómo se llevó a cabo el proceso de independencia de Irlanda durante la guerra de independencia? ¿Se puede considerar una guerra de liberación nacional?

Cuando se estableció la República, Inglaterra respondió por un lado con terror militar y la otra con terror político. El terror militar se llevó a cabo a través de fuerzas como los Auxilaries y Black and Tans, mientras que el terrorismo político se produjo en forma de varias balsas de legislación, soborno y cobertura. El IRA defendió el derecho de la existencia de la República y pretendía expulsar a una fuerza colonialista invasora mediante el uso de la guerra de guerrillas. El IRA tenía el apoyo inequívoco de la mayoría de la gente y hasta diciembre de 1921 sería posiblemente exacto determinar que la 'Tan-War' fuera una guerra de Liberación Nacional.

Sin embargo, hay algunas características que no reflejan bien en el entonces IRA, véase 'The Limerick Soviet' 1919. El terror político de Inglaterra fue introducir nueva maquinaria política en Irlanda contra la voluntad del pueblo a lo largo de 1919-21. Luego comenzó las negociaciones con el gobierno republicano después de que se había declarado una tregua. Luego se firmó un tratado que usurpó a la República de Irlanda y condujo a una guerra civil y finalmente a la división del país.

Además del IRSP ¿Qué otros partidos políticos irlandeses participaron en la lucha por la independencia?

Durante la fase más reciente del conflicto, el IRSP y el Sinn Féin Provisional se habrían considerado los más destacados. Ha habido otras facciones que se separan ocasionalmente del movimiento provisional como el Republican Sinn Féin y muchos otros.

¿Las mujeres tomaron el centro del escenario durante su lucha para liberarse del gobierno británico y su liberación como mujeres trabajadoras?

La reunión inaugural del IRSP designó una sesión completa exclusivamente para los derechos de las mujeres, el papel de las mujeres en la lucha y los problemas únicos y la opresión que enfrentan las mujeres. Las mujeres irlandesas siempre han enfrentado sus cadenas y se han visto obligadas a luchar a través de serias cadenas de opresión con el fin de resistir la ocupación imperialista de su país.

Hay que decir que en todo momento las mujeres irlandesas lograron este fin y han peleado entre Mary Anne McCracken, Winnifred Carney, Constance Marchievitz, Miriam Daly y demás.

¿Cuáles eran las partes en Irlanda que luchaban por la independencia antes de la creación del IRSP y la Rebelión de Pascua?

Irlanda es un país compuesto por 32 condados distribuidos en 4 provincias. La lucha de Irlanda es siempre una lucha de 32 provincias del condado 4. Hay un territorio y son los 32 condados de Irlanda, sus islas, recursos naturales, espacio aéreo y mares.

¿Cómo se liberó Irlanda del dominio británico, proclamando la República indepedendiente? ¿Por qué no se lanzó el norte?

Irlanda nunca ha sido liberada. En 1921, el gobierno republicano se separó de los términos de un tratado británico. 26 condados se convirtieron en el estado libre irlandés dentro de una maquinaria política británica y posteriormente se declararon como la República de Irlanda, mientras que 6 permanecieron bajo el dominio británico. Los 26 condados que afirman haber sido liberados simplemente se convirtieron en un satélite británico y un baluarte neocolonial contra la ambición nacional.

¿Por qué el Sin Fein firmó un tratado de paz con el Imperio Británico y cómo afectó esto a los irlandeses del norte? ¿Qué es Sinn Féin y qué papel juega en la política de Irlanda?

El Sinn Féin ha traicionado a la gente de Irlanda. Hay una nueva generación de republicanos que están viendo a Sinn Féin por lo que realmente son, vendidos. Están trabajando con las Fuerzas Británicas de ocupación y se han vendido al stablishment, lo que es una gran traición para todos los que dieron la vida por la Unidad Irlandesa. El Partido Socialista Republicano Irlandés se opone firmemente al Acuerdo del Viernes Santo y lo ha hecho desde que fue declarado hace veinte años, el 10 de abril de 1998. Sinn Féin, con el DUP están sentados en un gobierno fallido con sus trajes elegantes y estilo de vida imperialista. Hace tiempo que se olvidó a la clase trabajadora y los jóvenes de hoy ven que las promesas del Acuerdo del Viernes Santo no se cumplen. Stormont está difunto.

Desde su inicio, hemos visto décadas de discriminación sectaria, conflicto armado abierto, desempleo, pobreza e inestabilidad. Necesitamos terminar la partición de Irlanda y destruir la ocupación británica. Ahora es el momento de que el republicanismo se una y comprenda que hay una nueva era a la que nos estamos mudando. Depende de nosotros articular el tipo de Irlanda en la que queremos crear, una Irlanda en la que la proclamación que se leyó en los pasos del GPO en 1916 se lleve a buen término. El Partido Socialista Republicano Irlandés se ha mantenido en nuestro camino revolucionario hacia la liberación nacional y el socialismo en los 32 condados de Irlanda.

¿Que fue la brigada internacional irlandesa que luchó para defender la Segunda República Española? La Brigada Internacional James Connolly...

La Columna James Connolly se formó el 20 de enero de 1936 por una sección de voluntarios irlandeses del Batallón Lincoln de la XV Brigada Internacional. Aproximadamente ochenta voluntarios llegaron a la República española para luchar contra el fascismo. También lucharon por el idealismo revolucionario y la lealtad al Partido Comunista. La mayoría eran del Estado Libre, pero también había un grupo de socialistas republicanos del norte de Irlanda. La Columna Connolly estaba motivada por ideales políticos claramente definidos y estaba más comprometida y disciplinada que la mayoría de las Brigadas Internacionales.

La columna de Connolly fue valiente en la batalla a pesar de una combinación de entrenamiento deficiente, armas viejas y falta de equipo. A Franco se le dio superioridad militar con armamentos, aviones y tropas alemanas e italianas. Entre 1936 y 1938 lucharon valientemente en varios frentes, Jarama, Brunete, Teruel y Ebro. Sufrieron grandes pérdidas en la Batalla de Ebro y muchos resultaron heridos. Debido a estas pérdidas, el frente colapsó. En julio de 1938, la columna de Connolly luchó en su última batalla.

¿Cuál ha sido la relación entre los republicanos y los socialistas irlandeses con la izquierda española?

Como dijo Frank Ryan, uno de los primeros voluntarios irlandeses en irse a España “El contingente irlandés fue una demostración de la solidaridad revolucionaria de Irlanda con los trabajadores y campesinos de la República española en su lucha por la libertad contra el fascismo. Canjear el honor irlandés, mancillado por la intervención del fascismo irlandés del lado de los rebeldes fascistas españoles. Es para ayudar a los movimientos revolucionarios en Irlanda a derrotar al poder fascista en casa, y finalmente, y no menos importante, para establecer los lazos fraternos de parentesco más cercanos entre los Democracias republicanas de Irlanda y España”.

En septiembre de 1938, las Brigadas Internacionales fueron retiradas del ejército popular español. El honor irlandés fue redimido y la promesa de solidaridad se cumplió.

¿Y con las izquierdas independentistas del Estado español? Desde Cataluña y Euskadi

Desde sus inicios, el Partido Socialista Republicano Irlandés considera que el socialismo internacional es un concepto basado en la visión de que el capitalismo es un sistema global y, por lo tanto, la clase trabajadora debe actuar como una clase global para vencerlo. El IRSP se ha comprometido con otros partidos políticos socialistas para construir redes de oposición política en interés de la clase trabajadora y los oprimidos. El IRSP estaba en las calles de Barcelona para presenciar la DUI (Declaración Unilateral de Independencia) del 1 de Octubre de 2017. 2,2 millones de personas votaron. El 90% de los que votaron por la independencia de España. El IRSP continúa apoyando y comprometiéndose con nuestros camaradas vascos que luchan contra la opresión y la injusticia.

A pesar de que ETA se ha desarmado para entrar en negociaciones pacíficas, los españoles han reaccionado de manera negativa y opresiva. Los españoles y los franceses no harán las cosas fáciles para nuestros compañeros vascos y catalanes. También enviamos nuestro apoyo y solidaridad a los sirios, kurdos, cubanos, venezolanos, yemeníes y muchos otros países del mundo que están siendo oprimidos por los cerdos imperialistas yanquis / sionistas / anglo-sajones.

El Partido Socialista Republicano Irlandés quisiera aprovechar esta oportunidad para condenar las acciones de los sionistas en Gaza durante la última semana. 30 palestinos inocentes han sido asesinados por las Fuerzas Armadas israelíes. Apoyamos las llamadas para la expulsión del embajador israelí.

http://nortedeirlanda.blogspot.com/2018/04/entrevista-al-irsp.html

Más de cien millones de trabajadores están en el paro en Estados Unidos

$
0
0
Manuel E. Yepe

Triste noticia la que hoy esconden los medios de prensa de Estados Unidos, el número de estadounidenses sin trabajo ha sobrepasado los cien millones de personas, cifra que supera la de los que estaban en esa situación en cualquier momento de la Gran Recesión de 2008 y 2009. Según datos publicados por el periodista Michael Snyder, casi 102 millones de ciudadanos estadounidenses no tienen trabajo en la actualidad.

Las reclamaciones de beneficios estatales por desempleo crecieron de 37,000 a 230,000 en la semana que terminó el 20 de abril, según el Departamento de Trabajo. El aumento fue el mayor desde principios de septiembre de 2017.

Se agrava el asunto al recordar que durante la última década los legisladores de todo el país han hecho más dificultoso solicitar beneficios por desempleo y han reducido el tiempo durante el cual pueden recibirlos los cesantes.

Durante la última década, el número de estadounidenses que se encuentran en la categoría de “desempleados” ha disminuido constantemente, pero el número de estadounidenses “que no forman parte de la fuerza laboral” ha ido en más rápido incremento.

En ambos casos se trata de estadounidenses que no tienen trabajo. Es sólo una cuestión de cómo el gobierno federal decide categorizar a esos individuos.

En estos momentos se publica que sólo existen 6,2 millones de estadounidenses oficialmente “desempleados”, pero esto es tan sólo la mitad de la historia.

Los principales medios de comunicación raramente mencionan el número de estadounidenses categorizados como “no en la fuerza laboral” que ha crecido exponencialmente desde la última recesión. En este momento, esa cifra es de 95,577 millones.

Cuando se suman 6,2 millones de “oficialmente desempleados” a 95,577 millones de estadounidenses categorizados como “no en la fuerza laboral”, se obtiene un gran total de casi 102 millones de estadounidenses que no tienen trabajo en este momento.

Según John Williams, de la firma shadowstats.com que rastrea cuál sería la cifra real de empleo si se utilizaran cifras adecuadas, la tasa real de desempleo en Estados Unidos en este momento es del 21,2 por ciento.

Un indicador que shadowstats.com prefiere tomar en cuenta es la tasa de participación de la fuerza laboral civil que en esencia refiere el porcentaje de la población en edad de trabajar que está realmente involucrado en la fuerza laboral. Justo antes de la última recesión, la tasa de participación de la fuerza laboral civil se situaba en torno al 66 por ciento. Pero, cuando la recesión golpeó, la tasa de participación de la fuerza laboral civil cayó por debajo del 63 por ciento, y se mantuvo entre el 62 y el 63 por ciento durante un largo período de tiempo.

En este momento se habla de apenas un 63,0 por ciento, tasa que no representa una verdadera recuperación. Si se quisiera afirmar que Estados Unidos ha tenido una muy marginal recuperación del empleo desde la última recesión, el argumento sería podría ser legítimo. Pero algo más allá de esto sería simplemente una deshonestidad.

Lo cierto es que la economía de Estados Unidos se está desacelerando rápidamente una vez más, y la mayoría de los estadounidenses no está preparada para lo que está por venir.

Los reclamos iniciales de beneficios estatales por desempleo subieron de 37,000 a 230,000 en la semana que terminó el 20 de abril, dijo el jueves el Departamento de Trabajo. El aumento fue el mayor desde principios de septiembre de 2017.

Cuando un estadounidense en edad de trabajar no tiene trabajo, las estadísticas lo incluyen en una de dos categorías diferentes. O bien se los clasifica como “desempleado” o como “no está en la fuerza laboral”.

Pero usted tiene que sumar ambas categorías para obtener el número total de estadounidenses sin trabajo.

Durante la última década, el número de estadounidenses que se encuentra en la categoría de “desempleados” ha disminuido constantemente, pero el número de estadounidenses “que no forman parte de la fuerza laboral” ha ido en rápido aumento.

En ambos casos estamos hablando de estadounidenses que no tienen trabajo. Es sólo una cuestión de cómo el gobierno federal decide categorizar a esos individuos.

En este momento, se nos dice que sólo 6,2 millones de estadounidenses están oficialmente "desempleados", y eso suena muy bien, pero lo que los principales medios de comunicación raramente mencionan es el hecho de que el número de estadounidenses categorizados como "no en la fuerza laboral" ha crecido enormemente desde la última recesión. En este momento, esa cifra es de 95,577 millones.

Si eso te suena terrible, es porque es terrible.

https://www.poresto.net/2019/04/30/mas-de-cien-millones-sin-trabajo-en-ee-uu/

Estados Unidos ha reclutado 900 pistoleros para asesinar selectivamente a los dirigentes bolivarianos

$
0
0
Asesinato del general Silva Zapata en Magdaleno
Valentin Vasilescu

En el momento de la invasión de Irak, el desmantelamiento de Yugoslavia y la destrucción de Libia, Rusia no había reaccionado, estando en ese momento, completamente dominada por la superioridad tecnológica estadounidense.

La lógica de las guerras asimétricas y la experiencia de Siria han permitido a Rusia encontrar las formas más adecuadas de apoyo a sus aliados, amenazados por las invasiones de grupos navales estadounidenses. Y el método encontrado es perfectamente aplicable a Venezuela.

Los misiles de crucero de la Armada de Estados Unidos se lanzan desde más de 1.000 kilómetros de los objetivos de Venezuela y vuelan a 850 km/h. Por regla general, tienen el mismo punto de entrada, es decir, desde la costa, porque desde este punto los misiles de crucero vuelan a una altitud de 25-50 metros y no pueden realizar maniobras.

El alcance de detección de radar de un objetivo aéreo a gran altura es de 300 kilómetros. El alcance máximo de un sistema S-300 venezolano es de 200 kilómetros. El intervalo entre los sistemas S-300 es de 120-150 kilómetros, o el 60-75% del alcance máximo.

Los misiles de crucero pueden ser detectados por radares a partir de 30-40 kilómetros y los puntos de entrada, desde el mar hasta el campo, los misiles de crucero son elegidos a medio camino entre dos baterías antiaéreas. Al utilizar únicamente radares terrestres, es muy difícil detectar y atacar los misiles de crucero.

Una vez que se ha predicho el punto de entrada al mar por tierra, utilizando satélites ópticos de investigación combinados con satélites de investigación de radar, una batería móvil antiaérea tiene 60 minutos para posicionarse en el lugar correcto para atacar misiles de crucero.

Ya hemos descrito los cambios orbitales en la trayectoria de varios satélites militares rusos por parte de expertos rusos recién llegados a los centros de control de satélites en Bamari y Luepa en Venezuela. El propósito de estas enmiendas es mantener bajo observación las bases navales de los Estados Unidos, los buques militares que podrían estar involucrados en la invasión de Venezuela y la probable línea de lanzamiento de misiles de crucero.

También hablamos de los sistemas modulares rusos de lanzamiento de misiles de crucero y misiles antibuque montados en contenedores comerciales. Debido a la apariencia común, docenas de contenedores pueden ser descargados en un puerto venezolano sin ser detectados por los americanos. Luego pueden ser cargados en camiones de carga o trenes civiles.

En conclusión, con el apoyo de Rusia, el Presidente Maduro puede ahora aniquilar los efectos de la superioridad de la tecnología militar estadounidense. El presidente Trump ha descubierto todos estos detalles y parece haber abandonado la opción militar durante algún tiempo.

Los servicios de inteligencia estadounidenses deben concentrar sus acciones en los principales actores de Venezuela. La eficacia del espionaje norteamericano es mínima, como lo demuestra el Golpe de Estado anunciado por el autoproclamado presidente Juan Guaido el 30 de abril, que fue un fiasco total. Como el ejército sigue siendo leal al Presidente Maduro, las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos no pueden traer grandes cantidades de armas a Venezuela.

Al mismo tiempo, las fuerzas especiales de Estados Unidos tienen la selección de opositores violentos y armados, cerca de 900 criminales y miembros de bandas criminales venezolanas. Estos grupos dispares en todo el país tienen ahora la tarea de liquidar a los generales del ejército venezolano y a los dirigentes políticos centrales y locales.

Por ejemplo, el general Silva Zapata, Brigadier de Aviación, fue asesinado el domingo en una emboscada por un grupo armado en la carretera del Magdaleno.


Rusia quiere organizar una coalición internacional para prevenir la invasión militar de Venezuela

$
0
0
El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, ha anunciado la intención de Moscú de crear una coalición de países en la ONU para contrarrestar una eventual invasión militar de Estados Unidos en Venezuela.

“Estamos movilizando a un grupo de países, que igual que nosotros respetan la Carta de la ONU, para contrarrestar esos planes”, ha dicho Lavrov, interrogado por la prensa sobre una posible invasión estadounidense del país caribeño.

Lavrov ha confiado en que este grupo de países “goce de un apoyo considerable” en la ONU porque “se trata de una cosa muy sencilla: defender las normas y los principios” del Derecho Internacional, fijados en la Carta de la ONU.

El jefe de la diplomacia rusa dijo que, durante su conversación telefónica, le pidió al secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, que Washington no regrese a la Doctrina Monroe.

La doctrina de James Monroe, planteada en 1823 contra el colonialismo europeo en el continente americano, se resume en una frase: “América para los americanos”. No obstante, después Washington la empleó para justificar su intervención en los países de la región.

Las tensiones en Venezuela volvieron a dispararse cuando un reducido grupo de militares desertores ayudó en la huida del dirigente opositor Leopoldo López de su arresto domiciliario. Posteriormente, el autoproclamado “presidente interino” Juan Guaidó y López anunciaron el inicio de la “Operación Libertad” para derrocar al Gobierno de Nicolás Maduro, sin embargo, el intento de Golpe de Estado fue desactivado.

Pompeo manifiesta su disposición a lanzar una agresión militar contra Venezuela, después de fracasar la última intentona golpista en el país caribeño.

Por su parte el miércoles Trump, no descartó la opción militar contra Venezuela y prometió que la próxima semana los venezolanos serán testigos de varias cosas, algunas duras; si bien, no ofreció más detalles.

http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/rusiacoalicion-interncaionalinvasionvenezuela/

Final autonomista de la última ETA y su entorno

$
0
0
Jon Iurrebaso Atutxa

David Pla (DP) nos contará lo que le parezca, evidentemente, pero el final de ETA, en sus manos y entre las de otros, fue un despropósito detrás de otro. Es decir, se pasó de una primera decisión clandestina (entre algunos/as de ETA más el lobby que dio el golpe de Estado en 2009) de abandonar los postulados, base teórica revolucionaria y entrega de armas al enemigo, a cambio de presos y alguna declaración por parte de España y Francia (la que fuera en cuanto a ambigüedad).

Esto no se entiende ni como dos bandos que llegan a un mínimo acuerdo en base a la correlación de fuerzas, ni como una contribución al futuro de liberación nacional y social de Euskal Herria. Lo que se hizo es una autentica rendición y entrega de todo el arsenal teórico y militar que tenia ETA por una parte y el consiguiente abandono de las posturas políticas e ideológicas hasta entonces mantenidas por el MLNV.

Al mismo tiempo, aunque parezca pueril, es evidente que da igual entregar el citado arsenal teórico y militar a “los de casa” que al enemigo. El hecho, en realidad, es la aceptación de lo que el reformismo, la socialdemocracia y la burguesía habían abogado siempre. Ese es el hecho. Por lo tanto viene de seguidilla que lo que anteriormente se hizo no estuvo bien y de ahí viene pedir perdón,” no nos enterábamos del dolor ajeno” y… así… pedimos la entrada en su sistema (con la ley de partidos española como un ejemplo), con muchísimo permiso y miedo de ofender a nadie.

Siguiendo el hilo de la entrevista, lo que continúa no es pueril sino lo siguiente, como se dice últimamente. Es decir, ¿cómo iban a negociar los Estados que nos ocupan y explotan con ETA sabiendo que, de la forma que sea, ETA y su lobby o el lobby y su última ETA iban a entregar todo lo que tenían? Parece más que evidente que tenían que escenificar otro teatro (nunca mejor dicho) para entregar las armas a una gente que al de un minuto se las daban a los gendarmes que tenían en frente. Se las entregaban por parte de, la última, ETA a nuestros enemigos.

El hecho de decir que las armas que eran del pueblo, que luchaba por su liberación nacional y social, se las han entregado a su propio pueblo no tiene calificativo salvo el del insulto a la lógica y al más minino sentido común. Al mismo tiempo se publicita que la entrega de armas es una contribución al futuro de Euskal Herria. Esto es, en vez de no entregar las armas como lo han hecho las ultimas organizaciones armadas de diverso signo ideológico de liberación, ETA lo hace por si en el futuro algunos y algunas pretendieran retomarlas. Esa es una concesión a nuestros enemigos y un portazo de derrota a los que estén dispuestos a luchar.

Efectivamente. ETA con su actitud y con su discurso lo que hace es cerrar toda dinámica de lucha que pretenda la liberación nacional y social de Euskal Herria. Deja bien sentado que el Estado Socialista Vasco que siempre hemos pretendido y por el que la resistencia vasca ha matado y muerto solo será posible desde el estricto cumplimiento de las leyes de los Estados francés y español. Así de claro.

DP se queja de que pasados 8 años nada o prácticamente nada se haya cumplido por la otra parte. Y nosotras y nosotros nos preguntamos ¿Quién tenia que cumplir nada si no hubo ni siquiera un pacto que incumplir por parte del enemigo? Aquí lo que se ha dado es la rendición sin condiciones por parte de ETA y del lobby de la Izquierda Abertzale o, repetimos, del lobby y de su última ETA. Así que no se puede vender el discurso de plañideras diciendo que nosotros hemos sido muy buenos y ellos unos despiadados. Y encima “es que no se enteran”... Frase que ha repetido la Izquierda Abertzale Oficial y Reformista hasta hacernos bihotzerre.

Le preguntan a DP. Hablaría de utilización del tiempo para condicionar o hasta restar valor a los pasos de ETA? Cómo son las cosas. Por una parte es cierto que, al saber el enemigo que ETA pensaba entregar todo su arsenal y teoria, ha actuado/jugado como le ha venido en gana cara a ETA y al MLNV en general. Pero no es menos cierto que todo este proceso dilatado en años donde el más ingénuo/a conocía su final, le ha venido bien al lobby y a ETA para que nada en clave de liberacion nacional y social surgiera efecto fuera de su discurso y estructuras porque, de hecho, todavia existia ETA y quizá habría alguna posibilidad de retomar la ludha por la liberación nacional y social... Sentimiento alimentado por la práctica llevada a lo largo de muchos años en el MLNV.

Reconocer por parte de DP que ETA quería dar el protagonismo al gobierno de Gasteiz sin previo acuerdo político,  para levantar las bases necesarias para la liberación de EH es como renunciar a los últimos 60 años, entregar las armas a la burguesía vasco-española y portarse como tardíos conversos a las tesis españolistas que entre otra de sus mentiras e imposibles decía que todo se podía reivindicar desde la no violencia. Y eso, en el momento crucial (romper o no con el régimen del 78) lo decía la burguesía vasca, los maoístas, trotskistas, comunistas reformistas y españolistas varios… y, lo que es mas triste, ETA. O la última ETA.

Cuando ahora se habla de sociedad civil, de entrega de las armas a la sociedad civil, se habla de unas voluntarios/as que están dispuestos a hacer esa labor con tal de que desaparezca una de las violencias. Esa gente ya tenia asumido que la única violencia que quedaba en el tablero era el monopolio de la violencia por parte de los Estados español y francés. Lo sabia ETA y lo sabían los y las voluntarias. Por otra parte decir que ETA reclamaba a esos voluntarios como la sociedad civil… Pues estamos en las mismas. Pueril, no, insultante. Sobre todo cuando en el minuto cero las armas se entregaron a la armada y policía francesa que posteriormente se las entregó a la autoridad española (a la primera línea de enemigos de los y las que defienden Euskal Herria). ¿En algún momento se consultó a la sociedad vasca? ETA, nació del pueblo y por el pueblo, recordamos.

DP se empeña en hacer representantes de la sociedad civil del norte y sur de Euskal Herria a lo que no fueron más que unos y unas voluntarios que la única huella que dejaron es la sumisión a los Estados, repetimos, como únicos valedores legales de la violencia. No por más mentir una y otra vez pueden negar que ahí se diera una rendición como Euskal Herria, como Pueblo Trabajador Vasco, de parte de de quienes hasta ese momento la defendían con las armas en la mano.

Seguidamente DP hace un galimatías sobre si el Estado francés ayudó más o menos a la entrega de armas. En todo caso, y visto el apoyo de EHBildu al PSOE, es curioso que DP dice que sí hubo algo positivo por parte el Estado español, pues de parte del PSOE se acordaron unas cuestiones que a posteriori no las cumplió. ¿Hasta cuando nos van a tener como si fuéramos idiotas obviando que el PSOEGAL nos ha asesinado y mentido mil y una veces y aun así se le considera fuera de la derecha y es un interlocutor válido y se mercadea con él?

DP dice que lo hecho hasta ahora no debe servir como rédito para encarar el futuro. Lo que no dice DP es que todavía la IAOF no ha sabido, no ha podido o no ha querido poner el acento especial en cerrar todos los frentes que ellos llaman ciclo pasado y más en concreto todo lo que tiene que ver con las causas y consecuencias de la lucha de liberación nacional y social. Con las causas nos han dicho que con la legalidad vigente española y francesa más la intervención divina alcanzaremos 3 comunidades que posteriormente se federarán para construir Euskal Herria… En fin. 

En cuanto a las consecuencias no pensamos que con una o dos manifestaciones al año y con el mandato al EPPK de que cumplan la legalidad penitenciaria y francesa vayan a salir en libertad los y las que más condenan tienen dentro de los presos y presas políticas vascas. La situación en la que han quedado algunos y algunas presas políticas vascas, en cualquier otro proceso de liberación, no tiene parangón. Esto no ha pasado nunca. Tamaña rendición y entrega de armas jamás se había dado.

Dice DP: “Como pueblo podemos dar nuevos pasos que nos ayuden a cerrar las heridas” No sabemos qué pasos se pueden dar como pueblo para que ayuden a cerrar las heridas. Primero, si hablamos como pueblo, hablaremos de nuestras heridas. Si hablamos de las heridas de nuestro enemigo podemos hacer alguna declaración conjunta o no. Y digo o no porque aquí no ha habido ningún acuerdo entre ocupados y ocupantes…. Euskal Herria sigue ocupada y explotada luego en todo caso la primera herida a subsanar es la que se le ha hecho a Euskal Herria y a su Pueblo Trabajador Vasco. Punto. Todo lo que se salga de ahí es apoyar una estrategia que a fin de cuentas solo beneficia a nuestros enemigos nacionales y de clase.

Dicen que el Estado francés ha dado pasos importantes en cuanto a los presos políticos vascos. Lo único que ha hecho es jugar con unos y otros presos juntando unos pocos en una cárcel y trayendo a otros a una cárcel cerca de Euskal Herria peninsular. Eso no es ningún paso importante. En cuanto al Estado español y PSOE se vuelve a reconocer que una vez más le han engañado a Euskal Herria con el tema de los y las presas políticas y vascas y con cualquier otro. Y se sigue apostando por el partido de “izquierda” PSOEGAL. Bueno, es una opción para el que no apueste por que sea la clase trabajadora vasca la que lidere el proceso de liberación nacional y social vasco.

A colación de esto, DP dice que es el pueblo el que tiene que darle contenido al tema de los presos y acelerar el proceso por medio de la movilización, etc. etc. Ante esto decir que es la IAOR, la que ha desmontado el potente movimiento popular, y más en concreto, el pro-amnistía que había en Euskal Herria, no hace ni lo más mínimo necesario para liberar a los presos políticos vascos. Y para empezar solo recordar el mandato que le hace al EPPK: colectivamente se acepta que cada preso político vasco se busque la salida de la cárcel que más convenga a sus intereses. Nos parece falta de respeto al sentido común y el mayor nivel de insolidaridad para los que más han dado por este pueblo. ¿Qué hará un preso político vasco cuando un compañero sea golpeado por los carceleros? Si pide o está en destino o pide un permiso no puede hacer nada. Eso tiene que ver con el final de ETA, con la línea política de Sortu y con toda la dinámica político y social que deviene de ello.

DP una y otra vez se queja de los compromisos adquiridos por el PSOEGAL Y PSEGAL, por el PNV etc. y volvemos a golpe de tuerca a la misma situación. EHBildu vuelve a negociar con los pilares fundamentales de nuestra ocupación y explotación. Vuelve a negociar el preámbulo de estatuto de las vascongadas que jamás nos llevará a la independencia y vuelve a darle votos gratis al PSOEGAL porque, bla, bla y bla.

Y vamos del blanco al negro otra vez. Se fían pero no se fían del PSOEGAL y plantean una gran movilización vasca que ellos mismos por su dinámica política y social se niegan a potenciar. En una declaración publica de alguien como DP se afirma una cosa, pero saldrá otro portavoz diciendo lo contrario y harán lo que dijeron después de Euskal Herria Zutik. No mover el agua de la piscina. El que la líe (se salte la ley española o francesa) se queda sin abogados para su defensa y no se le permite la entrada en EPPK. Paz y concordia aunque Euskal Herria se encuentre en una encrucijada vital.

DP dice que éste pueblo necesita no tener presos políticos vascos. Se refiere  a los que estaban. Hay otros y otras que poco a poco siguen entrando. Cree la IAOR que Euskal Herria construirá el Estado Socialista Vasco sin sufrir la represión, sin lucha, sin tener que defenderse, sin nuevos presos y presas políticas vascas?

Por la liberación nacional y social de Euskal Herria. Por la construcción del Estado Sozialista Vasco.

Cien años de Eva Perón

$
0
0
Darío Herchhoren

Eva Perón, o Maria Eva Duarte de Perón o simplemente Evita, nació un 7 de mayo de 1919 en Los Toldos, cabeza del partido de General Viamonte de la provinciade Buenos Aires, a unos 500 km. de la capital argentina. Era hija de un acaudalado terrateniente de nombre Juan Duarte, y de Juana Ibarguren. Era al igual que sus hermanos Juan y Arminda hija extramatrimonial de sus padres. Su padre Juan Duarte, estaba casado y mantenía en forma irregular a sus hijos y a la madre de estos en la ciudad de Junín, provincia de Buenos Aires, donde transcurren los primeros años de Evita, donde concurre a la escuela primaria, y donde se destaca por sus dotes naturales para la interpretación teatral.

Pasados esos años, y con 16 cumplidos se traslada aBuenos Aires, donde hace algunos cursos de teatro y declamación, e intenta trabajar como actriz en radioteatro, actuando en radio Belgrano, de la mano de su propietario Juan Yankilevich, que la protege y ayuda. Estamos en la década de 1940, y Evita se destaca como oradora en la agrupación gremial de los artistas argentinos, conocida como argentistas. Hasta aquí nada extraordinario.

Era sin duda una mujer bellísima y de maneras dulces y tiernas, pero de un carácter fuerte, y siempre se sobrepuso a todas las adversidades de la vida, que para ella fueron muchas.

Pero en1944, ocurre un hecho gravísimo en Argentina. Se trata de un terremoto que arrasa la ciudad de San Juan, capital de la provincia del mismo nombre, junto a la la cordillera de los Andes. La ciudad queda casi totalmente destruida, y hay miles de muertos y heridos graves. A raiz de este hecho se produce una ola de solidaridad en todo el país, y las autoridades de la época, se vuelcan en el auxilio a las víctimas y la Secretaría de Trabajo y Previsión, que estaba a cargo del coronel Juan Domingo Perón, organiza la ayuda y las obras de reconstrucción de la ciudad, y para recaudar fondos se prepara un festival con la participación de artistas, deportistas y escritores en el estadio Luna Park, ubicado en la confluencia de la avenidas Corrientes y Leandro Alem de Buenos Aires. Se trata de un estadio cerrado, que ocupa toda una manzana. A ese festival, concurren diversos divos y divas del espectáculo entre los cuales está Evita, y también concurren militares, entre los cuales está el coronel Perón, que era viudo.

Radio Belgrano, estaba en la esquina de las calles Posadas y Ayacucho en el barrio de la Recoleta, y frente a la misma vivía Perón en un departamento solo.

Ese día ambos se conocen, y ese mismo día el coronel y la actriz pasan a compartir el domicilio de Perón.

Ese es el día más importante de la vida de Evitay ese día nace "Evita", la agitadora social, la dirigente de masas, y una de las mujeres más importantes de la Argentina del siglo XX, y no superada hasta ahora por mujer alguna en ese país.

Al año siguiente, 1945, Juan Domingo Perón y María Eva Duarte se convierten en marido y mujer.

El coronel Perón a raiz de su cargode Secretario de Trabajo y Previsión en el gobierno surgido del golpe militar de 1943, toma contacto con los sindicatos de trabajadores y realiza una labor enormemente importante concediendo derechos a la clase obrera de los cuales no había gozado nunca antes. Salarios dignos, trece pagas al año, vacaciones pagadas, obras sociales que sufragan los gastos médicos y de internación, colonias de vacaciones para los hijos; y esto hace que en el gobierno militar surjan envidias y alarmas por la popularidad del coronel que es destituido, detenido y llevado prisionero a la isla de Martín García en el Río de la Plata ya muy cerca de la costa uruguaya de ese río.

Ante esta situación Evita que mantenía estrechas relaciones con el movimiento obrero, comienza a movilizar voluntades entre la clase obrera, y ello desemboca en una inmensa movilización popular que reclama la liberación de Perón y su vuelta a su cargo. Es el 17 de octubre de 1945.

Evita es sin duda el alma de todo esto y su figura junto a la de Perón se agigantan ante los ojos de los trabajadores.

El gobierno militar cede ante la presión de las calles, y Perón es liberado y habla a la muchedumbre desde uno de los balcones de la Casa Rosada, sede de la presidencia de la Nación, frente a la Plaza de Mayo.

En ese balcón, Perón aparece junto a Evita, y este se hace dueño de la situación. El gobierno militar convoca a elecciones para el día 24 de febrero de 1945, y Perón, sin tener un partido organizado, sin dinero, sin acceso a diarios ni radios gana por mayoría abrumadora las elecciones.

Evita es la que consigue que un partido pequeño y prácticamente desconocido, el Partido Laborista, le preste sus siglas para concurrir a las elecciones. Su labor es inmensa, y su ahinco frente a las masas le granjean el favor de las mismas.

Pero Evita es mucho más que eso.

Evita es mujer; es de origen humilde, no tiene estudios ni siquiera secundarios, tiene en contra a la oligarquía argentina muy poderosa, la atacan acusándola de prostituta, intentan humillarla desatando una campaña de descrédito utilizando toda clase de mentiras y utlizando especialmente el hecho de ser hija extramatrimonial para negarle el pan y la sal.

A todo esto se sobrepone, y siendo la esposa del presidente de la república desarrolla una labor de apoyo y ayuda a los humildes y trabajadores, y especialmente a los niños. A través de la Fundación Eva Perón, que desplaza completamente a las sociedades de beneficencia, arranca de las manos de la oligarquía la "beneficencia". Suprime las "ayudas" de la iglesia católica, crea la ciudad infantil, construye hospitales y dota a los mismos del material médico más avanzado de la época, crea bibliotecas, se crea una liga de fútbol infantil, y se reparten millones de juguetes a niños que nuna habían tenido uno en sus manos.

Se gana el odio de la oligarquía y de la gran burguesía; y acuña una frase que ha trascendido el tiempo: "Donde hay una necesidad, hay un derecho".

No quiero concluir estas lineas, sin mencionar algo personal. Soy abogado y Doctor en Derecho, y estudié en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (Universidad Pública). El edificio de esa facultad se hizo totalmente nuevo y es una copia de lo que era el foro romano. Evita quiso que todo el mobiliario y la decoración de ese edificio fuera de lo mejor y para ello, encargó a la casa Maple quehiciera esetrabajo. El resultado es maravilloso.

Y por último, Evita sigue viva en la memoria de las clases humildes que son la inmensa mayoría de los argentinos, y se ha convertido en un mito, pero es un mito actuante, y por eso la vieja y puta oligarquía aún le guarda rencor. Evita falleció el 26 de julio de 1952 de cáncer, y en algunas paredes de Buenos Aires, manos de la oligarquía pintaron "viva el cáncer". Una demostración más de su bajeza moral.

El día de la Gran Mentira: la leyenda de la ejecución de Bin Laden en Pakistán se desvanece

$
0
0
Leonid Savin

En la historia moderna, el 2 de mayo marca el día de la muerte de Osama Bin Laden, el terrorista número uno. La versión oficial dice que las fuerzas especiales le mataron en 2011, en la casa donde vivía con sus esposas e hijos. Desde la huida de los dirigentes de Al Qaeda de Afganistán tras la derrota del gobierno del mulá Omar, la casa donde se escondía Bin Laden sin que nadie lo supiera, estaba en una ciudad de Pakistán. Viniendo de Afganistán en violación de la soberanía de Pakistán durante la noche, los helicópteros trajeron dos equipos de fuerzas especiales de Estados Unidos al lugar de la operación.

Refiriéndose al incidente en su libro “Pakistan: A Personal History”, publicado el mismo año que el asesinato oficial de Osama Bin Laden, Imran Khan, actual Primer Ministro de Pakistán, señaló: “Ya era bastante grave que el hombre más buscado del mundo no fuera descubierto en una cueva, sino en una ciudad situada a sólo 50 kilómetros de Islamabad y a 1,5 kilómetros de la Academia Militar de Pakistán. Lo que empeoró la situación fue que fue el presidente Obama quien lo anunció a los pakistaníes y al resto del mundo.

“Unas horas más tarde, en un comunicado, nuestro gobierno felicitó a Estados Unidos y se atribuyó el mérito de haberles proporcionado todos los datos de localización de Osama. Como resultado, todos los pakistaníes se hicieron una pregunta obvia: Si sabíamos dónde estaba, ¿por qué no lo capturamos nosotros mismos? En la India y en el resto del mundo, la prensa se volvió loca. Acusó a los ISI pakistaníes (es decir, al ejército) de haber preservado a Osama en un lugar seguro durante los últimos seis años [...] 

“Tres días después, negando tener conocimiento de la operación, el jefe del ejército anunció que tal violación de nuestra soberanía no volvería a ocurrir. Una semana más tarde, finalmente haciendo una declaración, el Primer Ministro no hizo más que aumentar la confusión al sugerir que cualquier ataque a “los recursos estratégicos de Pakistán” recibiría “una respuesta equivalente”. Para los pakistaníes, especialmente los que viven en el extranjero, fue un momento muy humillante y doloroso. Panetta, el jefe de la CIA, “añadió sal a nuestras heridas al decir abiertamente que el gobierno pakistaní era incompetente o cómplice”.

La maquinaria propagandística estadounidense, por otra parte, continuó su trabajo en todo el mundo, y pocos cuestionan ahora la idea generalizada, o más bien el mito, de que Bin Laden fue asesinado en Abbottabad.

Corroborando la versión oficial de Estados Unidos, se hicieron películas y se publicaron libros. La página rusa de Wikipedia sobre la Operación Lanza de Neptuno es muy detallada. Además, todos los enlaces se refieren a fuentes estadounidenses o a repeticiones del tema.

En cualquier caso, el hecho de que todos los que participaron en la redada en la casa de Bin Laden estén ahora muertos parece un poco sospechoso. Igualmente sospechoso fue el hecho de que, casi inmediatamente después de la operación, el Dr. Shakil Afridi -quien, según la leyenda oficial, había obtenido pruebas del paradero de Bin Laden fingiendo estar llevando a cabo un programa de vacunación- fue arrestado y condenado a 33 años de prisión por traición. Otro elemento difícil de tragar es la historia oficial de que el cuerpo de Bin Laden fue lanzado al mar ese mismo día. Al parecer, habían tenido tiempo suficiente para examinarlo e identificarlo en su base militar en Afganistán y habían obtenido todo lo que necesitaban saber.

Habiendo tenido recientemente la oportunidad de ir a Abbottabad, aproveché la oportunidad para visitar el lugar donde Bin Laden fue supuestamente asesinado y obtener detalles que no fueron cubiertos por la prensa mundial.

La ciudad de Abbottabad está situada en un valle rodeado de montañas y la carretera de Karakoram pasa cerca. Además de la Academia Militar, la ciudad está rodeada de varias bases e instalaciones militares. La cerca de una fábrica de material bélico que produce diversas armas se extiende durante varios kilómetros a ambos lados de la carretera del Karakoram. En otras palabras, el nivel de seguridad en el sitio es bastante alto. En 2011, en el momento de la operación, las medidas de seguridad en y alrededor de la ciudad eran probablemente igual de estrictas y serias.

Casi inmediatamente antes de entrar en el territorio de la Academia, un solo giro a la derecha conduce al suburbio de la ciudad de Bilal. Nos detuvimos junto a un pequeño grupo de hombres frente a una tienda y les preguntamos cómo llegar a la casa de Bin Laden. Después de unos segundos, uno de ellos nos dijo cómo llegar. Llegamos unos minutos más tarde, después de haber aclarado de nuevo el camino.

Nuestro primer encuentro fue con un anciano. Le preguntamos sobre la casa. Él respondió: “Sí, ésta es la casa donde los americanos llevaron a cabo su operación y mataron a gente. Sólo que Bin Laden no estaba allí. Era una mentira”.

Como tenía prisa, no le pedimos nada más. Sólo se conservan los cimientos de la casa (otro hecho extraño, el edificio fue demolido poco después de la operación), y el terreno está rodeado por un muro de hormigón bastante bajo con algunas aberturas. Habiendo visto a dos hombres dentro del recinto, decidimos hablar con ellos. Uno de ellos nos dijo espontáneamente lo que sabía.

Viviendo cerca, la noche en cuestión, él y su familia escucharon el ruido de los helicópteros. El ruido era tan fuerte que su padre, temiendo que un helicóptero cayera sobre su casa, se subió al tejado. Un rayo iluminó el cielo y se oyeron explosiones y disparos.

La casa donde se llevó a cabo la operación estaba aislada. Aunque ahora hay varios edificios en el barrio, en 2011, sólo había un edificio de una planta al otro lado de la calle. Sin embargo, todo el vecindario subió a las azoteas o salió a ver qué pasaba.

Todos sabían quién vivía en la casa. Según uno de nuestros interlocutores, era la casa de un empresario de Peshawar. Todos los vecinos lo valoraban porque ayudaba regularmente a la comunidad local. La valla que rodea su residencia es bastante alta. Quizás este fue un factor decisivo para los planificadores de la operación.

"Lo que sucedió después parecía una película de acción india de los años 90”, dijo un testigo. Uno de los helicópteros se estrelló y se incendió.

La policía llegó una hora después de las primeras explosiones. Cerró el perímetro y mantuvo a todos fuera. "Era extraño porque en las bodas o fiestas, la gente suele disparar al aire, y la policía está allí en cuestión de minutos, pero esta vez les llevó casi una hora”, dijo un vecino.

Otro helicóptero llegó un poco más tarde, las fuerzas especiales abordaron y volaron. Mientras hablaba con nosotros, un joven repitió varias veces que parecía una comedia dramática bien interpretada, especialmente si se tiene en cuenta lo que sucedió después. "El viejo que conociste en la carretera fue arrestado por la inteligencia pakistaní y luego liberado”, añadió el vecino.

También piensa que Bin Laden no estaba allí y que fueron personas inocentes las que pagaron el precio. Desde entonces, el terreno ha sido comprado al Estado para construir un complejo residencial. Desde un punto de vista legal, la propiedad es privada. El dueño fallecido probablemente tiene familia en algún lugar, pero nadie se ha dado a conocer todavía. Y puede ser que este lugar haya sido elegido intencionadamente, con el fin de limitar el número de pistas y testigos tanto como sea posible.

La caída del helicóptero que se estrelló tuvo un destino interesante. El ejército pakistaní lo entregó a los chinos y, tras una investigación competente, desarrollaron la versión china del helicóptero americano. Como resultado, la Operación Lanza de Neptuno resultó en una fuga de tecnología militar. Sin embargo, en Estados Unidos, la prensa no informa de este tipo de hazañas.

Hay que añadir que durante la guerra contra el terrorismo que siguió al 11 de septiembre, hubo 36.000 víctimas pakistaníes, entre ellas 6.000 soldados; el país perdió unos 68.000 millones de dólares y casi quinientas mil personas fueron desplazadas. Mantener a un soldado estadounidense en Pakistán cuesta 1 millón de dólares al año, pero un soldado pakistaní cuesta 900 dólares al año. Y, hasta hace muy poco, los aviones teledirigidos de combate estadounidenses han violado repetidamente el espacio aéreo sobre la frontera entre Pakistán y Afganistán, y en lugar de atacar a terroristas, a menudo atacan a civiles en las regiones tribales.

Con todo esto, pase lo que pase, los medios de comunicación bajo el control del Departamento de Estado de Estados Unidos siguen relatando las hazañas de su ejército en su guerra contra el terrorismo. Basta con ver las últimas declaraciones de Donald Trump sobre la victoria de Estados Unidos sobre el Califato Islámico en Siria e Irak. Inventar mentiras y demonizar a los opositores de la geopolítica estadounidense, así como a todos aquellos que no quieren su agenda global, representa todo el trabajo diario de los medios de comunicación del establishment estadounidense.

https://www.geopolitica.ru/en/article/big-lie-day

El Caso Palfreeman demuestra que en Europa el fascismo y el racismo campan a sus anchas

$
0
0
Jock Palfreeman
En 2009 los tribunales de Bulgaria condenaron a 20 años de prisión a Jock Palfreeman, un joven australiano por el asesinato de un fascista. Es un caso emblemático de lo que en la Unión Europea llaman “justicia”.

Su caso ha vuelto a salir a la luz al ponerse en huelga de hambre en la cárcel.

Palfreeman es un héroe: salió en defensa de dos gitanos que estaban siendo agredidos en pleno centro de Sofia por un grupo de matones descerebrados, hinchas del Levski, uno de los equipos de fútol de la capital búlgara.

Los hechos ocurrieron el 28 de diciembre de 2007. Palfreeman, que entonces tenía 23 años, vivía en Bulgaria y aquella noche fue testigo del asalto a dos gitanos por unos 15 fascistas cerca de la estación de Serdika.

Mientras apaleaban a los gitanos, los fascistas gritaban las conocidas consignas racistas de los seguidores del club de fútbol del Levski.

Con un cuchillo en la mano, Palfreeman corrió a interponerse entre los matones y uno de los dos gitanos que yacía inconsciente en el suelo. Asustados por una reacción a la que no estaban acostumbrados, los fascistas se retiraron unos metros y luego contraatacaron con piedras y adoquines de hormigón.

Cuando llegó la policía, Palfreeman estaba semi-inconsciente por la paliza recibida. Uno de los atacantes, Anton Zahariev, de 19 años, había quedado herido y había un cuerpo sin vida tendido sobre el asfalto: el de Andrei Monov, un estudiante de 20 años.

Mientras tanto, los gitanos habían desaparecido porque no querían escapar de las garras de los fascistas para caer en las de la policía, cuyo racismo no tiene nada que envidiar al de los otros.

La postura de los medios de comunicación búlgaros fue la conocida: iniciaron un linchamiento del joven “de origen extranjero” que había “asesinado” a un joven búlgaro, hijo de un psicólogo Hristo Monov, Viceministro de Salud.

Es el mismo tríptico de siempre: fascistas, policías y medios, a cada cual más racista, porque lo importante del asunto era que los búlgaros eran las víctimas (tanto de los gitanos como del australiano).

Tras los fascistas, los policías y los medios llegaron los tribunales. Durante el juicio, el ataque a los dos gitanos lo sacaron del escenario. La mayoría de los testigos ni siquiera fueron llamados a declarar, ni durante la investigación ni durante el juicio.

El aparato policial-judicial le dio una vuelta de 180 grados a la cuestión. Los agresores eran las víctimas y las víctimas agresores. La típica magia que sólo aparece en una farsa. Por ejemplo, el fascista herido pasó de ser testigo a ser denunciante, pero nunca agresor.

Los testigos fueron los propios fascistas, colegas del fallecido, el portero de un hotel cercano y los policías que llegaron al lugar y realizaron las primeras entrevistas. Las versiones cambiaron radicalmente entre la investigación y el juicio, dando finalmente un testimonio confuso, truncado e inutilizable para la defensa, incluso negando la presencia de los gitanos.

Una cámara de videovigilancia había grabado la escena en su totallidad, tanto la agresión a los gitanos como el contraataque de Palfreeman. Pero, ¡qué casualidad! La mala suerte se cebó con Palfreeman: cuando un policía fue a ver la cinta al día siguiente, un cortocircuito destruyó la grabación.

¿Quién fue dicho policía? No se sabe... “No importa”, dijo la fiscal Parvoleta Nikova. De todos modos “no habríamos visto nada en la película”.

En la Unión Europea los antifascistas son los malos de la película. Durante el juicio, la fiscal describió a Palfreeman como un “vándalo peligroso” que había provocado una pelea con quienes no comparten su punto de vista.

Los gitanos y los extranjeros van a Bulgaria a moletar, a robar y a matar. “Bulgaria para los búlgaros” y nada de gitanos ni judíos ni emigrantes.

En una Europa racista no hay que defender a los gitanos porque, de lo contrario, te metes en problemas. Hay que dejarlos que los maltraten, los insulten y los escupan. Eso es lo que Europa promueve ahora lo mismo que antes de 1945.

Podemos seguir hablando de Bulgaria o de cualquier otro país de la Unión Europea. Es lo mismo. A los lectores, el Caso Palfreeman les sonará muy conocido. Su huelga de hambre también resulta familiar. Casi parece España. Otros empezarán a hablar de fascismo, un término que cada vez se escucha más asiduamente (por fortuna).

Hasta ya sólo queda que se enteren de una vez de que en Europa hay presos políticos, como Palfreeman, de lo que es el fascismo y de que con este tipo de batallas no se juega. Para eso ya está la Play Station.

Escribe a los presos políticos:
Jock Palfreeman
Sofia Central Prison - 21 Gen. N. Stoletov Bul.
Sofia 1309 - Bulgaria
http://jockpalfreemancase.com
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live




Latest Images