Quantcast
Channel: La lucha es el único camino
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live

El capital financiero utiliza la ‘realidad virtual’ para ganar dinero siempre (o casi)

0
0
El 6 de mayo de 2010 la bolsa de Wall Street colapsó de manera fulminante. En cuatro minutos y medio la capitalización bursátil estadounidense perdió una décima parte de su valor.

Una caída de casi el 10 por ciento en el índice Dow Jones en muy pocos minutos es un acontecimiento histórico sin precedentes, otra muestra del colapso del capitalismo estadounidense. En la jerga bursátil ha pasado a llamarse “flash crash” (hundimiento relámpago).

No se trataba de intercambios marginales en un mercado dormido a medianoche en vísperas de un día festivo, sino de volúmenes particularmente grandes de operaciones, todos en la misma dirección y a la baja.

La caída significaba que, por término medio, todas las empresas estadounidenses que cotizaban en bolsa habían perdido una décima parte de su valor, teniendo en cuenta las normas de valoración contable de Estados Unidos, lo que dista mucho de ser insignificante.

Sin embargo, lo inquietante no fue el colapso sino la manipulación posterior, porque el descenso de las cotizaciones hubiera continuado de no ser por la intervención de la SEC, el organismo que regula la bolsa en Estados Unidos.

Paralelamente a Wall Street, el Nasdaq también fue manipulado por los reguladores a pesar de que no había caído. La SEC puso las cotizaciones donde debían estar y todo ocurrió en un “flash”, un abrir y cerrar de ojos. En un mundo “matrix” no importa lo que ocurra porque siempre cabe la posibilidad de hacer como que no ha ocurrido nada. Tenemos la posibilidad de acabar con nuestros espejismos y nuestras pesadillas y crear el mundo que más nos guste.

Es algo de lo que deberían tomar buen nota todos esos pedantes que no paran de hablar del “neoliberalismo”: el gobierno de Estados Unidos intervino un mercado, la bolsa de valores, manipulando de manera oficial la cotización de las acciones para impedir su desplome, cancelando 21.000 operaciones de compraventa en firme, fijando una cotización arbitraria e introduciendo de nuevo todos los parámetros modificados en el sistema informático.

Más inquietante aún fue la catarata de explicaciones que dieron, tanto los funcionarios como los “expertos”, incluida la propia SEC, que publicó su informe oficial sobre la quiebra (1).

La culpa fue de los ordenadores, dice El Economista: “El problema vino porque la compañía [Waddell & Reed Financial] estrenó un nuevo programa de algoritmos que en lugar de efectuar esta masiva venta a largo plazo de cinco horas, tiempo medio para estas operaciones, consiguió despachar los contratos en 20 minutos”(2).

Al pobre desgraciado que utilizó aquel programa informático, Naviden Singh Sarao, le detuvieron cinco años después, porque en todo akelarre tiene que haber un chivo expiatorio siempre.

La alta política y los capos de las finanzas de todo el mundo aprobaron sin discusión tanto la manipulación como la explicación oficial posterior.

Nos toman por imbéciles. Es cierto que los programas informáticos permiten tomar decisiones mucho más rápidamente, casi de forma automática, pero eso ocurre todos los días desde hace ya bastantes años y siguió ocurriendo después, según reconoció la SEC. “Sarao estuvo manipulando el mercado durante cerca de 400 días entre los años 2010 y 2014” (3).

Los mercados no han vuelto a ser los mismos desde entonces, es decir, no son tales mercados. Los reguladores han impuesto los conocidos como “cortocircuitos” que interrumpen las operaciones de compraventa de acciones ante los “comportamientos inusuales” de las cotizaciones.

Es uno de los mejores ejemplos de eso que llaman “inteligencia artificial”: las cotizaciones se pueden disparar pero no se pueden hundir. El capital financiero es como los casinos: siempre tiene que ganar dinero. No cabe duda de que son “listos”.

Ya falta muy poco para el próximo “flash crash” y entonces no habrá ordenador que nos devuelva a este “matrix” en el que vivimos desde 2010.

(1) http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/2492339/10/10/Las-causas-del-flash-crash-al-descubierto-la-SEC-publica-su-informe-oficial.html
(2) https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/2492281/10/10/La-culpa-del-desplome-del-Dow-flash-crash-en-mayo-fue-de-un-broker-de-futuros.html
(3) https://elpais.com/economia/2015/04/21/actualidad/1429638598_035906.html

La intoxicación informativa desestabiliza Nigeria

0
0
La desinformación y las noticias falsas agravan las tensiones étnicas y religiosas en Nigeria, que se enfrenta a graves amenazas a la seguridad y tensiones comunitarias.

Para Simon Kolawole, que dirige el medio en línea The Cable, las noticias falsas “contribuyen a debilitar el precario equilibrio étnico-religioso en Nigeria y socavan la credibilidad de la prensa en el país”.

Los meses previos a las recientes elecciones presidenciales y legislativas estuvieron marcados por una serie de desinformaciones difundidas por los políticos, con el objetivo de influir en las elecciones.

El presidente saliente, Muhammadu Buhari, musulmán del norte del país, reelegido en febrero de 2019, fue acusado de querer aplicar la ley islámica en todo el país.

Su desafortunado oponente durante las elecciones presidenciales, Atiku Abubakar, también fue víctima de rumores, afirmando que contaba con el apoyo de la comunidad homosexual, una medida destinada a desacreditarlo entre el electorado del norte del país.

Nigeria se enfrenta a múltiples problemas de seguridad, incluida la insurgencia de yihadistas de Boko Haram en el noreste y la violencia mortal entre pastores musulmanes y agricultores cristianos en el centro.

Este conflicto, que se refiere principalmente al acceso a la tierra y al agua, ha adquirido en los últimos años una dimensión étnica y religiosa, agravada por la explosión demográfica en el país más poblado de África (190 millones de habitantes, más de 250 grupos étnicos) y por la instrumentalización que a menudo realizan los políticos locales.

La desinformación amenazan la paz, la unidad, la seguridad y la vida de los nigerianos, dice el Ministro de Información Lai Mohammed, a quien le preocupa especialmente la difusión de rumores o noticias falsas sobre la división del país, entre un norte musulmán y un sur cristiano.

“Cuando uno está en las redes sociales, tiene la impresión de que Nigeria está en guerra, que los musulmanes están matando a los cristianos”, dice.

En un país donde la gran mayoría de la población vive en la pobreza extrema y donde los niveles de alfabetización son muy bajos (59 por ciento), la información falsa se está extendiendo como un reguero de pólvora por los 140 millones de teléfonos móviles del país.

Es cierto que la desinformación se ha utilizado durante mucho tiempo en Nigeria. En noviembre de 1989, la cadena de televisión estatal NTA anunció la muerte de Nnamdi Azikwe, el primer presidente nigeriano, lo que llegó a las portadas de la mayoría de los periódicos. Mientras, Zik, como se le apodaba, estaba vivo: murió en 1996.

Treinta años después, han circulado rumores de que el Presidente en ejercicio Muhammadu Buhari, había muertó en 2017. Desde entonces ha sido clonado o reemplazado por un doble de Sudán, según dicen los rumores.

Las redes sociales se inflamaron tanto que Buhari tuvo que plantear el tema en una conferencia de prensa en Polonia en diciembre del año pasado. “Yo soy el verdadero yo”, dijo.

El hecho de que un presidente en ejercicio tenga que negar su propia muerte demuestra la magnitud del problema causado por la desinformación en Nigeria, y la tarea de los medios de comunicación y las organizaciones que luchan contra la desinformación.

A menudo la desinformación tiene su origen en los propios partidos políticos. Si los rumores sobre la muerte de Buhari fueron inicialmente difundidos por un grupo independentista, los dos principales partidos nigerianos han creado células mediáticas dedicadas a la intoxicación electoral.

Un millón de palestinos serán desplazados por el ‘Acuerdo del Siglo’ entre Israel y Estados Unidos

0
0
Rajan Solomon

Los gobiernos israelíes continúan confiscando cada vez más tierras palestinas desplazando a sus propietarios, arrancando los árboles y destruyendo los hogares. Para ganar las elecciones, Netanyahu prometió de nuevo a los dirigentes de los colonos que intensificaría las actividades de asentamiento y fortalecería la protección de los colonos, particularmente en la Jerusalén ocupada, el Valle del Jordán y las zonas al sur de Hebrón, en violación del derecho internacional.

La temeridad desenfrenada de Trump, primero reconociendo a Jerusalén como capital de Israel y trasladando su embajada a la ciudad, y luego firmando un decreto presidencial en la Casa Blanca en presencia del Primer Ministro israelí Netanyahu reconociendo la soberanía israelí sobre el Golán sirio (ocupado desde 1967), ilustra claramente la situación.

El plan de paz para Oriente Medio de la Administración Trump, llamado “Acuerdo del Siglo”, incluye el reasentamiento masivo de árabes palestinos en Jordania, la transferencia del territorio jordano a Israel y la formación de una confederación tripartita entre Jordania, la Autoridad Palestina e Israel para administrar Judea y Samaria en Cisjordania.

Otras informaciones indican que el plan incluiría un acuerdo regional amplio en el que varios Estados árabes desempeñarían un papel activo. Se invitará a Jordania a recibir permanentemente a un millón de árabes palestinos que figuran actualmente en la lista de refugiados. El plan prevé que Jordania naturalice a otros 300.000 palestinos y a los que ya viven en Jordania, lo que, según las cifras, no supera los 200.000.

Se instará al Líbano a que conceda la ciudadanía a todos los árabes palestinos que viven actualmente en el país. El gobierno libanés ha negado la ciudadanía a los aproximadamente 450.000 árabes palestinos que viven en el Líbano, lo que ha restringido sus derechos desde su llegada en 1948.

También se le pedirá a Jordania que ceda a Israel dos áreas que actualmente están arrendadas por el Estado de Israel. El rey Abdullah ya ha anunciado que no prorrogará el contrato de arrendamiento por otros 25 años, lo que crea incertidumbre entre los agricultores israelíes que utilizan estos lugares. Jordania recibirá unos 45.000 millones de dólares en subvenciones extranjeras. Arabia saudí daría a Jordania un territorio equivalente a lo largo de su frontera con el país.

Para que el plan sea viable, Jordania formará una confederación tripartita integrada por la Autoridad Palestina y la Administración Civil israelí.

Egipto también desempeña un papel importante en el acuerdo de paz y ya está promoviendo la península del Sinaí cerca de la Franja de Gaza para el establecimiento de zonas industriales para una población de Gaza en crecimiento. Egipto daría a los trabajadores de Gaza un mejor acceso a las zonas del noreste del Sinaí y recibiría unos 65.000 millones de dólares en subvenciones y pagos extranjeros para proyectos en el norte del Sinaí.

Una de las situaciones más predecibles después del “Acuerdo del Siglo” es que toda la región caerá en la inestabilidad y la indignación. La imposición unilateral en una región marcada por una profunda sensibilidad, agravada por la arrogancia y el desprecio racial de Israel por la realidad religiosa, cultural y política de la región, empeora las perspectivas de diálogo en torno a las premisas que el acuerdo podría proponer.

La colonización estratégica del territorio ocupado por Israel continúa e hipoteca físicamente a un Estado palestino. El plan Kushner ignora el vínculo religioso árabe y musulmán con Jerusalén. Kushner defiende la idea de una confederación entre Jordania y el patio trasero palestino de Cisjordania. Lejos de ser una propuesta original, recicla uno de los mantras más antiguos del irredentismo israelí: que los palestinos ya tienen un Estado, Jordania.

El “Acuerdo del Siglo” de Trump difícilmente será una solución al conflicto, ni para los palestinos e israelíes ni para otros países de la región. Israel, con el apoyo de los Estados Unidos, ha rechazado la idea de dos Estados. Se está precipitando hacia un Estado único, no consensual. Lo que nos espera es un Estado de apartheid. Israel tiene la piel dura y no permite que esta etiqueta le afecte. Con la adopción de la Ley de Identidad Nacional, Israel no sólo ha limitado el derecho a la autodeterminación a los judíos. Si bien el 20 por ciento de los ciudadanos árabes de Israel ya han sido reducidos a un estatus de segunda clase, los palestinos en los territorios ocupados serán, a todos los efectos, de tercera clase.

Con el “Acuerdo del Siglo” los sionistas reclamarán la victoria y los árabes la rechazarán. El acuerdo no traerá la paz. Trump ni siquiera se preocupa por una solución justa en absoluto y no le importa que no se le considere un cortesano honesto. En el lenguaje de los bienes inmuebles, no hay mediadores honestos y Trump no tiene intención de cambiar ese lenguaje. Con su yerno maquiavélico [Kushner], romperá la tierra en pedazos con la esperanza de crear la arquitectura de un nuevo Oriente Medio.

Pero considerar a Kushner como un mero agente inmobiliario es arriesgado. Por lo que sabemos, se unió al club de empresarios del armamento como nuevo miembro y está haciendo su parte vendiendo armas al régimen saudí, utilizado en la guerra actual en Yemen. Por lo tanto, Kushner necesita un Oriente Medio en crisis y conflicto para poder vender armas. No lo menciona en sus actividades; está escrito con tinta invisible.

Kushner no fue nombrado para encontrar soluciones justas y duraderas, sino para destruir la región y ampliar su mandato e intereses, y para ayudar a sus nuevos amigos a ganar territorio, petróleo y obras de construcción. Él y sus amigos/socios comerciales obtendrán enormes beneficios de la empresa y se reirán de todo mientras llenan sus arcas, después de arruinar la región. Parece que Dick Cheney, que está a la vanguardia de la línea de sus socios, fue el primero en ganar un contrato petrolero después de que Trump entregara los Altos del Golán a Israel.

¿Hasta dónde llegarán las maquinaciones de Trump? ¿Trabajará su arrogancia con los palestinos, Israel o cualquier otro agente regional? Trump ha adoptado una visión simplista y a corto plazo de las cosas y, sobre todo, una orientación racista que sólo persigue sus propios intereses. El acuerdo que ahora pretenden aplicar es una imposición de Israel y Estados Unidos a los árabes. También es preocupante que Estados Unidos haya cooptado a países árabes sumisos y oportunistas, principalmente Arabia saudí, Egipto y Emiratos Árabes Unidos, para que colaboren en este plan. Por el momento, es el peor plan de paz de la historia de Oriente Próximo, porque ignora por completo los derechos de los palestinos. Las decisiones de Trump sobre la región sólo traerán violencia, caos y extremismo. Hasta que los palestinos no lleguen a un acuerdo justo y plenamente viable, morirá.

Un acuerdo justo necesita personas que tengan visión y profundidad como mediadores. Estados Unidos son incapaces de mediar en una paz genuina en el Oriente Medio. Lo ha demostrado en las últimas décadas.

http://palestineupdates.com/us-deal-of-the-century-may-be-a-mere-real-estate-arrangement/

El fin de la ‘Doctrina Monroe’: Rusia, China e Irán han desembarcado en América

0
0
Aviones iraníes, rusos y chinos han aterrizado en las pistas del Aeropuerto Internacional Simón Bolívar, a pocos kilómetros de la capital venezolana.

Es un fenómeno que no había ocurrido ni siquiera durante la Guerra Fría, en tiempos de la URSS, cuando Estados Unidos impuso un bloqueo a Cuba.

Esta semana el asesor de seguridad de Estados Unidos, John Bolton, dijo que Rusia, Chia e Irán son otros tantos obstáculos para la influencia de Washington en América Latina.

El presentador de Newsweek, Hugh Hewitt, le preguntó a Bolton por la llegada de aviones rusos, chinos e iraníes para apoyar al gobierno de Maduro: “El presidente Trump está decidido a no ver a Venezuela bajo la influencia de potencias extranjeras”, respondió Bolton.

Bolton se refería a la “Doctrina Monroe”, impuesta por el quinto presidente de Estados Unidos, James Monroe, a principios del siglo XIX.

Originariamente la doctrina era anticolonialista. Se invocó para limitar la influencia europea en América, aunque luego Estados Unidos impuso un colonialismo de estilo propio que ha sido la base de la mayoría de las políticas de Washington en la región.

“Si la Doctrina Monroe fracasa, si China y Rusia, así como Cuba, establecen su dominio sobre Venezuela, creo que los intereses estratégicos estadounidenses se verán perjudicados”, admitió Bolton.

“El pueblo de Venezuela quedará atrapado por esta dictadura. Vemos aquí la prueba palpable de ocho años de errores en la política de la administración Obama”, añadió.

Boltón argumentó que prefiere una transición pacífica de poder en Venezuela, aunque reiteró una vez más que para Estados Unidos “todas las opciones están sobre la mesa”.

“Mira, nuestra meta es una transición pacífica del poder a Juan Guaidó y la oposición”, continuó Bolton. “Pero no olvidemos que tenemos entre 40.000 y 50.000 ciudadanos estadounidenses en Venezuela”.

“Tenemos países, como usted ha mencionado, Colombia y Brasil en la frontera con millones de refugiados venezolanos que han estado allí. Organizaciones terroristas como el ELN (Ejército de Liberación Nacional) y las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) amenazan a Colombia”, dijo.

“Protegeremos los intereses nacionales estadounidenses, y Maduro debe saber que el presidente Trump es muy serio cuando dice que todas las opciones están sobre la mesa”, amenazó Bolton.

La superficie de hielo del Ártico ha crecido medio millón de kilómetros cuadrados

0
0

La banquisa es la capa de hielo flotante que se forma en las regiones oceánicas polares. Cada día se produce un goteo de noticias asegurando que, especialmente en el Ártico, dicha capa se reduce año tras año y, además, que es un proceso irreversible.

Los registros publicados por el NSIDC (National Snow and Ice Data Center) en enero indican (1) otra cosa diferente: la extensión de la banquisa del Ártico es medio millón de kilómetros cuadrados más grande que el año pasado. Es ahora mayor que en los cuatro años anteriores y que en seis de los últimos 14 años.

El hielo del Ártico ha resistido los años calurosos de 2015 a 2017 causados por la oscilación El Niño y, aunque no es posible asegurar que la tendencia continúe en los próximos años, no se debe descartar ninguna hipótesis.

Las conclusiones del NSIDC no son diferentes de las que vienen exponiendo los científicos noruegos del GWPF desde el año pasado: “El hielo del Mar Ártico se está acercando al nivel de 2014, que terminó con uno de los mínimos más altos de la última década. La extensión actual está muy por encima de los últimos tres años”(2).

En la Antártida el hielo marino también ha aumentando este año en comparación con el pasado, y los mejores pronósticos creen que seguirá aumentando significativamente.

Ahora comparen esa información con un titular típico de prensa como La Vanguardia en noviembre del año pasado: “El Ártico, un paraíso que se despide del hielo”(3).

Los campeones de la basura informativa, los farsantes de la BBC, pronosticaron que antes de 2013 el Ártico quedaría libre de hielo en verano (4). Han pasado ya seis años y desde entonces no paramos de reírnos un verano detrás de otro.

“La banquisa ártica podría desaparecer completamente en cuatro años” decía el periódico Le Monde en 2012 (5), por lo que “podría” haber desaparecido hace tres años, pero no ha sido así. Otra falsa alarma, de las que leemos varias cada día.

Después de errar una y otra vez, los agoreros son ahora mucho más prudentes. En enero National Geographic se daba un plazo de 100 años para la catástrofe: la banquisa ártica quedará reducida a una banda estrecha de hielo. ¿Qué podemos hacer para salvarla?, preguntaba.

Ese tipo de cábalas propician campañas ideológicas absurdas, como la de Greenpeace hace seis años para “Salvar el Ártico”, en las que no merece la pena ni entrar desde el momento en que el Ártico fue calificado como un “santuario”, o sea, algo así como La Meca del seudoecologismo.

Los pronósticos de la seudociencia son todos iguales. La bola de cristal les falla siempre.

(1) http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
(2) https://www.thegwpf.com/global-temperatures-fall-back-to-2002-levels/
(3) https://www.lavanguardia.com/vida/20181117/452975416056/pasado-resente-polo-norte-artico.html
(4) http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7139797.stm

(5) https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/18/la-banquise-arctique-pourrait-completement-disparaitre-d-ici-a-quatre-ans_1761703_3244.html

‘Muerte a la inteligencia’ (por qué los fascistas son gilipollas)

0
0
Juan Manuel Olarieta

En sus aspectos fundamentales, la anécdota histórica es conocida. En los inicios del golpe de Estado de 1936, los fascistas convocaron un acto en la Universidad de Salamanca que acabó en una trifulca, típicamente hispánica, en la que algún fascista gritó “¡Muerte a la inteligencia!”, lo cual se ha atribuido al general Millán Astray.

En una Universidad centenaria, como la de Salamanca, o en cualquier otra, incluidas las posmodernas del tipo “Rey Juan Carlos”, tales invocaciones no pueden ser más significativas. A los fascistas no les gusta la cultura, el conocimiento, la ciencia o el arte. La inteligencia les desnuda siempre.

Por experiencia propia, casi todos conocemos que donde hay un ignorante hay alguien que porta todos los estigmas propios del fascismo, todos sus “daños colaterales” como el racismo o el machismo, especialmente en España, donde históricamente se ha adherido a lo típicamente español, que es el cuartel, ese estilo militar zafio y burdo que se observa en los monárquicos, los taurinos o los cazadores.

“No somos fachas, somos españoles”, fue el grito más coreado en la manifestación del 8 de octubre de 2017 en Barcelona y el asunto tiene enjundia, sobre todo en la actualidad, después de que hayan inventado eso del “auge de la ultraderecha”. Vamos a ver: en este país, ¿cuándo no ha existido tal auge? La respuesta es: en la transición, cuando necesitaron disimular que eran algo diferente de lo que son. Ahora se han quitado la careta; todo vuelve a su “ser”. Los fascistas ya no encuentran sus pilares en la Constitución de 1978, que pretenden reformar, sino en el golpe de Estado del 18 de julio, que es donde siempre han estado.

En España se confunde “lo español” con lo fascista porque desde 1936 así se impuso a sangre y fuego. Por ejemplo, se confunde la bandera fascista con la bandera nacional (española) porque se cree que España es una nación y no un Estado.

A partir de ahí, una confusión impuesta sobre cientos de miles de cadáveres se contagia como la peste, es decir, que no es sólo algo propio de la reacción sino también de todos esos que se consideran a sí mismos como “de izquierdas”, como Cayo Lara o Paco Frutos, por poner dos ejemplos.

Es uno de los principales malentendidos ideológicos que prevalece porque “la ideología dominante es la de la clase dominante” o, en otras palabras, aquí el fascismo, que era una ideología muy minoritaria en 1936, se ha propagado gracias al terrorismo de Estado, que aún no ha acabado. En España el fascismo no es la ideología de tal o cual partido, sino la de un Estado que, en cuanto engranaje de dominación de una clase social, se ha diseminado entre amplias capas de la sociedad.

Es evidente, por ejemplo, que cuando en las nacionalidades oprimidas se cuidan mucho de matizar diciendo “Estado español” en lugar de España, es por influencia del fascismo, o sea, que a los independentistas también les han hecho creer en uno de los pilares del 18 de julio: que España es una nación. A partir de ahí los símbolos del Estado, como la bandera, se identifican con los de la nación, lo mismo que el ejército o la iglesia. De ahí que en Galicia, Euskadi o Catalunya algunos califiquen como “española” a la bandera fascista.

Sin embargo, las historias que cuentan los fascistas no son nacionales y, por lo tanto, no son españolas, porque no sólo dejan fuera a ilustres personajes que “han hecho historia” (historia de verdad), como Ferrer y Guardia, por poner un ejemplo, sino que los siguen tratando de terroristas. A partir de aquí, es normal esa afición tan extendida por el terrorismo. Es normal que frente a un fascismo atosigante, a muchos se les escape el enaltecimiento a la más minima oportunidad que tienen de soltarse la lengua en las redes sociales.

La frase es una muleta bien conocida: “Tú no sabes en qué país vives”. Habría que añadir que ni siquiera sabemos quiénes somos porque los fascistas se han preocupado de que así sea. Han propagado como la peste su propia ignorancia. Ni siquiera ellos saben quiénes son realmente, como gritaron bien claro en Barcelona. No saben que son fascistas y se creen simplemente españoles, lo mismo que ante el espejo las personas anoréxicas y bulímicas se ven gordas. Pues bien, de igual manera que a un anoréxico no le puedes dejar que haga su propio diagnóstico, lo mismo ocurre con un fascista.

En la medida en que es dominante y dilatado en el tiempo, el fascismo está muy extendido en la sociedad española y, como enemigo de la inteligencia, no razona por dos motivos: primero porque no lo necesita y segundo porque no sabe.

Los fascistas se hicieron con las riendas en 1939 gracias a una guerra y a la represión posterior, y eso es todo lo que saben hacer, eso es lo que les ha funcionado siempre, durante 80 años. ¿No ven a los del “procès” en el banquillo de los acusados?

Nadie ha enseñado nunca a los fascistas a proceder de otra manera diferente de lo que han hecho siempre, y esa experiencia es la que transmiten a los demás. Lo mismo que un cuartel, un Estado fascista, como el español, no puede funcionar si la infantería se pone a discutir las órdenes que han recibido del capitán (y el capital).

El estilo cuartelero y corrupto del fascismo español se ha propagado, pues, a instituciones como las escuelas y las universidades con la mayor naturalidad. Pensar es criticar y en este país todos los términos asociados al pensamiento, como “discusión”, por ejemplo, tienen una connotación peyorativa. No sabemos criticar porque nadie nos ha enseñado a discutir. Todo lo contrario. Nos han enseñado a obedecer.

“¡Niño no discutas!”, se oye a cada paso. Desde pequeños hemos aprendido a callar, sobre todo ante nuestros “mayores”, ante una autoridad cualquiera, a pesar de que sólo podemos aprender si discutimos y criticamos. El fascismo no podría durar ni un minuto más si fuéramos capaces de adquirir el hábito de aprender, de razonar, de discutir, de criticar y, por lo tanto, de rebelarnos.

Ahora bien, si los fascistas están equivocados por completo, incluso sobre sí mismos, “la izquierda” también tiene sus buenas dosis gregarias. Ayer alguien me dijo que iba a votar -a pesar de los pesares- porque le tenía miedo a “la derecha” y le respondí diciendo que yo no iba a votar porque a quien le tengo miedo es a “la izquierda”. Incluso en el lenguaje, tan corrompido como Gürtel, te obligan a hablar de esa manera absurda.

A cada paso “la izquierda” nos demuestra que sus orígenes también están en el 18 de julio. Lo escuchamos a diario. Recientemente Errejón, prototipo de la estupidez de esa “izquierda”, dejó bien claro que para combatir el auge de la ultraderecha (pongan las comillas), la izquierda (más comillas) debía enarbolar la bandera nacional (comillas), o sea, que debíamos convertir a la bandera fascista en algo que no es, una bandera por encima de todos, de unos y otros...

Que el fascismo mete miedo no es algo reciente; pero que se siga manteniendo gracias al miedo, es ya una definición del verdadero Estado que padecemos, por la que la pregunta es inevitable: si el voto es -por definición- libre, ¿cómo es posible que en pleno siglo XXI se siga hablando del “voto del miedo”? Algo no cuadra aquí y esos que son “de izquierdas” tampoco lo quieren explicar porque se van a meter todas las papeletas miedosas en el zurrón.

Seamos claros: quien está jugando con el fantasma de la ultraderecha -y por lo tanto con el miedo- es precisamente “la izquierda”, lo cual es ilustrativo de que ellos no son la alternativa al fascismo sino más de lo mismo: el fascismo de rostro humano. Sacudirse de encima al fascismo no es, pues, cosa de urnas sino de la lucha antifascista organizada.

Todos contra todos: la estrategia imperialista del caos guiado

0
0
Manlio Dinucci

Todos contra todos: es la imagen mediática de ese caos que es la mancha de aceite en la orilla sur del Mediterráneo, desde Libia hasta Siria. Una situación en la que incluso Washington parece impotente. En realidad, Washington no es el aprendiz del hechicero que no puede controlar las fuerzas que se ponen en movimiento. Es la fuerza motriz de una estrategia -la del caos- que, al demoler Estados enteros, provoca una reacción en cadena de conflictos que utiliza según el antiguo método de “divide y vencerás”.

Tras salir victorioso de la Guerra Fría en 1991, Estados Unidos se proclamó “el único Estado con verdadera fuerza, alcance e influencia global en todas las dimensiones -política, económica y militar”, proponiendo “impedir que cualquier potencia hostil domine una región -Europa Occidental, Asia Oriental, el territorio de la antigua Unión Soviética y Asia Sudoccidental (Oriente Medio)- cuyos recursos serían suficientes para generar una potencia global”.

Desde entonces, Estados Unidos y la OTAN bajo su mando se han fragmentado o demolido, uno a uno, los Estados considerados un obstáculo al plan de dominación mundial -Irak, Yugoslavia, Afganistán, Libia, Siria y otros- mientras que otros (incluidos Irán y Venezuela) se encuentran en la línea de fuego.

El golpe de Estado de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania forma parte de la misma estrategia, con el fin de provocar una nueva Guerra Fría en Europa para aislar a Rusia y reforzar la influencia de Estados Unidos en Europa.

Mientras que la atención política y mediática se centra en el conflicto de Libia, el escenario cada vez más amenazador de la escalada de la OTAN contra Rusia está siendo eclipsado. La reunión de 29 ministros de Asuntos Exteriores, convocada el 4 de abril en Washington para celebrar el 70 aniversario de la OTAN, reafirmó, sin ninguna prueba, que “Rusia está violando el Tratado CNI con el despliegue de nuevos misiles nucleares en Europa”.

Una semana más tarde, el 11 de abril, la OTAN anunció que este verano será la “actualización” del sistema de “defensa antimisiles” Aegis de Estados Unidos con sede en Deveselu, Rumanía, asegurando que “no proporcionará ninguna capacidad ofensiva al sistema”.

Este sistema, instalado en Rumanía y Polonia, y a bordo de los buques, puede lanzar no sólo misiles interceptores, sino también misiles nucleares. Moscú advirtió: si Estados Unidos despliega misiles nucleares en Europa, Rusia desplegará misiles similares en su propio territorio apuntando a bases europeas. Como resultado, el gasto de la OTAN en “defensa” está aumentando: los presupuestos militares de los aliados europeos y de Canadá aumentarán en 100.000 millones de dólares en 2020.

Los ministros de Asuntos Exteriores, reunidos en Washington el 4 de abril, se comprometieron en particular a “hacer frente a las acciones agresivas de Rusia en la región del Mar Negro”, estableciendo “nuevas medidas para apoyar a nuestros socios cercanos, Georgia y Ucrania”.

Al día siguiente, docenas de barcos y cazabombarderos de Estados Unidos, Canadá, Grecia, Países Bajos, Turquía, Rumanía y Bulgaria iniciaron un ejercicio de guerra aérea naval de la OTAN en el Mar Negro, en las aguas territoriales rusas, utilizando los puertos de Odesa (Ucrania) y Poti (Georgia).

Al mismo tiempo, más de 50 cazabombarderos de Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos, que despegaban de un aeropuerto holandés y se suministraban en vuelo, participaron en “misiones aéreas ofensivas para atacar objetivos en tierra o en el mar”. Los cazabombarderos italianos Eurofighter, por otra parte, serán enviados por la OTAN para patrullar de nuevo la región del Báltico contra la “amenaza” de los aviones rusos.

La cuerda está cada vez más tensa y puede romperse (o se romperá) en cualquier momento, arrastrándonos a un caos mucho más peligroso que el de Libia.

https://ilmanifesto.it/la-strategia-del-caos-guidato/

La Inquisición aún no ha acabado su trabajo: detenido en Ecuador un colaborador sueco de Assange

0
0
El informático sueco Ola Bini
La policía ecuatoriana detuvo el sábado a Ola Bini, un informático sueco de 36 años, por una supuesta conspiración para desestabilizar al presidente Lenin Moreno.

Bini es una personalidad mundialmente conocida en el campo de la programación libre y un defensor de los derechos digitales y la intimidad en la red. Estaba a punto de volar a Japón de vacaciones.

La orden de detención lo identifica como ciudadano ruso y no como sueco. El “error” forma parte de la campaña de caza de brujas encabezada por Moreno y su ministra del Interior, María Paula Romo. Los términos son los mismos de siempre: el gobierno ecuatoriano es víctima de una conspiración en la que están implicados dos fantasmales “piratas rusos” no identificados, que trabajarían con WikiLeaks, Bini, y el antiguo ministro de Asuntos Exteriores del país, Ricardo Patiño.

La única prueba contra Bini es que es amigo personal de Assange y que lo visitó en la embajada ecuatoriana en Londres en varias ocasiones entre 2015 y este año. La abogada Solia negó que Bini tuviera ninguna conexión con WikiLeaks.

“Están tratando de vincularlo con algún tipo de posible caso de espionaje sin ninguna prueba”, añadió Solia. David Ochoa, presidente de la Asociación de Software Libre de Ecuador dijo que durante sus cinco años en Ecuador, Bini trabajó en el campo de la seguridad y la criptografía en internet. Empleado en el Centro para la Autonomía Digital, con sede en Quito, Bini mantenía un blog que no contenía ningún enlace o referencia a WikiLeaks.

Ecuador concedió a Assange asilo político en su embajada en Londres en 2012. El australiano está perseguido por Estados Unidos por revelar los crímenes de guerra cometidos por los imperialistas. La acusación de espionaje puede costarle una pena de muerte.

El gobierno de Moreno también ha emitido una orden de detención contra el antiguo canciller Ricardo Patiño. Le acusan de viajar con Bini a Perú, España y Venezuela y de colaborar con los fantasmales “piratas rusos”.

Patiño asegura que nunca conoció a Bini, y mucho menos viajado con él. “Tampoco conozco a los piratas rusos”, añadió. “Los únicos rusos que conozco son el Presidente Putin, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y el embajador de Rusia”.

El gobierno ecuatoriano han solicitado el encarcelamiento de Patiño y Virgilio Hernández, un antiguo diputado. Ambos convocaron una manifestación contra Moreno por la defensa de Assange y los derechos democráticos. Ambos son figuras del Movimiento Revolución Ciudadana, un grupo de oposición asociado al antiguo Presidente Correa.

Correa es un político asociado a la marea latinoamericana que comenzó en 1998 con la llegada de Chávez al gobierno de Venezuela. Al tiempo que concedió asilo político a a Assange, comenzó a tratar de silenciarle cuando WikiLeaks publicó los documentos que exponen la manipulación del Partido Demócrata en las primarias de 2016 a favor de Hillary Clinton.

WikiLeaks también dio a conocer los discursos a puerta cerrada de Clinton en los que prometió su apoyo a los buitres de Wall Street.

La reacción ecuatoriana quiere que Assange sea entregado a los estadounidenses por un plato de lentejas y para acelerar la firma de un acuerdo de libre comercio con Washington.

Moreno ha firmado un plan de rescate con el Fondo Monetario Internacional (FMI) ppor valor de 4.500 millones de dólares en créditos a cambio de medidas de ajuste estructural, incluyendo una reforma de la legislación laboral, el despido de más de 10.000 funcionarios públicos y recortes drásticos en los servicios públicos.

Estas medidas han provocado protestas masivas, una huelga general y una caída en el índice de popularidad de Moreno en las últimas encuestas.

En una entrevista publicada el domingo por el diario británico The Guardian, Moreno volvió a dar muestras de su papel de lacayo del imperialismo al afirmar que Assange había convertido la embajada ecuatoriana en Londres en un centro de espionaje.

Por lo demás, no es ninguna sorpresa afirmar que Moreno es un corrupto. Cobró millones de dólares en sobornos de una empresa constructora china que construye una represa hidroeléctrica en Ecuador. Una empresa ficticia en el extranjero, controlada por la familia de Moreno, pagó estos sobornos a los destinatarios.

El gobierno ha implicado a WikiLeaks en estas revelaciones, basándose en la única evidencia de que la cuenta de Twitter de WikiLeaks ha llamado la atención sobre la historia. Sin embargo, el escándalo ya era bien conocido y estaba siendo investigado en Ecuador.

Moreno comenzó su carrera política como miembro del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), un movimiento seudoizquierdista con implantación en varios países de América Latina.

Más información:
- El Presidente de Ecuador ha vendido a Assange a Estados Unidos a cambio de 4.200 millones de dólares
- El FBI regresa a Ecuador
- La siniestra calavera de la CIA siempre está al acecho en Ecuador


Los carniceros del Plan Cóndor votaban para elegir a las víctimas de sus crímenes

0
0
Videla y Pinochet, los jefes de la carnicería
En el peor momento de las dictaduras latinoamericanas, existía un pequeño espacio donde se votaba. Los delegados de Argentina, Uruguay, Chile, Paraguay y Bolivia a la sede central del Plan Cóndor debatían y elegían por mayoría simple a sus víctimas. Cada delegado presentaba una “propuesta operativa” y la discusión sobre oportunidad, costo político y material terminaba en una votación. Si había desacuerdo, se hacía un acta con copias para cada país participante. Si se aprobaba una “operación” se ponía en marcha una maquinaria burocrática que incluía pasajes y viáticos de hasta 3.500 dólares por día para los grupos de tarea de hasta cinco agentes.

Los documentos secretos desclasificados por Estados Unidos y recibidos por el ministro de Justicia Germán Garavano este viernes incluyen un Reporte de Información de Inteligencia de la CIA fechado el 16 de agosto de 1977, que describe en detalle la parte burocrática del Plan Cóndor. El informe no está clasificado como secreto, pero arranca con la advertencia de que incluye “fuentes y métodos sensibles de inteligencia”, código para avisar que no puede ser difundido para no comprometer agentes, fuentes o maneras de robar papeles.

El documento avisa a la Central que los servicios de inteligencia de cinco países y “hasta cierta medida Brasil” firmaron en septiembre de 1976 un acuerdo de cooperación para “operaciones contra blancos subversivos”. La CIA hace una distinción hasta ahora inédita en la mecánica del Plan Cóndor al afirmar que “Cóndor” es el nombre del pacto de cooperación, que en la práctica se llama “Operación Teseo”.

Los agentes de la CIA en Argentina que redactaron el Reporte afirman haber visto una copia del acta original, que arranca con un párrafo titulado “Reglamento de Teseo, Centro de Operaciones”. El primer tema es definir la misión, lo que consiste en identificar blancos “de acuerdo con los pedidos presentados por los participantes, y asignar oportunidades y prioridades”. El Centro de Operaciones tiene que instruir a los “equipos de inteligencia y de operaciones”, los primeros encargados de ubicar e identificar a los blancos y los segundos de matarlos y escapar.

A la manera militar, el Centro tiene la responsabilidad de administrar los recursos humanos y materiales de cada operación, instruir a los servicios de cada país sobre qué colaboración tiene que prestar y recordarles que según lo pactado, los servicios extranjeros deben dar prioridad a los requerimientos de la Operación Teseo.

Operación Teseo tiene base en Buenos Aires, designado como Cóndor 1 en la jerga interna. El Centro de Operaciones es formado por representantes permanentes de los servicios de inteligencia de los países participantes. A las órdenes de este Centro se colocan equipos de inteligencia y de operaciones, “formados por personal de los países miembros”, y equipos de reserva por si las cosas se complican. Estos equipos tienen prohibido visitar el Centro de Operaciones a menos que reciban órdenes específicas de hacerlo.

Según el documento, “el número mínimo de agentes provisto por cada servicio participante será, en lo posible, de cuatro personas, con una mujer a ser incluida eventualmente. Cada país tendrá un equipo similar en reserva, listo a cubrir cualquier eventualidad”.

El Centro de Operaciones en Argentina es el encargado de administrar los fondos de la Operación Teseo, y el encargado de recibir las liquidaciones de gastos de cada grupo de tareas. Cada país participante puso una cuota de diez mil dólares para arrancar la Operación y aceptó aportar una cifra similar al final de cada operativo, “en un plazo no mayor de quince días”.

Por fuera de estos gastos operativos, el Cóndor es como un club en el que cada país paga una cuota de doscientos dólares por mes “que vence el treinta de cada mes”. Esta modesta cifra es para “cubrir gastos de funcionamiento y mantenimiento del Centro de Operaciones”.

Pero tanta modestia económica se contradice con los gastos operativos previstos en el mismo reglamento. Los grupos de tareas en el extranjero reciben un viático estimado en 3500 dólares “por día y por persona, más una cifra fija de mil dólares para ropa”. Todos estos gastos deben ser presentados a la central por los jefes de grupo, para que sean aprobados por los miembros participantes. Si no hay objeción, cada representante permanente tiene el deber de comunicarse con su gobierno para cubrir los fondos del Centro de Operaciones.

Por cuerda separada, los agentes recibían equipamiento del Centro de Operaciones o, de no ser posible, de los servicios de inteligencia locales. Esto incluía armas, municiones, explosivos, documentos, ropa, equipos electrónicos y de comunicaciones, y “miscelánea”.

Los “equipos de trabajo”, como llaman los de la CIA a los grupos de tareas, “serán formados por miembros de uno o más servicios de acuerdo a su experiencia, calificaciones personales y características del blanco”. El Centro de Operaciones determina un blanco a eliminar y el momento de hacerlo. Tomada la decisión, los equipos de inteligencia tienen la tarea de “identificar al blanco, localizarlo, seguirlo, comunicarse con el Centro de Operaciones y retirarse”. Un miembro del equipo de inteligencia y sólo uno puede hacer contacto con el equipo de operaciones. Ese agente tiene que asegurarse de que la información llegue a los operativos y mostrarles el blanco, y luego retirarse de la escena.

El equipo de operaciones tiene que “ejecutar al blanco” cumpliendo tres pasos: “A, interceptar el blanco, B, cumplir la operación y, C, escapar”. Por razones de seguridad operativa, los miembros de cada equipo no pueden conocer a los del otro. Los únicos que hablan son los jefes de cada grupo de tareas.

Operación Teseo cuenta con una red propia de comunicaciones llamada Condortel, para manejar todo tráfico entre el Centro de Operaciones y los servicios de los países participantes. De ser necesario, se hablará por teléfono, con la llamada a cargo de la central en Buenos Aires.

Pero si es necesario mandar documentos, papeles de cualquier tipo, se determina que se usará “la valija diplomática” de las respectivas embajadas, o enviados especiales que conozcan las medidas de seguridad necesarias.

El capítulo final del documento de la CIA indica que el Centro de Operaciones de Teseo se toma dos horas para el almuerzo, ya que opera de 9.30 a 12.30 y de 14.30 a 19.30. Sólo si hay una operación marcha se estiran los horarios nombrando un “oficial de turno noche”, rotando la nacionalidad entre los miembros permanentes. Burocráticamente, se establece que el alojamiento, comidas y transporte de este oficial serán pagos por el Centro de Operaciones.

Y aquí aparece una sorpresa, justo al final: el Cóndor funcionaba como una democracia interna donde se votaba entre iguales. Al elegir los blancos, explica el documento de la CIA, “cada representante presenta su selección de un blanco en la forma de una propuesta. La selección final de un blanco será por votación y se determinará por mayoría simple. En caso de desacuerdo, se hace un acta del debate que será firmada por los respectivos representantes y enviada a los servicios correspondientes para su información”.

Mientras la CIA conseguía los documentos fundacionales y organizativos del Cóndor, la Oficina de Inteligencia e Investigaciones del Departamento de Estado circulaba sus análisis de la coordinación en el Cono Sur. En un informe fechado el seis de octubre de 1977, que ahora se difunde sin faltantes ni tachaduras, los diplomáticos especulan sobre la posible formación de un bloque sudamericano a partir de la coordinación de inteligencia. Acertadamente, descartan la posibilidad por las “enemistades preexistentes” y porque Brasil no muestra mayor entusiasmo por la idea y prefiere invertir en esfuerzos propios de propaganda internacional.

Pero en el texto aparece un tema nuevo, el de la idea de abrir oficinas operativas del Plan Cóndor en Estados Unidos y Europa Occidental. La misión de estas oficinas será la de “encarar el asesinato de supuestos opositores subversivos de los gobiernos participantes (en el Cóndor) que viven en Europa Occidental”. Según los diplomáticos, los tres países “más entusiasmados” con la idea son Chile, Uruguay y Argentina, por la actividad de sus respectivos exiliados. Brasil, dice el análisis, no está interesado y rechazó la idea. Según el Departamento de Estado, los brasileños no quieren pagar el costo político de que se conozca semejante operación ni tener socios como la notoria DINA chilena.

Los países interesados en operar en Europa lo hicieron a través de sus embajadas, creando estructuras de inteligencia notorias, como la argentina en París.

https://www.pagina12.com.ar/187372-el-funcionamiento-del-plan-condor-revelado-por-un-documento-

El Gran Oriente Medio: las últimas piezas del rompecabezas

0
0
Yossef Bodansky

En el Gran Oriente Medio está surgiendo un nuevo bloque. Su objetivo declarado es dominar todo el mundo árabe, confrontar y contener a Estados Unidos y sus aliados, y también extraer los beneficios de toda la economía de los hidrocarburos controlándola desde la producción hasta el transporte.

Las principales cabezas del nuevo bloque son Turquía, Irán y Qatar. Irak, Siria, Líbano y Jordania están sujetos a ella.

Los expertos rusos llaman a este nuevo bloque la “Entente de Oriente Medio”.

El éxito de este bloque se explica por la convergencia emergente de la influencia de las grandes potencias tras las guerras de Siria e Irak. Rusia y la República Popular China se preparan para sellar compromisos con las potencias regionales para asegurar sus intereses vitales y mundiales, mientras que Estados Unidos, Arabia saudí y, en menor medida, Israel, son los opositores del bloque.

La “Entente de Oriente Medio” tiene sus raíces en Doha. En el verano de 2017 Qatar lanzó una miríada de discusiones bilaterales y trilaterales con Irán y Turquía después de que Arabia saudí y los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) impusieran un bloqueo a Qatar en junio del mismo año. Pero en la segunda mitad de 2018, cuando el impacto inicial de las medidas de bloqueo mejoró considerablemente, la remodelación a largo plazo del Oriente Medio de la posguerra se convirtió en una prioridad importante.

Fue entonces cuando Doha, Teherán y Ankara comenzaron a considerar la posibilidad de formar un bloque estratégico coherente.

Según Iman Zayat, redactor jefe de The Arab Weekly, a finales de noviembre de 2018 en Teherán, los tres países llegaron a un acuerdo para crear un “grupo de cooperación para facilitar el tránsito de mercancías entre los tres países”. Esta fue la señal de un profundo reajuste de las tres potencias regionales. “Qatar se ha unido irrevocablemente a Ankara y Teherán contra sus antiguos aliados árabes. Se ha posicionado definitivamente en una alianza regional que persigue objetivos de dominación geopolítica causando inestabilidad”, añade Zayat.

No pasó mucho tiempo antes de que estas tres potencias se dieran cuenta de que, para tener éxito, ese bloque debía centrarse en cuestiones de seguridad además de en cuestiones económicas.

Siguieron negociaciones feroces. A mediados de diciembre de 2018, los tres ministros de Asuntos Exteriores, Muhammad bin Ab-dulrahman al-Thani, Mohammad Javad Zarif y Mevlut Çavusoglu firmaron los protocolos y acuerdos por los que se fundó el nuevo bloque al margen del XVIII Foro de Doha. Durante el Foro, Doha pidió oficialmente “una nueva alianza que sustituya al antiguo CCG de cuatro décadas”. Desde entonces, se han llevado a cabo negociaciones específicas y concretas sobre la consolidación del bloque. Las modalidades finales y las acciones conjuntas y las prioridades comunes, en particular la integración de los países árabes, se formularon a principios de marzo de 2019.

Durante esta fase, Irán fue la potencia dominante.

El último impulso para la integración árabe tuvo lugar durante la visita de Bashar Al-Assad a Teherán el 25 de febrero de 2019. En esa ocasión, se sometió a las demandas de los mulás iraníes y a la estrecha vigilancia de Teherán. Significativamente, durante su estancia en Teherán, Assad fue escoltado permanentemente por Qassem Soleimani, Mahmoud Alavi y Ali Akbar Velayati, que asistieron a todas sus reuniones con dirigentes políticos iraníes. En Teherán, Assad se comprometió a apoyar al nuevo bloque y a apoyar a todo el Oriente Medio que los miembros estaban tratando de crear.

Los objetivos geoestratégicos y geoeconómicos de este bloque son inmensos y los tienen muy al alcance de la mano a finales de marzo de 2019.

El primer objetivo del “Acuerdo de Oriente Medio” es consolidar rápidamente una fuerte influencia, si no hegemonía, sobre Irak, Siria, Líbano y Jordania antes de que el Creciente Fértil de las minorías pudiera renacer como una entidad geoestratégica y política viable. El papel principal de un Creciente Fértil de las minorías revitalizado es proporcionar un amortiguador para contener el resurgimiento del grupo árabe sunita que bloqueaba el acceso de Irán y Turquía al corazón de Al-Jazira (*).

El mayor temor de los miembros del bloque, sin embargo, era el posible ascenso de los kurdos como potencia regional. Una vez que hayan aceptado la traición estadounidense, pueden estar dispuestos a concluir acuerdos con Moscú y Damasco. La absoluta susceptibilidad de los cuatro países árabes a la nueva remodelación regional quedó demostrada por su flagrante desprecio por las sanciones estadounidenses contra Irán. Como resultado, esta región podría convertirse pronto en la piedra angular de una nueva distribución estratégica y económica general de todo Oriente Medio.

Teherán ha surgido como una potencia dominante en la distribución de los roles de seguridad. El proceso se aceleró bajo el mando del General de División Qassem Soleimani, Comandante de la Fuerza de Al-Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (también conocido como Pasdarans). El 11 de marzo de 2019 el ayatolá Alí Jamenei, Jefe Supremo de Estado, otorgó a Soleimani la Orden de Zolfaghar, una distinción única y elevada del Estado. Cabe destacar que esta distinción honorífica, establecida en 1856 y nombrada Comandante de la Fiel Condecoración por el Emperador Naser Al-Din Shah, fue otorgada hasta 1925, cuando el Emperador Reza Shah I la rebautizó con el nombre de Orden de Zolfaghar. No se había concedido desde la caída del Sha en 1979 hasta que se concedió, probablemente en la más alta de las tres clases de la Orden, al General de División Soleimani.

El ministro de Asuntos Exteriores Mohammad Javad Zarif dijo a la agencia de noticias Mehr que Soleimani había recibido el premio por su dirección “en la lucha contra el terrorismo y el extremismo en la región”. Zarif destacó que las decisiones de Soleimani “sentaron las bases de una región fuerte y estable, libre de violencia y radicalización”.

El 18 de marzo de 2019 los comandantes militares de Irán, Siria e Irak se reunieron en Damasco para examinar la cooperación estratégica y operativa a largo plazo. Las delegaciones estuvieron encabezadas por Mohammad Bagheri (Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes), Ali Abdullah Ayyoub (ministro de Defensa sirio) y Othman Al-Ghanmi (Jefe de Estado Mayor del Ejército irakí). Oficialmente, la cumbre se centró en la coordinación de las operaciones de lucha contra el terrorismo, la seguridad conjunta y la apertura de las fronteras y el restablecimiento del control de Damasco en todo el territorio sirio.

De hecho, la cumbre tripartita discutió la nueva distribución regional, ahora que la guerra en Siria e Irak está llegando a su fin. Bashar Al-Assad pronunció un discurso e hizo hincapié en cuestiones políticas y de seguridad a largo plazo.

Bagheri explicó que el objetivo de la “cumbre tripartita entre Irán, Siria e Irak, en la que participaron sus líderes militares, era coordinar los esfuerzos antiterroristas en la región [...] En los últimos años ha habido una excelente coordinación entre Irán, Siria, Rusia e Irak, y esta solidaridad con el Eje de la Resistencia ha conducido a victorias decisivas en la lucha contra el terrorismo, y hoy, sobre la base de estas victorias, se está fortaleciendo la soberanía y se está avanzando en la liberación del resto de Siria”.

Al mismo tiempo, ya podemos ver las señales de los acontecimientos futuros.

A mediados de marzo de 2019 el Primer Ministro turco Muhterem Ince y su homólogo iraní, Hussein Zulfiqari, llegaron a un “acuerdo para lanzar una operación simultánea contra grupos terroristas que amenazan la seguridad de ambos países” durante una reunión en Ankara. Si tiene éxito, sería el primero de muchos. La primera operación conjunta se llevó a cabo del 18 al 23 de marzo de 2019, principalmente en el norte de Irak. Además de los bombardeos a gran escala por parte de la aviación y la artillería, unos 600 soldados de las Fuerzas Especiales turcas e iraníes han lanzado operaciones conjuntas de ataque contra “campos terroristas” kurdos. En los últimos días de la ofensiva, se llevaron a cabo bombardeos aéreos contra todos los opositores kurdos en Siria, Irak, Turquía e Irán. El 24 de marzo de 2019, Ankara y Teherán anunciaron “su determinación de continuar estas operaciones antiterroristas”.

Al mismo tiempo, Qatar se ha convertido en la potencia dominante en las cuestiones económicas regionales.

La primera prioridad son los oleoductos

La primera prioridad era construir el nuevo oleoducto de Qatar para transportar petróleo y gas al Mediterráneo a través de Irán, Irak y Siria y conectarlo con los oleoductos de Turquía. Estos gasoductos sustituirían a los “gasoductos suníes” que inicialmente estaban previstos para atravesar Qatar, Arabia saudí, Irak y Siria, lo que inicialmente empujó a Qatar a apoyar la yihad en Siria. Los nuevos oleoductos transferirían gas y petróleo desde Qatar e Irán a las costas mediterráneas, principalmente al puerto sirio de Latakia. Seguirían las líneas eléctricas y la infraestructura de transmisión regional integrada.

Esta infraestructura estratégica a largo plazo, que es la visión de la “Entente de Oriente Medio”, refleja las grandes aspiraciones estratégicas de Irán y Turquía.

Las principales arterias iban desde Irán hasta las costas del Mediterráneo y desde el oeste de Turquía hasta el Mar Rojo e Hijaz. El último paso sería sustituir las carreteras por el ferrocarril. Irán e Irak ya han comenzado a construir la línea de ferrocarril entre la aldea fronteriza de Shalamcheh y Basora en Irak. Este es el primer segmento de una línea que llevaría a Lattakia. Teherán está negociando actualmente con Damasco para gestionar el puerto civil de Latakia (las instalaciones militares de control ruso) en los próximos meses como una gran oportunidad para el comercio internacional de Irán.

Todos los nuevos ferrocarriles permitirían el acceso a la Nueva Ruta de la Seda hacia el Mediterráneo oriental y el Mar Rojo, conectar la carretera norte-sur entre Rusia e Irán y el Mediterráneo y, por último, ampliar la línea Europa-Turquía. Es muy similar al antiguo proyecto de la línea Berlín-Bagdad junto con el ferrocarril trans-iraní. Por último, la actual red ferroviaria iraní une la línea ferroviaria norte-sur con la frontera pakistaní y, en consecuencia, con el oeste de China.

Pekín y Moscú están muy interesados en la rápida finalización de estas líneas ferroviarias para ampliar la iniciativa Nueva Ruta de la Seda.

En su conjunto, el acuerdo de cooperación en materia de transporte entre los tres países miembros del bloque (Qatar, Irán y Turquía) y el acuerdo de transporte entre Irán, Irak y Siria prevén una red de carreteras y ferrocarriles que une a todos estos Estados. Esto convierte a Irán en el centro de las redes de transporte regionales y, en consecuencia, en una oportunidad crucial para la República Popular China. De hecho, los funcionarios chinos consideran a Irán como una piedra angular de la Nueva Ruta de la Seda en la Región.

El 19 de marzo de 2019 el ministro de Comercio de China, Zhong Shan, destacó el papel de Irán como “socio estratégico” en el Gran Oriente Medio para “desarrollar vínculos económicos y comerciales adicionales” con toda la región. “Irán es el socio estratégico de China en Oriente Medio y China es el principal socio comercial e importador de petróleo iraní”, dijo Zhong. En última instancia, esto garantizaría el lugar central de Irán en los cálculos estratégicos y económicos generales de China.

Someter a los sátrapas saudíes

El segundo objetivo de la “Entente de Oriente Medio” es utilizar el bloque árabe, en particular sus elementos sunitas, junto con la escalada del conflicto en Yemen y la creciente hostilidad de Omán (no sunita, pero sí ibadita) para sofocar y luego someter a Arabia saudí. Como Arabia saudí ya está a punto de implosionar debido al gobierno errático del príncipe heredero Mohammed Bin Salman Al-Saud, los dirigentes de Doha, Teherán y Ankara parecen convencidos de que una presión mínima sería suficiente para causar que Arabia saudí se desintegre y desmembrara.

La clave para el probable éxito del bloque es aprovechar las profundas tendencias que se están desarrollando en toda Arabia saudí. El impacto acumulativo de la subversión turco-jordana e islamista-yihadista en Hijaz, la creciente influencia de los movimientos tribales y yihadistas antisauditas que se organizan en las tierras altas de Nejd, la radicalización y la militancia de las comunidades chiítas impulsadas por Irán en el este de Arabia saudí, todo esto aceleraría en última instancia el desmantelamiento de la Arabia saudí tradicional, e incluso si la Casa Saudí conservara el poder, la miríada de problemas internos impediría a Arabia Saudí desempeñar un papel regional contra el nuevo bloque y sus aliados.

Sin embargo, muchos funcionarios de inteligencia y expertos en el Oriente Medio apoyan este análisis.

Rusia teme el ascenso de la Entente

Rusia se ha enfrentado a un dilema con el surgimiento de la “Entente de Oriente Medio”. A finales de diciembre de 2018 los expertos rusos explicaron que “Turquía, Irán y Qatar están avanzando explícitamente hacia la creación de una alianza plena en Oriente Medio, amenazando con alterar seriamente el equilibrio regional” y, aunque la cumbre tripartita de Damasco y otros foros regionales han acogido con satisfacción su amistad con Rusia, el Kremlin teme el ascenso del bloque. Las numerosas cumbres y grupos de trabajo tripartitos de Rusia han revelado repetidamente la profunda desconfianza de Irán y Turquía. Las enormes ventas de armas rusas a los dos países no deben engañarnos, ya que son principalmente instrumentos para mantener a ambos países endeudados con Rusia y ponerlos en un rumbo de colisión con Estados Unidos.

Del mismo modo, Rusia tiene una larga disputa con Qatar sobre su apoyo a los yihadistas en el Cáucaso Norte (tanto en Qatar como en Siria-Irak) y -lo que es más importante- el gran proyecto del Kremlin para el futuro del Gran Oriente Medio se basa en el surgimiento de la Media Luna Fértil de las minorías -donde han asignado un papel clave a los kurdos- como zona de amortiguación para contener la reactivación del movimiento árabe sunita y para bloquear el acceso de Irán y Turquía a las tierras centrales de Al-Jazira (*). Rusia es consciente de que Irán y Turquía son enemigos implacables de los kurdos y que nunca permitirán que los kurdos constituyan una entidad viable en su frontera, a pesar del apoyo de Rusia. Las operaciones conjuntas turco-iraníes contra los kurdos en el norte de Irak anuncian la próxima escalada antikurda, una escalada que Rusia no podrá evitar.

Al mismo tiempo, Rusia sigue siendo la principal potencia de la región y el facilitador de los proyectos de acceso y desarrollo de China. Para preservar sus intereses vitales en el contexto del ascenso del bloque, es posible que Rusia tenga que hacer frente a compromisos sustanciales. Los expertos y funcionarios rusos reconocen la existencia del peor escenario posible, que se centraría en aislar a los rusos a lo largo de las orillas orientales del Mediterráneo, más allá de la autopista Alepo- Damasco, mientras están ocupados bloqueando la intrusión estadounidense y occidental. Para preservarse de esto, Rusia debe fortalecer su alianza con los alauitas, los drusos y las élites urbanas de Siria, y también proteger a Israel y a su enorme población de origen ruso de Irán y Turquía. Sin embargo, aferrarse a las orillas del Mediterráneo también significaría bloquear las arterias de transporte vitales que Irán y Turquía están decididos a establecer porque entonces, como admite el Kremlin, el choque sería inevitable.

Por ello, el 19 de marzo de 2019, cuando la cumbre militar tripartita se reunía en Damasco, el Presidente ruso Vladimir Putin envió allí al Ministro de Defensa Serguei Shoigu. El objetivo principal de su visita era asegurar los intereses rusos en la nueva distribución regional.

https://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/New-Middle-East-Alliance-Shakes-World-Powers.html
(*) El autor no se refiere a la cadena de televisión sino a la Península Arábiga. En árabe “Al-Jazira” (Algeciras) se refiere por antonomasia a la Península Arábiga.

La CIA falsificó los informes sobre el ‘Caso Skripal’ para incentivar una política agresiva hacia Rusia

0
0
Gina Haspel, directora de la CIA
Una descripción muy ventajosa de Gina Haspel, reina de la tortura y directora de la CIA, revela que mintió a Trump para impulsar una política más agresivo hacia Rusia.

En marzo de 2018 el gobierno británico afirmó, sin aportar pruebas, que el supuesto envenenamiento de Serguei y Julia Skripal con Novichok fue organizado por Rusia. Luego instó a sus aliados a expulsar a los funcionarios rusos que hubiera en el país.

Sólo Estados Unidos expulsó a 60 funcionarios rusos. Trump se enfureció al enterarse de que los países de la Unión Europea habían expulsado a menos de 60 en total. Hace un año, el Washington Post describió la escena gráficamente (1).

Trump parecía distraído en marzo cuando sus asistentes le informaron en su casa de vacaciones en Mar-a-Lago, del plan del gobierno de expulsar a 60 diplomáticos rusos y presuntos espías.

Estados Unidos, explicaron, expulsaría a casi el mismo número de rusos que sus aliados europeos, como parte de un esfuerzo coordinado para castigar a Moscú por envenenar en suelo británico a un antiguo espía ruso y a su hija.

Entonces Trump ordenó expulsar al mismo número que los europeos, según un alto funcionario del gobierno. “Nosotros no tomamos la iniciativa. Nos ajustaremos a sus números”.

Al día siguiente, cuando anunciaron públicamente las expulsiones, Trump explotó. Para su consternación, Francia y Alemania sólo expulsaron a cuatro funcionarios rusos, mucho menos de los 60 de los que su gobierno había decidido.

El Presidente, que parecía creer que otros países, individualmente, igualarían en gran medida a Estados Unidos, estaba furioso de que su gobierno fuera presentado en los medios de comunicación como el que tenía, con mucho, la posición más dura hacia Rusia.

El incidente refleja una tensión en el corazón de la posición cada vez más agresiva del gobierno de Trump hacia Rusia. El Presidente se había opuesto instintivamente a muchas de las medidas punitivas impuestas por su gabinete que han paralizado su capacidad para forjar una relación estrecha con Putin.

Ha habido expulsiones masivas de diplomáticos rusos, sanciones contra oligarcas que han costado miles de millones de dólares a la ya débil economía rusa y, por primera vez, un twit presidencial criticó a Putin por su nombre por su apoyo al dirigente sirio Bashar Al-Assad.

El martes el New York Times pintaba (2) un cuadro de las relaciones entre Gina Haspel y Trump. Los autores parecen estar de acuerdo con su posición y la de la CIA. Esto incluye una anécdota sobre esta decisión de expulsión en relación con el Caso Skripal, que se supone que lo muestra bajo una luz favorable. Pero sobre todo, demuestra que la CIA manipuló al presidente para su propio propósito.

En marzo pasado, altos funcionarios de seguridad nacional se reunieron en la Casa Blanca para discutir con Trump la respuesta al ataque contra Serguei Skripal, el ex agente de inteligencia ruso, en Gran Bretaña.

Londres estaba presionando a la Casa Blanca para que expulsara a docenas de presuntos agentes rusos, pero Trump se mostró escéptico... Durante la discusión, Haspel, entonces Directora Adjunta de la CIA, se dirigió a Trump. Esbozó las posibles respuestas con voz discreta pero firme, luego se inclinó hacia adelante y le dijo al presidente que la opción fuerte era expulsar a 60 diplomáticos.

Para persuadir a Trump, los funcionarios, incluida Haspel, también trataron de demostrarle que Skripal y su hija no eran las únicas víctimas del ataque ruso.

Haspel mostró fotografías, proporcionadas por el gobierno británico, de niños pequeños hospitalizados después de haber sido envenenados por el agente nervioso Novichok, el mismo que afectó a los Skripal. Luego mostró una fotografía de patos que, según las autoridades británicas, fueron asesinados inadvertidamente a causa del descuidado trabajo de los agentes rusos.

Haspel no fue la primera en utilizar imágenes en movimiento para motivar al Presidente, pero combinarlas con su realismo sin concesiones resultó ser eficaz: Trump se centró en las fotos de niños enfermos y patos muertos. Al final de la sesión informativa, adoptó la opción más dura.

No hay ningún informe sobre niños afectados por Novichok ni patos muertos. En la historia oficial, antes de ir al restaurante, los Skripal dieron pan a los patos en un estanque de Queen Elizabeth Gardens de Salisbury. También dieron pan a tres niños para que también pudieran alimentar a los patos. Los niños fueron examinados y se les hizo un análisis de sangre.

No se encontró veneno y ninguno de ellos enfermó. Ningún pato murió. El episodio sobre la alimentación de los patos también refuta la afirmación de que los Skripal fueron envenenados al tocar el pomo de una puerta.

Si el artículo del New York Times es correcto, el director de la CIA, en cooperación con el gobierno británico, mintió a Trump sobre el incidente. Su objetivo era sabotear la política de Trump de mejorar las relaciones con Rusia. El truco funcionó.

El artículo del New York Times no dice que las fotos que Gina Haspel mostró a Trump eran falsas. Afirma que sus mentiras eran “información nueva” y que ella no estaba allí para manipularlo.

Es un ejemplo, dijeron los funcionarios, de cómo Haspel es una de las pocas personas que puede cambiar la posición de Trump sobre la base de nueva información.

Los colegas y amigos de Haspel rechazan la idea de que ella manipulara al presidente. Por el contrario, ella está tratando de que él la escuche y proteja a la Agencia [la CIA], según antiguos funcionarios de inteligencia que la conocen.

El trabajo del Director de la CIA es servir al Presidente, no proteger las políticas de la organización. Esperemos que Trump se entere de la anécdota, se entere de cómo quedó atrapado y despida a Haspel. No debería detenerse ahí, sino también deshacerse de su protector, que probablemente desempeñó algún papel en este juego.

Haspel se ganó la confianza de Pompeo y permaneció leal a él. Como resultado, Trump ve a Haspel como una extensión de Pompeo, una perspectiva que ayuda a protegerla, han declarado varios funcionarios de inteligencia.

(1) https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fworld%2fnational-security%2ftrump-a-reluctant-hawk-has-battled-his-top-aides-on-russia-and-lost%2f2018%2f04%2f15%2fa91e850a-3f1b-11e8-974f-aacd97698cef_story.html
(2) https://www.nytimes.com/2019/04/16/us/politics/gina-haspel-trump.html

https://www.moonofalabama.org/2019/04/cia-director-used-fake-skripal-incident-photos-to-manipulate-trump.html
https://www.thedailybeast.com/trumps-cia-pick-gina-haspel-ran-a-laboratory-for-torture 
  

Tampoco hay paz en Irlanda del norte: la policía mata a tiros a una periodista

0
0

La policía mató a tiros a una periodista de 29 años de edad anoche durante los enfrentamientos de Derry, Irlanda del norte, entre manifestantes y policías.

La periodista se llamaba Lyra McKee y la versión oficial acusa de los disparos a lo que llama “Nuevo IRA”. Uno de los policías dijo que se trataba de un “incidente terrorista” y que habían abierto una investigación por asesinato.

La periodista fallecida Lyra McKee
Los disturbios fueron causados por un gran número de policías que intentaron llevar a cabo una redada en el barrio de Creggan, un bastión nacionalista de Derry.

Los vecinos del barrio se defendieron del asalto lanzando más de 50 cócteles molotov que incendiaron dos vehículos policiales. 

Una periodista local, Leona O’Neill, dijo en Twitter que la víctima se desplomó cerca de un vehículo de la policía después de haber sido asesinada de un disparo. Luego la llevaron rápidamente al hospital, donde la joven murió a causa de las heridas recibidas.

Anteriormente O’Neill había publicado vídeos en redes sociales que mostraban vehículos de la policía que se dirigían a lo que ella describió como docenas de cócteles molotov, ladrillos y botellas de vidrio. Las fotos mostraban dos vehículos incendiados en medio de una calle.

En 1998 el gobierno británico y los nacionalistas irlandeses firmaron el llamado Acuerdo de Paz de Viernes Santo para poner fin a décadas de represión y violencia en Irlanda del norte.

El Brexit ha disparado todas las contradicciones latentes en Irlanda del norte desde aquellos Acuerdos. La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea establecerá una frontera física entre el sur, que quedará dentro, y el norte de Irlanda, que quedará fuera. 

La paz no es posible, ni en Colombia ni en Irlanda del norte, cuando una de las partes sigue actuando como siempre, es decir, violentamente. El Estado burgués no quiere la paz sino mantener el monopolio de la violencia.


El fantasma de ‘la ultraderecha’ lo ha promocionado ‘la izquierda’ domesticada

0
0
Mitterrand, a la izquierda, con Le Pen a la derecha
Juan Manuel Olarieta

El difunto Mitterrand y el Partido Socialista francés lanzaron en 1982 una operación de promoción del Frente Nacional, “la ultraderecha” francesa, que ahora ha cambiado su nombre. Para ello invirtieron considerables recursos económicos y mediáticos.

En Francia se ha publicado una abundante documentación al respecto, con la correspondiente polémica.

En 1994 varios autores del Partido Comunista publicaron el libro “La mano derecha de Dios” en el que relataban con cierto detalle aquella obra de ingeniería política y social. En internet se pueden leer varias páginas extractadas (1).

En las elecciones legislativas de junio de 1981 y en las cantonales de marzo del siguiente año “la ultraderecha” francesa tuvo un 0,2 por ciento de los votos. El Frente Nacional no interesaba absolutamente a nadie en Francia. Ningún canal de televisión se tomó la molestia de viajar al congreso que celebraron.

Jean Marie Le Pen protestó por ello, pero no se dirigió a las televisiones sino al Elíseo: en Francia no se estaba respetando el pluralismo político, escribió a Mitterrand en una carta.

El Presidente le respondió personalmente el 22 de junio por la misma vía. Los “ultras” tenían razón: “Es lamentable que el congreso de un partido sea ignorado por la radio y la television. No pueden ignorar su obligación de pluralismo. Por lo tanto, el incidente que está denunciando no debería volver a ocurrir. Pero pido al Ministro de Comunicaciones que llame la atención de los responsables de las empresas de radio y televisión sobre la infracción que usted me ha mencionado”.

La misma cúpula de la República tomó cartas en el asunto porque Mitterrand era el más demócrata de todos los demócratas. Por algo había sido un fiel servidor del régimen fascista de Vichy durante la ocupación alemana.

El gobierno “socialista” presionó para obligar a los medios de comunicación a dar al Frente Nacional una visibilidad de la que había carecido hasta entonces.

Lo recordó luego Annik Beauchamps, que trabajaba en el primer canal de la televisión pública: “Alain Chaillou y yo recibimos la orden de invitar a Jean Marie Le Pen a las noticias de las 23.00 horas, y era una orden lo suficientemente precisa como para obligarnos a obedecerla”.

En 2007 Yvan Blot escribió otro libro sobre la “trampa” urdida entre Mitterrand y Le Pen (2), lo que aquí llamaríamos “la pinza”.

También Le Pen admitió que la “omertá” que había contra el fascismo en Francia se rompió gracias a Mitterrand (3). Fue el origen de eso que ahora se llama “visibilidad”: si no te ve nadie, nadie te puede votar. A partir de entonces comenzó el famoso “auge de la ultraderecha” en Francia. En marzo de 1983 Le Pen fue elegido concejal de Paris y su carrera ya no se detuvo.

Pero los “socialistas” hicieron algo mucho más importante en favor de “los ultras”: en 1985 cambiaron la ley electoral para que fuera “más representativa”, es decir, para que al año siguiente el Frente Nacional obtuviera 35 escaños.

Si alguien quería saber los motivos del auge del fascismo, el racismo, la xenofobia, el populismo y demás, ahí tiene que buscar una explicación.

Como buenos fascistas, Mitterrand y Le Pen se conocían desde hacía años, desde los viejos tiempos de la guerra por la liberación de Argelia, cuando el primero formaba parte del gobierno en París y el otro era un paracaidista en Argel.

Aquella guerra engendró dentro del ejército colonial la formación de una camarilla golpista, la OAS, encabezada por el general Raoul Salan. El abogado que defendió al general cuando fue juzgado por un consejo de guerra, fue Jean Louis Tixier-Vignancourt, quien también ocupó un alto cargo en el gobierno fascista de Vichy.

El abogado asumió la defensa de Salan a petición a Mitterrand porque más que amigos, ambos eran correligionarios.

Pues bien: en 1965 Tixier-Vignancourt se presentó a las elecciones presidenciales con Le Pen como director de campaña y en la segunda vuelta, pidió el voto a favor de... Mitterrand.

A partir de entonces se selló un pacto entre el Partido Socialista, encabezado por Mitterrand, y “la ultraderecha”, incluidos los colonialistas nostálgicos de la “Argelia francesa”.

Cuando desde el gobierno “la izquierda” francesa comenzó a implementar la política de “la derecha”, se generó la consabida desmoralización por parte de ese marasmo de incautos, ingenuos e infelices que prolifera por todas partes.

Entonces a aquella política la llamaban “rigor” y ahora la llaman “recortes”.

Ocurrió en Andalucía lo mismo que en Francia: antes que votar a una mala copia de “izquierdas”, algunos electores prefieren votar al original, a los genuinos representantes “ultras”.

(1) http://michel.delord.free.fr/maindroite.pdf, http://lepcf.fr/LA-MAIN-DROITE-DE-DIEU
(2) Mitterrand Le Pen: le piège. Histoire d’une rencontre secrète, Rocher, 2007
(3) Le Pen raconte Mitterrand, Le Point, núm. 2015, 28 de abril de 2011


‘Cuando se preocupan de los ricos más que de los pobres,
yo, François Mitterand, digo que eso no es justo’
(cartel con el que el Partido Socialista francés ganó las elecciones presidenciales de 1981) 

África no quiere la mala leche que exportan los monopolios europeos

0
0
La superproducción de leche europea hace que los precios bajen a expensas de los pequeños agricultores europeos, pero también de los africanos, que compiten con la leche en polvo, que es más barata que la leche local.

La semana pasada llegaron a Bruselas una quincena de representantes de ganaderos africanos para exigir a la Unión Europea una revisión de su política de exportación de leche en polvo desnatada por “competencia desleal”.

En el capitalismo moderno las cosas son así: la superproducción de alimentos convive con el hambre de millones de seres humanos en la mayor parte de los países del mundo.

Son las consecuencias de la creciente industrialización y monopolizacion de la agricultura y la ganadería, a las que se añade la PAC, la polítca agraria común impuesta desde Bruselas.

Es como un sortilegio: para paliar el hambre, la mala conciencia europea envía “ayuda“ a África en forma de “leche desnatada en polvo” que no es tal porque está reprocesada con aceite de palma, menos beneficioso desde el punto de vista nutricional.

Pero el precio del aceite de palma es 12 veces más barata que la grasa de la leche.

Para reducir la superproducción de leche, la Unión Europea la exporta a África, lo cual no es ninguna “ayuda”, ya que arruina a los ganaderos africanos en beneficio de los monopolios alimentarios europeos.

El mecanismo es el siguiente: la superproducción de leche provoca la caída de los precios, lo que obliga a los ganaderos a depender de las subvenciones públicas.

Las multinacionales alimentarias compran la leche a bajo precio y venden los excedentes a África, la mayoría de las veces en forma de leche en polvo desnatada y reprocesada con aceite vegetal, principalmente de palma.

En un mundo hambriento, con la fabricación de leche desnatada, la Unión Europea y los monopolios alimentarios matan dos pájaros de un tiro: reducen el problema de la superproducción de leche para fabricar mantequilla.

Con la grasa de leche se fabrica mantenquilla a buenos precios y el aceite de palma se mezcla con los restos para exportar la bazofia a África.

La leche exportada a África es un 30 por ciento más barata que la leche local, lo que arruina a los ganaderos africanos. Además, aumenta la demanda de aceite de palma y fomenta el monocultivo.

En Bamako, Mali, el 90 por ciento de la leche que se consume son exportaciones en polvo, europeas la mayor parte de ellas.

Arabia saudí pone a sus peones al mando de Sudán con el apoyo de Estados Unidos

0
0
El general Abdel Fatah Abdelrahman Al-Burhan
El presidente sudanés Omar El-Bechir no fue derrocado por el general Ahmed Awad ‎Ibn Auf. Todo fue sólo ‎una farsa bien montada.‎

El general Ahmed Awad Ibn Auf está casado con una hermana de El-Bechir y ‎nadie ha visto a este último en la cárcel.

Al parecer, El-Bechir y toda su familia fueron sacados del ‎país, probablemente hacia a Uganda, bajo la protección de Estados Unidos, que oficialmente ‎lo acusa de genocidio pero que en realidad siempre lo ha apoyado.‎

Por su parte, el general Abdel Fatah Abdelrahman Al-Burhan –a quien la familia de ‎Omar El-Bechir entregó el poder pacíficamente– no está entre los principales dirigentes militares ‎sudaneses, pero fue jefe de las fuerzas sudanesas que luchan junto a Arabia saudí en Yemen. ‎

Eso indica que Sudán, país que vivía del apoyo económico de Qatar, pasa ahora a estar ‎bajo control de Arabia saudí. Se trata por consiguiente de una nueva pérdida para la ‎Hermandad Musulmana y para Turquía, que cuenta con una base militar en la isla sudanesa de ‎Suakin.

https://www.voltairenet.org/article206235.html

Detenidos dos jóvenes acusados del asesinato de la periodista McKee en Irlanda del norte

0
0
La periodista asesinada Lyra McKee
La policía ha detenido a dos jóvenes sospechosos del asesinato a tiros de la periodista Lyra McKee en Derry, Irlanda del norte, durante los disturbios del pasado jueves.

A los hombres, de 18 y 19 años de edad, les han aplicado la ley antiterrorista y han sido trasladados a Belfast para ser interrogados.

Hasta ahora la policía sólo había reconocido a una única persona enmascarada como autora de los disparos, añadiendo que la misma había sido respaldada por una organización.

Según la policía, el enmascarado disparó indiscriminadamente contra un coche de la policía.

La organización inculpada por la policía apuntaba hacia disidentes republicanos vinculados con el llamado Nuevo IRA, un  grupo republicano que rechaza el acuerdo “de paz” que firmaron en 1998 el gobierno británico y el IRA para alcanzar una solución política a los años de lucha armada que dejaron más de 3.700 muertos.

La solución política y la “paz” en Irlanda del norte no concuerdan con la vigencia de la ley antiterrorista. Si desde hace 21 años no hay “terrorismo”, ¿por qué hay una ley antiterrorista?

Las imágenes captadas por las cámaras de seguridad muestran a la periodista, que permanecía con otras personas tomando imágenes con su teléfono móvil.

En ellas también se ve a un hombre enmascarado con una pistola que parece disparar en dirección a la policía. 

Desde el principio, la policía ha tratado el caso como terrorismo y considera que obedeció a un “complot orquestado”, como si los vecinos del barrio supieran por anticipado que la policía iba a desembarcar masivamente para hacer la redada.

Las fuentes oficiales aseguran que la policía sospechaba de “un presunto complot por parte de disidentes republicanos para atentar contra ellos durante este fin de semana”.

La redada la justificaron para incautar armas de fuego pero, hasta la fecha, no ha aparecido ninguna.

La informaciones oficiales son confusas y apestan a una provocación que derivó en disturbios, el lanzamiento de más de 50 cócteles molotov y la destrucción de dos coches policiales.

Además de periodista, McKee era una militante activa de la comunidad gay de Irlanda del norte.

Muere un manifestante argelino que fue golpeado en la cabeza por un policía

0
0
Un joven de 19 años herido durante la manifestación del 12 de abril, murió ayer después de una semana en coma. La policía le golpeó en la cabeza con una porra.

El manifestante se llamaba Ramzi Yettou y recibió un golpe fatal de una porra en la cabeza durante los incidentes que marcaron la manifestación del 12 de abril en la plaza de Tafourah de Argel.

El joven pasó una semana en coma en el hospital Mustapha Pasha de Argel.

La movilización argelina registra así su segunda víctima, después de Hassan Benkhada, que murió el 1 de marzo en la plaza de Addis Abeba.

Sin embargo, su fallecimiento fue debido a un paro cardíaco durante una manifestación contra Bouteflika y no a causa de los golpes de la policía.

Tras la muerte de Ramzi Yettou, la policía hizo lo de siempre en estos casos: anunció la apertura de una investigación para echar tierra encima.

No obstante, el hombre fuerte de Argelia, el general Gaid Salah, Viceministro de Defensa y Jefe de Estado Mayor del ejército argelino, ha señalado a la policía y ha prometido “proteger de ella a los manifestantes”, lo cual es toda una novedad.

Por si acaso, las manifestaciones se han dotado de su propio servicio de protección, que se diferencian por llevar un chaleco de color anaranjado.


Los motivos del bombardeo atómico de Japón en 1945 (Otra falsificación de la historia)

0
0

Manuel E. Yepe

En el verano de 1945, el presidente de Estados Unidos Harry Truman buscaba un golpe decisivo contra el Imperio japonés. A pesar de las muchas victorias de los aliados durante 1944 y 1945, Truman creía que el emperador Hirohito instaría a sus generales a continuar la lucha. Estados Unidos había sufrido 76.000 bajas en las batallas de Iwo Jima y Okinawa, y la administración Truman anticipaba que una prolongada invasión del Japón continental les traería cifras aún más devastadoras. No obstante, Washington elaboraba planes para un asalto final contra Japón que nombraba Operation Downfall (Operación Caída).

Los estimados de la posible mortalidad eran aterradores. Los Jefes del Estado Mayor Conjunto estimaban que las víctimas serían 1,2 millones. El Almirante Chester Nimitz y el General Douglas MacArthur pronosticaban más de 1.000 bajas por día, mientras que el Departamento de Marina vaticinó que los totales ascenderían a cuatro millones. Calculaban que los enemigos japoneses tendrían hasta diez millones de bajas. El diario Los Angeles Times, un poco más optimista, proyectaba “solo” un millón de muertes.

A partir esas cifras, no era de extrañar que Estados Unidos se decidiera por la opción nuclear cuando dejó caer la bomba Little Boy en Hiroshima el 6 de agosto y luego la Fat Man sobre Nagasaki el 9 de agosto. Japón se rindió 24 días más tarde, evitando así los pavorosos pronósticos de muertes de millones de estadounidenses aquí citados.

“Tal es la narrativa que se ha enseñado en las escuelas de Estados Unidos. Pero como tantas otras versiones históricas, resultó ser una simplificación excesiva e históricamente falseada”, dice Alan Mosley en un artículo publicado en la revista virtual rusa “Strategic Culture Online Journal” el 31 de diciembre de 2018.

Cuando el presidente Truman aprobó el despliegue de las nuevas bombas atómicas, estaba convencido de que los japoneses planeaban continuar la guerra hasta el amargo final. Muchos han argumentado que las estimaciones de víctimas lo obligaron a actuar con cautela por la vida de los soldados estadounidenses que se hallaban en el Pacífico pero esta versión ignora que otras figuras cercanas a Truman llegaron a la conclusión opuesta.

El general Dwight D. Eisenhower dijo: "Yo estaba en contra del uso de la bomba atómica por dos razones. Primero, porque los japoneses estaban listos para rendirse y era innecesario golpearlos con la horrible bomba. Segundo, porque yo odiaba que nuestro país fuera el primero en usar esa arma”. Usó el mismo argumento que el entonces Secretario de Guerra Henry Stimson en 1945, quien relata en sus memorias: “Le expresé mis graves dudas, en primer lugar porque creía que Japón ya había sido derrotado y lanzar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar porque creía que nuestro país no debía escandalizar a la opinión pública mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, en mi opinión, no era ya obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Era mi creencia que Japón estaba, en esos mismos momentos, buscando alguna forma de rendirse con el menor costo posible”.

El Almirante de Flota William Leahy, el oficial militar de mayor rango de los Estados Unidos en servicio activo durante la Segunda Guerra Mundial y uno de los principales asesores militares de Harry Truman escribió en su libro “I Was There” publicado en 1950: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ayuda material alguna en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales”.

La revista Foreign Policy escribió que el día más crítico para Japón era el 9 de agosto, primer día en que el Consejo Supremo japonés se reunió para discutir seriamente la rendición. La fecha es significativa porque no se trata del día posterior al bombardeo de Hiroshima, sino el día en que la Unión Soviética entró en el teatro de guerra del Pacífico invadiendo por tres frentes la Manchuria ocupada por los japoneses. Antes del 8 de agosto, los japoneses esperaban que Rusia fuera intermediario en las negociaciones para el fin de la guerra, pero cuando los rusos se pronunciaron contra Japón, se convirtieron en una amenaza aún mayor que Estados Unidos para los japoneses.

La posición de Rusia, de hecho, obligó a los japoneses a considerar la rendición incondicional. Hasta entonces, sólo estaban abiertos a una rendición condicional que garantizara al emperador Hirohito algo de dignidad y protección ante los juicios por crímenes de guerra. Foreign Policy concluye opinando que, como en el teatro europeo, Truman no venció a Japón; Stalin sí.

Truman nunca se arrepintió públicamente de su decisión de usar las bombas atómicas. Sin embargo, estudios posteriores apoyados en testimonios de líderes japoneses involucrados sobrevivientes han testimoniado que Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado una invasión.

https://manuelyepe.wordpress.com/2019/04/17/bombardeo-atomico-a-japon-reinterpretado/

La ideología verde: una tara de la modernidad

0
0
Juan Manuel Olarieta

La seudoecología moderna es una colección de tópicos éticos y estéticos que poco tienen que ver con la ciencia, es decir, con la ecología científica. Como cualquier otra ética o política, para resultar válida debe reflejar fielmente “lo que hay” antes de pasar a ofrecer una alternativa diferente para el futuro.

Ocurre como en cualquier otro fenómeno ideológico: si no sabemos “lo que hay”, tampoco podemos cambiarlo. Si hay una enfermedad (paso número uno), para poder curarla (paso número tres) hay que tener una diagnóstico de ella (paso número dos).

Por su propia esencia, una ideología no puede cumplir con ninguno de esos tres pasos y la seudoecología actual es uno de los mejores prototipos en los que podemos analizar una ideología cualquiera como si de un laboratorio se tratara.

En las religiones, por ejemplo, es típico que hablen del “más allá” porque es una forma de tapar el “más acá” y desconectar ambos: no es posible traer aquel paraíso a esta tierra.

Lo mismo ocurre con las ideologías verdes, que se ocupan de lo que nos espera y no tanto de lo que ya tenemos encima.

Lo que diferencia a la religión de la seudoecología no es el presente sino el futuro o, mejor dicho, el contraste entre el presente y el futuro. En una religión el presente es malo y el futuro bueno, mientras que en las ideologías verdes el presente es malo y el futuro peor.

Como el mañana es tan negro, la seudoecología resulta conformista, a pesar de su apariencia “contestataria”. A uno le dan ganas de no moverse del sitio, porque no sólo estamos destruyendo la naturaleza sino a nosotros mismos como especie. ¡Carpe diem! Nos quedan dos telediarios.

Ahora bien, no hay que desesperar porque toda ética busca una salida desesperadamente, que no va a ser fácil porque hasta ahora hemos sino unos pecadores empedernidos. “La transición energética es la apuesta para evitar la extinción”, dice Marc Romera en la web del Ayuntamiento de Barcelona (1). Tras el pecado llega la redención (pero sólo si uno se arrepiente).

La ecología es una disciplina científica que estudia la naturaleza y al hombre como parte integrante de ella. La seudoecología, como cualquier ética, es algo diferente. Argumenta -con más o menos fortuna- sobre la reacción del hombre “contra” la naturaleza.

Una ideología no analiza sino que juzga y casi todo lo que el hombre hace sobre su entorno es “malo” (malo por naturaleza) porque la destruye, la agota, la contamina... En la naturaleza el hombre es un intruso; es tan malo que agrede a la “Madre Tierra” que, como cualquier otra madre, es sagrada.

A cada paso, el discurso verde suplanta los conceptos científicos por otros ideológicos o estéticos, como las energías limpias (solares) contra las sucias (carbón), lo sostenible frente a lo insostenible, lo renovable frente a lo que no lo es... Unas son buenas y otras no; unas son bonitas (reservas de la biosfera) y otras son feas (fábrica con chimenea).

La diferencia entre la bondad y la maldad es tan grande que en los grandes almacenes no faltan mercancías con etiquetas verdes que venden mucho más, son respetuosas con el entorno, el medio ambiente, no contaminan, son reciclables... Este tipo de comercio expresa el grado de penetración que la ideología burguesa ha alcanzado en amplios sectores de la población, sobre todo en los que pueden pagar un poco más de precio por algo un poco menos contaminante.

La crisis del capitalismo no ha llegado a las industrias verdes. En las calles ya corren coches eléctricos y, según el equipo de investigación “Next 10”, en 2008 se invirtieron en California 3.300 millones de dólares en tecnologías “limpias”.

Lo explicó Bill Clinton con el cinismo que le caracteriza: “No importa que la ciencia se equivoque; habremos creado una nueva economía y nuevos empleos”. La burguesía sabe, pues, que sus políticas verdes no tienen que ver con ningua ciencia sino con una “nueva economía”, es decir, con rentabilidad, beneficios y plusvalías.

En 2007 Thomas Friedman, editorialista del New York Times, acuñó la expresión “New Deal Verde” porque las propuestas seudoecologistas para liberarnos del apocalipsis son, en realidad, política económica, una nueva reconversión industrial e incluso una cierta forma de planificación capitalista. 

Otro periódico aún más lamentable, “El Confidencial”, titulaba así un artículo reciente: “Cambio climático: Cuenta atrás para 2030: Lo que necesita España” (2). Tenemos que recurrir a ese tipo de prensa para que nos indique lo que realmente necesita “España”.

Como cualquier otra ética, además de un componente de clase, la ideología verde también tiene otro componente de “compromiso”, una especie de programa seudomilitante, reividicativo o, como se dice ahora, “activista”. Por ejemplo, el programa del PSOE habla de “Transición energética y lucha contra el cambio climático”. Cuando aparece el medio ambiente parece que al PSOE aún le queda un motivo para “luchar” (3).

La seudociencia ha puesto a la naturaleza en el centro del universo. No hay problemas más serios y trágicos que los que conciernen al clima, la desforestación, la sostenibilidad... “Se considera que el desafío más importante que enfrenta la humanidad en el siglo XXI es resolver el problema del calentamiento global”, asegura la Wikipedia (4).

Todo el mundo debe dejar lo que tiene entre manos para empezar a preocuparse por la verdadera tragedia que nos aguarda.

(1) http://ajuntament.barcelona.cat/lafabricadelsol/sites/default/files/fds_marc_romera_cast.pdf
(2) https://www.elconfidencial.com/empresas/2019-04-14/energia-transicion-energetica-electricidad-ree-bra_1930778/
(3) http://www.psoe.es/gobierno-para-el-cambio/transicion-energetica-y-lucha-contra-el-cambio-climatico/
(4) https://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_energ%C3%A9tica

El chaquetón eterno

0
0
Jaime Noguerol 

14 de abril. Cumplo un antiguo rito y camino por el cementerio de San Francisco recordando a los republicanos ajusticiados, muchos de ellos ante las paredes de este hermoso cementerio. Qué guerra sanguinaria. Por los dos bandos. Hay que recordarla, hermano lector. Fue hace nada, hace 80 años. Días tristes, las lecheras bajaban silenciosas a la ciudad y murmuraban: “Hoy hay consejo de guerra”. Los paisanos bajaban temblorosos de los coches de línea: “Hoy van a fusilar a dos hombres”.

Pero te cuento. Hoy camino melancólico entre las tumbas y panteones. Ya nadie escribe epitafios. Algún día visitaré en Baltimore el mármol de Allan Poe: “Dijo el cuervo: nunca más”. También el de Emily Dickinson: “Me llaman”. Pero en San Francisco tenemos un epitafio genial, el de Ben-Cho-Shey: “Ten o gusto de lles ofrecer aos seus amigos o seu novo domicilio no cumio do cimiterio de Ourense, onde os agardará ata que o boten de alí os ediles de turno. / Quedan suprimidas tódalas homenaxes postmortem porque as cousas ou se fan ao seu tempo ou non se fan”.

Ay, en la próxima generación nadie llorará ante nuestras tumbas. Qué ingenuo soy al pensar “quizás alguien lleve flores a mi sepultura”. Medito sobre esos viejos cementerios olvidados alrededor de las iglesias. El desolado cementerio de Larache. El de Tánger, cuánto medité allí. Y aquella tumba solitaria de un sargento del Tercio cerca de las playas de Alhucemas. Los tanques nazis avanzando poderosos sobre las sepulturas de soldados desgraciados en Stalingrado.

Se me está yendo la olla; yo quiero escribir sobre los republicanos. Camino por San Francisco y me detengo ante el memorial que alzaron los Amigos de la República. De pronto, me invade la melancolía. Año 73, París. Aquel entrañable café de Montparnasse. Allí di con los últimos republicanos ya ancianos que habían huido en 1939, atravesando los nevados Pirineos. Me pregunto. ¿cómo se llamaba aquel hombre que todavía tenía en su cartera el arrugado carné de la CNT? Sí, era Juanito: “Soy de la tierra de la canción de Dolores, de Calatayud”. Él lideraba la tertulia de aquellos hombres que habían jurado no regresar a España hasta que muriese el general ferrolano.

Qué ingenuos, ya estábamos en el 73 pero insistían: “Enseguida va a caer, sé de buena fuente que el pueblo pronto va a rebelarse”. Ya no vivirá Antonio, el conductor de tanques, siempre silencioso en la mesa de los tertulianos. Pude arrancarle algo de su historia: “Yo estaba en la columna de la 9ª Compañía de la 2ª División Blindada, al lado de Amado Granell aquel agosto de 1944, nadie nos quitará la gloria de haber sido los primeros en entrar en el París liberado. Los franceses siempre lo han querido ocultar, pero allí estábamos nosotros, los primeros”.

El que sí hablaba era Juanito, el de Calatayud. Yo lo escuchaba con mucha atención, tenía la sensación de suplir al nieto que intuyo no pudo tener. “Al final de la guerra, cuando lo del Ebro, nos hizo mucho daño la lluvia y el lodo, los puentes construidos se nos venían abajo. Ellos tenían mejor armamento y más disciplina pero, créeme, amigo, los de la CNT teníamos más cojones”.

(Inevitable, viene a mi mente el último maqui, Camilo de Dios, guerrillero antifranquista. No hace tanto estuve en su apacible casa en Sandiás. Ay, rondará ya los 90 años. De vez en cuando voy a visitarlo y él, solidario, sonríe triste cuando muy discreto va a buscar su eterno chaquetón de cuero con el que anduvo por los montes. Me lo pongo. Qué bien hecho está, tiene un porte militar y abriga. “Me lo hizo un sastre de la calle de La Paz que tenía nuestras ideas. Nos hizo uno para cada uno de nosotros jugándose la vida, la ciudad estaba llena de delatores y falangistas. Fíjate cómo pesa, parece nuevo, hecho ayer. Cuánto trabajó de noche para hacerlos”.

Mira tú, alguien los delató, aquel Día del Padre, 19 de marzo de 1949, bajó con los suyos a bombazos Montealegre abajo. Mal orientados se dieron de bruces con este viejo cuartel de San Francisco. Los objetivos eran dos crueles jefes, un falangista y un militar. Triste día aquel. Corrió la sangre. La ciudad se conmocionó. Refugiados en la casa de la plaza de Las Mercedes, los disparos no cesaban. El resto es pura historia.

Seguro que en tu mesa estará todavía El Mundo Obrero de este mes.

Ay, Camilo, una tarde me mostraste un secreto. Cumplo.

Pronto iré a ponerme de nuevo el chaquetón).

https://www.laregion.es/opinion/jaime-noguerol/el-chaqueton-eterno/20190421083828867134.html
Viewing all 7676 articles
Browse latest View live




Latest Images