Are you the publisher? Claim or contact us about this channel


Embed this content in your HTML

Search

Report adult content:

click to rate:

Account: (login)

More Channels


Channel Catalog


older | 1 | .... | 268 | 269 | (Page 270) | 271 | 272 | .... | 281 | newer

    0 0

    Juan Manuel Olarieta

    Como todo lo que concierne a “la mujer” (a secas), la burguesía conduce el aborto a una galaxia de normas de todo tipo, que van desde las religiosas y morales (“es un pecado”, “un crimen”) a las jurídicas (“es un derecho”). Los movimientos seudofeministas, pues, no tienen una perspectiva diferente de la Inquisición sobre el aborto; es la misma posición pero invertida.

    Es el discurso que predomina ampliamente en los círculos posmodernos y, como es evidente, siempre que se habla de “derechos” la realidad se resume en leyes, sentencias y reglas formales, cuya conexión con la realidad no siempre está clara.

    Por lo demás, el mundo de los derechos conduce al individualismo porque los titulares de ellos son personas y, en el caso del aborto, mujeres. Es propio de quienes se llenan la boca de frases como “cada cual hace con su cuerpo lo que quiere” y otras parecidas.

    Una vez metidos en ese universo jurídico, la primera confusión histórica que hay que aclarar es que todo tiene que empezar por la despenalización del aborto, es decir, por impedir que las mujeres sean encarceladas por ello. Pues bien: la Unión Soviética fue un país pionero en este punto.

    Cuando en 1917 los bolcheviques llegan al gobierno, una de sus primeras medidas ya fue suficientemente revolucionaria: una mujer, Alejandra Kolontai, fue nombrada ministra, por primer vez en la historia, un punto a partir del cual todas y cada una de las políticas implementadas fueron igualmente revolucionarias: supresión del matrimonio religioso, abolición de la autoridad marital y paterna, derecho al divorcio, igualdad entre los niños legítimos y extramatrimoniales...

    En la misma línea, el 18 de noviembre de 1920 el gobierno soviético despenaliza el aborto y concede a las embarazadas la posibilidad de hacerlo de manera legal, gratuita y a cargo del servicio público de salud: “El aborto, la interrupción del embarazo por medios artificiales, se podrá llevar a cabo de manera gratuita en los hospitales públicos, donde la mujer disfrutará de las mayores garantías de seguridad en la operación”, decía el decreto, anticipándose 60 años a cualquier otro país del mundo en el que con posterioridad se ha establecido.

    No obstante, se hace preciso aclarar que, como decía el propio decreto, la legalización se hacía con carácter temporal: el Estado soviético “lucha contra el aborto fortaleciendo el régimen socialista y la propaganda desarrollada en su contra entre las mujeres trabajadoras y dotándose de los medios para proteger la maternidad y la infancia. Esto lleva a la desaparición gradual de esta práctica”, en referencia a la interrupción artificial del embarazo.

    Pero la burguesía ignora que la historia no se hace con decretos ni reglas formales, del tipo que sean, jurídicas o morales. Al mismo tiempo hay que cambiar las condiciones materiales para que los “derechos” se conviertan en realidades. “Una cosa es predicar y otra dar trigo”, dice el refrán. Precisamente en referencia a la situación de la mujer en los primeros años de la URSS, Lenin escribió:

    “Por supuesto, las leyes no son suficientes, y no estamos satisfechos con los decretos. Pero, en el ámbito legislativo, hemos hecho todo lo necesario para que las mujeres alcancen el nivel de los hombres y podemos estar orgullosos de ello. La situación de las mujeres en la Rusia soviética puede servir como un ideal para los Estados más avanzados. Sin embargo, esto es sólo el principio. El ama de casa sigue oprimida. Para que sea verdaderamente emancipada, para que sea verdaderamente igual al hombre, debe participar en el trabajo productivo común y el hogar privado debe dejar de existir. Sólo entonces estará al mismo nivel que el hombre [...] Aunque la mujer pueda disfrutar de todos los derechos, de hecho sigue oprimida, porque es responsable de todos los cuidados del hogar [...] Creamos instituciones modelo, comedores, guarderías, para liberar a la mujer del hogar. Hay que reconocer que en la actualidad en Rusia estas instituciones, que permiten a las mujeres dejar su condición de esclavas domésticas, son muy raras. Su número es muy pequeño y las actuales condiciones militares y alimentarias son un obstáculo para su aumento. Sin embargo, hay que decir que surgen siempre que existe la menor posibilidad. Decimos que la emancipación de los trabajadores debe ser el trabajo de los propios trabajadores. Del mismo modo, la emancipación de las mujeres trabajadoras será obra de los propios trabajadores. Las mujeres trabajadoras deben asegurar el desarrollo de estas instituciones por sí mismas; de esta manera podrán cambiar completamente su destino en la sociedad capitalista”.

    Respecto al aborto, el Partido Bolchevique combatía el malthusianismo y las políticas antinatalistas, como cualquier otra organización marxista. Además, la política soviética estuvo condicionada por las guerras y, por lo tanto, por el descenso demográfico que eso supuso. Antes de la Primera Guerra Mundial, Rusia tenía uno de los mayores índices de natalidad del mundo, muy próximo al 50 por ciento, un porcentaje paralelo al de mortalidad infantil: antes del primer año de vida morían la tercera parte de los recién nacidos.

    La alta mortalidad infantil, consecuencia de la miseria extrema, no fue óbice para un fuerte crecimiento demográfico que, como consecuencia de las guerras, primero mundial y luego civil, dejó a muchos niños huérfanos y abandonados por las calles y los campos, una situación ampliamente conocida gracias a las obras de Anton Makarenko.

    Además de las “condiciones militares y alimentarias” a las que se refería Lenin, existían muchas circunstancias económicas y sociales de las que, tanto entonces como ahora, dependen cualquier tipo de “derechos”. El decreto que en 1920 legalizó el aborto ni siquiera lo consideraba como un “derecho” sino como un remedio, consecuencia de la herencia del pasado: “Los supervivientes de las condiciones económicas pasadas y actuales todavía llevan a las mujeres a recurrir a esta operación. La Oficina del Comisionado de Salud del Pueblo y la Oficina del Comisionado de Justicia del Pueblo, si bien protegen la salud de la mujer y en interés de la especie, considerando que la represión en esta esfera no da los resultados esperados, decreta” la legalización del aborto.

    Sobra añadir que las circunstancias y necesidades que dan lugar al reconocimiento de los “derechos” cambian con el tiempo, lo que hace que cambien esos mismos “derechos”. Para todos aquellos que se interesan por la construcción del socialismo en la URSS los cambios en la situación interna desde 1917 hasta la época de los planes quinquenales son muy conocidos. En los años treinta la situación había dado un vuelco total y no sólo porque la política del Partido Bolchevique lo había decidido, sino porque la demografía también había cambiado y con ella la sitación de la mujer e incluso de las familias.

    En los primeros años de la URSS, continuaron las mismas tasas de natalidad, mientras que la mortalidad se redujo por las mejoras en la atención sanitaria, las condiciones de trabajo, la vivienda y la alimentación, lo que tuvo como consecuencia un enorme crecimiento demográfico, que en la URSS estuvo vinculado a la emigración a las ciudades.

    El crecimiento demográfico estuvo acompañado de un fuerte crecimiento en el número de abortos, aunque es posible que dicho crecimiento no sea tan grande o no se corresponda a la realidad sino consecuencia de un registro estadístico mucho más estricto. En cualquier caso, en 1926 los datos oficiales registraron 400.000 abortos en la URSS, cifra que se disparó a los 700.000 en 1934, una cifra gigantesca en relación con los tres millones de nacimientos de ese mismo año.

    A partir de la colectivización la tasa de natalidad disminuye bastante rápidamente, entrando en esa etapa que se suele llamar de “transición demográfica” que, como es natural, cambió la política social del gobierno soviético en un sentido que la burguesía califica como “conservadora” e incluso de “marcha hacia atrás” y que se relaciona de manera tópica con Stalin.

    El 27 de junio de 1936 la legislación soviética sobre la familia cambia y con ella cambia, como es lógico, la legislación sobre la mujer, poniendo el acento de las necesidad de tutelar a la infancia. El año anterior se habían divorciado un 44 por ciento de los matrimonios, a los que seguían segundos matrimonios y luego terceros, y así sucesivamente, con los consiguientes cambios de vivienda, pensiones alimenticias y demás.

    Los servicios y las ayudas sociales y familiares favorecían esa situación. Con el tiempo se fueron introduciendo más restricciones. Por ejemplo, se favorecía el matrimonio imponiendo una tasa a los solteros y se aumentaron las de los divorcios, que pasaron a 3 a 50 rublos para el primero, 150 rublos para el segundo y 300 para el tercero.

    Lo mismo ocurrió con el aborto, al que desde 1924 se fueron imponiendo restricciones porque los presupuestos sobre los que se había legalizado el aborto eran erróneos. El poder soviético había supuesto que a medida que la posición económica y social de la mujer soviética fuera mejorando, disminuiría el número de abortos.

    Pero sucedió todo lo contrario: quienes abortaban con mayor frecuencia eran aquellas mujeres que tenían una mejor posición social, por lo que gobierno empezó a dar prioridad a las mujeres de los sectores sociales más desfavorecidos. Primero las desempleadas que estaban solteras, luego las que trabajaban solteras con un hijo, a continuación las que trabajaban en la industria y ya tenían varios hijos y luego las demás.

    Dichas restricciones ponían de manifiesto que entonces aún no había suficientes medios materiales para llevar a cabo los abortos con las debidas garantías de atención sanitaria.

    Finalmente, en 1936 y en 1944 se prohibió (con excepción del aborto terapéutico) ya que empezaron a poner la vista en una inminente guerra mundial, volviéndose a restablecer el 23 de noviembre de 1955, primero gratuitamente y luego de manera onerosa.

    En este punto a la burguesía hay que volverle a recordar de nuevo que la prohibición del aborto fue tan formal como su opuesto, el “derecho”, ya que en realidad se siguieron practicando abortos, entre otras razones porque los médicos los avalaban con excusas terapéuticas.

    Por lo tanto, si el feminismo burgués busca un modelo, no lo va a encontrar en la URSS, donde las concepciones eran las opuestas, empezando por la inexistencia de una política sobre “la mujer” en abstracto, al margen de las clases sociales. El aborto en la URSS tampoco fue nunca un “derecho” en el sentido en el que predican actualmente los movimientos pequeño burgueses.

    La política soviética fue lo más opuesto que cabe imaginar al malthusianismo que la burguesía sostiene y, en consecuencia, fue una política natalista, de donde se desprende que no ponía el acento en “la mujer” sino en la infancia, a la que no se consideraba como una “carga”, sino todo lo contrario, porque el Estado soviético puso toda clase de medios materiales para que no fuera así y, como se dice ahora, la mujer pudiera compatibilizar la vida laboral con la familiar.

    Una política basada en la infancia es una política para el futuro. Cuando la burguesía propugna políticas malthusianas es porque es plenamente consciente de que el capitalismo no tiene ningún futuro.

    0 0

    Los miles de trabajadores de 26 hoteles de Chicago han estado dos semanas en huelga luchando contra salarios de hambre, pésimas condiciones de trabajo y la pérdida regular de empleo y seguro de salud durante la temporada baja, hasta que la semana pasada, el sindicato Unite Here anunció abruptamente que había alcanzado un acuerdo con siete hoteles de Chicago, incluyendo seis pertenecientes a la cadena hotelera Marriott, la más grande del mundo.

    El acuerdo llega en medio de las votaciones de los trabajadores de Marriott a favor de una huelga masiva en Estados Unidos, aprovechando las movilizaciones de los obreros siderúrgicos en US Steel y ArcelorMittal, las de los docentes, UPS, Amazon y trabajadores de la industria automotriz.

    Es un intento de sabotear un creciente levantamiento de los trabajadores de hostelería y evitar la formación de un amplio movimiento de la clase trabajadora en Estados Unidos.

    Más de 9.000 trabajadores de Marriott, muchos de ellos inmigrantes intensamente explotados por el hotel, presionaron para que hubiera huelgas en las principales ciudades del país. En los últimos días, las votaciones a favor de huelga ganaron casi unánimemente en hoteles de Detroit, Oakland y San Diego, seguidos por los votos de San Francisco, San José, Seattle, Boston, Waikiki y Maui. Unite Here negociaba en nombre de aproximadamente 12.000 trabajadores actuales sin contrato.

    La semana pasada un militante sindical de base afirmó en el piquete de huelga de Chicago que Marriott estaba metiendo mucha presión a otras empresas, mientras que el acuerdo sindical debilita severamente la posición de los trabajadores, aislando a los que siguen en huelga.

    La semana pasada los piquetes fueron desmantelados de muchos hoteles de la zona comercial de Chicago pero, hasta el momento, ni el sindicato ni la cadena Marriott han publicado los detalles del acuerdo. Unite Here se negó a entregar una copia del mismo.

    Si el acuerdo fuese una victoria tan grande como afirma el sindicato, no hay motivos para que los trabajadores no hubiesen tenido al menos dos semanas para estudiarlo y discutirlo, sobre todo porque dictará sus condiciones de trabajo en los siguientes cinco años.

    En Estados Unidos la mayor parte de los strabajadores de hostelería tienen pluriempleo para poder reunir un salario que les permita llegar a fin de mes.

    El sindicato Unite Here tiene lazos cercanos con el alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, a quien los trabajadores desprecian por el cierre de cincuenta escuelas públicas en 2013 y por el encubrimiento del ayuntamiento del asesinato policial del adolescente Laquan McDonald.

    A pesar de ello, el sindicato apoyó su campaña electoral en 2015, pagando por una serie de anuncios con la consigna “Rahm Amor”. Aunque la mayoría de los videos han sido eliminados del sitio web del sindicato, en uno que queda, la presidenta de Unite Here, Karen Kent, exclama: “¡Tenemos la mejor ciudad de mundo, la mejor hospitalidad y al mejor alcalde!”.

    El sindicato se ha beneficiado de la expansión de trabajos de bajos salarios, a través de las políticas municipales a favor de la promoción del turismo.

    La cadena de hoteles Hyatt, conocida por sus prácticas brutales, incluida la de dirigir lámparas de calor a los trabajadores durante una huelga en el verano del 2011, es propiedad de la familia multimillonaria de J.B. Pritzker, un especulador que se postula como gobernador de Illinois y ha obtenido el apoyo de más de una docena de sindicatos.

    Aunque aparentemente en 2013 el sindicato Unite Here se opuso al nombramiento de la hermana de J. B. Pritzker, Penny Pritzker, como secretaria de Comercio en el gobierno de Obama, desde entonces el sindicato se ha reconciliado con los Pritzkers.

    Los trabajadores no han estado dos semanas luchando para volver a otros cinco años de sueldos miserables, jornadas de 12 a 16 horas de trabajo diarias, condiciones insalubres y despidos al acabar la temporada.



    0 0

    Los primitivos planes sirios y rusos para la liberación de Idlib partían del supuesto de que la fuerza principal que ocupa la provincia es Hayat Tahrir Al-Sham, es decir, Al-Qaeda, que sus miembros no estaban dispuestos a rendirse y que tampoco admitirían nunca la presencia de Turquía o de sus milicias sobre su suelo.

    Daba la impresión de que las amenazas imperialistas eran un intento de salvar a los dirigentes de dicha organización, la mayor parte de los cuales no son otra cosa que oficiales y espías de Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña y Francia, entre otros.

    Sin embargo, nuevas revelaciones de Middle East Eye (*) indican que Hayat Tahrir al-Sham no es lo que era y que su desdoblamiento con el nombre de Tanzim Hurras Al-Dine puede acabar de darles la puntilla.

    Lo que está ocurriendo es que miles de miembros de Hayat Tahrir Al-Sham están abandonando el grupo para pasarse a las filas de las milicias dirigidas desde Turquía, lo que explica la insistencia de Erdogan por diferenciar entre los extremistas y moderados, donde los moderados son sus secuaces, naturalmente.

    Hoy en día Turquía tiene más de 70.000 terroristas a su servicio repartidos entre Idlib y Afrin, mientras Hayat Tahrir Al-Cham tiene menos de 15.000 y ha visto una oportunidad para salvar a sus fuerzas incorporando a las de Hayat Tahrir Al-Sham, al menos en parte, porque es cierto que algunos dirigentes de Hayat Tahrir Al-Sham se siguen oponiendo a Turquía.

    Finalmente, Turquía pretende que el goteo de escindidos conduzca a la autodisolución de Hayat Tahrir Al-Sham y, mientras tanto, los servicios de inteligencia turcos se esfuerzan en Idlib para enfrentar a unos con otros. Si el plan no funciona, entonces las milicias turcas les atacarán con operaciones militares de pequeña escala.

    Más del 90 por ciento de los miembros de Hayat Tahrir Al-Sham son sirios a quienes tanto Turquía como Rusia consideran como criminales que deben quedar bajo la responsabilidad del gobierno de Damasco. Por lo tanto, los que no cooperen con el ejército turco en Idlib y violen los acuerdos serán entregados a la policía siria.

    El armamento pesado y los camiones de los terroristas que haya en la zona desmilitarizada se entregarán a la policía de Idlib, y no a Turquía, que garantizará la seguridad de las carreteras M5 y M4, ahora bajo el control de Hayat Tahrir Al-Cham, donde tiene cuatro puestos, mientras que los grupos armados apoyados por Turquía tienen dos.

    La carretera es una vía fundamental de comunicación para el gobierno de Damasco. Actualmente, los camiones sólo pueden utilizarla pagando un peaje a los grupos en los puestos de control, que Turquía se ha comprometido a eliminar, proporcionando a los camiones un tránsito seguro.

    El 31 de julio Turquía utilizó su influencia sobre los grupos que operan en Idlib para retirar un puesto de control que tenía Hayat Tahrir Al-Sham. Era el mayor controlado por ellos en la carretera principal de Alepo a Damasco, una ruta crucial para todas las partes. Turquía demostró que podía hacerlo y ahora los rusos creen que pueden eliminar los otros cuatro puestos de Hayat Tahrir Al-Sham.

    El gobierno de Ankara planea reasentar a unos tres millones de refugiados sirios que se encuentran actualmente en Turquía, en el noroeste de Siria, entre Afrin y Jarablus. Pero si Rusia y el gobierno sirio llevan a cabo operaciones militares en Idlib, entonces Turquía llevaría a los refugiados a estas zonas.

    Además Turquía está reforzando sus 12 puestos de control en Idlib para el caso de que se reproduzca la guerra. “No abandonaremos nuestras posiciones allí; nos ayudarán a asegurar lo que hemos ganado en el terreno cuando comience el proceso político, incluso si los rebeldes se retiran en caso de un ataque”, añadió un funcionario del Ministerio turco de Relaciones Exteriores.

    (*) https://www.middleeasteye.net/news/deal-behind-idlib-deal-890229553

    0 0

    “Díme de qué presumes y te diré de qué careces” es un refrán conocido que casa como anillo al dedo de quienes, como Genbeta (1), han iniciado una cruzada santa contra las noticias falsas, a las que llaman “fakes” porque no se molestan en acudir a un diccionario.

    Pero los modernos inquisidores son aún peores, mucho peores, cuando visten ropajes asépticos, neutrales, imparciales, arropados por el disfraz de las ciencias de la naturaleza, exactas y puramente técnicas; nada que ver con las ciencias sociales, las ideologías, las religiones o el chamanismo.

    Su desfachatez es la que les permite difundir a los cuatro vientos titulares amañados como “Descubren una enorme red de desinformación iraní en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube”. Entonces caemos en la cuenta de que, a diferencia de la BBC, por ejemplo, lo que la la República Islámica difunde no es información, sino todo lo contrario: desinformación.

    También nos sorprendemos de que las redes que maneja Irán no son insignificantes, como suponíamos, sino todo lo contrario. Son un peligro porque son “enormes” y amenazan con embaucar al resto del mundo con sus (des)informaciones porque nosotros -ignorantes- no somos capaces de diferenciar una cosa, la información, de otra, la desinformación.

    Estamos en peligro. Antes estábamos bien informados gracias a cadenas como la BBC, pero ahora a las “enormes” redes rusas se le suman las iraníes y dentro de poco los de Corea del norte harán lo propio y acabaremos todos engañados y confundidos.

    Menos mal que tenemos a expertos, como los de Genbeta, que disponen de un elenco de “cazadores de fakes” capaces de diferenciar las verdades de las mentiras y prevenirnos de Rusia, Irán y otros países del Eje del Mal que no hacen más que contar fabulaciones.

    La noticia de Genbeta tiene como fuente a FireEye, a la que presentan como si fuera una “empresa de seguridad”, cuando se trata de una de tantas pantallas de la CIA, como cabía sospechar sólo con tener una mínima capacidad de crítica.

    Por lo tanto, como tantos otros, Genbeta se convierte en un altavoz de la CIA y de sus campaña de intoxicación permanente que, a diferencia de otras, sí es realmente “enorme”, como vemos entre quienes hacen gala de un seguidismo gregario.

    Basta con ser capaz de analizar un poco para saber que FireEye es una de tantas empresas de tecnología de vanguardia creadas por la CIA, como dijo hace seis años Business Insider (2). A través de In-Q-Tel, la CIA ha invertido en FireEye desde 2009, pero Genbeta se preocupa de encubrir le naturaleza imperialista, terrorista y criminal de sus fuentes.

    El trasfondo militarista de empresas tecnológicas como FireEye es tan descarado que en 2014 la agencia Bloomberg volvió a denunciarlo (3): los clientes internacionales de FireEye estaban “planteando preguntas” sobre sus vínculos evidentes y conocidos con el espionaje.

    Es normal que para la intoxicación Genbeta necesite utilizar una pantalla, como FireEye, porque convertirse en un portavoz directo de la intoxicación de la CIA no es propio de quienes alardean de neutralidad, imparcialdad y lucha contra las mentiras en nombre de las “nuevas tecnologías”.

    (1) https://www.genbeta.com/actualidad/no-solo-rusia-descubren-enorme-red-desinformacion-irani-facebook-twitter-instagram-youtube
    (2) https://www.businessinsider.com/25-cutting-edge-companies-funded-by-the-central-intelligence-agency-2012-8
    (3) https://www.bloomberg.com/news/articles/2014-05-08/fireeye-cybersecurity-leader-with-cia-ties-tries-to-expand-abroad

    Más información:
    - La CIA quiere manipular las redes sociales
    - El Pentágono creó Google para dominar la guerra de la información en el mundo
    - El Pentágono apuesta por internet para la guerra imperialista
    - El espionaje imperialista controla al mayor fabricante mundial de tarjetas SIM

    0 0

    Un juez de Costa Rica declaró hoy ilegal la huelga en los puertos del Caribe, los más importantes del país, con lo que ya son seis las instituciones de Gobierno en las que ha establecido la ilegalidad de la protesta que hoy cumple 18 días contra un proyecto de reforma fiscal.

    El fallo del juez de trabajo Francisco Vargas indica que "la paralización de los servicios que brindan los muelles conlleva una suspensión esencial para el país, toda vez que se paraliza la descarga y carga de los barcos que contienen una serie de divisas e inclusive hasta alimentos".

    La sentencia agrega que no se agotaron las vías de conciliación previas al movimiento del sindicato de la Junta de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (Japdeva).

    En la huelga ha participado más de la mitad de los trabajadores de Japdeva, ente que administra los puertos de Moín, el más importante del país, y Limón (Caribe), por donde se mueve el 85 por ciento del comercio internacional de Costa Rica y además se reciben cruceros.

    El Gobierno activó planes de contingencia para mantener activos los puertos, aunque han trabajado por debajo de su capacidad máxima durante la huelga.

    El sector empresarial afirma que los puertos han operado a un 70 por ciento de su capacidad.

    Este es el sexto fallo de ilegalidad de la huelga en instituciones del Gobierno tras las emitidas para el Consejo Nacional de Producción, el Ministerio de Vivienda, la Comisión Nacional de Emergencias, el Banco Central y la Junta de Protección Social.

    El miércoles se manifestaron en San José, la capital de Costa Rica, decenas de miles de trabajadores del sector público, mientras los taxistas bloquearon vías periféricas.

    En otras zonas del país, la policía impidió el paso de 22 autobuses que llevaban a manifestantes a la capital, argumentando que no tenían autorización para ello.

    A la movilización la denominaron sarcásticamente “marcha de los gatos”, en respuesta a quienes decían que solo llegarían cuatro gatos, por lo que muchos manifestantes se disfrazaron con bigotes, orejas y colas de felinos.

    Los sindicatos del sector público iniciaron la huelga el 10 de setiembre contra un proyecto de reforma fiscal en discusión en el Congreso, que incluye un aumento de impuestos y una rebaja de los salarios de los trabajadores del sector público.


    0 0

    Tras Afganistán, donde el Pentágono lleva 17 años involucrado, Estados Unidos se prepara para otra guerra indefinida en Siria. Esta semana el gobierno de Trump ha anunciado que permanecerá en territorio sirio hasta que Irán se vaya.

    “No nos iremos mientras las fuerzas iraníes permanezcan fuera de las fronteras de Irán, y eso incluye a los aliados de Irán y a las milicias armadas”, dijo el lunes John Bolton, asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca.

    No es la primera vez que un alto cargo estadounidense anuncia una presencia indefinida de Estados Unidos en territorio sirio, donde Washington tiene unos 2.000 soldados desplegados. En enero, el Pentágono anunció que Estados Unidos mantendría una presencia militar en Siria “durante el tiempo que fuera necesario”. En junio, el secretario de Defensa Jim Mattis advirtió a los aliados de Estados Unidos que abandonar Siria sería un “error estratégico”.

    Pero es la primera vez que la Casa Blanca vincula la presencia de sus tropas con la de soldados iraníes y pro-iraníes en Siria. Este vínculo directo cambia la naturaleza de la intervención imperialista en Siria: primero se justificaron por el derrocamiento del gobierno de Bashar Al-Assad y luego por la lucha contra el terrorismo del Califato Islámico. Ahora la excusa es una guerra indirecta contra Irán.

    El general Mattis miente cuando asegura que la política de Estados Unidos en Siria no ha cambiado. “Estamos en Siria para derrotar al Califato Islámico [...] y asegurarnos de que no vuelva en cuanto le demos la espalda”, ha dicho.

    Una guerra indefinida en Siria se vincula al chantaje de los acuerdos de paz, es decir, al intento de los imperialistas por conseguir sobre una mesa lo que han perdido en el campo de batalla. “Es responsabilidad de Bashar al-Assad, pero también de quienes le apoyan, iniciar una solución política [...] de lo contrario nos arriesgamos a avanzar hacia una forma de guerra perpetua en la zona”, advirtió el lunes el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean Yves Le Drian.

    “Ahora hay cinco ejércitos enfrentados en Siria y los recientes incidentes demuestran que el riesgo de una guerra regional es muy real”, añadió, calificando como “incidente” el derribo de una avión de reconocimiento ruso con 15 personas a bordo.

    “Este cambio estratégico es peligroso”, dice Andrew Parasiliti, del grupo de expertos de Rand Corporation. “Como candidato y como presidente, Trump dijo que la guerra en Irak fue un error y que quería sacar a los soldados estadounidenses de Siria”, dijo. “Pero la política estadounidense ahora es quedarse en Siria mientras Irán permanezca allí, e Irán no parece tener prisa por irse”, agrega. “Por lo tanto, existe el riesgo de una escalada o de accidentes con el ejército ruso, como vimos la semana pasada con Israel”.

    https://www.romandie.com/news/ZOOM-Washington-se-pr-pare-une-autre-guerre-illimit-e-en-Syrie/956827.rom

    0 0


    En el hipócrita reconocimiento de las responsabilidades de Francia por las masacres cometidas en la época colonia, la del campo militar de Thiaroye ocupa un lugar especialmente sangrante.

    Lo mismo que en la Primera Guerra Mundial, en la Segunda una parte del ejército francés, la antifascista, movilizó a sus tropas indígenas para liberar a Francia de la ocupación nazi, es decir, para que los africanos les sacaran las castañas del fuego.

    Una vez logrado el objetivo en 1944, el ejército francés desmovilizó a los supervivientes de las fuerzas africanas, entre ellas a los fusileros senegaleses, que en aquella época se llamaban del AOF (África Occidental francesa). Los motivos son evidentes: una vez entrenados y experimentados en combate los africanos podian vovler las armas contra sus amos.

    Los historiadores estiman que su número era de 9.678, de los que 3.261 eran ex-presos y 6.334 son repatriados de Francia. Los soldados quedaron a la espera del pago de los sueldos prometidos.

    El ministro de las Colonias anunció que la desmovilización se llevaría a cabo en Dakar y algunos se negaron a embarcar hasta que les pagaran.

    Les concedieron un anticipo sobre sus haberes de 1.500 francos, una cantidad que pagada en Dakar en francos coloniales CFA perdía la mitad de su valor.

    En Bamako se volvieron a negar a embarcar y el ejercito francés envió al general Dagnan a Thiaroye, un campamento militar en las afueras de Dakar. En lugar de pagar, el general se afanó en dar explicaciones que no convencieron a los soldados, produciéndose enfrentamientos en su presencia.

    El general se debió sentir desafiado y con la autorización de sus jefes, pidió refuerzos a la gendarmería y a tropas indígenas de otros regimientos, que tomaron posiciones alrededor del campo de Thiaroye.

    En los enfrentamientos que siguieron, asesinaron a 35 fusileros, según datos oficialmente reconocidos por Francia. De los supervivientes, 34 fueron juzgados en consejo de guerra y condenados a penas de entre uno y diez años de presidio, a una multa de 100 francos y a la pérdida de sus derechos coo fuerzas desmovilizadas.

    Así pagó el gobierno francés la deuda que tenía contraída con quienes habían combatido por su liberación.

    0 0

    El New York Times sigue destacando por la fabricación de noticias falsas, para las que no hay fuente más fiable que la CIA, que regularmente alimenta a sus sicarios periodistas con historietas sensacionales, que son tan inverificables como sus fuentes anónimas.

    Un ejemplo es el anuncio el 24 de agosto de que los servicios secretos estadounidenses no sabían nada sobre los planes de Rusia de arruinar las elecciones del próximo noviembre, porque sus “informantes cercanos a... Putin y al Kremlin” no les estaban diciendo nada.

    Pero en el periodismo más convencional, no saber nada sobre algo que no existe o para lo que no hay pruebas, es la nada; no puede ser ni noticia ni primicia.

    Este tipo de “informaciones” en torno a la nada persiguen un objetivo: asegurar la presencia constante del mantra “Rusia sabotea la democracia occidental” en primera plana.

    El 5 de septiembre el New York Times volvía a la carga, sustityendo a Putin por Trump en un artículo sin firma titulado “Formo parte de la resistencia dentro del gobierno de Trump”. Es otra pequeña obra maestra del arte de la estafa periodística. El anónimo autor se presenta como un reaccionario indignado por la “amoralidad” de Trump, o sea, un traidor (otro) dentro de un gobierno que se permite pontificar sobre “moralidad” (así es el New York Times).

    Tanto en Washigton como en Moscú, el prototipo del New York Times es el mismo que el de Shakespeare: Yago, el traidor en la tragedia “Otelo, el moro de Venecia”, al que destruye al empujarlo a desconfiar de su mujer y de sus amigos más cercanos. Es el mito de un personaje que gobierna en un lugar (Venecia) que no es el suyo: Otelo es de la otra ribera del Mediterráneo, africano, un moro o quizá peor: un negro.

    El Yago del New York Times pone como ejemplo a seguir al difunto senador John McCain y dice aprobar las medidas reaccionarias de Trump, que considera como positivas: desregulación, reforma fiscal, un ejército más robusto y otras en las que (hábilmente) se olvida de mencionar la política de inmigración.

    De Trump el traidor apoya todo excepto una única cosa: la política exterior de Trump y, en especial, la tentativa de mantener buenas relaciones con Rusia y Corea del norte.

    Los cazadores de fraudes y falsedades bien podrían incluir este tipo de montajes dentro de su elenco de basura, como han hecho el Boston Globe y algunos medios belgas (Le Soir, RTBF) que se preguntan por la identidad del nuevo “garganta profunda”. Ya se lo decimos nosotros: los anónimos de esa prensa tan “prestigiosa” no pueden engañar a nadie; apestan a CIA allá por donde van.


    0 0

    Martin Berger

    Las dos últimas semanas en el Mediterráneo Oriental podrían recordar a un observador ocasional una especie de desfile militar, en el que los miembros de la coalición dirigida por Estados Unidos traen un número cada vez mayor de activos militares a la región.

    El número de buques de guerra que enarbolan diversos pabellones y que se envían como demostración de fuerza al Mediterráneo oriental aumenta a diario. Los buques de guerra del Grupo Naval 2 de la OTAN, incluidos el HNLMS De Ruyter de la Real Armada de los Países Bajos, el griego Elli, el HMCS Ville de Québec de la Real Armada Canadiense y cuatro destructores estadounidenses con Tomahawks: el USS Carney, el USS Ross Churchill y el USS Bulkeley. Incluso el buque insignia de la Armada estadounidense de la Sexta Flota, el USS Mount Whitney, ha aparecido en la región con al menos tres de los versátiles submarinos nucleares de clase Los Ángeles, incluido el USS Newport News, que anteriormente estaba estacionado en Gibraltar.

    Además, a esta gigantesca fuerza se le unió un grupo de ataque de portaaviones americano, dirigido por el USS Harry S. Truman, que se llevó consigo el crucero de lanzamiento de misiles USS Normandy y una serie de destructores.

    Francia también mantuvo su fragata FREMM de clase Auvernia estacionada en la región. Además, el FGS Augsburg alemán cruzó el Estrecho de Gibraltar y entró en el Mediterráneo el 21 de septiembre.

    Mientras, los medios de comunicación tratan de convencernos de que el número sin precedentes de buques militares desplegados en el Mediterráneo oriental hay que atribuirlo a la Guerra de Siria. Afirman que se trata de un medio de intimidación destinado a disuadir a Damasco de lanzar un ataque químico totalmente ilógico en Idlib, como si hubiera una única explicación viable para que las autoridades sirias consideraran tal opción.

    ¿Es ésta la razón para una concentración tan urgente de las fuerzas armadas occidentales en el Mediterráneo oriental? ¿Cuál es el propósito de este evento sin precedentes?

    La Guerra de Siria lleva ya varios años y en este momento se acerca a su fin. Para iniciar una transición hacia una vida pacífica e iniciar un debate sobre los acuerdos de posguerra del país, el presidente Bashar al-Assad debe recuperar el control de la última provincia todavía ocupada por islamistas radicales, Idlib. Las perspectivas de una solución pacífica del conflicto sirio y de la situación en torno a Idlib se deben al plan conjunto aprobado por el Presidente ruso y su homólogo turco a mediados de septiembre.

    Por consiguiente, Occidente no tiene ninguna excusa real para seguir concentrando sus fuerzas armadas en el Mediterráneo oriental, ya que no tiene forma de atribuir esta acumulación a la situación actual en Siria. Sin embargo, este proceso continúa. Al mismo tiempo, el Pentágono ha intensificado recientemente las negociaciones con Grecia para ampliar su presencia militar en el territorio de ese país europeo.

    Un análisis cuidadoso de la situación en el Mediterráneo oriental muestra que, en un futuro próximo, podría estallar un nuevo conflicto en esta región, que será mucho más violento que las hostilidades anteriores, ya que será esencialmente un compromiso inclusivo. En comparación, la guerra que está en curso en Siria parecerá un acontecimiento menor. La fuerza motriz de esta lucha futura es el enorme yacimiento de hidrocarburos en el Mediterráneo oriental, que albergaría las terceras reservas de gas natural más grandes del mundo. Occidente, que ha establecido un estrecho control sobre más de la mitad de todos los yacimientos de energía del Golfo Pérsico, está dispuesto a aprovechar la oportunidad de asegurar su dominio sobre el Mediterráneo oriental, pero no sabía lo mortífera que sería la futura batalla por los recursos locales. Sin embargo, el reloj ha empezado a correr. ExxonMobil lanzará una misión de exploración en los campos de gas de Chipre, parte de su zona económica exclusiva. Además, Total, Shell, Eni, Qatargas, Noble Enerji y Kogas tienen previsto iniciar la producción de gas en la región.

    Como era de esperar, Turquía tampoco tiene la intención de quedarse de brazos cruzados, ya que también ha aumentado significativamente su presencia militar en el Mediterráneo oriental, a la vez que ha bloqueado todos los intentos de la empresa italiana Eni de comenzar a perforar, alegando que estaba actuando en violación de su derecho exclusivo. Ankara tiene previsto iniciar la producción de gas en la meseta, ya que cuenta con su propio buque de perforación, el Fatih, que contará con la asistencia de otros buques dedicados a las labores de perforación y exploración. Es posible que el inicio de las perforaciones por parte de Turquía en las zonas en disputa, que ahora permanecen bajo el control de Grecia en el sur de Chipre, pueda llevar a una rápida exacerbación de las hostilidades en la región.

    La parte septentrional de Chipre también ha reivindicado los campos en disputa con la ayuda de Turquía. Esta puede ser la razón por la que las autoridades del sur de Chipre han permitido a Francia utilizar las bases aéreas y navales de la isla. Además, Londres y Washington han establecido desde hace tiempo sus propias instalaciones militares en Chipre, que siguen siendo plenamente operativas. Por lo tanto, no es sorprendente que los periódicos grecochipriotas y turcochipriotas comenten con consternación los preparativos para el otoño en el Mediterráneo y predicen que se avecina una nueva guerra sangrienta. La principal preocupación de Atenas y Nicosia es la flota turca.

    Siria también producirá gas en su sección de la meseta, ya que ha firmado contratos con productores de hidrocarburos rusos y chinos. Según el Servicio Geológico de los Estados Unidos, la meseta siria puede contener hasta 700.000 millones de metros cúbicos de gas, el doble que en el continente. Como ha declarado el Ministro de Petróleo y Recursos Minerales de Siria, Ali Ghanem, la producción de gas en la meseta comenzará en 2019.

    Hasta ahora, los únicos países que han empezado a producir en la meseta son Israel y Egipto. Líbano todavía se ve obstaculizado por el proceso de concesión de licencias y también tiene una disputa con Israel por los derechos sobre la plataforma continental, por lo que sus perspectivas en esta carrera parecen sombrías.

    En un momento en que los principales actores internacionales compiten por los derechos exclusivos de producción de gas en el Mediterráneo oriental, una serie de países que no tienen experiencia en este campo intentarán obtener su propia parte del pastel. Esto hace que una situación ya impredecible sea aún más volátil.

    Pero, por supuesto, el verdadero motivo de la exacerbación de las tensiones en Oriente Próximo y el Mediterráneo Oriental es mucho más compleja que eso. Existe una feroz competencia geopolítica entre las grandes potencias para el futuro de un nuevo orden mundial mucho más amplio.

    https://journal-neo.org/2018/09/27/an-ever-increasing-number-of-military-ships-arrives-to-the-eastern-meddit/


    0 0

    El martes 25 de septiembre la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el mayor evento diplomático del mundo, se convirtió en una demostración de solidaridad de la Unión Europea con Rusia y China frente a Estados Unidos.

    El acercamiento tuvo lugar en torno a la cuestión iraní, símbolo del unilateralismo de Trump. Mike Pompeo, dirigente de la política exterior de Trump, estaba “preocupado e incluso profundamente decepcionado”.

    “Es una de las medidas más contraproducentes imaginables para la paz y la seguridad regional y mundial”, dijo a los periodistas tras siete décadas en las que Estados Unidos y la Unión Europea permanecieron unidos contra adversarios comunes, como la Unión Soviética, en lo que se conoce como “relación transatlántica”.

    Pompeo se refería al empeño de la Unión Europea y otros países por comprar petróleo iraní pasando por encima de las nuevas sanciones impuestas a Irán por Estados Unidos.

    “Todo lo que dijo la Sra. Mogherini es extremadamente positivo”, dijo a la prensa Vladimir Yermakov, diplomático ruso de alto rango, refiriéndose a Federica Mogherini, dirigente de la política exterior de la Unión Europea. Yermakov tomó la palabra tras una reunión presidida por Mogherini con los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia, China, Irán, Francia, Alemania y el Reino Unido, celebrada en Nueva York el mismo día de la Asamblea.

    “Los Estados miembros de la Unión Europea crearán una entidad jurídica [denominada SPV] para facilitar las transacciones financieras legítimas con Irán, que permitirá a las empresas europeas seguir comerciando con Irán de conformidad con la legislación de la Unión Europea y podría estar abierta a otros socios de todo el mundo”, dijo Mogherini a los periodistas al margen de la Asamblea de la ONU en presencia del Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif.

    Los expertos de la Unión Europea se reunirán pronto para aclarar los detalles, dijo. La Unión Europea, Rusia y China “lamentan profundamente” la decisión de Trump, añadieron en una declaración. Sus sanciones van contra “la diplomacia multilateral aprobada unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU”, agregaron.

    En 2015 el grupo dirigido por la Unión Europea, llamado “E3+2 e Irán”, había acordado, junto con el gobierno anterior de Estados Unidos, cuando fue llamado “E3+3 e Irán”, levantar las sanciones contra Teherán a cambio de congelar sus operaciones de enriquecimiento de uranio. Pero Trump, en mayo, lo rompió.

    La amenaza de sanciones estadounidenses ha hecho que empresas europeas como los fabricantes de automóviles franceses y alemanes Daimler, Peugeot y Renault, la empresa alemana de ingeniería Siemens y el grupo energético francés Total se retiren de Irán.

    La Unión Europea “no puede aceptar que Estados Unidos decida con qué regiones las empresas europeas pueden o no pueden hacer negocios”, dijo el primer ministro belga Charles Michel tras reunirse con el presidente iraní Hassan Rohani en Nueva York. “Estamos trabajando duro en este tema [SPV] con nuestros socios europeos”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores alemán Heiko Maas.

    La división entre la Unión Europea y Estados Unidos sobre Irán se produjo después de que Trump lanzara una guerra comercial con Europa y China, la amenaza de retirar a Estados Unidos de la OTAN y la retirada de Estados Unidos de un acuerdo mundial sobre cambio climático, el Acuerdo de París.

    También amenazó con imponer multas a empresas austriacas, holandesas, alemanas y francesas si cofinanciaban un nuevo gasoducto entre Rusia y Alemania llamado Nord Stream 2.

    El Presidente francés Macron criticó a Trump por promover el “nacionalismo” y el “proteccionismo” en su discurso del martes en la ONU. “Estamos siendo presionados por las decisiones unilaterales de nuestros aliados estadounidenses”, en un enfoque que ha llevado al “aislamiento y al conflicto... a expensas de todos”, dijo Macron.

    Por su parte, en su discurso ante la ONU, Trump amenazó a Irán con la fuerza militar y redobló su ataque al Nord Stream 2: ”Alemania se volverá totalmente dependiente de la energía rusa si no cambia inmediatamente de rumbo”, dijo.

    También felicitó a Polonia por “defender su independencia, seguridad y soberanía” un día después de que la Comisión Europea, el lunes, llevara a Polonia ante el más alto tribunal de la Unión Europea por interferencia política en su sistema judicial en violación de los valores y leyes europeas.

    https://euobserver.com/foreign/142953

    0 0

    Darío Herchhoren

    Desde la instalación en el territorio  usurpado a los palestinos el estado de Israel, conformado como un estado teocrático siempre ha tenido malas relaciones con sus vecinos árabes, a los cuales robó territorios, el agua,arrancó sus árboles, maltrató a sus hombres, mujeres, niños y ancianos, encarceló a miles de palestinos incluidos niños, masacró a los refugiados palestinos en los campos de refugiados (Recordar Sabra y Chatila) a mano del criminal de guerra Ariel Sharon, y sigue robando esos territorios construyendo cada vez más "asentamientos" en los territorios palestinos cada vez más mermados.

    Israel tiene un importante arsenal de armas atómicas fuera del control del organismo internacional de la ONU, y no hace caso a las resoluciones del Consejo de Seguridad en cuanto a sus obligaciones con la población palestina que vive en los territorios ocupados negándoles el derecho a la sanidad, a educación y a una vivienda digna. En la franja de Gaza no permite la entrada de materiales de construcción lo que impide la construcción de viviendas nuesas, ni reparar las que están en pie. Igualmente procede en forma planificada a arrancar los olivos y frutales de los palestinos. Para colmo de males, en forma también metódica procede a bombardear dicha franja, produciendo víctimas mortales, heridos y mutilados.

    Pero hay una faceta aún más perversa de este estado criminal y terrorista, que llmaremos "entidad sionista"; y es su papel en las agresiones a Siria y en su colaboración con los regímenes de Arabia Saudí, Emiratos y Qatar.

    Esa colaboración y esa política no podrían sostenerse si no fuera por el apoyo que recibe de los EEUU, el Reino Unido, Francia y la UE, que siguen hablando del holocausto sufrido por los judíos en la segunda guerra mundial, como justificativo de la actual política llevada a cabo por la entidad sionista.

    La entidad sionista se ha caracterizado hasta ahora por su crueldad con los palestinos, que se han cansado de esperar pacientemente la ayuda de sus falsos hermanos árabes, en especial Egipto y Arabia Saudí. En el caso del primero hay que considerar que es tan responsable de la situación en Gaza como lo es la entidad sionista, ya que la franja de Gaza tiene frontera con Egipto a todo lo largo; y en el caso del corrompido estado saudí tiene el dinero suficiente como para ayudar en forma significativa a los palestinos. Está claro para cualquiera que la intención de los sionistas es apoderarse de todo el territorio palestino e incorporarlo a la entidad sionista. De hecho, ya están circulando mapas de un "gran Israel" donde los territorios ocupados palestinos ya han desaparecido y han sido literalmente fagocitados por la entidad sionista fascista.

    Pero; la gota que ha colmado el vaso ha sido el derribo del avión ruso Il-20 que llevaba a bordo a 15 militares que han fallecido como consecuencia de ese derribo. Esta vez el gobierno sionista ha encontrado la horma de su zapato. En efecto; el gobierno ruso culpa a los sionistas por ese derribo y ha llamado a capítulo a sus dirigentes. Tanto es así, que el energúmeno ministro de asuntos militares Avigdor Lieberman ha viajado a Moscú a dar explicaciones según dicen; pero las evidencias de la prensa israelí y en especial el diario Jerusalem Post, ha desvelado que ese viaje ha sido más bien para que Lieberman reciba del gobierno ruso las instrucciones que el mismo le de; y esas instrucciones parecen ser que aquí se acabó la paciencia rusa, y que todo avión sionista que vuele  sobre el espacio aéreo de Siria será derribado. Ya un general ruso retirado ha hecho ese pedido a su gobierno; y esto no es una broma.

    Esta vez la entidad sionista ha sido metida en cintura.

    0 0


    Las imágenes tomadas por los satélites revelan una acumulación significativa de aviones de combate rusos en la base militar de Hmeymim en el oeste de Siria (1).

    En la imagen que publica el grupo de investigación ISI, se observan 7 aviones de carga rusos IL-76 y más de 30 aviones de combate en el aeropuerto de Hmeymim.

    La mayoría de los aviones de combate son cazas Su-30 y Su-35.

    El despliegue de aviones de combate rusos en el aeropuerto de Hmeymim se produce pocos días después de que el Ministerio ruso de Defensa anunciara la entrega del sistema de defensa antiaérea SS-300 a Siria.

    Esta semana un gigantesco carguero ruso, el Ro-Ro Sparta III, cruzó el estrecho del Bósforo procedente de Novorosiisk con rumbo al puerto de Tartous, en el oeste de Siria.

    Según el Bosphorus Observer, el buque de carga ruso podría transportar el sistema de defensa aérea S-300 al ejército sirio (2).

    La decisión del Ministerio de Defensa ruso de proporcionar a Siria el sistema SS-300 se tomó después de que Rusia responsabilizara a Israel del derribo del avión de reconocimiento IL-20 el lunes 17 de septiembre.

    El rearme ruso en Siria responde al de la OTAN, del que ya hemos hablado aquí, reflejando que la Guerra de Siria va tomado un nuevo cariz, en el que las grandes potencias adquieren un protagonismo cada vez más evidente, al igual que otros países de la región, como Israel y Turquía.

    “Ahora hay cinco ejércitos enfrentados en Siria y los recientes incidentes demuestran que el riesgo de una guerra regional es muy real”, ha advertido el ministro francés de Asuntos Exteriores Jean-Yves Le Drian.

    (1) https://www.almasdarnews.com/article/new-satellite-image-reveals-massive-russian-warplane-buildup-at-syrian-base/
    (2) https://twitter.com/YorukIsik/status/1045462604079075329

    0 0


    Tras el derribo del Il-20, una vez que Rusia haya reforzado sus dispositivos radioelectrónicos en Siria, el ejército ruso podrá controlar los movimientos de los aviones de combate no sólo de Israel, sino también de la OTAN.

    Los sistemas radioelectrónicos que Rusia tiene previsto instalar en Siria permitirán a su ejército controlar los movimientos de los aviones enemigos a distancias significativas, dijo a los medios de comunicación rusos Vladimir Mijeiev, asesor del subdirector de la empresa rusa “Tecnología Radio Electrónica”.

    Este despliegue no tendría ningún sentido si el derribo del Il-20 hubiera sido provocado por la defensa antiaérea siria y no por cazas de la OTAN.

    El nuevo dispositivo se integrará en un único sistema de control y permitirá conocer no sólo quién está ya en la región, sino también cuándo un avión se está moviendo en la pista de aterrizaje de un aeródromo en Israel, Arabia saudí o Europa.

    Tan pronto como el sistema radioelectrónico mejorado identifique una aeronave, le asignará un número como objetivo, la seguirá y propondrá diferentes opciones: su persecución o neutralización por medios de guerra electrónica o, si la situación lo requiere, su destrucción.

    Para evitar en el futuro agresiones similares a la padecida por el Il-20, los cazas rusos estarán equipados con complejos especiales capaces de producir una cortina que convierte en “invisibles” a los aviones frente a los misiles enemigos a escala óptica, infrarroja y radioelectrónica.

    El periódico ruso Izvestia ha afirmado que los primeros dispositivos de guerra electrónica fueron entregados el lunes 24 de septiembre a la base aérea de Hmeymim en Siria en aviones Il-76.

    La transferencia de armas de guerra electrónica tiene por objeto eliminar la navegación por satélite, los radares de a bordo y los sistemas de comunicación de la aviación militar. Estos complejos podrán crear una cúpula radioelectrónica impenetrable en un radio de varios cientos de kilómetros sobre Siria y el territorio adyacente del Mar Mediterráneo.

    Si eso no es una zona de exclusión aérea “de facto”, es lo más parecido a ella.

    0 0

    Rodríguez: el criminal impune
    En el transcurso de la insurgencia guatemalteca, que comenzó en 1960 y terminó formalmente en 1996, más de 200.000 personas fueron asesinadas y otras 43.000 desaparecieron por la fuerza. Más del 80 por ciento de las víctimas eran indígenas mayas.

    La peor de las atrocidades tuvo lugar en la región Maya Ixil, a 225 kilómetros al noroeste de Ciudad de Guatemala.

    El miércoles un tribunal guatemalteco dictaminó que las fuerzas armadas del país llevaron a cabo genocidios y crímenes de lesa humanidad, pero absolvió de sus cargos al comandante de la inteligencia militar: José Mauricio Rodríguez.

    De acuerdo con la sentencia, no hay pruebas de que Rodríguez hubiera participado u ordenado a otros que participen en el genocidio durante la guerra contra la guerrilla.

    Junto con el general golpista Efraín Ríos Montt, Rodríguez fue acusado de llevar a cabo la masacre de casi 1.800 civiles ixiles y desaparecer a decenas de miles más desde el 23 de marzo de 1982 hasta el 31 de julio de 1983.

    La jueza Sara Yoc, el voto disidente sobre el fallo de Rodríguez, dijo que el comandante Rodríguez habría sabido que los militares estaban llevando a cabo un genocidio y crímenes de lesa humanidad. Su función era supervisar la recopilación de información de inteligencia de todas las regiones, incluida la información recopilada mediante tortura, agregó.

    El veredicto del miércoles se produce cinco años después de que Ríos Montt, quien tomó el poder durante el golpe militar de 1982, fue declarado culpable de genocidio y crímenes de lesa humanidad. Rodríguez fue absuelto en ese momento.

    Pero esos veredictos fueron revocados por el Tribunal Constitucional del país, lo que provocó una repetición de gran parte del juicio, que comenzó en octubre pasado. Ríos Montt, quien se consideró no apto para comparecer en el tribunal o prisión debido a su demencia, murió a la edad de 91 años el año pasado.

    Antes de la sentencia del miércoles, Rodríguez negó cualquier participación en los miles de crímenes.

    Hasta la fecha no se conocen comunicados de protesta de todas esas ONG “humanitarias”, que vuelcan su atención hacia Siria. Los tribunales guatemaltecos dicen lo que ya todo el mundo sabía: que los militares golpistas y sus padrinos en Estados Unidos cometieron una gigantesca matanza.

    Ahora queda aprender que ese tipo de crímenes no son asuntos que puedan resolver ningún tribunal, sino una revolución popular.

    0 0


    Moscú y Kiev parecen estar llegando a un compromiso sobre el Donbas. Es muy probable que comience una misión de paz de la ONU en dicha región 10 meses después de que la ONU lo apruebe.

    El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, llegó a Nueva York para conversar sobre el tema. Miles de tropas de diferentes países pueden llegar pronto a las regiones de Donetsk y Lugansk para garantizar la paz y la seguridad, proteger a los civiles y registrar las violaciones del alto el fuego.

    No obstante, en agosto el representante de las milicias de Donetsk en el Grupo de Contacto Trilateral, Denis Pushilin declaró inaceptable la entrada de los cascos azules de la ONU en el Donbas sin la autorización de los habitantes de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

    “Sin la decisión de los habitantes de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, esa decisión [sobre el despliegue de los cascos azules] no puede ser aprobada, si todas las condiciones nos parecen aceptables y damos nuestro consentimiento, de todas formas se necesita un largo período de tiempo para que todo eso se realice”, dijo en una rueda de prensa.

    Pushilin destacó que ni el presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, ni sus aliados podrán tomar por su propia cuenta una decisión sobre en despliegue en Donbas del contingente de paz de la ONU.

    El representante resaltó que, por el momento, solo Rusia presentó en la ONU la propuesta de desplegar cascos azules en Donbás. Rusia había expresado su apoyo al envío de los cascos azules a Ucrania siempre y cuando su misión consista en garantizar la seguridad de los observadores de la OSCE, tanto en la línea de separación entre los bandos en guerra como en otras zonas del Donbas donde realizan su labor.

    A mediados de marzo, el ministro ucraniano de Exteriores, Pavló Klimkin, declaró que la ONU debe enviar más de 15.000 cascos azules al Donbas.

    Cerca de 40 países están listos para enviar sus fuerzas militares pero Ucrania ha vetado a los bielorrusos, además de los rusos y los kazajos. Bielorrusia junto con Rusia, Irán, Cuba y Kazajistán votó en contra de la ONU considerando la situación de los territorios ucranianos “ocupados” temporalmente por los rusos.

    0 0

    Durante los últimos cuatro años el ejército de Australia ha pagado a empresas privadas de minería de datos más de un millón de dólares para acceder y analizar lo que publican los usuarios en las redes sociales.

    Un portavoz del Ministerio de Defensa le dijo a News Corp Australia que el departamento “tuvo en cuenta muchas fuentes de información al planificar y llevar a cabo operaciones, incluidas las redes sociales”.

    Desde 2015 la división de la División de Sistemas Conjuntos del departamento, que cuenta con la vigilancia entre sus responsabilidades, ha pagado 356.252 dólares a la empresa minera de Twitter Gnip (1).

    El Ministerio de Defensa ha pagado otros 839.207 dólares a la empresa de análisis DataSift desde 2014, así como otros 105.052 a Geofeedia, una empresa que promete un “acceso especial” a los datos privados de los usuarios de Facebook, Instagram y Twitter.

    En Brasil la Policía Militar del Estado de Río de Janeiro está aumentando su presencia en las redes sociales. En febrero del año pasado, aprobó un plan para convertir a los vecinos y comerciantes de los barrios en confidentes gratuitos, una prolongación de sus ojos y oídos.

    Con más de 45.000 efectivos, la Policía Militar ya presenta números impactantes en las plataformas sociales: su página de Facebook tiene más de 540.000 seguidores, y sus perfiles de Twitter, Instagram y Youtube, en total, poseen 144.000 seguidores.

    Las ONG locales y los movimientos vecinales son claves para la Policía Militar. El 12 Batallón del barrio de Niteroi, junto con la ONG local Viver Bem, creó una estrategia de vigilancia preventiva, que consiste en instalar cámaras de seguridad en algunas de las escuelas de Niteroi y comunicarse a través de Telegram. Whatsapp se ha convertido en el principal canal de comunicación entre la población del barrio y el 18 Batallón.

    La asociación entre el Batallón de la Policía Militar de Barra da Tijuca y la población del área condujo a la creación de la aplicación “Linha Direta” (Línea Recta), que permite que la unidad reciba información de las viviendas y comercios en tiempo real.

    “Los resultados son realmente positivos. La información es más rápida, lo que nos permite actuar de inmediato. Hemos estado reduciendo las tasas de criminalidad en el área desde los últimos dos años”, dice el coronel Figueiredo, comandante del 18 Batallón de Jacarepaguá.

    La estrategia de rastreo de la Policía Militar incluye a efectivos que vigilan constantemente las redes sociales. Si hay alguna situación que requiera más investigación, el caso se envía a la inteligencia de policial. Si la situación consiste en un informe policial, se envía a la sala de operaciones, que envía inmediatamente un automóvil de la policía al lugar.

    (1) http://support.gnip.com/sources/twitter/
    (2) http://riotimesonline.com/brazil-news/rio-politics/rios-military-police-invests-in-social-media-for-security-purposes/

    0 0

    La teoría militar clásica afirma que la fuerza de un grupo armado aumenta según el cuadrado de su tamaño. En consecuencia, las estrategias militares basadas en la técnica o en el número de combatientes pretenden compensar una inferioridad.

    Sin embargo, en ambos casos el objetivo de la guerra es lograr un objetivo o impedir que lo alcance el adversario.

    El primer desafío de este enfoque bélico fue el advenimiento de la disuasión nuclear, cuyo objetivo ya no es impedir que el otro alcance un objetivo, sino impedir que lo intente. De ahí el interés obvio de las pequeñas potencias como Pakistán, Corea del norte e Irán por disponer de armas atómicas para disuadir cualquier ataque de potencias mayores.

    Pero incluso en el contexto nuclear, la decisión de actuar recae en un operador humano y los desastres se han evitado debido a la capacidad de contextualización política del ser humano.

    En 1962 Kennedy resolvió la crisis de los misiles “cubanos” reduciendo la presión militar de la OTAN sobre la URSS, lo que condujo a un período de distensión.

    En 1983 Stanislav Petrov se negó a aceptar la alerta de un ataque nuclear estadounidense desencadenado por el sistema antimisiles soviético. El escaso número de misiles y la falta de contexto para un ataque de ese tipo indican que se trata de una falsa alarma, lo cual es cierto.

    Ahora hay un segundo reto en la forma de hacer la guerra: la sustitución del operador humano, un militar, por máquinas equipadas con eso que llaman “inteligencia artificial”.

    Los dos elementos intrínsecos al desarrollo de la “inteligencia artificial” en el terreno militar son la lógica del ataque preventivo o primer ataque, y la creación del enemigo perpetuo.

    El objetivo de la “inteligencia artificial” de combate es identificar las debilidades del enemigo y optimizar los beneficios que se pueden obtener de ellas, una optimización que lógicamente conduce a un ataque una vez que se sabe que es eficaz. Así es como funcionan los drones cuando sobrevuelan ciertas zonas de combate en Afganistán y en otros lugares. También funcionarán así los sistemas militares en general en un futuro próximo, simplemente porque desde el momento en que dos sistemas basados en la “inteligencia artificial” se enfrentan, las cosas se mueven tan rápido que ya no hay suficiente tiempo para que un ser humano pueda intervenir.

    Esto lleva a la conclusión lógica de que la “inteligencia artificial” de combate autónomo no tendrá otra alternativa que destruir a un oponente tan pronto como perciba la posibilidad, y la inacción conduce a su propia destrucción. Por lo tanto, se opone a la disuasión nuclear, que tenía por objeto disuadir de la intención misma de lanzar un ataque y, al mismo tiempo, pone a los países en los albores de una nueva carrera armamentista basada en la inteligencia artificial.

    El desarrollo de herramientas militares tiene repercusiones en el ámbito civil. La militarización de la policía americana está directamente relacionada con el desarrollo de métodos militares en el contexto de las guerras libradas por Estados Unidos y Occidente en Oriente Medio en los últimos veinte años. La militarización transforma a la policía en un fuerza de ocupación, robocops armados y blindados que operan en nuestras ciudades y zonas rurales como si fueran territorio enemigo.

    Aunque en una versión menos letal, ahora los drones están en manos de la policía, mientras que la ciberguerra y las sofisticadas técnicas de espionaje, inicialmente dirigidas a enemigos externos, se están utilizando ahora contra todas las poblaciones con el pretexto de la seguridad.

    En China la vigilancia, combinada con un sistema de calificación y seguimiento del comportamiento de cada ciudadano, ya es omnipresente, una distopía dopada con técnicas de inteligencia artificial.

    Por definición, lo mismo que un estado policial considera que su población es una amenaza, las técnicas de control social la consideran de la misma manera, fabricando así el principio del enemigo perpetuo que actúa tanto dentro como fuera de sus fronteras. La tarea principal de la “inteligencia artificial” integrada en este tipo de concepciones es, por lo tanto, detectar cualquier rastro de comportamiento “peligroso” en cada individuo y, a continuación, actuar para eliminarlo.

    La policía ya lo hace hoy, pero la “inteligencia artificial” promete hacerlo con una profundidad, velocidad y precisión que actualmente sólo están limitados por los sueños húmedos de los “expertos”.

    De cada viaje, de cada retirada de fondos bancarios, de cada visita a internet, de cada publicación en las redes sociales, la “inteligencia artificial” de la policía dibuja patrones y predicciones sobre nuestras motivaciones, nuestros pequeños secretos, nuestras pequeñas o grandes desviaciones de la norma e informan a la autoridad en consecuencia.

    El contagio se está extendiendo como un reguero de pólvora, ya que cada país invierte cada vez más en inteligencia artificial y, en particular, los países con altos intereses militares y policiales, entre los que se encuentran los Estados Unidos, China e Israel.

    Como casi siempre, hay que prevenir de las explicaciones que para justificarse dan los “expertos” de su propia tarea y de sus “juguetes”, que siempre son del tipo “un arma es un instrumento neutral, todo depende del que lo utiliza”, es decir, de categorías morales como el bien, el mal y otras parecidas.

    Las llamadas “leyes de robótica” que se sacó Isaac Asimov de la manga son propias de gilipollas. Las categorías éticas, politicas y culturales no son neutrales, iguales a todos seres humanos o ajenas a las clases sociales, sino que vienen impuestas por las fuerzas económicas, políticas o ideológicas que dominan en una determinada sociedad, y que son -además- cambiantes. La llamada “inteligencia artificial” no hace más que reforzar esa dominación de una clase contra otra o de un país contra otro.

    https://zerhubarbeblog.net/2018/09/20/principes-de-guerre-et-intelligence-artificielle/

    0 0


    Lo mismo que los geranios del balcón, para que no se marchiten las noticias falsas necesitan un poco de agua todos los días; de lo contrario no habría campaña y no se cumpliría el principio de Goebbels, que es pura dialéctica: una mentira mil veces repetida, se convierte en su contrario.

    Lo mismo ocurre con el Caso Skripal, convertido ya en un culebrón. La última primicia es de Bellingcat (1) y Russia Insider (2), que es tanto como decir, La Razón y OK Diario (para entendernos), que publican (3) tres fotos de uno de los “sospechosos” del envenenamiento, Ruslan Boshirov, para concluir que se trata de un nombre falso bajo el que se encubre Anatoli Chepiga(4), un temible coronel del GRU, el servicio secreto ruso.

    A la intoxicación responde Kommersant (5) desde Rusia, quien lleva a sus reporteros al pueblo de Chepiga/Boshirov con las fotos en la mano para que los vecinos digan si le reconocen o no, y ocurrre como con la parrala: unos dicen que sí y otros dicen que no, de donde extraemos la conclusión -bastante fehaciente- de que en Rusia hay un tipo que se llama Ruslan Chepiga.

    A partir de ahí entramos en el caso que en inglés se empieza a llamar con el juego de palabras “Novi-Fog” (Novi-Niebla).

    De la serie de tres fotos, las dos últimas los intoxicadores las han tomado del pasaporte del falso Boshirov; la primera corresponde a Chepiga, pero no les preguntes de dónde ha salido o, en otras palabras, quién se la ha proporcionado y por qué asocian el rostro con un coronel del GRU.

    Cualquiera podría decir que es su primo Javi, que trabaja en un taller mecánico de Porriño, pero entonces se estropea el culebrón.

    Ni los sabuesos del espionaje británico ni sus secuaces en los medios de comunicación cuentan lo más básico: cuándo, cómo y por qué entregaron visados de entrada a Gran Bretaña a dos espías rusos y dónde aparecen sus huellas dactilares.

    En ruso a esto le dicen “sovershenno sekretno” y en Porriño “top secret”.

    (1) https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/09/14/skripal-poisoning-suspects-passport-data-shows-link-security-services/
    (2) https://theins.ru/?p=117161
    (3) https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/09/20/skripal-suspects-confirmed-gru-operatives-prior-european-operations-disclosed/
    (4) https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/09/26/skripal-suspect-boshirov-identified-gru-colonel-anatoliy-chepiga/
    (5) https://www.kommersant.ru/doc/3607921

    0 0

    Facebook es una de las herramientas de la política exterior del imperialismo. Hace tiempo que la red social trabaja (censura) en estrecha colaboración con un grupo de expertos del Consejo Atlántico, patrocinado por la OTAN y el 19 de setiembre anunció que, además, se había unido a dos organizaciones (1) controladas por el gobierno de Estados Unidos: el NDI (National Democratic Institute) y el IRI (International Republican Institute).

    El NDI y el IRI se componen de políticos demócratas y republicanos de Washington de alto nivel. El NDI está presidido por la antigua secretaria de Estado, Madeleine Albright, mientras que el difunto senador John McCain fue presidente del IRI durante mucho tiempo. Ambos grupos fueron creados en 1983 como parte de la National Endowment for Democracy (NED), una empresa de la Guerra Fría impulsada por William Casey, entonces Director de la CIA.

    El hecho de que el Consejo Atlántico, el NDI y el IRI dirijan los contenidos de Facebook con la excusa de “luchar contra las noticias falsas” es un sarcasmo absoluto.

    Las famosas noticias falsas no son más que un pretexto para atacar la información indepediente y progresista. Los cambios en el algoritmo de Facebook han reducido significativamente el tráfico de medios progresistas, como Common Dreams (2), mientras que la página de TeleSur en inglés y Venezuela Analysis fueron cerradas sin previo aviso.

    En los años ochenta el NDI impulsó a la contrarrevolución en Nicaragua, mientras que el IRI tuvo un papel clave en el golpe de 2002 contra Chávez en Venezuela, según confesión propia.

    Tras su asociación con el Consejo Atlántico, Facebook eliminó las cuentas vinculadas a los canales de radiodifusión iraníes (3), al mismo tiempo que se reunía con representantes del gobierno israelí para discutir las voces palestinas que debía censurar (4).

    Facebook ha aceptado el 95 por ciento de las solicitudes de exclusión de la lista del gobierno israelí. Por lo tanto, el gobierno de Estados Unidos y sus aliados utilizan la plataforma para silenciar las opiniones disidentes, tanto dentro de casa como en el escenario mundial, controlando lo que los 2.000 millones de usuarios de Facebook ven y no ven.

    El año pasado Bloomberg BusinesWeek informó (*) de que el partido nazi AfD (Alternative für Deutschland) había visitado la sede de Facebook para discutir con empresas estadounidenses la mejor manera de utilizar la plataforma para reclutar adeptos y seguidores. La AfD triplicó su cuota de votos, convirtiéndose en el tercer partido más grande de Alemania, el mejor resultado electoral de los nazis desde los años treinta.

    Son muchos los que se lamentan del “auge de la ultraderecha”, pero nadie se pregunta por los motivos de que importantes medios de comunicación, convencionales y digitales, sean las palancas de dicho éxito.

    Todas esas plañideras ocultan que es Estados Unidos quien decide lo que el mundo ve y lee, con la capacidad de marginar o simplemente suprimir noticias de organizaciones o países que no comparten sus opiniones.

    Es muy problemático que una sola multinacional tenga tal monopolio sobre el flujo de información, pero la creciente maraña de control empresarial y político sobre los medios de comunicación lo es aún más.

    (1) https://www.reuters.com/article/us-facebook-elections/facebook-expands-fake-election-news-fight-but-falsehoods-still-rampant-idUSKCN1LZ2XY
    (2) https://www.commondreams.org/news/2018/05/03/progressive-media-outlets-including-one-decry-facebooks-plan-act-gatekeeper
    (3) https://www.cnbc.com/2018/08/23/google-deletes-58-accounts-with-ties-to-iran-from-youtube-and-other-sites.html
    (4) https://theintercept.com/2017/12/30/facebook-says-it-is-deleting-accounts-at-the-direction-of-the-u-s-and-israeli-governments/
    (*) https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-09-29/the-german-far-right-finds-friends-through-facebook

    0 0
  • 09/30/18--09:22: Iguales ante la ley
  • Darío Herchhoren

    El concepto de igualdad ante la ley nos viene de la revolución francesa de 1789, que estableció tres principios fundamentales que eran liberté, egalité, fraternité (libertad, igualdad, fraternidad) en lengua castellana.

    Esos principios fueron desarrollados luego con las leyes de prensa, que establecieron la libertad de pensamiento y la libertad de prensa, tantas veces invocada y tan poco respetada.

    Luego con la declaración de los derechos del hombre, que se convirtieron en universales, y fueron incorporados a casi todas las constituciones del mundo con las únicas excepciones de las monarquías absolutas, vigentes todavía en algunos paises árabes como Arabia Saudí, Qatar, o los Emiratos árabes.

    Sin embago al día de hoy podemos constatar que en aquellos paises donde la sociedad está dividida en clases antagónicas, el principio de igualdad ante la ley se encuentra diluido.

    En efecto, no podemos perder de vista que la Revolución Francesa que significó un paso adelante en el arduo camino de la liberación de los pueblos fue una revolución de las clases ilustradas y básicamente de la burguesía que ante los nuevos modos de producción precisaba gozar de mayores márgenes de libertad para ampliar sus negocios y fue recién Napoleón Bonaparte el que por medio de su ejército y su flota derribó a casi todas las testas coronadas de Europa y difundió los princpios revolucionarios franceses en todo el occidente, y encendió la mecha de los procesos de independencia en el  viejo y enmohecido imperio español.

    Esto dio lugar a que la clase burguesa enriquecida se apropiara del estado, creando tribunales y cortes de apelación que plasmaran sus intereses de clase con lo cual el principio de igualdad ante la ley quedaba en entredicho, y en cambio se consolidaba el principio de que algunos son más iguales ante la ley que otros.

    Esto nos lleva a afimar en forma rotunda y categórica, que el principio de igualdad ante la ley no es compatible de con una sociedad dividida en clases antagónicas. No puede haber igualdad en una sociedad de desiguales, donde los que más pueden pagar gozan de medios que los pobres y menesterosos no alcanzan.

    Todo esto nos lleva a quitar la careta de los corifeos del sistema que a través de una prensa y unos medios de comunicación que están precisamente en manos de los poderosos nos quieren convencer de que la igualdad existe. La igualdad solo puede existir en una sociedad de iguales. Entre los burgueses hay más o menos igualdad, y no siempre, ya que entre ellos hay algunos que acumulan más dinero y por lo tanto mas poder. En España hemos asistido a algunas situaciones farsescas como el juicio contra Iñaki Urdangarin, donde aparentemente se guardaron las formas, pero donde la Infanta Cristina de Borbón fué absuelta ya que según sus abogados y los jueces que dictaron sentencia, actuó por amor (al dinero digo yo). Y finalmente su ilustre esposo a quien se le quitó el título de Duque de Palma fue condenado e ingresó en la prisión de Brieva, donde curiosamente estuvo preso Luis Roldán, antiguo  director de la Guardia Civil; pero tengo una pregunta sin malicia ¿Hay alguna fotografía de Urdangarin entrando en la prisión de Brieva? Tengo una firme sospecha de que no está allí ni en ninguna otra prisión. Recuerdo como nuestro Rey Emérito Juan Carlos I de Borbón y Borbón afirmó solemnemente que la ley debe ser igual para todos. Pero para todos los demás, no para él, que goza de un estatuto especial que lo blinda de toda responsabilidad tanto civil como penal.

    En conclusión debo decir que el principio de  igualdad ante a ley es muy similar a la independencia del llamado Poder Judicial. Ambos dependen del estado, y si alguien no lo remedia, el estado está en manos de la gran burguesía, de las multinacionales, de la OTAN. En estas condiciones ¿hay alguien en su sano juicio que pueda afirmar que todos somos iguales ante la ley?

older | 1 | .... | 268 | 269 | (Page 270) | 271 | 272 | .... | 281 | newer