Are you the publisher? Claim or contact us about this channel


Embed this content in your HTML

Search

Report adult content:

click to rate:

Account: (login)

More Channels


Channel Catalog


older | 1 | .... | 228 | 229 | (Page 230) | 231 | 232 | .... | 281 | newer

    0 0

    Serguei Eisenstein
    Recientemente se han cumplido 120 años del nacimiento de Serguei Mijailovich Eisenstein, un director de cine y teatro soviético, considerado un auténtico pionero en la técnica del montaje y edición de películas.

    Nacido en Riga (Letonia) en enero de 1898, Eisenstein se crió en el seno de una familia de clase media como un cristiano ortodoxo debido a su madre, una rusa ortodoxa, y pesar de que su padre era judío. En todo caso la religión no fue uno de los pilares de su vida, ya que con el tiempo se acabó haciendo ateo. Estudió arquitectura e ingeniería, en Petrogrado (San Petersburgo) y en 1918 Sergei dejó la escuela y se unió al Ejército Rojo para servir a la Revolución Bolchevique.

    Tras mudarse a Moscú en 1920, Sergei Eisenstein comenzó su carrera en el teatro, trabajando en producciones como “Máscara de Gas”, “Hombre sabio”, o “Escucha Moscú”. A partir de 1923 fue cuando comenzaría también su carrera como teórico del cine, realizando en ese año su primera película “El diario de Glumov”, un cortometraje en el que el propio Eisenstein interpretaba uno de los papeles protagonistas.

    Poco después, en 1924, Eisenstein dirigía el que sería su primer largometraje “La huelga”, un film que narra los acontecimientos de una huelga ocurrida en 1903 por los trabajadores de una fábrica en la Rusia prerrevolucionaria, y en la que destaca su escena final como uno de los mejores ejemplos de las innovadoras técnicas de montaje de Eisenstein.

    Al año siguiente el director soviético estrenaba “El acorazado Potemkin”, una película aclamada en todo el mundo y cuyo éxito le sirvió para poder producir su siguiente gran largometraje, “Octubre” (1928), siendo realizada como parte de la celebración del décimo aniversario de la Revolución de octubre de 1917. En algunos países esta película se tituló “Diez días que transformaron el mundo”.

    Siendo un cineasta ya reconocido en todo el mundo, la siguiente película de Sergei Eisenstein sería “La línea general” (1929), realizando poco después un viaje por Europa y posteriormente a Estados Unidos en 1930 para realizar un proyecto con Paramount Pictures que por diversos motivos no llegó nunca a realizarse. También conoció a Charles Chaplin y se especuló con la posibilidad de producir algún proyecto juntos, aunque tampoco se concretó nada finalmente.

    En lugar de regresar a Rusia, Eisenstein viajó a México, y allí realizó la película “¡Que viva México!” (1932), aunque el film no se terminó y es una película inconclusa. Décadas después, el material filmado sería utilizado por Grigori Alexandrov para estrenar finalmente la película en 1979.

    Tras estos fracasos, Eisenstein regresó a Rusia y su siguiente película fue “El prado de Bezhin” (1937), que sufrió numerosas ediciones sobre el montaje original del director.

    Los últimos trabajos del director serían “Alexander Nevsky” (1938), un film sobre el héroe nacional ruso y por el que recibió el premio “Stalin“; y la trilogía “Iván el terrible” durante los años 40, en la que la tercera parte quedó inacabada debido a la controversia que había causado el segundo film y a la repentina muerte del director en 1948 debido a un infarto.

    A pesar de todos los contratiempos y problemas que tuvo que afrontar en su trabajo, Eisenstein es reconocido como uno de los mejores directores de cine soviético que ha habido, dejando un importante legado a la historia del cine, cuyas películas y escritos influirían enormemente en otros directores y cineastas posteriores.

    Al igual que otras películas soviéticas, que están libres de derechos al alcance de todos, la propia productora Mosfilm con la que trabajó el director durante años, ha sido la encargada de poner a disposición del público la mayoría de películas de Eisenstein, estando disponibles para ver en línea de forma gratuita por internet.

    https://cinelibreonline.blogspot.com.es/2018/01/peliculas-sergei-eisenstein-dominio-publico.html

    0 0

    Estados Unidos creará una nueva Fuerza de Tarea en internet para difundir mensajes desestabilizadores contra Cuba. La decisión se corresponde con lo dispuesto en el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional del 16 de junio de 2017, emitido por Trump en Miami.

    Rodeado por gusanos de origen cubano, Trump anunció entonces un cambio de política hacia la mayor de las Antillas con el fin de fortalecer el bloqueo y limitar los viajes entre ambos países.

    El departamento de Estado ha reunido una Fuerza de Tarea en internet para Cuba compuesta de funcionarios gubernamentales y no gubernamentales con el objetivo de “promover el libre flujo de información” y “ampliar el acceso a internet y los medios independientes” en la isla.

    Una fuerza de tarea es un término propio de las Fuerzas Armadas estadounidenses, y define una unidad temporal para trabajar en una operación o misión específica.

    La primera reunión pública del grupo de trabajo tendrá lugar el 7 de febrero en la propia sede del Departamento de Estado en Washington.

    En 2014 la agencia Associated Press publicó documentos que probaban la itervención de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid) en el proyecto ZunZuneo -creado en 2009-, con el que se pretendía estimular una plataforma de mensajería entre los jóvenes cubanos similar a Twitter, pero cuyo verdadero propósito era promover acciones contra el gobierno cubano.

    Poco después el Programa Piramideo promovió la creación de una red de amigos, ofreciéndoles la posibilidad de que una persona enviara a los miembros de su pirámide un mensaje de texto masivo por el valor de un solo mensaje.

    Otra iniciativa de la Usaid preveía entregar a diversas empresas subcontratadas 4,3 millones de dólares para montar redes inalámbricas clandestinas en Cuba, como parte del proyecto denominado Conmotion.

    La finalidad era ofrecerles a supuestos emprendedores tecnológicos cubanos el equipamiento necesario para sus propias redes, y posteriormente enlazar éstas a otras en el exterior, creando una red de usuarios para intoxicarlos y convocar manifestaciones.

    http://www.cubadebate.cu/noticias/2018/01/23/eeuu-crea-una-fuerza-de-tarea-en-internet-para-subversion-en-cuba/

    0 0

    ‘Salvator mundi’
    Como todos los “nuevos ricos”, los grandes oligarcas rusos son penosos. Dimitri Rybolovlev, presidente del club de fútbol de Mónaco, es incapaz de digerir que Bouvier, un marchante de arte de Ginebra, le birlara 47,5 millones de dólares para comprar el cuadro “Salvator mundi”. Sigue persiguiendo a Bouvier, a pesar de que consiguió un buen pellizco revendiendo el famoso lienzo por el triple de lo que le costó.

    Pero en 2008 hizo un mal negocio con Trump comprándole en Palm Beach una casa por 100 millones de dólares que al inquilino de la Casa Blanca le había costado 40. En 2016, Rybo, que probablemente tiene más gusto que Trump, arrasó el pequeño palacio florentino con sus 17 habitaciones y de la propiedad de 62.000 metros cuadrados no queda más que una piscina olímpica y unas fuentes griegas.

    Para los oligarcas rusos que han elegido Londres, Gstaad o una isla virgen como su lugar de residencia lo peor está por venir. El peligro no viene de su patria, donde se les busca por las apropiaciones indebidas que les permitieron adquirir su fortuna, como los aproximadamente 7.000 millones de dólares que Rybolovlev acumuló al echar sus zarpas en la potasa durante el retorno del capitalismo a la Madre Patria.

    El peligro llega de Estados Unidos, donde el 29 de enero entrarán en vigor las nuevas sanciones anti-rusas aprobadas por el Congreso, que permitirán confiscar todos los bienes a los funcionarios y dignatarios rusos, así como a los oligarcas y sus familias, que no hayan adquirido mediante un trabajo arduo. O sea, toda su fortuna.

    Y esto, incluso fuera de Estados Unidos, ya que sus tribunales también son imperialistas, o sea, extraterritoriales. Lo mismo que el Pentágono y la CIA, no conocen las fronteras.

    Atrapados en un fuego cruzado, algunos preferirían finalmente regresar a los países con sus activos a cambio de promesas de clemencia o incluso amnistía. Dentro de poco algún intermediadiario presentará a Putin una lista de oligarcas desesperados porque la venganza del Tío Sam pueda resultar más cruel que las garras del gran oso ruso.

    https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/12/06/744306-titov-putinu-spisok

    0 0

    Tres sindicatos turcos, integrantes de la asociación de trabajadores de industrias del metal (MESS), anunciaron ayer una huelga en el sector ante el bloqueo de las conversaciones para la negociación colectiva.

    Los sindicatos, que representan a más de 130.000 trabajadores en más de 200 empresas pertenecientes a los sectores automotriz, de electrodomésticos y del hierro y acero, fijaron para el 2 de febrero el inicio del paro y su duración dependerá de la evolución de los acontecimientos, según anunció el MESS.

    La negociación colectiva sectorial en la industria metalúrgica turca se inició en octubre del año pasado, entre los tres sindicatos Birlesik Metal-Is, Celik-Is and Türk Metal y MESS, la Asociación de Empleadores de la Industria del Metal.

    La oferta del MESS incluye un aumento salarial del 6,4 por ciento para los próximos de tres años, además de un aumento de 12,8 por ciento en beneficios sociales, propuestas que fueron rechazadas por la patronal del sector.

    La industria del metal en Turquía se caracteriza por bajos salarios, muchas horas de trabajo, elevados índices de accidentes laborales y beneficios escandalosos. Según la investigación realizada por Birlesik Metal-Is, debido a los bajos salarios en la industria, el 85 por ciento de los trabajadores metalúrgicos están endeudados.

    En Turquía las huelgas, las manifestaciones y las protestas callejeras son más habituales que las cinco llamadas diarias a la oración. En mayo y junio de 2015 las protestas se generalizaron, pero la última gran ola de movilizaciones se produjo dos años antes, tras el violento desalojo de una acampada contra la destrucción del parque Gezi, en el centro de Estambul.

    Al menos cuatro personas murieron, miles de manifestantes resultaron heridos y la represión policial llevó a unos 500 detenidos a las comisarías.

    0 0

    Como cada año, ayer se celebró en Barajas un homenaje a Mari Luz Najera asesinada por la policía en Madrid en 1977 en una manifestación pro-amnistia. Se cumplían 41 años del crimen. Ese mismo día los fascistas asesinaron a los abogados laboralistas de Atocha.

    Mari Luz tenía 20 años y era alumna de tercer curso de la facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid. Un policía le disparó a quemarropa un bote de humo en la cabeza.

    Desde la muerte de Arturo Ruiz el día anterior a manos de los fascistas, las manifestaciones y actos de protesta se sucedieron, especialmente en las universidades de Madrid, donde los paros fueron totales. Unos 100.000 estudiantes se declararon el huelga por la amnistía y más de 30.000 participaron en asambleas y concentraciones, mientras otros 115.000 habrían tomado parte en las manifestaciones que se desarrollaron a lo largo de toda la mañana.

    Tras el desalojo de la Facultad de Derecho de la Complutense, realizado por los antidisturbios sobre las once y media de la mañana, arrojando bombas de humo en el interior del centro, los estudiantes se dirigieron en manifestación hacia la Moncloa y la calle Princesa.

    Otras zonas afectadas por las manifestaciones fueron las calles adyacentes a la plaza del Calllao, la calle de La Estrella, glorieta de Bilbao y San Bernardo, donde se colocaron barricadas con bancos y otros objetos.

    Inmediatamente aparecieron los fascistas armados con objetos contundentes que apoyaron a la policía contra los manifestantes. Muchos de ellos eran fascistas italianos y miembros de la Triple A argentina que actuaban por encargo.

    Al entierro de Mari Luz acudieron más de 3.000 personas. El cortejo fúnebre recorrió un kilómetro hasta llegar al cementerio, cantando La Internacional.

    0 0

    El director de la CIA, Mike Pompeo, confesó que el espionaje estadounidense estuvo detrás de algunas de las sanciones adoptadas durante los últimos meses contra Venezuela.

    “La segunda o tercera batería de sanciones obedecía a nuestras recomendaciones”, reconoció el martes el director de la CIA.

    En una conferencia en el centro de estudios American Enterprise Institute, Pompeo reveló que Trump se había mostrado especialmente interesado en los informes de la CIA sobre Venezuela, “quería más claridad en relación con algunos asuntos financieros, como sobre quién tenía el dinero”, expresó.

    El director de la CIA también confesó que Trump tenía un especial interés en saber “cómo estaba relacionado” el gobierno de Maduro con la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (Fanb), para así poder tener “una imagen más completa”, agregó que ante esto, la CIA elaboró una nueva serie de informes.

    A comienzos de agosto del pasado año, Trump arremetió contra Venezuela al incluir la posibilidad de una intervención militar entre las acciones con el país bolivariano. “Tenemos muchas opciones respecto a Venezuela, incluida una posible opción militar si es necesaria”, declaró entonces.

    El 25 del citado mes Trump firmó una orden ejecutiva en la que impuso nuevas sanciones económicas contra Venezuela. En el decreto, el gobierno estadounidense prohíbe a todos sus socios comerciales y financieros, y a empresas estadounidenses o con capital en Estados Unidos realizar cualquier acuerdo o transacción con Petróleos de Venezuela (Pdvsa), principal industria que sostiene la economía del país.

    En los últimos meses del pasado año, Estados Unidos sancionó cerca de 30 altos funcionarios venezolanos, entre ellos la presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, el fiscal general de la República, Tarek William Saab y el ministro para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, Néstor Reverol.

    https://www.aporrea.org/tiburon/n320082.html

    0 0

    Nos engañaron. Nos contaron las cosas al revés. El futuro de eso que algunos calificaron como “globalización” hace 20 años es todo lo contrario de sus previsiones. El capitalismo en crisis levanta muros por todas partes, ofrece trabajo precario a “los de dentro” y papeles igualmente precarios a “los de fuera”.

    Parece que hemos retrocedido 200 años en la historia. Es un absurdo propio del feudalismo que un obrero necesite permisos y papeles para poder trabajar, aunque en realidad es la esencia misma de un capitalismo en su etapa moribunda.

    Ya no hay diferencia entre un activo y un parado. Es la esencia de la precariedad: todos estamos a medio camino entre una cosa y la otra. Tampoco hay tanta diferencia entre un autóctono y un emigrante. Los papeles te los dan por un tiempo; luego te los quitan. Tienes un pie aquí y otro allá.

    Ocurre lo contrario que con los títulos nobiliarios: si eres marqués, el título es para siempre y pasa a tus herederos durante siglos.

    Con la clase obrera ocurre todo lo contrario. Los obreros ya no saben ni de dónde son porque aunque hayan nacido aquí, si sus padres son “moros”, él siempre será “moro”, aunque le concedan la nacionalidad. En Francia el mismo que te da la nacionalidad, te la puede quitar, por ejemplo, porque eres yihadista, o porque visitas páginas web yihadistas, o tienes amigos yihadistas...

    Hoy la condición de obrero es como la del conductor que, además de permiso necesita tener “puntos”. Hay que ganárselo. Por eso un día trabajas y otro no. Un día te dan permiso de residencia y otro no. Eres español pero luego te quitan los papeles. Vives aquí pero te puede pillar la policía y te deporta a Camerún si tus papeles no están en regla, o han caducado, o no los renovaste...

    En setiembre el fiscal general de Estados Unidos, Jeff Sessions, anunció que el gobierno pondría fin a lo que allá califican como DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia), un programa de los tiempos de Obama para evitar la deportación a millones de esos que allá califican como “soñadores”: trabajadores indocumentados, o mal documentados, por más que hayan vivido y trabajado siempre, desde niños, en Estados Unidos.

    El miércoles, antes de salir para Davos, Trump afirmó que estaba dispuesto a conceder unos papeles y permisos precarios a los obreros emigrantes indocumentados.

    Vivimos tiempos de precariedad; todo es temporal, cambiante. Los papeles los concederían sólo por un plazo de entre 10 y 12 años. Luego volveríamos otra a ser salvadoreños, hondureños, colombianos o brasileños. Incluso nos quitarían nuestra vivienda en San Diego para conducirnos hasta Tijuana.

    Hay una condición importante: los papeles te los conceden siempre que no tengas antecedentes penales, lo que en Estados Unidos es una proeza. Casi todo el mundo los tiene, 70 millones de personas, porque allá no se cancelan nunca.

    Además, están investigando a los emigrantes que consiguieron sus papeles con triquiñuelas y malas artes, que son la inmensa mayoría, para privarles de ellos y devolverlos a sus países de origen.

    Ítem plus: en un país capitalista todo tiene su precio y valor de cambio. A cambio Trump quiere que el Congreso apruebe 30.000 millones de dólares en seguridad fronteriza, incluidos 25.000 millones para construir su muro de 1.290 kilómetros en la frontera de México.

    0 0

    Un llamado “movimiento feminista” y una “comisión 8 de marzo” han convocado una huelga “laboral, de consumo y de cuidados” para el Día de la Mujer Trabajadora.

    En los tiempos que corren no puede sorprendernos que los convocantes (des)califiquen al 8 de marzo como “Día Internacional de la Mujer”, cuando siempre tuvo un contenido de clase, lo mismo que las huelgas: conmemora la lucha de la mujer trabajadora, y no otra cosa.

    Ese tipo de detalles no deberían pasar desapercibidos cuando los convocantes hablan, además, de “huelga” porque los oportunistas han adquirido la fea costumbre de jugar tanto con las palabras como con las convocatorias.

    A nosotros las dudas nos crecen a medida que se acerca la fecha, sobre todo desde que CGT se ha sumado a ella, porque en su declaración no habla de una huelga “de género” sino de una huelga “general”, lo que nos prece bastante diferente.

    Por lo tanto, no todos los convocantes nos convocan a lo mismo. Deberían ponerse de acuerdo.

    Para acabar de confundir, Izquierda Unida anuncia que se suma a algo que no es nada de lo anterior. Dicen que es una huelga de lo más plus porque “va más más allá de un paro laboral”.

    Esta coalición reformista ha abierto una web sobre el evento en la que tienen cabida toda clase de frases infantiles y ultraradicales, como el famoso “empoderamiento”, que siempre han sido el mejor escondrijo de todo lo contrario.

    Para que al escenario no le falte de nada, la web propone cualquier cosa menos parar una fábrica, un taller, un hospital o una oficina. Por ejemplo, en esta “huelga” en lugar de parar una escuela, lo que pretenden es no llevar a los niños a ella, lo cual no se debería llamar así porque no es una huelga; es otra cosa. En fin, lo que proponen es no realizar actividades como las siguientes:

    - lavar, tender, planchar
    - preparar la comida para otras personas
    - limpiar, cuidar a los nietos y nietas

    Para completar el simulacro, la web de Izquierda Unida se refiere incluso a los “servicios mínimos”, lo que entra en contradicción con el núcleo de lo que quieren poner de manifiesto: que un país se para sin la actividad que desempeñan las mujeres.

    Entre otros objetivos, la “huelga” también quiere “obligar a la sociedad a repensar el modelo establecido de convivencia, de trabajo, de consumo y de cuidados”.

    Cuando los objetivos de una convocatoria tan comprometida como una huelga son así de vaporosos es muy mala señal. Algo que se viene preparando desde hace 8 meses no puede dejar los propósitos, especialmente los propósitos, colgando de las nubes.

    No estamos convencidos de que el 8 de marzo haya que “repensar” absolutamente nada; ni siquiera que haya que pensar simplemente porque sería como el yoga: una huelga para la meditación y el éxtasis.

    Izquierda Unida habla de “reflexionar colectivamente” lo que pueden hacer los hombres para cambiar una situación “sobre la que se deberían haber manifestado ya contrarios a ella”, es decir, como en la tele: mujeres, hombres y viceversa.

    Por el contrario, hay otros que dicen que es“la sociedad” la que tiene que “repensar”, aunque tampoco queda claro de qué“sociedad” nos están hablando los convocantes.

    Esta fantasmada de huelga pone de manifiesto una característica de los movimientos típicamente pequeño burgueses, que siempre achacan la responsabilidad a “la sociedad”; no al capital, ni tampoco al Estado sino precisamente a“la sociedad”, que es, por cierto, la misma“sociedad” a la que convocan.

    En ninguno de los que textos que tenemos encima de la mesa sobre este simulacro aparece la palabra “lucha” por ninguna parte, lo cual es consecuencia de lo anterior: si los responsables de lo que pasa somos todos, el enemigo no es nadie, o mejor dicho: el enemigo también somos nosotros mismos. Luchamos contra nosotros.

    Lo más concreto que hemos podido encontrar son invocaciones a “las familias” para que las tareas comunes se organicen “de otra forma”, crear “redes de apoyo mutuo” y consumir lo menos posible, por lo menos el día de la huelga. Eso se lo dicen a una “sociedad” donde un millón de personas pasa hambre y no consumen luz porque hace tiempo que le han cortado el sumimistro...

    A pesar de que a los convocantes se les escapa, de vez en cuando, el calificativo de “laboral” adosado a la huelga, en sus textos hablan de todo un poco, menos de la explotación de las mujeres que trabajan, de las condiciones en las que trabajan y de las necesidades de las que están en el paro.

    Porque no lograrán que olvidemos que el 8 de marzo es el Día de la Mujer Trabajadora, de la que trabaja y de la que busca trabajo. No podemos consentir que la burguesía, que todo nos arrebata, nos arrebate también ese carácter de clase.



    0 0

    A través del Ministerio de Asuntos Estratégicos, el gobierno israelí ha asignado más de 30 millones de euros para apoyar una campaña secreta de propaganda contra el movimiento BDS (Boicot, Desinversión, Sanciones) y sus partidarios.

    El Ministerio califica dicha propaganda como “actividades de sensibilización pública” contra la “deslegitimación” de Israel. Los fondos se utilizarán para “comprar” una cobertura favorable en los medios de intoxicación internacionales, pero -no se descuiden- también locales.

    Los sionistas no quieren que se descubra la mano que mece la cuna, ni tampoco que quienes hacen campaña a favor de Israel no son otra cosa que mercenarios. Por ello liberan los fondos de cualquier control externo. El dinero se canalizará por medio de organizaciones pantalla fuera de Israel.

    Dentro y fuera de Israel siempre se ha dicho que el movimiento BDS no tiene ningún efecto económico, que no causa ningún perjuicio, lo cual es contradictorio.

    En primer lugar, desde 2011 la legislación israelí considera que quienes emprenden acciones en favor del boicot deben responder de los daños y perjuicios que causen con ellas.

    En segundo lugar, si el boicot es irrelevante, ¿por qué Israel se opone a que la Unión Europea etiquete los productos procedentes de los territorios israelíes usurpados a los palestinos?

    En tercer lugar, si el boicot es irrelevante, ¿por qué Israel se gasta dinero en una campaña de contrapropaganda?

    Es obvio que el movimiento BDS no es tan irrelevante como quieren hacer creer. Está ganando terreno. Recientemente la empresa Sodastream tuvo que trasladar su fábrica de los territorios ocupados de Cisjordania hasta Israel.

    Un conocido abogado israelí que especializado en derechos humanos, Michael Sfard, dice que cuando recorrió por primera vez los campus de Estados Unidos hace diez años, se enfrentó a reacciones hostiles porque criticó la conducta de Israel en Cisjordania. Hoy le critican por no apoyar un boicot total.

    En términos culturales, el panorama es aún más sombrío para Israel, donde cada visita de un artista va acompañada de dudas sobre su llegada definitiva. La constante cobertura mediática de la presión ejercida por el movimiento BDS sobre los invitados contribuye a crear una impresión de asedio.

    Nada asusta más a Israel que la perspectiva de seguir el modelo sudafricano durante el régimen del apartheid. Israel teme que un consenso mundial similar en su contra pueda amenazar su legitimidad (si es que tiene alguna). La economía de Israel es mucho más fuerte que la sudafricana en la década de 1980, cuando se enfrentó a un boicot económico, y su red de apoyo internacional es mucho más amplia.

    Sin embargo, la dependencia de Israel del mundo exterior es más profunda. Su industria de alta tecnología, por ejemplo, tendrá dificultades para prosperar en un entorno internacional hostil.

    http://www.middleeasteye.net/columns/israel-bds-activist-ban-1741338842

    0 0

    La embajadora de Rojava en Washington
    Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de presionar a Ankara para frenar la ofensiva turca en el enclave kurdo de Afrín, afirmó Sinam Mohamed, embajadora “in pectore” del PYD/YPG, o sea, de Rojava en Washington.

    Posiblemente haciendo gala de ingenuidad, la embajadora Mohamed supone que en las altas esferas de Washington alguien tiene moral y, además, que esa moral que guía sus pasos le conducirá a apoyar al PKK/PYD/YPG y no a un país socio en la OTAN, como es Turquía.

    Hablemos más bien de inmoralidad, porque en Washington siguen calificando al PKK como “terrorista”, una condición que alcanza a sus sucursales en Rojava, como el PYD e YPG, para desesperación de Turquía, cuyo planteamiento es de una lógica impecable. Ellos siguen haciendo lo que mejor saben: luchar contra el terrorismo.

    Lo otro, lo de Estados Unidos, es lo inmoral: apoyar a los terroristas.

    Por eso la embajadora tiene que hacer equilibrios ante los micrófonos: asegura que desde Afrin los kurdos “no han disparado una sola bala” en dirección de Turquía, lo cual no es cierto: ayer mismo por la tarde las FDS destruyeron un tanque turco.

    Por lo demás, su retórica es la misma que la de Washington: el PKK -afirma- es un problema interno de Turquía. Para ello hay que vestirse con un doble traje de camuflaje:

    a) detrás de las FDS se esconde PYD/YPG
    b) detrás de PYD/YPG se esconde el PKK

    Como las falsedades no bastan, a la retórica hay que ponerle también el adorno de la democracia, de la que carecen otros: “Para nosotros, Estados Unidos tiene la obligación moral de proteger la democracia y el sistema democrático en esta región”, añadió.

    “Esta región” es Rojava, una paradisíaca isla de democracia en un océano regional donde no se respetan los derechos humanos, las libertades y demás.

    Como soñaba Proudhon, hay tanta democracia en Rojava que han hecho desaparecer al Estado por arte de magia. Ni siquiera celebran elecciones porque todo es asambleario y autogestionario. Yo me lo guiso y yo me lo como, dijo Juan Palomo.

    Ni entraremos a aclarar que lo que ha invadido Turquía desde 2011 (no ahora) no es Afrin, ni Rojava, sino Siria.


    Tanques turcos apostados en la frontera de Afrin, en el norte de Siria

    0 0

    Los ataques aéreos de la Fuerza Aérea Turca en el norte de Siria han matado a dos consejeros militares estadounidenses, según acaban de informar los medios de comunicación sirios.

    En Washington han expresado la preocupación por la suerte de las tropas que el Pentágono tienen acantonadas en Manbij y se la han transmitido al gobierno de Ankara.

    El martes el ministro turco de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, amenazó con extender los bombardeos de Afrin a la ciudad de Manbij, a la orilla del río Éufrates, un punto estratégico que Estados Unidos prometió “limpiar” de fuerzas kurdas de YPG cuando la recuperaron de manos del Califato Islámico.

    En las negociación permanentes que hay entre Estados Unidos y Turquía, en diciembre los primeros prometieron recuperar las armas que han entregado al YPG en Rojava y, aunque han informado al ejército turco del número y el tipo de armas suministradas, no han ofrecido un calendario preciso para cumplimentar su promesa, según el portavoz del Pentágono Eric Pahon.

    Siria y Rusia alertaron a los kurdos del ataque turco en Afrin con antelación y les hicieron una oferta de la que hasta ahora no había más datos (1). Los kurdos la rechazaron porque el Pentágono les ha dotado de misiles anticarro, con los que creen que pueden combatir al ejército turco en tierra.

    Algunos medios pronostican que en Afrin no se va a entablar una guerra entre Turquía y Estados Unidos, sino todo lo contrario: Estados Unidos busca provocar una guerra entre Turquía y Siria, que sería una continuación de la iniciada en 2011.

    El apoyo de los imperialistas a PYG en Rojava sería la provocación imprescindible para que que se produzca el choque. En tal caso, se volvería a la alianza entre Estados Unidos y Turquía dentro de la OTAN y los kurdos se quedarían completamente al margen.

    La victoria de la OTAN en la nueva guerra daría a Turquía una zona de seguridad a lo largo de más de 900 kilómetros de frontera, según el mapa adjunto que están mostrando las televisiones turcas. Cuando a Tillerson le preguntaron por la “zona de seguridad”, no lo negó (2).

    Pero a Turquía no le interesa una “zona de seguridad” en el norte de Siria que no le asegura nada. Lo que quiere es que Estados Unidos no rearme a las milicias kurdas, como lo ha venido haciendo hasta ahora.

    En la conversación telefónica mantenida con Erdogan hace dos días, Trump negó la mayor: el Pentágono no suministra armas a YPG. En Afrin los kurdos destruyen los tanques turcos a escupitajos...

    El New York Times ha reconocido que tampoco aquí hay unanimidad en Washington. Los hay prokurdos y proturcos (3). Pero si los imperialistas se mueven en el alambre, la situación de los kurdos es mucho peor y también se empiezan a mover... en la dirección contraria.

    El jueves Othman Al-Sheikh Issa, copresidente kurdo del autodenominado Consejo Ejecutivo de Afrin se dirigió al gobierno de Damasco para que impida que la aviación turca sobrevuele el cantón, controlado por las milicias kurdas de YPG. “El Estado sirio [...] con todos los medios a su alcance, debe hacer frente a esta agresión y declarar que no permitirá que las aeronaves turcas sobrevuelen el espacio aéreo sirio”, ha solicitado públicamente.

    ¿Se arrojan los kurdos en brazos de Bashar Al-Assad?, ¿una vuelta a sus orígenes?

    (1) https://elijahjm.wordpress.com/2018/01/25/ankara-extends-the-olive-branch-to-damascus-that-is-waiting-to-pick-up-the-unfortunate-kurds/
    (2) https://www.state.gov/secretary/remarks/2018/01/277665.htm
    (3) https://www.nytimes.com/2018/01/23/world/middleeast/us-nato-turkey-afrin-manbij.html


    0 0

    La sombra de Stalin es muy alargada
    Anoche la policía moscovita cerró el cine Pioner en el que proyectaban la película franco-británica “La muerte de Stalin”, una comedia del director Armando Iannucci que está prohibida en Rusia.

    La empresa devolverá el dinero a los espectadores que hayan comprado entradas para las sesiones de hoy.

    El jueves el Ministerio de Cultura amenazó con “juicios administrativos” a los cines que proyectaran la película, cuyos permisos se denegaron el martes.

    A pesar de ello, el cine Pioner se arriesgó a exhibir una comedia que en Rusia muchos políticos y cinestas califican de “extremista”.

    Tras la sesión matinal del viernes, seis policías rusos se presentaron en el cine, interrogaron a los trabajadores y tomaron fotos de la pantalla del prdenador de la taquilla.

    La película de Iannucci, que en Rusia estaba reservada para su exhibición sólo a los adultos, relata de manera burlesca la intensa lucha interna que se desató en la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética a la muerte de Stalin en 1953.

    El lunes el Ministerio de Cultura la proyectó de manera reservada para pulsar la opinión de cinestas, críticos, diputados y otros políticos y fueron ellos quienes tomaron la iniciativa de solicitar la censura en una carta dirigida a Vladimir Medinski, el ministro de Cultura.

    En su carta, los firmantes la califican de “extremista”, de “provocación” y de humillar los “símbolos nacionales rusos”.

    El presidente de la Sociedad Militar rusa, Mijail Miagkov, convocó una rueda de prensa para defender la censura.

    “Creo que los rusos siguen teniendo miedo de reírse de esto”, dijo Olga Gannuchkina, una espectadora de 64 años que pudo ver la proyección del cine Pioner. “Claro que no es una comedia, es una película trágica. Pero como el destino de nuestro país es más bien triste, tenemos la costumbre de reir mediante lágrimas”, dijo Roman Laing, otro espectador de 25 años.

    0 0

    Desde su nacimiento, los verdugos de la CIA siempre recurrieron a la tortura en sus interrogatorios, e incluso fueron maestros de ella, la perfeccionaron y durante más de siglo han adistrado a los matarifes en su empleo.

    Al principio lo hicieron de manera más o menos clandestina, hasta que en 2000 su uso se oficializó y reconoció abiertamente, en medio de una campaña hipócrita de lamentos y quejas.

    La comisión de Inteligencia del Senado estadounidense publicó un informe sobre estas prácticas, a las que calificó como “técnicas reforzadas de interrogatorio de repetición durante días y semanas”. El informe elaboró una lista con 12 de esas “técnicas” de tortura aplicadas a detenidos en las prisiones secretas que tenía repartidas por todo el mundo.

    1. La técnica de la pared

    La técnica de la pared (“walling”) consiste en obligar al detenido a permanecer contra la pared. El interrogador la atrae hacia él y luego la lanza violentamente contra ella. Khalid Sheik Mohammed fue sometido a este método.

    2. Privación del sueño

    La CIA mantenía despiertos a los detenidos durante un máximo de unas 180 horas, es decir, siete días y medio, en una posición incómoda, de pie, con las manos al nivel o sobre la cabeza, encadenados y atados al techo, señala el informe del Senado. Abu Zubeida, un palestino detenido en marzo de 2002 en Pakistán, fue el primer prisionero de la CIA sometido a las técnicas reforzadas de interrogatorio. Estuvo, por ejemplo, encerrado en una habitación iluminada las 24 horas del día.

    3. Aislamiento y confinamiento

    Entre junio y agosto de 2002 Abu Zubeida fue aislado durante 47 días sin ser interrogado, destaca el informe. La técnica del confinamiento es aún más dura. Mientras le interrogaban, le colocaron a Zubeida en una especie de caja del tamaño de un ataúd durante 266 horas, más de 11 días, y en otra todavía más pequeña durante 29 horas. En una cárcel clandestina, identificada con el nombre de “Cobalt”, un prisionero podía ser mantenido en medio de una oscuridad total, de pie, con las manos atadas sobre su cabeza y, por lo general, desnudo. Los detenidos también eran sometidos regularmente a duchas o baños de agua helada.

    4. Simulacros de ahogamiento: la bañera

    En la bañera o simulación de ahogamiento (“waterboarding”) al detenido le mantienen atado a un banco inclinado, con sus pies elevados, le colocan una toalla en la frente y los ojos y el verdugo le echa agua repetidamente por la boca y la nariz del torturado, que durante 20 a 40 segundos no puede respirar. La operación se repetía tras tres o cuatro inspiraciones. Sheik Mohammed fue víctima de este suplicio en 183 oportunidades. En marzo de 2003 lo sufrió cinco veces durante 25 horas. La bañera le provocó vómitos y convulsiones. Tras esas sesiones a Abu Zubeida le salía espuma de la boca, padeció crisis de histeria y durante un tiempo fue incapaz de comunicarse.

    5. La cárcel secreta ‘Cobalt’


    En la cárcel secreta “Cobalt” cinco criminales de la CIA sacaban a gritos a un detenido, lo desnudaban, lo envolvían con una cinta de plástico y lo tiraban violentamente al suelo. Luego lo paseaban por el corredor, golpeándolo y abofeteándolo. Un afgano muerto en “Cobalt” en noviembre de 2002, fue hallado con el cuerpo cubierto de contusiones.

    6. Amenazas psicológicas


    Las amenazas sicológicas son un clásico de todos los torturadores del mundo y también fueron abundantemente utilizadas por los verdugos de la CIA, dice el Senado, en particular las amenazas contra las familias y los hijos de los detenidos. A algunos cautivos las amenazaron con que su madre sería agredida sexualmente o que le cortarían la garganta.

    7. Rehidratación rectal


    Es una técnica particularmente humillante que sufrieron al menos cinco detenidos que, sin ninguna justificación médica fueron, alimentados de manera forzosa por el ano, subraya el informe del Senado. A otros prisioneros se les suministraron brebajes destinados a limitar los vómitos durante las sesiones de ahogamiento.

    8. Muerte por hipotermia

    La brutalidad de los interrogatorios llega a tal punto que el informe incluye la muerte por hipotermia, en noviembre de 2002, de Gul Rahman, al que mantuvieron desnudo de cintura para abajo y encadenado al suelo de cemento de una prisión secreta de la CIA en Afganistán.

    9. Detención de personas discapacitadas


    Por lo menos 26 de los 119 prisioneros analizados por el Senado fueron detenidos y encarcelados injustamente, según el informe. Entre ellos, estaba Nazar Ali, una persona con discapacidad intelectual. “Su llanto era grabado para mostrárselo a un miembro de su familia”, también detenido, según el informe.

    10. La ruleta rusa

    Un criminal de la CIA no identificado sometía a un detenido al juego de la ruleta rusa. Le apuntaba con una pistola y disparaba, sin que supiera si tenía balas o no.

    11. Amenazas con un taladro


    Tras su captura en 2002, Abd Al-Rahim al-Nashiri, un saudí acusado de participar en el ataque con bombas contra el destructor de la marina USS Cole, fue trasladado a cárceles secretas repartidas por varios países. Un verdugo de la CIA acercó un taladro cerca de su cabeza y lo activó para asustarlo.

    12. Esposados y con las manos sobre la cabeza

    Es parecido a la barra, método típicamente español. A Redha Al-Najar, un antiguo guardaespaldas de Bin Laden, le esposaron a una barra por encima de su cabeza y quedó colgando de ella durante 22 horas. Le pusieron un pañal y le negaron el acceso a los servicios.



    0 0

    El comandante de YPG Sipan Hemo
    El segundo día de la operación militar turca en el enclave kurdo de Afrin, el comandante en jefe de los grupos kurdos de YPG Sipan Hemo declaró que Moscú había traicionado a los kurdos. “Acordamos con Rusia mantener a Afrin en paz, pero ahora apoya a Turquía y permite que los aviones de guerra turcos ataquen a civiles en Afrin. Eso significa que Rusia nos ha traicionado”.

    Si Hemo hubiera dicho eso, pero sustituyendo la palabra “Rusia” por “Estados Unidos”, sería cierto. Pero como lo ha dicho al revés, levantamos las cejas asombrados y preguntamos al comandante de YPG: “¿Desde cuándo Rusia era aliada de los kurdos sirios?”

    Sí, es cierto que el enclave kurdo en el noroeste de Siria luchó durante mucho tiempo codo a codo con los soldados del gobierno sirio contra las llamadas fuerzas del “ejército libre de Siria”. Hasta aquí todo fue lógico y transparente. Los comandos de dicho “ejército” estaban supervisados por Ankara, y en ese momento ni los kurdos ni las unidades gubernamentales sirias podían esperar nada bueno de ellas. Por esa razón, Damasco suministró armas, municiones y alimentos a los grupos kurdos locales.

    Entonces el principio era: “el enemigo de mi enemigo es para mí, si no un amigo, por lo menos un aliado”. Cabe destacar que ya entonces los kurdos prefirieron luchar contra enemigos comunes no dentro de las filas del ejército gubernamental, sino como unidades nacionales separadas. Esa postura contrasta con la diáspora armenia de Deir-Ezzor que, temerosa de ser masacrada por los bandidos del Califato Islámico, luchó hombro con hombro con los soldados del gobierno sirio y bajo la bandera de Siria.

    En esta simbiosis (los kurdos más el Ejército Árabe sirio) todo fue bien hasta el verano de 2016, cuando Rusia arrastró a Turquía a su campo. A partir de ese momento, y no en enero de 2018, los caminos de los kurdos y del gobierno de Damasco, y por lo tanto de Rusia, fueron divergentes.

    Entonces aún tenían una opción. Los kurdos necesitaban entablar negociaciones con el gobierno sirio y participar en el proceso de paz para resolver la situación en Siria. Si lo hubieran hecho, se les habría garantizado un lugar digno en el nuevo Estado sirio y la plena protección contra las invasiones de Turquía.

    Pero los kurdos prefirieron elegir por sí mismos un nuevo aliado: Washington. Y con ello, las unidades kurdas YPG pasaron a ser abastecidas por almacenes estadounidenses y sus combatientes comenzaron a ser entrenados militarmente por instructores estadounidenses. En aquel entonces parecía que los kurdos tomaron la decisión correcta, y que Estados Unidos -antigua potencia hegemónica en Oriente Medio- nunca permitiría que nadie les agrediera.

    El despliegue de fuerzas rusas de mantenimiento de la paz en la línea de demarcación entre las unidades proturcas y kurdas se convirtió en la última ayuda que a principios de 2017 Rusia ofreció a sus antiguos aliados. Entonces aún había esperanzas de que, tarde o temprano, los kurdos se unirían al proceso de paz en Siria.

    Pero sucedió todo lo contrario. Cada mes que pasaba, el poder en el enclave se hacía más pro-americano y menos pro-ruso. Los kurdos no estaban en contra de que los rusos los protegieran de las agresiones de los turcos y crearon una barrera en la dirección más conveniente para una ofensiva del ejército turco: en el este y el sureste de Afrin.

    Al mismo tiempo no dejaron de recibir de Estados Unidos armas, municiones e instrucciones para nuevas acciones. Precisamente por esa razón no vimos a los kurdos en las listas de negociadores bajo los auspicios de Rusia. Ya lo habían decidido todo por sí mismos hace mucho tiempo. Para ellos, el enemigo de su amigo -Rusia- no puede ser un amigo de ninguna manera.

    Los kurdos recibieron la última oferta de Moscú el 20 de enero, literalmente en vísperas de la ofensiva turca. Rusia instó por última vez a los kurdos a recobrar el sentido común, cortar los lazos con Estados Unidos y levantar la bandera siria. En ese momento Ankara declaró que esa opción les convenía bastante y en ese caso cancelarían la operación militar. La respuesta de los kurdos fue arrogante e inequívoca: “Defenderemos nuestras tierras nosotros mismos”, dijo Aldar Khalil, miembro del Comité Ejecutivo del Movimiento de la Sociedad Democrática.

    Al parecer, al dar esa respuesta a Moscú, los políticos kurdos seguían esperando la ayuda de Estados Unidos. Pero el Departamento de Estado, mantuvo una larga pausa de más de 24 horas y, tras mantener consultas con Ankara, prefirió entregar a su aliado de confianza:

    “Como expresó ayer el Secretario Tillerson en sus llamadas a sus homólogos turco y ruso, Estados Unidos está muy preocupado por la situación en el noroeste de Siria, especialmente por la difícil situación de los civiles inocentes que ahora se enfrentan a una escalada de combates. Seguimos apoyando las legítimas preocupaciones de Turquía en materia de seguridad como aliado de la OTAN y socio fundamental en el esfuerzo por derrotar al Califato Islámico. Sin embargo, instamos a Turquía a que actúe con moderación y vele para que sus operaciones militares sigan teniendo un alcance y una duración limitados y sean escrupulosas para evitar víctimas civiles. Instamos a todas las partes a que sigan centrándose en el objetivo central de derrotar al Califato Islámico. Ahora es el momento de que las grandes naciones trabajen juntas para garantizar una estabilidad pacífica para el pueblo sirio”.

    Aquí está la verdadera traición del pueblo kurdo. Son precisamente los estadounidenses los que traicionaron a su aliado y por razones políticas lo entregaron a sus viejos enemigos para castigarlos. Pero por alguna razón, los kurdos prefieren guardar silencio sobre esta verdadera traición. También Sipan Hemo guardó silencio sobre esto en su discurso. Sabe de dónde le llega el plato de sopa y no se atreve a decir ni una palabra crítica hacia su verdadero amo. Tampoco le avergüenza, en absoluto, que en la situación actual, sus palabras parezcan una absoluta gilipollez.

    https://topwar.ru/134345-o-prorossiyskih-kurdah-i-rossiyskom-predatelstve.html

    0 0

    La intoxicación burguesa impulsa una opinión corriente: la de que el socialismo no ha funcionado y, por lo tanto, no funcionará nunca en el futuro. No queda otra que el capitalismo, aunque esté en crisis. El capitalismo no tiene alternativa y todos deberíamos conformarnos con la crisis, aguantarla y sobrellevarla lo mejor posible.

    Naturalmente, es una falsedad histórica. El remedio a las crisis del capitalismo siempre ha sido el socialismo. Por ejemplo, tras la crisis financiera de 2008, Islandia adoptó cuatro medidas de socialización:

    a) no se gastó el dinero público en rescatar a los bancos, los dejó caer y luego los expropió y socializó
    b) el país se declaró en quiebra y no pagó una parte de la deuda exterior, lo que fue aprobado dos veces por referéndum
    c) impuso restricciones a los movimientos de capitales, que han durado hasta marzo del año pasado
    d) devaluó la corona islandesa

    Al año siguiente el primer ministro, Geir Haarde, tuvo que dimitir. En 2011 fue juzgado por llevar a su país a la quiebra. Le absolvieron de tres de las cuatro acusaciones que le imputaban. Sólo le quedó una condena por un delito insignificante: no convocar reuniones del consejo de ministros para analizar la crisis y las medidas a adoptar.

    Si eso hubiera ocurrido en la URSS en 1936 lo hubieran calificado como una horrosa purga stalinista. Pero de Islandia no se puede decir eso sino todo lo contrario, porque es un modelo ideal de democracia.

    Las decisiones de política económica no las pueden tomar superestructuras fantasmagóricas, como el FMI, o tipos al filo de lo imposible, como Montoro. En absoluto. Hay que reunirse y votar. Lo mismo que en Suiza, en Islandia convocaron dos referéndums para decidir si pagaban las deudas o no (y naturalmente el resultado salió que no).

    La intoxicación pone a Islandia como modelo de política económica, a pesar de que si esas mismas medidas las hubiera adoptado Venezuela, las hubieran presentado como todo lo contrario: un escándalo, un fracaso del chavismo... Por el contrario, a pesar del “socialismo”, Islandia no fue objeto de sanciones ni de bloqueo económico. Recibió ayudas cuantiosas del FMI, e incluso de Rusia.

    El lavado de cerebro sigue con el feminismo burgués de un portavoz del imperialismo tan cualificado como The Economist, para quien Islandia es “el mejor país del mundo para ser mujer” (1), y sería mejor todavía si acabaran con una brecha salarial del 14 por ciento entre trabajadores de distinto sexo.

    La moda islandesa ha calado tan hondo que ha ocurrido algo absolutamente insólito: ha pasado de ser un lugar inhóspito y remoto que nadie visitó jamás, a convertirse en un destino turístico preferente. Es como Pamplona en los sanfermines: hay siete veces más turistas que islandeses.

    La isla salió de la crisis bastante rápidamente, con crecimientos salariales por encima del 8 por ciento nominal. En 2016 su PIB se creció más de un 10 por ciento. Pero sigue siendo un país capitalista y, como dice la prensa económica especializada, no hace más que “esperar con calma su próxima crisis”(2).

    Es algo que repiten muy frecuentemente los mismos que afirman que el socialismo ha fracasado: el capitalismo puede ir de una crisis a otra peor, pero nadie dice lo mismo. ¿Consideran los capitalistas que sus crisis son un gran éxito?, ¿consideran el paro como un éxito?, ¿y los desahucios?

    (1) http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2016/03/daily-chart-0
    (2) http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8161070/02/17/Islandia-espera-con-calma-el-proximo-crash-su-PIB-se-dispara-mas-de-un-10.html

    0 0

    Cherkasov encarna a Iván el Terrible
    Por aquí es demasiado pedir que alguien sea capaz de escribir algo mínimamente sensato sobre la URSS sin incurrir en una imbecilidad tópica. Ha sido el caso de las reseñas sobre el genial cineasta soviético Serguei Eisenstein, en las que nunca falta una mención a la censura impuesta por Stalin sobre la película “Iván el Terrible”, por una razón obvia: Stalin se veía asimilado a un Iván cuyo apodo lo decía todo. Terrible.

    Ninguno de los que escriben esas bobadas tiene ni la más lejana idea de quién fue Iván el Terrible, aunque imaginarán que sería una versión rusa a medio camino entre Calígula y Robespierre. Es como preguntarles si saben quién fue Juana la Loca o si realmente creen que estaba loca. Sin embargo, les consta fechacientemente que Iván el Terrible sí era realmente terrible, que a Stalin le molestaba que le compararan con él y que eso es precisamente lo que pretendía hacer el sibilino de Eisenstein...

    En la URSS los debates sobre el arte y la literatura siempre fueron particularmente enconados porque no son otra cosa que los mismos debates políticos metamorfoseados. Esos debates se recrudecieron tras la Segunda Guerra Mundial y Stalin tuvo un papel protagonista en ellos, cuidadosamente silenciado por Jruschov y los suyos a partir de 1953.

    Un reflejo de ese debate es el denostado artículo de Zdanov sobre arte y literatura, en el que -además de Stalin- participaron Molotov, Eisenstein y Cherkasov, que es -por cierto- el actor que encarna a Iván el Terrible en la película de Eisenstein.

    No es sencillo resumir los términos del debate, pero hay que empezar diciendo que la comparación con el Iván el Terrible no le podía importar lo más mínimo a Stalin porque prefería eso a que le comparan con Pedro el Grande o Catalina la Grande porque mientras estos seguían los cánones occidentales, el zar Iván era un“oriental” y eso a Stalin le parecía bien. No tenía ese tipo de complejos.

    Dentro del debate, los participantes estaban de acuerdo en cosas que aquí muchos también pondrían encima de la mesa. El principal de ellos es que para un revolucionario el arte no es un fin en sí mismo (“ars gratia artis”, el lema de la Metro Goldwyn Mayer) sino que está al servicio de las masas y no de los directores, los productores, los actores o los exhibidores.

    El segundo es que eso no justifica cualquier mediocridad panfletaria, sino todo lo contrario. El debate de 1947 tenía por objeto elevar la calidad artística del cine soviético, tanto como su contenido político, ideológico e histórico. El PCUS reprocha a Eisenstein que en la segunda parte de la película Ivan el Terrible muestra su ignorancia de la historia que relata, lo cual en un país capitalista no importa, pero en la URSS era fundamental. ¿O debían los comunistas admitir que una película transmitiera cualquier clase de falsedades sobre el pasado con la excusa de que se trata de ficción?

    Eisenstein no pintaba al ejército de Iván IV, o Iván Grozni, como le llamaba el PCUS, como un ejército (“oprichnina”) progresista sino como una banda de matones y al propio zar como una especie de Hamlet, un hombre dubitativo, lo cual no era cierto.

    Después de criticar la película, el PCUS pasa a criticar al Ministerio de Cinematografía y a su ministro Bolchakov, que “gasta mucho dinero en el cine pero no hace nada por mejorarlo”. El ataque continúa por los vidriosos temas del amiguismo y el compadreo, tan típicos del arte y los artistas, incluso los soviéticos:

    “Los trabajadores del arte deben comprender que quienes adoptan una actitud irresponsable y superficial respecto a su trabajo se arriesgan a situarse fuera del alcance del arte soviético progresista, porque las exigencias culturales y las exigencias del público soviético se han desarrollado. El gobierno continuará cultivando entre las personas el buen gusto y estimulará la exigencia sobre las obras de arte”.

    Que el PCUS no estuviera de acuerdo con la película y la criticara, no significa que hubiera censura, porque también criticó otras películas de Eisenstein, incluidas las más coocidas, como La Huelga, Acorazado Potemkin, Octubre y La Línea General, todo lo cual está cabalmente documentado entre los acuerdos aprobados. Incluso se conservan actas de las entrevistas de la dirección del PCUS (Stalin, Molotov y Zdanov) con los cineastas.

    En una de ellas Stalin se disculpa con ellos, que le habían escrito y no había podido responderles de la misma manera. El inicio de la reunión demuestra que no se trataba de censura sino de crítica y que la decisión sobre la película era de los propios cineastas: “¿Qué pensáis hacer con la película?”, una vez recibida la crítica, les pregunta Stalin. Eisenstein le responde que han decidido dividir la segunda parte en otras dos. Pero, ¿habéis estudiado la historia?, insiste Stalin. “Más o menos”, le contesta el cineasta.

    Era lo peor que le podía decir. Stalin se da cuenta de que a Eisenstein le pasa como a tantos otros: no tiene ni la más remota noción de lo que tiene entre manos. Ni se ha molestado en documentarse sobre un acontecimiento fundamental en la historia de Rusia que Stalin le detalla, insistiendo en la importancia de la “oprichnina” de Iván el Terrible, que marca el fin de los ejércitos feudales y el surgimiento de un ejército regular, moderno, avanzado.

    Cuando Stalin le indica a Eisenstein que ha pintado dicho ejército como si fuera el Ku Kux Klan americano, el cineasta le suelta un chiste: los del Klan llevaban capuchón blanco y nosotros lo hemos puesto negro.

    Las actas no dejan lugar a dudas del contenido del debate, así como el tono del mismo, que en ocasiones es de risa. Molotov le reprocha a Eisenstein que ha tratado de hacer un retrato sicológico de Iván el Terrible. Stalin añade que Iván fue un zar “extramadamente cruel” pero que deberían haber explicado los motivos de ello.

    Como todos los documentos originales del PCUS, las actas no tienen desperdicio y el lector salta de una sorpresa a otra, como cuando Stalin le recuerda a Eisenstein que en aquella época el cristianismo desempeñó un papel progresista.

    El actor Cherkasov admite que la crítica les ha ayudado y que tras recibirla otro director de cine, Pudovkin, había realizado una buena película sobre el almirante Najimov. “Estamos convencido de que nosotros no lo haremos peor”, añade el actor, quien dice que está trabajando sobre la figura de Iván el Terrible tanto en el cine como en el teatro. “Estoy enamorado de este personaje y pienso que nuestra alteración de las escenas será correcta y verídica”, concluye.

    En un momento dado, Eisenstein pide un voto de confianza: la primera parte nos ha salido bien y eso nos indica que podemos hacerlo bien también en la segunda, y lanza una pregunta muy significativa: “¿Hay más instrucciones sobre la película?” Es algo muy inusual para lo que estamos acostumbrados, aunque mucho más sorprendente le resultará a más de uno la respuesta de Stalin: “Yo no te doy instrucciones sino que te expreso la opinión de un espectador”.

    La segunda parte de la película no fue censurada. Quedó inconclusa porque Eisenstein no pudo acabarla ya que murió pocos meses después de esta reunión.

    0 0

    El jueves pasado cuatro guerrilleros del Ejército de Liberación Nacional (ELN) murieron y otro fue capturado durante un operativo militar en una zona del noreste de Colombia, donde el gobierno negocia la paz con el grupo guerrillero, informó el ejército.

    Entre los cuatro rebeldes fallecidos está “Emiliano”, segundo al mando del frente Pabón Pabón del ELN.

    Durante el operativo, desplegado en el municipio de Chitaga, departamento de Norte de Santander, fronterizo con Venezuela, el ejército detuvo a otro guerrillero más y capturaron armamento.

    Las negociaciones entre el gobierno y el ELN acabaron el 10 de enero cuando el Presidente Santos llamó a consultas a su jefe negociador, Gustavo Bell.

    Por falta de acuerdo, la guerrilla no prorrogó la tregua y al día siguiente llevó a cabo distintos ataques que costaron la vida al menos a cuatro soldados.

    No obstante, el lunes de la semana pasada ambas partes volvieron a reunirse en Quito, sede de los diálogos instalados en febrero del año pasado, con miras a reanudar las negociaciones.

    A pesar del operativo contra el ELN, el gobierno espera avanzar en las negociaciones, sobre todo teniendo en cuenta que en agosto el presidente Santos tiene elecciones presidenciales.

    El ELN inició la lucha armada en Colombia hace 50 años. Desde el asesinato de Jorge Gaitán en 1948 Colombia arrastra guerras internas de diferente intensidad entre el ejército, las diferentes guerrillas y los grupos paramilitares y narcotraficantes, con un saldo de ocho millones de víctimas entre muertos, desaparecidos y desplazados.

    Tras el asesinato en todo el país comenzaron brutales choques, en un primer momento en Bogotá, aunque luego se fueron trasladando a las zonas rurales. Este período, que se extendió hasta fines de la década del 50, dejó más de 200.000 muertos.

    En Colombia, además de las FARC y el ELN, también surgieron el Ejército Popular de Liberación, el M-19 y otros grupos guerrilleros, que ya se han desmovilizado.

    0 0

    Hace 57 años agentes de los servicios secretos belgas y de la CIA asesinaron a Patrice Lumumba e introdujeron su cuerpo en un barril de ácido para hacerlo desaparecer.

    Lumumba fue el primer jefe de gobierno de la República Democrática del Congo. Buscó la descolonización de su país en manos de Bélgica y destruir totalmente el poder colonialista europeo presente en África, erradicar el ultraje y el expolio que durante siglos había sufrido el continente.

    En 1958 se orientó decididamente hacia la lucha por la descolonización del Congo por las escasas posibilidades de acción social que le permitían las autoridades coloniales belgas y así fundó el Movimiento Nacional Congolés, partidario de crear un Estado independiente y laico, cuyas estructuras políticas unitarias ayudaran a superar las diferencias tribales creando un sentimiento nacional.

    Tras la independencia de Bélgica, el 30 de junio de 1960, el Congo celebró elecciones, y Patrice Lumumba, dirigente de la lucha independentista, llegó a la presidencia con un programa nacionalista y progresista.

    Lumumba no pudo impedir que la retirada del ejército belga desatara un conflicto político con pronunciamientos militares, ataques a la población blanca y disturbios generalizados.

    La rebelión fue especialmente grave en la región minera de Katanga, que se declaró independiente bajo el liderazgo de Tschombé; Lumumba denunció que esta secesión había sido promovida por el gobierno belga en defensa de los intereses de la compañía minera que explotaba los yacimientos de la región.

    Lumumba pidió ayuda a la ONU, que envió un pequeño contingente de cascos azules incapaces de restablecer el orden, y por eso pidió el apoyo de la Unión Soviética, con lo que amenazó directamente los intereses occidentales.

    El presidente de Estados Unidos, Eisenhower, dio entonces orden de asesinarlo y la CIA envió a Frank Carlucci, quien luego sería secretario de Defensa de Ronald Reagan.

    Un golpe de Estado derrocó a Lumumba en septiembre de 1960. Fue torturado brutalmente y fusilado por mercenarios belgas, que disolvieron su cuerpo en ácido y esparcieron sus restos para que no fuera reconocido.

    Lumumba es el gran emblema del Continente Negro y de la lucha contra el colonialismo. Defendió la unidad como instrumento y vía para el logro de la liberación por parte de los pueblos africanos, de los yugos coloniales que se mantenían en el momento en que libró su lucha y que aún se mantienen, incluyendo entre ellos al neocolonialismo naciente y al imperialismo estadeounidense, que ya comenzaba a meterse en los países africanos para sumarse a los saqueadores europeos.

    En noviembre de 2001, el Parlamento de Bélgica reconoció la responsabilidad de su Estado en al atroz asesinato de Lumumba y Etadoa Unidos también reconoció su implicación en su derrocamiento.

    https://www.telesurtv.net/news/Patrice-Lumumba-el-heroe-asesinado-de-Africa-20160116-0031.html

    0 0

    Gely Korzhev en su taller de Moscú
    El pintor soviético Gely Korzhev, fallecido en 2012, fue clave en el panorama artístico de la URSS posterior a la Segunda Guerra Mundial y, desde luego, es uno de los mejores de todo el mundo, por más que “el mundo” no le conozca, lo cual no importa nada porque ese mismo “mundo” tampoco conoce nada concerniente a la URSS... salvo los cuatro tópicos de siempre. “El mundo” se lo pierde. Peor para él.

    En 2016 la galería Tretyakov organizó una exposición retrospectiva de su obra, “el acontecimiento cultural más esperado de los últimos años”, admitió la prensa de Moscú.

    Empecemos advirtiendo que Korzhev fue comunista hasta su último aliento, aún después de la caída del Telón de Acero, lo cual es fundamental para entender su obra, que se divide en ciclos, extraordinarios todos ellos. El más importante es “Quemados por el fuego de la guerra”, un serie derivada de la Segunda Guerra Mundial, una huella que le persiguió hasta el fin de sus días.

    Como tantos otros, Korzhev se opuso a las reformas introducidas en la URSS por Jruschov a partir de 1956 y, por lo tanto, se enfrentó a muchos de los artistas e intelectuales, que fueron cómplices de las nuevas políticas de entonces. En 1976 abandonó la Unión Artistas soviéticos y luego también se opuso a Gorbachov, abandonando voluntariamente su trabajo académico.

    A finales de los noventa rechazó un premio que quiso otorgarle el nuevo Estado y redactó una carta explicando los motivos: “Nací en la Unión Soviética y creí sinceramente en las ideas e ideales de la época, hoy consideradas coo un error histórico. La ceptación de un premio del Estado supondría por mi parte una confesión de hipocresía a lo largo de mi carrera artística. Les ruego que consideren mi repudio con la comprensión requerida”.

    Quienes hayan leído el relato “El destino de un hombre” de Sholojov, escrito en la posguerra, identificarán inmediatamente la pintura de Korzhev, retratos de personajes abrumados por los sufrimientos causados por los nazis durante la guerra, muy diferentes de los que aparecen en la pintura soviética anterior a 1941.

    En la galería Regina de Moscú se expusieron en 1993 obras del ciclo dedicado a Don Quijote (“el campeón intrépido de la justicia”) que, para el artista, simbolizaban su desprecio por la nueva Rusia capitalista, sus políticos y sus mediocres ambiciones de “nuevos ricos”. En una entrevista de 2001 el pintor manifestó que sólo le interesaban los “quijotes”, aquellos marginados que seguían combatiendo contra viento y marea. En su pintura empiezan a aparecer escenas que ya nadie recordaba en Moscú: los vagabundos pidiendo limosna tirados en las calles.

    Uno de los ciclos pictóricos de Korzhev es “Marusya”, muy recomendable para quieran sacarse los esquemas que sobre la URSS se le han quedado pegados en la cabeza. Se trata de desnudos que demuestran que Korzhev es un clásico y que, además, por eso mismo, no es soviético, ni ruso, ni de ninguna parte, sino universal.

    Para demostrarlo basta con recordar que se definía a sí mismo de la manera más clásica que cabe imaginar en un pintor: “Más que nada soy un pintor de naturalezas muertas”. Muchas de sus obras, como la Hoz y el martillo, son así, objetos cotidianos a través de los cuales se desvela el trabajo y la vida cotidiana de su dueño.



    0 0

    Heri Budiawan al llegar al tribunal
    Un ecologista indonesio, Heri Budiawan, de 38 años de edad, ha sido condenado a 10 meses de cárcel por apología del comunismo. Desde las grandes matanzas de comunistas, sindicalistas y campesinos de 1964, las leyes indonesias reprimen cualquier manifestación favorable a la lucha revolucionaria.

    Budiawan fue juzgado el miércoles de la semana pasada y condenado por un tribunal de Banyuwangi, al este de la isla de Java por participar en una manifestación ecologista celebrada el año pasado contra la apertura de una mina de oro.

    La fiscalía pidió una condena más severa: 7 años de cárcel.

    En el transcurso de la manifestación, de la que Budiawan era convocante, los participantes exhibieron banderas rojas con la hoz y el martillo, lo que es un delito grave en Indonesia.

    Otros tres manifestantes que portaban las mismas banderas también están acusados de apología del comunismo y de otras ideologías progresistas, por lo que pueden ser condenados con penas de hasta 12 años de cárcel. Serán juzgados próximamente.

    A mediados de los años sesenta medio de millón de militantes del Partido Comunista, así como sindicalistas y dirigentes de las organizaciones campesinas fueron brutalmente exterminados en Indonesia por el ejército y milicias paramilitares.

    Las masacres comenzaron cuando el general Suharto aplastó un Golpe de Estado que, falsamente, atribuyó al Partido Comunista. El pretexto le sirvió para dar, a su vez, un Golpe de Estado y dirigir las riendas de Indonesia durante 32 años, hasta que en 1998 fue derrocado tras un levantamiento popular.

    Tanto el golpe de Estado como las matanzas posteriores se justificaron en nombre de la lucha contra el comunismo, aunque su objetivo era acabar con cualquier clase de oposición política, sindical y social organizada.

    Más información:

    - 500.000 comunistas fueron masacrados en Indonesia en 1965
    - 50 años del golpe de Estado que masacró a un millón de comunistas en Indonesia
    - Estados Unidos participó en la matanza de los 500.000 comunistas indonesios en 1965
    - Un genocidio de la CIA (¿otro?) olvidado
    - La gran masacre que Estados Unidos mantuvo siempre en silencio

older | 1 | .... | 228 | 229 | (Page 230) | 231 | 232 | .... | 281 | newer